Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 убытков в размере 30 457 387,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась 03.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда от 27.11.2017 ликвидируемый должник ООО «Уренгойспецстрой» признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 692), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Определением суда от 05.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецстрой». Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в Росреестре 7456, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13119), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 191015, <...>, литер А, помещение 2-Н, № 436).

Определением суда от 08.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецстрой». Новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в Росреестре 294, адрес для корреспонденции: 423832, <...>), член НП Союз Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» (адрес: 350015, <...>).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 22.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, то есть до 27.01.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 24.01.2020.

07.05.2019 конкурсный управляющий ФИО3 посредством почтовой связи обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» убытков в размере 42 779 664 руб. 19 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 уточнил размер убытков, а именно в размере 30 457 387,90 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, явку сторон не обеспечили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и представленных документов, ФИО1 причинил ООО «УСС» убытки, которые заключаются в утрате имущества ООО «УСС», а именно транспортных средств и спецтехники, истребованной у ФИО1 определениями Арбитражного суда ЯНАО от 25.04.2018 и 24.05.2018 по делу №А81-5578/2017, которые вступили в законную силу.

Состав истребованного и непереданного ФИО1 имущества следующий:

Транспортные средства

№

Наименование/

год выпуска/

гос.номер/

VIN

N двигателя

УРАЛ 325510013412006 г.в

А600MX89

XIP32551061313668

60186136

SHAANQI SX3315DR326

2011 г.в. A875BH89

LZGJRD63BX067753

1611D121602

КАМАЗ 652222011 г.в.

А634КО89

ХТС652220В1198094

В2594187

УРАЛ 567501112011 г.в.

А680НВ89Автоцистерна

Х895675V1В0ВJ6065

B0436805

SHAANQI SX3315DR326

2011 г.в.Т249КС89

LZGJRDR60BX067760

1611D124439

УРАЛ 78032011 г.в.

А800МХ89 Установкапарогенераторная7803

Х89780300В0ЕР7004

В0423894

УАЗ 3909952011 г.в.

А162СС89

ХТТ390995В0418723

В3001925

МКТ25.5

2011 г.в. Н029ВМ89

Х89МКТ255В0АР7081

В0438337

ЧМЗАП9906

ХTS990600B0002538

УРАЛ 3255001059 2011 г.в.

Х073ВВ89

Х1Р325500В1368560

В0421413

ЧМЗАП99064

ХТС990640В0001329

КАМАЗ 65222 2011 г.в.

А089СС89

ХТС652200В1198425

В259478

КАМАЗ 65222 2011 г.в.

Т334ЕН89

ХТС652200В1198158

В2594429

КАМАЗ 65222 2011 г.в.

О828ВН89

ХТС652200В1198159

В2594642

УРАЛ 5675А0 2011 г.в.

А679НВ89

(топливозаправщик)

Х895675А0В0ВJ6920 (установлена система ГЛОНАСС)

В0440320

КАМАЗ 65221 2011 г.в.

А676НВ89

ХТС652210В1213514

В623178

КАМАЗ 4410810 2011 г.в.

А004НН89

ХТС44108КВ2389309

В2617667

КАМАЗ 65222 В050ВТ89

ХТС65222ОВ1210090

Самоходные машины и прицепы к ним

№

Наименование Самоходной Машины

VIN/свидетельство

ПСМ/шасси

Зав №

Гос. номер

Прицеп-вагон-дом КЕДР-4.1

К4.1 №71013(71013119)

Прицеп-вагон-дом КЕДР-4.1 У4

К4.1 У4 №7030(71013167)

Прицеп-вагон-дом КЕДР-4.1 У4

К4.1 №71028(71013140)

Прицеп-вагон-дом КЕДР-5.1 Ю1

К5.1 Ю 1 №7145(71013193)

Каток Sakai SV512T VSV18T-20483

89СР1503

Прицеп-вагон-дом КЕДР-5.1 Ю1

К5.1 Ю 1 №7151(71013166)

Прицеп-вагон-дом КЕДР-5.1 Ю1

К5.1 Ю 1 №7153(71013174)

Прицеп-вагон-дом КЕДР-6.2.1(И-2)

К6.2.1 (И2) №7044 (71013194)

Прицеп-вагон-дом КЕДР-11.1

К 11.1 №7025 (84707071013239)

Каток дорожный MC-85

110520

1502СР 89

Прицеп-вагон-дом КЕДР-4.1СЮ

К4.1СЮ№71044(71013153)

0429 СР 89

Прицеп-вагон-дом КЕДР-4.1Ю

К4.1Ю№71037(7101327)

0433 СР 89

Каток DYNAPAC CA302PD

68220507

1593 СН 89

Бульдозер SHANTUI SD 16

SD16AA122132 (22132)

0403 CР 89

Балансовая стоимость указанного выше имущества составляет 42 779 664,19 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «УСС».

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.12.2018, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 являлся лицом, которое имело фактическую возможность определять действия ООО «УСС», а также являлось единоличным исполнительным органом ООО «УСС» (ликвидатором).

Поскольку судом было истребовано у ФИО1 указанное выше имущество, а спустя практически год такое имущество до сих пор не передано, конкурсный управляющий ООО «УСС» считает, что ФИО1 причинен ООО «УСС» реальный ущерб, поскольку из владения ООО «УСС» выбыло принадлежащее ему имущество, на приобретение которого общество понесло затраты.

ФИО1 не предоставляет какие-либо сведения ни судебному приставу-исполнителю, ни конкурсному управляющему о месте нахождения движимого имущества, в том числе вывезенного в город Пермь.

Впоследствии конкурсным управляющим частично обнаружено имущество должника, а именно: МКТ25.5 2011 г.в. Н029ВМ89, ЧМЗАП9906, УРАЛ 3255001059 2011 г.в. Х073ВВ89, ЧМЗАП99064, КАМАЗ 65222 2011 г.в. А089СС89, КАМАЗ 65221 2011 г.в. А676НВ89 ПТС 16НЕ336440, 7803 2011 г.в. А800МХ89 Установка парогенераторная 7803.

Стоимость обнаруженного имущества, исходя из оборотно-сальдовой ведомости, по которой конкурсный управляющий проводит расчет размера убытков, составляет 12 322 276,20 рублей.

На основании вышеизложенного, размер убытков, которые ФИО1 своими действиями причинил ООО «УСС», составляет 30 457 387,90 рублей.

Возражая на требование конкурсного управляющего, ФИО1 в отзыве указал, что 09.02.2016 решением единственного участника он был назначен ликвидатором ООО «УСС». 22.03.2016 им с участием директора организации, ФИО5, была проведена инвентаризация основных средств, числящихся на балансе предприятия. Также 22.03.2016 была составлена инвентаризационная опись по структурному подразделению «транспортный участок». Данная опись отражает, что ФИО1 не принимал какую-либо имеющуюся технику, в том числе указанную в заявлении.

По данным, полученным от предыдущего генерального директора ООО «УСС» ФИО6, транспортные средства, вагоны организации частично находились у третьих лиц по договорам аренды, частично на Пякяхинском месторождении, расположено в 240 км северо-восточнее ж/д станции Новый Уренгой, в 65 км северо-восточнее пос. Тазовский, в 135 км северо-восточнее пос. Газ-Сале, в 50 км северо-восточнее месторождения Тазовское, в 55 км СВ от Газовской губы.

В связи с данным обстоятельством ФИО1 был совершён выезд в район Пякяхинского месторождения. Предполагая, что данное имущество находится у третьих лиц и возможен конфликт и совершение в отношении ликвидатора преступления, ответчик уведомил криминальный отдел МВД России по г. Новому Уренгою. По приезду на Пякяхинское месторождение ФИО1 были обнаружены вагоны для проживания, а также техника. Установить принадлежность данного имущества к ООО «Уренгойспецстрой» не представлялось возможным, так как было захвачено третьими лицами. По данному факту ФИО1 сообщил в отдел МВД России по г. Новому Уренгою, также было сообщено о данном факте участковому Тазовского района и в службу безопасности Пякяхинского месторождения.

По состоянию на сентябрь 2019 года в рамках исполнительного производства ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю установлено, что истребуемая техника у ФИО1 отсутствует. В своих объяснениях судебному приставу исполнителю ответчик пояснил, что данная техника и вагоны могут находиться на Пякяхинском месторождении, так как ООО «УСС» выполняло там работы.

С целью установления местонахождения техники, вагонов и лиц, использующих данную технику и вагоны, в рамках исполнительного производства направлено поручение ОСП по г. Новый Уренгой для проведения мероприятий.

На основании изложенного ответчик полагает, что его действия по розыску имущества должника были направлены в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Конкурсному управляющему неоднократно сообщалось о месте нахождении истребуемого имущества и необходимости проведения инвентаризации и иных действий, направленных на розыск имущества должника на местах проведения работ должником.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае факт вынесения определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 и от 24.05.2018 свидетельствует о наличии у ликвидатора ООО «Уренгойспецстрой» ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника 11 единиц транспортных средств (с учетом обнаружения конкурсным управляющим 7 единиц ТС), 9 единиц самоходных машин и прицепов к ним, 5 единиц спецтехники, указанных в данных судебных актах.

С учетом изложенного именно на ФИО1, на которого вышеуказанными судебными актами возложена обязанность по передаче имущества должника и заинтересованность которого в исключении рисков привлечения к ответственности в связи с неисполнением судебных актов предполагается, должен был принимать активные действия по исполнению судебных актов.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение исполнения вышеуказанных судебных актов не представлено.

Определением от 22.10.2019 суд истребовал у УФССП по ЯНАО, Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ЯНАО сведения о проверке нахождения транспортных средств, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда ЯНАО от 24.09.2018 по делу № А81-5578/2017, по адресу: Пякяхинское месторождение, расположенное в 240 км северо-восточнее ж/д станции Новый Уренгой, в 65 км северо-восточнее пос. Тазовский, в 55 км СВ от Тазовской губы.

По сообщению Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ЯНАО, в рамках исполнительного производства 13.03.2019, 17.03.2019, 28.03.2019, 15.05.2019, 20.06.2019, 17.07.2019, 21.08.2019, 20.09.2019, 24.10.2019, 12.11.2019 произведены выходы в известный адрес руководителя предприятия-должника, указанный в исполнительном листе. Руководитель предприятия должника не установлен. В известном месте нахождения организация не располагается. Информацией о местонахождении техники судебный пристав-исполнитель не располагает.

25.11.2019 в адрес ОСП по Тазовскому району направлено поручение о проверке нахождения транспортных средств на Пякяхинском месторождении. О результатах проведения проверки арбитражному суду незамедлительно будет направлено уведомление о результатах выхода.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 и от 24.05.2018 по делу № А81-5578/2017 об истребовании имущества установлено, что ФИО1, как первый ликвидатор ООО «Уренгойспецстрой», обязан был обеспечить хранение и учет имущества должника, передать имущество следующему ликвидатору, и при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства передать конкурсному управляющему все имущество должника либо документы, обосновывающие отсутствие у должника зарегистрированного за ним имущества.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, а также опровержению в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности самостоятельного истребования конкурсным управляющим вышеуказанных транспортных средств не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылаясь на сообщение судебным приставам места нахождения транспортных средств, ответчик полагает, что этим исчерпаны его меры по возврату имущества.

Между тем оснований полагать, что данное обстоятельство повлекло фактическое исполнение определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 и от 24.05.2018 по настоящему делу у суда не имеется.

Факт отсутствия имущества должника ответчиком не опровергнут.

Сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов России (Банк данных исполнительных производств http://fssprus.ru/) об окончании или прекращении исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают факт причинения убытков должнику и выводы суда о причинении указанных убытков недобросовестным бездействием ответчика.

Представленный конкурсным управляющим должника расчет размера убытков ответчиком не оспорен, возражений относительно доказательственного значения представленных в его обоснование в материалы настоящего дела отчетов о рыночной стоимости транспортных средств не заявлено.

Изложенное свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания убытков.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий ФИО1, что привело к причинению должнику убытков в указанной сумме; данные действия не могут быть признаны действиями ликвидатора, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано; данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 69, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 30 457 387,90 руб.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

Н.В. Матвеева