Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 5067746436731 ИНН 7705750968, адрес: 119526, г. Москва, пр-кт Вернандского, д. 101, корп. 3) об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Зубова Виталия Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850 ОГРН 1038900944367), в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр».

Определением суда от 03.12.2013 заявление ООО «Инструментальная компания» принято к производству.

Определением суда от 17.01.2014 производство по заявлению ООО «Инструментальная компания» о признании ООО «ЯмалСервисЦентр» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Солинг» 09.12.2013 направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯмалСервисЦентр».

Определением суда от 13.01.2014 заявление ООО «Солинг» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 19.02.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЯмалСервисЦентр» отказано, заявление ООО «Солинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯмалСервисЦентр» оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» 05.02.2014 направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯмалСервисЦентр».

Определением суда от 07.03.2014 заявление ООО «АСМ-Ресурс» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.04.2014 (резолютивная часть оглашена 14.04.2014) суд произвел замену ООО «АСМ-Ресурс» на правопреемника - ООО «ПромИнвест», признал требования ООО «ПромИнвест» обоснованными и ввел в отношении ООО «ЯмалСервисЦентр» процедуру наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвердил Лисина Сергея Андреевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014.

Решением суда от 17.07.2015 ООО «ЯмалСервисЦентр» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Костюнин Александр Валерьевич (ИНН 771300401217, адрес для корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 36).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Определением суда от 06.11.2015 Костюнин Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЯмалСервисЦентр».

Определением суда от 02.12.2015 конкурсным управляющим ООО «ЯмалСервисЦентр» утвержден Зубов Виталий Викторович (ИНН 143518579905; адрес для корреспонденции: 127434, г. Москва, а\я 115), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 14.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.01.2018.

В арбитражный суд 14.08.2017 поступило заявление акционерного общества «МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ», в соответствии с которым заявитель просит суд:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЯмалСервисЦентр» Зубова Виталия Викторовича, выразившиеся в не предоставлении информации по запросу АО «Межрегионэнергосбыт» от 17.01.2017 № ДФ-01-74980;

2) обязать конкурсного управляющего ООО «ЯмалСервисЦентр» Зубова Виталия Викторовича предоставить АО «Межрегионэнергосбыт» следующую информацию:

- о размере текущей задолженности ООО «ЯмалСервисЦентр» с разбивкой по каждой очереди;

- о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности перед АО «Межрегионэнергосбыт»;

- о направлении в банк распоряжений на оплату текущих требований АО «Межрегионэнергосбыт»;

3) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЯмалСервисЦентр» Зубова Виталия Викторовича, выразившиеся в не направлении в банк распоряжений на оплату текущих требований АО «Межрегионэнергосбыт»;

4) обязать конкурсного управляющего ООО «ЯмалСервисЦентр» Зубова Виталия Викторовича направить в банк, в котором открыт единственный расчетный счет должника, распоряжения на оплату требований АО «Межрегионэнергосбыт» по текущим платежам.

Определением суда от 01.09.2017 жалоба АО «Межрегионэнергосбыт» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего представлен отзыв на жалобу (вх. канцелярии суда от 11.10.2017 № 47581), в котором Зубов В.В. указывает на необходимость отказа в удовлетворении жалобы, ввиду необоснованности предъявленных доводов.

От заявителя АО «Межрегионэнергосбыт» представлены возражения на отзыв (вх. канцелярии суда от 18.10.2017 № 49042).

Заявитель, конкурсный управляющий, представители Росреестра и СРО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ. Росреестр получил определение суда 18.09.2017, СРО- 11.09.2017.

В силу ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и поступившие от них документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, АО «Межрегионэнергосбыт», как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, жалоба кредитора мотивирована ненаправлением конкурсным управляющим в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди. По мнению кредитора такое бездействие конкурсного управляющего может повлечь за собой нарушение очередности удовлетворения требований заявителя по текущим платежам, поскольку требования по текущим платежам могут быть предъявлены в кредитную организацию, в том числе направлением исполнительного листа напрямую в банк.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения текущих требований.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, несмотря на то, что текущие требования удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника (его имущества), у текущих требований также имеется своя очередность их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в РТК должника включены текущие требования АО «Межрегионэнергосбыт» в размере 9 227 554,02 руб. предъявленные конкурсному управляющему 30.07.2017 с очередностью удовлетворения – в третью очередь.

О том, что требования заявителя относятся к третьей очереди удовлетворения требований текущих кредиторов, указывает и сам заявитель в жалобе на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу пункта 1 Постановления N 36 кредитная организация осуществляет проверку любых распоряжений, за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 Постановления N 36).

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.09.2017 погашение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди произведено частично, на сумму 25 375 406,32 руб. Непогашенный остаток составил 1 571 166,35 руб. Погашение требований кредиторов по текущим платежам третьей и четвертой очередей конкурсным управляющим не производилось в виду наличия непогашенных требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в связи с чем распоряжения в кредитную организацию не направлялись.

Таким образом, доводы кредитора по текущим платежам третьей очереди о возможном нарушении очередности удовлетворения его требований являются несостоятельными, поскольку очередность удовлетворения требований не нарушена.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Из материалов дела следует, что в РТК должника включена задолженность в размере 9 277 554,02 руб., что составляет 7,6% от общей указанной конкурсным управляющим суммы задолженности по текущим платежам (121 432 355 руб. 46 коп.).

Поэтому заявитель вправе получить на основании пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве информацию о размере, составе и об очередности удовлетворения его собственных требований, а также общую информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, на возмездной основе.

Доказательств оплаты конкурсному управляющему расходов на подготовку и направление такой выписки материалы дела не содержат, как не содержат доказательств о согласовании такой оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств жалоба АО «Межрегионэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы акционерного общества «МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 5067746436731 ИНН 7705750968, адрес: 119526, г. Москва, пр-кт Вернандского, д. 101, корп. 3) об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Зубова Виталия Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850 ОГРН 1038900944367), отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

5.По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Э.Ю. Полторацкая