Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВАН» ФИО1 о привлечении руководителя ФИО2 и учредителей (участников) должника ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВАН» в размере 221 708 354 руб. 25 коп.,

при участии:

конкурсного управляющего – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации), представителя – ФИО4 (доверенность от 07.03.2012);

ФИО2 (личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации),

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО «ТРАФ» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ВАН», поскольку просроченная свыше 3-х месяцев задолженность последнего юридического лица перед заявителем по денежным обязательствам составила более 100.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2009 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 24.12.2009 в отношении ООО «ВАН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась 23.01.2010.

Решением от 20.08.2010 ООО «ВАН» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рунов Ю.В.

Сообщение о признании должника - ООО «ВАН» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2010 № 168.

Судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства, в последний раз определением суда от 05.09.2011 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «ВАН» был продлен до 05.12.2011.

Определением суда от 16.01.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Ван» было отложено на 16.03.2012.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВАН» ФИО1 о привлечении руководителя ФИО2 и учредителей (участников) должника ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВАН» в размере 221 708 354 руб. 25 коп.

Определением суда от 07.10.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «ВАН» ФИО1 принято и назначено к рассмотрению.

В ходе производства по делу от ФИО2 поступил отзыв, а также дополнение к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО «ВАН», согласно которому просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВАН» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ФИО2 и учредителей должника ФИО3, ФИО2 отказать, указывает, что заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании в пользу кредиторов денежных средств с ответчиков уже были предметами рассмотрения судами; необходимые документы были представлены ФИО1 на стадии конкурсного производства; доводы конкурсного управляющего ФИО1 противоречат его анализу финансового состояния должника составленного на стадии процедуры наблюдения; факт отсутствия искажений в бухгалтерской отчетности должника подтверждается налоговой проверкой ИФНС России по г. Тюмень №3 за 2009 год.

До судебного заседания от Управления ССП по ЯНАО поступили сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО5, согласно которым у судебного пристава находится сводное исполнительное производство в отношении:

ФИО3, в пользу взыскателей: ЗАО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», ОАО Сбербанк на общую сумму 119 517 679 руб. 94 коп. На 02.02.20120 были перечислены денежные средства в пользу: ЗАО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» взыскана и перечислена сумма 6 573 руб. 47 коп.; ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана и перечислена сумма 155 802 руб. 63 коп.; ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» взыскана и перечислена сумма 443 руб. 85 коп.; ОАО Сбербанк взыскана и перечислена сумма 4 192 руб. 02 коп.

Саркисян Вануша Вазгеновича, в пользу взыскателей: ЗАО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», ОАО Сбербанк на общую сумму 119 517 679 руб. 94 коп. На 02.02.20120 были перечислены денежные средства в пользу: ЗАО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» взыскана и перечислена сумма 43 356 руб. 68 коп.; ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана и перечислена сумма 3 078 385 руб. 02 коп.; ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» взыскана и перечислена сумма 1 227 руб. 15 коп.; ОАО Сбербанк взыскана и перечислена сумма 13 699 руб. 06 коп.

ФИО5 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана и перечислена сумма 10 000 руб. 00 коп.

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии не явившихся сторон.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя (участника) должника по обязательствам должника.

ФИО2 в судебном заседании возражал против заявления о привлечении к субсидиарной по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий на основании пунктов 4, 5 статьи 10, статей 129, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации просит привлечь руководителя ФИО2 и учредителей (участников) должника ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по не исполненным

денежным обязательствам ООО «ВАН» и взыскать в солидарном порядке сумму в размере 221 708 354 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2010, директором ООО «ВАН» являлся ФИО2, учредителями (участниками) общества являлись ФИО3 и ФИО2. Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

В качестве правового основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано положение пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнение текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введено понятие контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств вины ФИО3 и ФИО2, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями последних и причинением ущерба, не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению.

Кроме того, доказательства того, что контролирующие должника лица своими указаниями или иными действиями довели должника - ООО «ВАН» до финансовой неплатежеспособности конкурсным управляющим также не представлены.

Суд считает, что конкурсный управляющий ООО «ВАН» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность элементов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения учредителей общества к субсидиарной ответственности по данному пункту не имеется.

Кроме того конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 и взыскать в солидарном порядке сумму в размере 221 708 354 руб. 25 коп. ссылаясь на применение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в

соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий, в ходе наблюдения руководитель должника передал ему бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества, на основании которых и был проведен анализ финансового состояния должника.

Кроме того, согласно реестру передаваемых документов ООО «ВАН» (т.2, л.д.42), а так же заявления от 09.11.2011 заверенное нотариусом (т.2, л.д.103), генеральным директором была передана конкурсному управляющему ФИО1 документация должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо о том, что указанная информация искажена материалы дела не содержат и арбитражным управляющим не представлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя по обязательствам должника.

Более того, суд считает, что конкурсный управляющий не обосновал требования и по размеру ответственности.

Как следует из вышеуказанного, а также представленными в материалы дела сведениям отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, на исполнении у судебного пристава упомянутого отдела, находятся исполнительные производства, в соответствии с которыми в настоящее время в порядке солидарной ответственности происходит взыскание с учредителей и перечисление задолженности конкурсным кредиторам по вступившим в законную силу судебным актам. В связи с чем, невозможно определить сумму, которая подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства не позволяет установить размер ответственности привлекаемых лиц даже в случае наличия оснований для их привлечения к такой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Саркисян Вазгена Ванушевича и учредителей (участников) должника Саркисян Людмилы Андреевны, Саркисян Вануша Вазгеновича.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВАН» ФИО1 о привлечении руководителя ФИО2 и учредителей (участников) должника ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВАН» в размере 221 708 354 руб. 25 коп. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судья

Р.Б. Назметдинова

А81-5725/2009