Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасымовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дриллайф Гео» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>; 117042, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Пелей Промузел, панель 8),

при участии в судебном заседании:

от должника-представитель ФИО2, по доверенности от 11.06.2018. представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дриллайф Гео» обратилось 16.07.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2018 заявление ООО «Дриллайф Гео» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» принято к производству.

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3,

соответствующей требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения арбитражным управляющим ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания», а также заявление арбитражного управляющего о согласии на утверждение его арбитражным управляющим должника.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» письменный отзыв на заявление не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель должника признает задолженность, возможность рассчитаться с кредитором отсутствует, не возражал на заявленных требованиях и представленной кандидатуры временного управляющего, просил ввести процедуру наблюдения и утвердить временного управляющего.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в

арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из заявления и представленных документов следует, что 12.04.2017 Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по делу № 2-0814-2017 о взыскании с ООО «НСТК» в пользу ФИО4 задолженности по договору перевозки легковым автотранспортом в размере 1 367 119,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 699, 63 рублей и судебных расходов в размере 15 264,09 рублей.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2017 по делу № 2-0814-2017 произведена замена истца в гражданском деле по иску ФИО4 к ООО «НСТК» о взыскании задолженности по договору перевозки легковым автотранспортом, правопреемником - ООО «ДрилЛайф ГЕО».

Должник в добровольном порядке свой долг не погасил.

Доказательств погашения задолженности должником на момент проведения заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику также не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения должником решения Ноябрьского городского суда по делу № 2-0814-2017 от 12.04.2017 не представлено.

Названное решение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию.

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Возражений должником относительно заявленного требования не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что

заявитель по делу представил все доказательства, подтверждающие наличие задолженности. ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, в материалы дела не представило.

Поскольку требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания суда, то в отношении должника подлежит применению процедура банкротства в виде наблюдения, предусмотренная главой 4 Закона о банкротстве.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования кредитора в период прохождения указанной процедуры, направлено на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

Проведение финансового анализа состояния должника арбитражным управляющим, позволяет установить, какое имущество у должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, позволяет установить причины возникшей неплатежеспособности, имеются ли признаки умышленного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности и при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о введении финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 28 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования заявителя о включении в реестр

требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ООО «Дриллайф Гео» в размере 1 428 082,91 рубля 91 копейка подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора кандидатуры временного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, принадлежит кредитору, подающему в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель для утверждения временным управляющим предложил назначить кандидатуру, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От указанной саморегулируемой организации в арбитражный суд поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения арбитражным управляющим ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания», а также заявление ФИО3 о согласии на утверждение его арбитражным управляющим должника.

Поскольку отводов кандидатуре не заявлено, суд утверждает кандидатуру временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15516, адрес для корреспонденции: 129515, г. Москва, а/я 94), члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Вознаграждение арбитражного управляющего определяется судом по правилам статей 20.6, 59 Закона о банкротстве и составляет 30 000 рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 48, 49, 62, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

9. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Копию определения направить заявителю, должнику, органу по контролю (надзору), саморегулируемой организации, подразделению судебных приставов по месту нахождения должника, в Управление службы судебных приставов-исполнителей по Ямало-Ненецкому автономному округу, в налоговый орган по месту нахождения должника, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и в суд общей юрисдикции.

ФИО1

Судья

Для доступа к материалам дела А81-5729/2018в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: