Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джаишевым З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Нефтегеология» (ИНН 8913003729, ОГРН 1028900899610) Гречаникова В.А. о взыскании в его пользу суммы вознаграждения, а также расходов в связи с проведением процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Нефтегеология» (ИНН 8913003729, ОГРН 1028900899610), при участии в судебном заседании:

- от уполномоченного органа Кусагалиев Ф.А. доверенность от 06.12.2012 № 89АА0206861,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гречаников В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании в его пользу суммы вознаграждения, а также расходов в связи с проведением процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Нефтегеология» (ИНН 8913003729, ОГРН 1028900899610).

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения арбитражного управляющего на отзыв уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Судом в судебном заседании, открытом 03.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся процессуальный перерыв до 10.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Явился представитель федеральной налоговой службы.

Уполномоченным органом в ходе судебного заседания был представлен письменный отзыв на заявление о распределении судебных расходов, согласно которому последний возражает против удовлетворения требований в части 1935 рублей 49 копеек вознаграждения и произведенных расходов в размере 276 645 рублей 19 копеек.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нефтегеология» (629830, г. Губкинский, мкр. 13, д. 7, ИНН 8913003729, ОГРН 1028900899610), в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного юридического лица по обязательным платежам составила более ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2010 года в отношении открытого акционерного общества «Нефтегеология»

введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен Гречаников Виталий Анатолиевич, член саморегулируемой организацией – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит «А») Адрес для направления корреспонденции: 167001, Республика Коми, г. Сыктывкар-1, а/я 1157. Тел. (8212)310732.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173(41821) от 18.09.2010 на 10 странице

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года открытое акционерное общество «Нефтегеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Нефтегеология» назначен Гречаников Виталий Анатолиевич, член саморегулируемой организацией – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»(194100, Санкт- Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит «А») Адрес для направления корреспонденции: 167001, Республика Коми, г. Сыктывкар-1, а/я 1157. Тел. (8212)310732.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5(77030083303) на 25 странице.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Нефтегеология» (ИНН 8913003729, ОГРН 1028900899610; 629830, Ямало-Ненецкий автономный округу, г. Губкинский, Микрорайон 13, д. 7) завершено.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Нефтегеология» (ИНН 8913003729, ОГРН 1028900899610) Гречаников В.А. 01.02.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании в его пользу суммы вознаграждения, а также расходов в связи с проведением процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Нефтегеология» (ИНН 8913003729, ОГРН 1028900899610).

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 вознаграждение,

выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Гречаниковым В.А. ко взысканию заявлена сумма в размере 1 087 482 рубля 87 копеек, в которую входят:

- вознаграждение конкурсному управляющему в размере 715 161,29 руб.:

- услуги привлеченных специалистов в размере 150 779,19 руб.;

- почтовых расходов в размере 7 752,47 руб.;

- публикацию сведений о торгах в размере 84 723,92 руб.;

- командировочные расходы в размере 125 866,00 руб.

- услуги банка в размере 3 200,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 10 статьи 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей ежемесячно и за период проведения процедуры конкурсного производства открытого акционерного общества «Нефтегеология» (ИНН 8913003729, ОГРН 1028900899610) (с 20.12.2010 по 14.12.2012 года) составила 715 161 рубль 29 копеек. При этом, 713 225 рублей 80 копеек относятся на вознаграждение за период конкурсного производства, 1935 рублей 49 копеек – на два дня за период наблюдения (с момента вынесения резолютивной части решения от 20.12.2012 до изготовления полного текста 22.12.2012).

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод уполномоченного органа о необоснованности включения в сумму фиксированного вознаграждения 1935 рублей 49 копеек, поскольку за период с 20.12.2012 по 22.12.2012 Гречаников В.А. продолжал

выполнять функции временного управляющего и этот период также подлежит учету при рассмотрении вопроса выплаты фиксированного вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил отзыв и пояснил, что у уполномоченного органа отсутствуют возражения в части размера фиксированного вознаграждения.

Таким образом, расчет требований в этой части судом проверен и признан обоснованным.

Сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства, заявленная ко взысканию, включает в себя транспортные расходы, расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, в том числе на направлением телеграмм, а также расходы, связанные с текущей деятельностью. Разбивка по суммам выглядит следующим образом:

- оплата привлеченных специалистов в размере 150 779 рублей 19 копеек, из которых 90 779 рублей 19 копеек - услуги бухгалтера, 60 000 рублей - услуги юриста;

- почтовые расходы в размере 7 752 рубля 47 копеек;

- расходы на публикацию сведений в сумме 84 723 рубля 92 копейки;

- командировочные расходы в сумме 125 866 рублей;

- услуги банка в размере 3200 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела приложены авансовые отчеты Гречаникова В.А. за период с 10.12.2010 по 21.12.2012, а также копии соответствующих платежных документов.

Из письменного отзыва уполномоченного органа следует, что не подлежат возмещению командировочные расходы в сумме 125 866 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, отзыв на заявление о распределении судебных расходов в части необоснованности расходов по командировкам в нарушение названных положений документально не обоснован, в связи с чем отклоняется судом.

Кроме того, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что арбитражным управляющим представлены достаточные доказательства того, что данные командировочные расходы были необходимы в рамках проведения процедур банкротства в отношении должника.

Кроме того, в материалы дела в качестве доказательств несения временным управляющим командировочных расходов также приложены соответствующие квитанции билетов, а также оригиналы посадочных талонов (в случае с авиаперелетами).

Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг почтовой связи составили 7 752 руб. 47 копеек, на публикацию сведений о признании должника банкротом – 84 723 руб. 92 коп. Данные расходы документально подтверждены арбитражным управляющим, их размер и обоснованность уполномоченным органом не оспариваются. Требование конкурсного управляющего о возмещении указанных расходов правомерно.

Довод уполномоченного органа о том, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц (бухгалтера Ардышева А.Ю. и юриста Мочалова В.А.) не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, суд оценивает следующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со ст. 20.7 расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия должны проводиться арбитражным управляющим лично.

Так, согласно пункту 1 названной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон о банкротстве не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие юридического образования, наличие соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь и выполняющих функции помощника и бухгалтера.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей

выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая соответствующего специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 указанного Постановления).

Следовательно, бремя доказывания необоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности возлагается на заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, должен доказать суду необходимость такого привлечения.

Арбитражный управляющий указывает, что специалисты привлечены для достижения целей соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, их привлечение направлено на обеспечение интересов кредиторов и должника, отвечает принципу разумности и добросовестности.

Конкурсный управляющий в своем отзыве пояснил, что пояснил, что привлек специалиста по ведению бухгалтерского, налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, с оплатой оказанных услуг 40 230 рублей ежемесячно. Считает привлечение специалиста правомерным. Дал пояснения суду по представленным доказательствам об объеме выполненных услуг привлеченного специалиста, указав при этом, что Ардашевым В.Ю. кроме услуг оплаченных по договору, оказаны услуги не включенные в предмет договора, не указанные в актах выполненных работ. Сообщил об отсутствии у него познаний необходимых для выполнения функций бухгалтера, но необходимых согласно требованиям законодательства к завершению конкурсного производства.

Кроме того, данное обстоятельство уже было предметом разбирательства в арбитражном суде в рамах дело А81-583/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого

акционерного общества «Нефтегеология» (ИНН 8913003729, ОГРН 1028900899610) В.А. Гречаникова.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Необходимость привлечения архивариуса определена статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, где указано, что арбитражный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральным законом. Размер вознаграждения за упорядочивание документов и сдачу их в архив составил 40 000 рублей. При этом, расходы на приобретение материалов для переплета осуществлялось за счет средств исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Губкинский актом о выполнении работ по упорядочиванию документов подтверждено выполнение следующих работ:

- подготовлена краткая историческая справка;

- документы сгруппированы в дела не более 250 листов при толщине не более 4 см, по видам хронологии;

- произведена подшивка дел;

- оформлены обложки дел с обязательными реквизитами;

- листы в делах пронумерованы;

- составлены листы-заверители;

- составлены внутренние описи документов;

- документы переданы на хранение в Администрацию по согласованию с экспертно-проверочной комиссией Службы по делам архивов Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, привлечение архивариуса кредиторами должника не оспаривается.

Оплата услуг по оценке имущества, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «УИОиК» установлены по соглашению сторон в размере 50 000 рублей, в том числе командировочные расходы. В состав оцениваемого имущества вошли: буровая установка, демонтаж буровой установки и ее вывоз,

строительство дороги для вывоза буровой установки – по 16 000 рублей за объект. Стоимость оказанных услуг по оценке имущества не превышает среднерыночных цен по региону, а необходимость их оказания предусмотрена статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Из пояснений арбитражного управляющего также следует, что привлечение для осуществления своей деятельности юрисконсульта обусловлено минимизацией рисков на несение необоснованных расходов должника в ходе поиска покупателей и продажи имуществ должника – буровой установки. При этом, оплата юрисконсульту за проделанную работу производилась не по факту оказания услуг, а при поступлении на расчетный счет должника денежных средств за продажу буровой установки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов. При этом, сумма выплаченного за оказанные услуги вознаграждения соответствует сложившимся среднерыночным ценам на подобные услуги и не является завышенной.

Уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Исходя из характера и объема имущества должника очевидно свидетельствует о достаточной сложности выполнения необходимого объема работ с этим имуществом самим конкурсным управляющим.

В этой связи уполномоченным органом не опровергнуты утверждения арбитражного управляющего о необходимости привлечения специалистов в соответствующих областях знаний (юриспруденция, финансовые вопросы) для выполнения необходимых мероприятий в процедуре банкротства, на основании чего названный довод судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 20.6, 32, 45, 59, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нефтегеология» Гречаникова В.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нефтегеология» (ИНН 8913003729, ОГРН 1028900899610, 629830, город Губкинский, мкр. 13, д. 7) в размере 1 087 482 рубля 87 копеек удовлетворить.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, дата регистрации

14.10.2004) в пользу арбитражного управляющего Гречаникова Виталия Анатолиевича (ИНН 110400165020, адрес: 167000, город Сыктывкар) 1 087 482 рубля 87 копеек, в том числе фиксированное вознаграждение в размере 715 161 рубль 29 копеек, расходы на оплату привлеченных специалистов 150 779 рублей 19 копеек, расходы на оплату почтовых отправлений 7 752 рубля 47 копеек, расходы на оплату сведений о торгах 84 723 рубля 92 копейки, расходы на оплату командировочных расходов 125 866 рублей, расходы на оплату услуг банка в размере 3 200 рублей.

Выдать исполнительный лист.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

Судья

М.Б. Беспалов

А81-583/2010