Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмушевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РИГК «Капитал» о понижении очередности удовлетворения требований ФИО1, включенных в реестр Закрытого акционерного общества «Грант», до очередности удовлетворения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты, при участии в судебном заседании:

Представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «РИГК «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований ФИО1, включенных в реестр Закрытого акционерного общества «Грант», до очередности удовлетворения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 рассмотрение заявления отложено на 22.12.2020.

До начала судебного заседания от ФИО1 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии, так же поступили дополнительные документы и пояснения.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

ООО «РИГК «Капитал» представило пояснения относительно своего заявления, просило истребовать материалы дела А40-126370/2012, а так же документы у ФНС России. Кроме того, заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 года ЗАО «Грант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Впоследствии срок конкурсного производства по делу неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 требования ФИО1 в размере 26 651 873 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Грант».

Определение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства должны устанавливаться судом на стадии проверки обоснованности требования кредитора, при включении его в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего заявления ООО «РИГК «Капитал» указывает, что требование ФИО1 сформировались из договоров займа, заключенных между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «ГРАНТ», в лице генерального директора ФИО3:

-Договор беспроцентного займа от 27.02.2009 на сумму 2 340 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 14.04.2009 на сумму 1 755 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 24.04.2009 на сумму 1 800 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 25.05.2009 на сумму 1 500 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 28.05.2009 с дополнительным соглашением на сумму 200 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 01.07.2009 на сумму 1 500 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 22.07.2009 на сумму 54 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 07.08.2009 на сумму 1 400 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 10.09.2009 на сумму 1 400 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 08.10.2009 на сумму 1 500 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 09.11.2009 на сумму 1 200 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 01.12.2009 на сумму 35 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 07.12.2009 на сумму 1 300 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 18.01.2010 на сумму 1 200 000 рублей.

А также из договора цессии № 2-Ц от 30.11.2009, заключенного между ООО «Ист Бридж Нафта», в лице Главного бухгалтера ФИО4., действующего на основании Доверенности от 14.06.07 г. и ФИО1, на сумму 9 467 937,67 (Девять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать семь рублей 67 копеек).

Как утверждает ООО «РИГК «Капитал», согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 года по делу № А40-126370/2012 ФИО1 является акционером Закрытого акционерного общества "Грант", владеет 51% акциями ЗАО «Грант», что также подтверждается судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32182/2013, в том числе Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 (стр. 11,29,30), а в Постановлении ФАС Московского округа от 06.03.2014 по тому же делу указанно, что ФИО1, является работником ЗАО «Грант».

ООО «РИГК «Капитал» указывает, что ФИО1 во время предоставления займов ЗАО «Грант», а также при покупке задолженности ЗАО «Грант» по договору цессии являлся контролирующим должника лицом.

На протяжении 2009 года ЗАО «Грант» находилось в состоянии имущественного кризиса. Задолженность перед кредиторами составляла более 40 000 000 рублей, что подтверждается скриншотом графика финансового положения с сайта Casebook.ru», решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009г. по делу №А76-5208/2009-19-316/17-533, согласно которого с ЗАО "ГРАНТ" в пользу ООО «НГ-Сервис» взыскана задолженность в размере 445 782,13 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, владея более 50% акций, обладающий по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., а также имея возможность заключения с ЗАО «Грант» сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, предоставлял ЗАО «Грант» займы в период имущественного кризиса с 27.02.2009 по 07.12.2009, заем от 18.01.2010 был и вовсе предоставлен после введения процедуры наблюдения.

Верховный суд РФ указал, что если финансирование предоставлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование), то суд вправе понизить требование лица, контролирующего должника. То есть такое требование будет подлежать удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. (далее – Обзор)). Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления этому обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

На основании вышеуказанного, ООО «РИГК» «КАПИТАЛ» считает, что очередность требований ФИО1 в размере 26 651 873 руб. 49 коп, подлежит понижению и удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

22 декабря 2020 г. конкурсным управляющим ЗАО «Грант» ФИО2 в суд представлена копия регистрационного журнала указанного закрытого акционерного общества, из которого усматривается, что с 28.02.2009 г. 51% акций должника действительно владеет ФИО1

Вместе с тем, на момент установления требований кредитора ФИО1 к должнику (24.05.2010г.) ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" не содержал в себе понятия «контролирующее должника лицо» (ст.61.10 Закона о банкротстве), т.е. при рассмотрении судом требований кредитора ФИО1 к должнику, данный статус не мог быть применен к кредитору.

Статья 61.10 Закона о банкротстве была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017г.№266-ФЗ, не содержащим в себе норм о придании новой редакции ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" и конкретно данной норме Закона обратной силы. Исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 ГК РФ, ч.4 ст.3 АПК РФ) наличие статуса контролирующего должника лица, с учетом даты рассмотрения требований ФИО1 к должнику (24.05.2010г.), надлежит определять именно в редакции закона, действовавшей на момент рассмотрения требований кредитора к должнику.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014г. №12-П и от 15.02.2016г. №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему своё отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как в правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч.1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающей или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору подлежит применению подход, сформулированный в п.2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010г. №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения их к ответственности.

Кроме того, заявителем указывается на наличие имущественного кризиса у ЗАО "ГРАНТ".

В обоснование данного довода, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно справке по лицевому счету с ЗАО "ГРАНТ" начиная с 10.10.2008г. органами Федеральной налоговой службы взыскивались и списывались все имеющиеся на счете денежные средства в счет уплаты задолженности по налогам;

- согласно справке по лицевому счету начиная с 06.04.2009 в отношении ЗАО "ГРАНТ" возбуждено исполнительное производство, на основании которого до момента банкротства взыскивались все имеющиеся на счете денежные средства, сумма взысканий составила более 20 миллионов рублей;

- задолженность перед кредиторами составляла более 40 000 000,00 рублей,

- имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009г. по делу №А76-5208/2009-19-316/17-533, согласно которого с ЗАО "ГРАНТ" в пользу ООО «НГ-Сервис» взыскана задолженность в размере 445 782,13 рублей (приложение 37).

Между тем, указанные доводы ООО "РИГК "КАПИТАЛ" не соответствуют действительности и опровергаются представленными самим же заявителем в материалы спора доказательствами, а именно выпиской по лицевому счету ЗАО "ГРАНТ" №40702810200120001994 за период с 7.05.2007г. по 31.12.2009г., согласно указанной выписке следует, что на расчетный счет ЗАО "ГРАНТ" поступали денежные средства от контрагентов по заключенным сделкам, а также производились платежи в адрес контрагентов за продукцию, работы, услуги, уплата обязательных платежей, выплачивалась заработная плата сотрудникам ЗАО "ГРАНТ".

Более того, доказательств того, что ЗАО «Грант» в указанный период времени имело лишь один названный расчетный счет, в материалы обособленного спора не представлено.

Представленный в качестве доказательства имущественного кризиса «Скриншот графика финансового положения с сайта Casebook.ru» по смыслу положений 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством финансового положения ЗАО "ГРАНТ", т.к. данный публичный ресурс аккумулирует имеющуюся в свободном доступе информацию о юридических лицах,которая может существенно отличаться от непубличной информации, включая финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, в т.ч. передаваемой в установленном законом порядке в налоговые органы. Нормы законодательства РФ, обязывающие закрытые акционерные общества обнародовать финансовые сведения на публичных, общедоступных ресурсах, в 2009г. отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009г. по делу №А76-5208/2009-19-316/17-533 с ЗАО "ГРАНТ" в пользу ООО «НГ-Сервис» взыскана задолженность в размере 445 782,13 рублей, в том числе основной долг – 395.724 руб. 00 коп. Однако, наличие у ЗАО «Грант» указанной задолженности в столь незначительном размере, по мнению суда, не может свидетельствовать о финансовом кризисе должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Таким образом, ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применима.

Ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормами АПК РФ не предусмотрена возможность защиты нарушенных прав и законных интересов кредитора путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о понижении очередности включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

Согласно буквальному толкованию разъяснений Обзора ВС РФ от 29.01.2020г., на которое заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, право на заявление о понижении очерёдности требований кредитора в реестре требований кредиторов должника реализуется судом при рассмотрении вопроса об обоснованности предъявленных к должнику требований и о включении их в реестр требований кредиторов должника при наличии соответствующих доводов иных кредиторов или заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

По смыслу заявленных ООО "РИГК" "КАПИТАЛ" требований, исходя из их буквального, дословного толкования, следует, что заявляя требование о понижении очередности, заявитель фактически просит суд пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-5900/2009 от 24.05.2010г. В качестве обстоятельства, обосновывающего необходимость пересмотра вышеуказанного судебного акта, ООО "РИГК" "КАПИТАЛ" указывает Обзор ВС РФ от 29.01.2020г.

Согласно положениям ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства (указаны в ч.2 ст.311 АПК РФ), существовавшие на момент принятия судебного акта;

2) Новые обстоятельства (указаны в ч. 3 ст. 311 АПК РФ), возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу;

- установление вступившим в законную силу приговором суда преступные действия участвующего в деле лица или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела.

Таких обстоятельств в заявлении ООО "РИГК" "КАПИТАЛ" не содержится. Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ;

- определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;.

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения гаи другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вышеприведенный перечень новых обстоятельств является закрытым.

Обзор ВС РФ от 29.01.2020г. не относится в силу норм ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, позволяющим пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт и не содержит в себе указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с его утверждением Президиумом ВС РФ.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011г., следует, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в сиу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, не исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №31 судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума ВС РФ.

При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В обоснование заявленного требования о понижении очередности, заявитель ссылается на Обзор ВС РФ от 29.01.2020 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020г.

Между тем, Обзор ВС РФ от 29.01.2020г., представляя собой по сути анализ правоприменительной практики по вопросам разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не является постановлением Пленума или Президиума, следовательно, сформулированные в нем позиции не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (данная правовая позиция закреплена Постановлениями Конституционного Суда РФ №1-П от 21.01.2010г., №24-П от 17.10.2017г.).

Более того, исходя из дословного толкования наименования Обзора ВС РФ от 29.01.2020г. «Обзор судебной практики по вопросам разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» свидетельствует о возможности применения сформулированных ВС РФ в указанном Обзоре позиций исключительно при рассмотрении (установлении) требований кредитора к должнику.

Таким образом, Обзор ВС РФ правоприменительной практики по вопросам, связанным с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020г. не является в силу ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-5900/2009 от 24.05.2010г. по новым обстоятельствам.

Также стоит отметить, что Обзор ВС РФ, на который ссылается Заявитель, был опубликован на сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.01.2020г.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011г. при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, даже если предположить, что Обзор ВС РФ от 29.01.2020г. является основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-5900/2009 от 24.05.2010г. по новым обстоятельствам, ООО "РИГК" "КАПИТАЛ" (как правопреемник ООО «Пургазтрансстрой») при обращении в суд в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре Определения от 24.05.2010г. в связи с публикацией Обзора ВС РФ от 29.01.2020г. (заявление поступило в суд 13.08.2020г.) пропущен предельный шестимесячный срок на подачу такого заявления, установленный п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, истекший 29.07.2020г.

Более того, ООО «РИГК Капитал» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с настоящим заявлением с пропуском предельного срока исковой давности, предусмотренного нормами ГК РФ.

Согласно положениям ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по ем делу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка грава требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Таким образом, на момент обращения ООО "РИГК" "КАПИТАЛ" с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела (13.08.2020г.) был пропущен предельный срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 196 ГК РФ - 10 лет с даты вынесения Определения Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-5900/2009 от 24.05.2010г.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске сроков исковой давности заявлено в своем отзыве ФИО1

Указанные доводы суда первой инстанции подтверждены правоприменительной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 по делу А46-2635/2017.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.

ООО «РИГК «Капитал» просило истребовать материалы дела А40-126370/2012, дополнительные документы у ФНС России, бухгалтерские балансы у ФИО2

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не представлено в суд пояснений относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не представил доказательств отсутствия самостоятельного ознакомления с материалами дела, не представлено документов, подтверждающих возможность самостоятельного получения указанных документов.

Более того, по мнению суда, отсутствие названных выше документов не препятствует суду в рассмотрении данного обособленного спора.

Ввиду изложенного, суд отказывает в истребовании документов.

Кроме того, заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование своего ходатайства указывает, что работники организации, которыми представляются юридические услуги должнику, находятся на изоляции.

Вместе с тем, документально-подтвержденных сведений о том, кто именно предоставляет заявителю юридические услуги, подтверждения факта нахождения на изоляции работников – не представлено.

ООО «РИГК «Капитал» представляет в материалы дела какие-либо пояснения и ходатайства непосредственно перед судебным заседанием, тогда как копия определения направляется заявителю своевременно, публикация определения в общедоступных источниках так же осуществляется своевременно. Судебное заседание 21.10.2020 уже было отложено по ходатайству заявителя. Вышеуказанные факты суд расценивает как затягивание заявителем сроков рассмотрения обособленного спора.

Более того, заявителем не указано, какие доводы или документы ему необходимо представить в материалы дела, не указано для каких целей и для установления каких фактов ему необходимо отложение судебного заседания.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайств ООО «РИГК «Капитал» об истребовании дополнительных документов, отказать.

2.В удовлетворении заявления ООО «РИГК «Капитал» об отложении судебного заседания, отказать.

3.В удовлетворении заявления ООО «РИГК «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117513, <...>) о понижении очередности удовлетворения требований ФИО1, включенных в реестр Закрытого акционерного общества «Грант» (ИНН <***>), до очередности удовлетворения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты, отказать.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

6.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

7.По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.Н. Мотовилов