Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.08.2018 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда от 02.10.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на четыре месяца (до 02.02.2019). Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2018.

Решением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 01.08.2019. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 17558, адрес для корреспонденции: 629810, г. Ноябрьск, пр-т, Мира, д. 28, кв. 62), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д. 7, п. 1).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019.

Финансовый управляющий ФИО1 направила 28.08.2019 в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта от 25.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, о продаже легкового автомобиля марки Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN <***>, серого цвета, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

Должник и ответчик отзывы на заявления не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из заявления и представленных документов, 25.12.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспорта, по условиям которого продавец передал покупателю принадлежащее ему транспортное средство: легковой автомобиль марки Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN <***>, серого цвета.

В соответствии с условиями договора на момент продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, какие-либо ограничения (обременения) в отношении транспортного средства отсутствуют, автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 рублей. Обязательства сторон по данному договору были выполнены в полном объеме, продавцу были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, покупателю – указанный автомобиль с комплектом ключей и правоустанавливающими документами.

Вместе с тем в ходе анализа вышеуказанного договора купли-продажи было установлено, что сделка совершена менее трех лет до принятия заявления о банкротстве судом. На момент совершения сделки у должника уже присутствовали невыполненные обязательства перед кредиторами.

В свою очередь, другая сторона сделки при должной степени заботливости и осмотрительности могло с достоверностью выяснить финансовое состояние должника. Заниженная стоимость автомобиля свидетельствовала о необходимости продажи должником автомобиля в короткие сроки, что не могло не насторожить приобретателя транспортного средства.

Согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств средний диапазон цен по Ямало-Ненецкому автономному округу на автомобили с аналогичными характеристиками варьируется в диапазоне от 390 000 руб. до 465 000 рублей. Указанная в договоре стоимость значительно ниже его рыночной стоимости.

Как пояснила ФИО3, вырученные с продажи автомобиля денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредитором - ФИО4

С учетом указанного следует, что другая сторона по договору купли-продажи, выступающая в качестве покупателя, заключая договор по заведомо заниженной стоимости транспортного средства и на крайне невыгодных условиях для продавца, не могла не осознавать, что данная сделка может привести к уменьшению размера имущества должника.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд считает заявленные финансовым управляющим требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Финансовый управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена по заниженной цене; о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов другая сторона сделки знала к моменту совершения сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи автомототранспорта заключен сторонами 25.12.2016, следовательно, сделка совершена должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.08.2018).

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права суд считает, что оспариваемая сделка имеют полный состав признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с совершением оспариваемой сделки, поскольку сделка имеет признак неравноценности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомототранспорта от 25.12.2016 цена легкового автомобиля марки Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN <***>, составляет 100 000,00 руб.

В результате совершения сделки по заниженной цене был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из-за отчуждения имущества уменьшилась конкурсная масса должника.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения такой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Как установлено судом по материалам дела, 14.10.2015 Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-3272/2015 вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО3 взыскана в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <***>/к22-12 от 20.03.2012 в размере 426 121,81 руб., а также государственная пошлина 7 461,22 руб.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 29.11.2018 требование КБ «Кольцо Урала» ООО вышеуказанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие данных обстоятельств достаточно, чтобы считать, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

б) сделка была совершена по заниженной цене на момент заключения договора купли-продажи исходя из вышеизложенных обстоятельств;

3) Другая сторона сделки – ФИО2 - должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а сделка заключена с намерением причинить вред кредиторам путем отчуждения имущества по заниженной цене, нашли подтверждение.

Кроме того, пояснения должника об использовании денежных средств на погашение долга, не нашли своего подтверждения материалами дела. Как впрочем, и сам факт оплаты ответчиком 100 000 руб.

Кроме того на запрос суда ОМВД России по г. Ноябрьск поступили копии документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства Тойота Аурис, VIN: <***> на гр. ФИО2, а также карточка учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

Спорный автомототранспорт принадлежит ФИО2. Иных документов в материалы дела не представлено. Доказательства продажи автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, доказано наличие совокупности всех необходимых обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, данная цель достигнута, так как на предмет сделки не может быть обращено взыскание, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту заключения сделки.

Финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника, суд исходит из наличия в материалах дела спорного договора купли-продажи транспортного средства, регистрации собственником транспортного средства - ФИО2.

Поскольку требования финансового управляющего удовлетворены судом, с учетом предоставленной заявителю отсрочки, государственная пошлина относится на ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 25.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

3. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 легковой автомобиль марки Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN <***>, серого цвета.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

Н.В. Матвеева