Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джалцанова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 121069, <...>) о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-6181/2013 с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 00-025/П-14 от 15.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» и акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 года (резолютивная часть определения изготовлена 11 августа 2017 года) по делу № А81-6181/2013 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании недействительным договора поручительства № 00-025/П-14 о 15.05.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А81-6181/2013 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 по делу № А81-6181/2013 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1, апелляционная жалоба АКБ «Российский капитал» (ПАО) оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 по делу № А81-6181/2013 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 по делу № А81-6181/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А81-6181/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба АКБ «Российский капитал» (ПАО) - без удовлетворения.

02 апреля 2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в суд заявление о распределении судебных расходов по делу №А81-6181/2013, понесенных ООО «Сервисная буровая компания», в связи с рассмотрением обособленного спора в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, взыскав с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 280 247 рублей 14 копеек.

Определением суда от 13.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению.

14 мая 2018 года конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил дополнение к заявлению (вх.№26950), в котором указывает, что расходы на оплату услуг такси вызваны объективными обстоятельствами, а именно - ранним вылетом и поздним прибытием авиарейса в аэропорт г. Тюмень, в ночное время суток, когда общественный транспорт отсутствует и не представляется возможным добраться общественным транспортом до места проживания.

14 июня 2018 года конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил пояснения (вх.№33798).

15 июня 2018 года АКБ «Российский капитал» (акционерное общество) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил отзыв на заявление (вх.№33990), согласно которому просит отказать конкурсному управляющему ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 в удовлетворении заявления.

18 июня 2018 года АКБ «Российский капитал» (акционерное общество) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.№34593).

22 июня 2018 года конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил ходатайство о приобщении итогового акта об исполнении обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 №04/16 от 09.04.2018 по обособленному спору с АКБ «Российский капитал» (ПАО) (вх.№35996).

03 сентября 2018 года конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил возражения на отзыв (вх.№48576), в которых указывает, что в материалы дела представлены акты № 1 от 19.08.2017, № 2 от 09.11.2017, № 3 от 02.02.2018 об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных правовых услуг по обособленному спору с АКБ «Российский капитал» (ПАО). Данные акты являются дополнительными соглашениями к договору № 04/16 от 09.03.2016 в той части, в которой предмет акта позволяет конкретизировать предмет указанного договора применительно к указанному обособленному спору по делу № А81-6181/2013 и определить соответствующую стоимость услуг. Актами, являющимися дополнительными соглашениями к договору № 04/16 от 09.03.2016, установлена стоимость оказываемых услуг по обособленному спору с АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Конкурсный управляющий указывает, что учитывая обстоятельства рассмотрения настоящего дела, характер спора, объем представленных доказательств и фактически совершенных действий, полный перечень которых отражен в актах № 1 от 19.08.2017, № 2 от 09.11.2017, № 3 от 02.02.2018, оснований для применения минимальных ставок не имеется. Сообщает, что им были сделаны запросы №№ 16-19 от 27.08.2018 в организации, специализирующиеся на оказании услуг в сфере банкротства, с просьбой предоставить сведения об ориентировочной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде по обособленному спору в деле о банкротстве с учетом особенностей конкретного спора.

Согласно ответам на запросы № 23 от 29.08.2018, № 37 от 29.08.2018, от 30.08.2018 стоимость услуг с учетом особенностей конкретного дела по оспариванию сделки, заключенной между ООО «СБК» и АКБ «Российский капитал» (ПАО), составляет от 200 000 рублей до 310 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что при проведении анализа ценовой политики по оказанию юридических услуг в городе Тюмени, ответчиком не был учтен факт того, что привлеченный специалист должен быть аккредитован при саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Согласно свидетельству об аккредитации, выданному на основании решения президента некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» № 59 от 26.05.2009, ООО «Пандион» является аккредитованным.

Определением суда от 04.09.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 отложено на 23.10.2018.

Других заявлений, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не имеется.

Поступившие документы и доказательства приобщены к материалам настоящего тома дела о несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 указывает, что обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 00-025/П-14 от 15.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» и акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А81-6181/2013 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 по делу № А81-6181/2013 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СБК» ФИО1, апелляционная жалоба АКБ «Российский капитал» (ПАО) оставлена без удовлетворения.

Процессуальный документ вступил в законную силу.

Как следует из материалов тома судебного дела 09.03.2016 между ООО «Сервисная буровая компания» (заказчик) и ООО «Пандион» (исполнитель) заключён договор об оказании консультационных услуг № 04/16 (далее – договор, л.д.17-21, том 1 обособленного спора).

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение консультационные услуги в области права по направлениям, подробно перечисленным в пункте 1.1 договора.

При этом в подпункте б пункта 1.1 договора стороны согласовали оказание услуг по экспертизе гражданско-правовых сделок должника на предмет возможности и необходимости отказа от их исполнения, а также в целях выявления признаков недействительности сделок должника по общегражданским основаниям и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; подготовка заявлений о признании сделок недействительными, включая сбор необходимых доказательств, ведение дел (обособленных споров) о признании недействительными сделок должника в компетентных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ведение исполнительных производств.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, а также расходы, связанные с отправлением исполнителем заказной почтовой корреспонденции заказчику или третьим лицам в интересах заказчика.

Пункт 3.1 договора предусматривает, то за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в твёрдой денежной сумме в размере 350 000 рублей. Данное вознаграждение уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Объем оказанных услуг фиксируется в акте об исполнении обязательств (пункт 3.3.1. договора).

Согласно пункту 3.3.2. договора двусторонний акт об исполнении обязательств составляется исполнителем ежемесячно либо по завершению процедуры конкурсного производства и направляется в адрес заказчика, заказчик согласует акт об исполнении обязательств в течение 3 дней с момента его получения либо направляет исполнителю протокол разногласий по объему или качеству выполненных работ, при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик возмещает исполнителю:

- командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы, суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения, - в размере фактически понесенных расходов; суточные расходы в размере 700 рублей в сутки);

- расходы, связанные с отправлением исполнителем заказной почтовой корреспонденции заказчику или третьим лицам в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.5. договора возмещение расходов производится заказчиком в форме ежемесячного авансирования на основании заявки и счета исполнителя. По завершении процедуры конкурсного производства исполнитель предоставляет заказчику отчет о подлежащих возмещению расходах за истекший период. Исполнитель отражает в акте об исполнении обязательств с приложением заверенных копий подтверждающих документов (подлинники подтверждающих документов находятся на хранении в бухгалтерии исполнителя и предоставляются во временное пользование по мотивированному запросу заказчика). Заказчик вправе представить мотивированные возражения по финансовому отчету в течение 5 дней с момента получения.

ООО «Сервисная буровая компания» во исполнение договора перечислило ООО «Пандион» платёжным поручением от 10.07.2017 № 303 вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 3 291 974 рублей 78 копеек (л.д. 22, том 1 обособленного спора).

В соответствие с пунктом 3.3.1 договора объём оказанных услуг должен был быть зафиксирован в акте об исполнении обязательств.

Для подтверждения заявленных расходов, ООО «Сервисная буровая компания» представило:

- копию акта №1 от 19.08.2017 об исполнении обязательств по договору № 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела №А81-6181/2013 по обособленному спору с АКБ «Российский капитал» (ПАО) (л.д. 32-34, том 1 обособленного спора);

- копию акта №2 от 09.11.2017 об исполнении обязательств по договору № 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела №А81-6181/2013 по обособленному спору с АКБ «Российский капитал» (ПАО) (л.д. 45-47, том 1 обособленного спора);

- копию акта №3 от 02.02.2018 об исполнении обязательств по договору № 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела №А81-6181/2013 по обособленному спору с АКБ «Российский капитал» (ПАО) (л.д. 62-63, том 1 обособленного спора);

- копию итогового акта от 09.04.2018 об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016 (л.д.51-124, том 2 обособленного спора).

В данных актах подробно описаны обязательства, которые должны были быть исполнены ООО «Пандион».

Заявитель ссылается на то, что указанным выше платежом в размере 3 291 974 рублей 78 копеек заказчик произвёл оплату услуг по всем обособленным спорам по делу о несостоятельности №А81-6181/2013, в том числе и по обособленному спору с АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Впоследствии, 09.04.2018, между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Пандион» заключено соглашение о расторжении договора от 09.03.2016 № 04/16 (л.д. 145, 146).

Стороны зафиксировали, что общая сумма вознаграждения ООО «Пандион» составляет 3 759 677 рублей 42 копейки.

Стороны скорректировали пункт 3.1 договора, внеся в него изменение следующего содержания: «определить ежемесячный размер вознаграждения исполнителя в твёрдой сумме 150 387 рублей 10 копеек. При этом в соглашении указано, что общая сумма расходов, понесённых исполнителем, подлежащих возмещению заказчиком, составляет 1 655 706 рублей 79 копеек.

В порядке статьи 110 АПК РФ ООО «Сервисная буровая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 280 247 рублей 14 копеек, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Заявленные ООО «Сервисная буровая компания» расходы являются судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснованность понесенных расходов должник представил:

- копию договора от 09.03.2016 № 04/16 об оказании консультационных услуг (л.д.17-21, том 1 обособленного спора);

- копию платёжного поручения от 10.07.2017 № 303 на сумму 3 291 974 рубля 78 копеек (л.д. 22, том 1 обособленного спора);

- копию акта № 1 от 19.08.2017 об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг (в части дела №А81-6181/2013 по обособленному спору с АКБ «Российский капитал» (ПАО) об оспаривании сделки) (л.д. 32-34, том 1 обособленного спора);

- копию авиабилета № 66442056011830 от 17.05.2017 (л.д. 35, том 1 обособленного спора);

- копию квитанции серия ОА № 002965 от 17.05.2017 (л.д. 37, том 1 обособленного спора);

- копию авиабилета № 66442060176675 от 11.08.2017 (л.д. 38, том 1 обособленного спора);

- копию авиабилета № 66442060091850 от 11.08.2017 (л.д. 40, том 1 обособленного спора);

- копию квитанции серия СВ № 380780 от 11.08.2017 транспорт (л.д. 41, том 1 обособленного спора);

- копию квитанции серия СВ № 380776 от 11.08.2017 транспорт (л.д. 41, том 1 обособленного спора);

- копию квитанции от 11.08.2017 транспорт (л.д. 41, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 7882 от 03.03.2017 (л.д. 42, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 7881 от 03.03.2017 (л.д. 42, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 7880 от 03.03.2017 (л.д. 42, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 7879 от 03.03.2017 (л.д. 42, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 14305 от 16.05.2017 (л.д. 43, том 1 обособленного спора) ;

- копию почтовой квитанции № 14303 от 16.05.2017 (л.д. 43, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 14304 от 16.05.2017 (л.д. 43, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 14299 от 16.05.2017 ; (л.д. 43, том 1 обособленного спора)

- копию почтовой квитанции № 14301 от 16.05.2017 (л.д. 44, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 01818 от 16.05.2017 (л.д. 44, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 14300 от 16.05.2017 (л.д. 44, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 14302 от 16.05.2017 (л.д. 44, том 1 обособленного спора);

- копию акта№ 2 от 19.08.2017 об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг (в части дела №А81-6181/2013 по обособленному спору с АКБ «Российский капитал» (ПАО) об оспаривании сделки) (л.д. 45-47, том 1 обособленного спора);

- копию электронного проездного документа № 20072497732860 от 10.10.2017(л.д. 48, том 1 обособленного спора);

- копию электронного билета № 77077191451820 от 09.10.2017 (л.д. 49, том 1 обособленного спора);

- копию квитанции о поездке от 09.10.2017(л.д. 50, том 1 обособленного спора);

- копию квитанции о поездке от 10.10.2017(л.д. 51, том 1 обособленного спора);

- копию электронного билета № 77627208384982 от 31.10.2017 (л.д. 52, том 1 обособленного спора);

- копию электронного проездного документа № 20072497938240 (л.д. 53, том 1 обособленного спора);

- копию квитанции о поездке от 31.10.2017 (л.д. 54, том 1 обособленного спора);

- копию квитанции о поездке от 01.11.2017 (л.д. 55, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 38415 от 31.08.2017 (л.д. 56, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 2013 от 28.09.2017 (л.д. 57, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 2012 от 28.09.2017 (л.д. 57, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 2014 от 28.09.2017 (л.д. 57, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 00045 от 02.10.2017 (л.д. 58, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 0079 от 03.10.2017 (л.д. 59, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 0080 от 03.10.2017 (л.д. 59, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 0081 от 03.10.2017 (л.д. 59, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 0083 от 03.10.2017 (л.д. 60, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 0082 от 03.10.2017 (л.д. 60, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 00072 от 06.10.2017 (л.д. 61, том 1 обособленного спора).

- копию акта № 3 от 02.02.2018 об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг (в части дела №А81-6181/2013 по обособленному спору с АКБ «Российский капитал» (ПАО) об оспаривании сделки) (л.д. 62-63, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 00090 от 23.01.2018 (л.д. 64, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 00089 от 23.01.2018 (л.д. 64, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 00087 от 23.01.2018 (л.д. 65, том 1 обособленного спора) ;

- копию почтовой квитанции № 00091 от 23.01.2018 (л.д. 65, том 1 обособленного спора);

- копию почтовой квитанции № 00088 от 23.01.2018 (л.д. 66, том 1 обособленного спора);

- копии трудовых договоров (л.д. 23-31, том 1 обособленного спора);

- копия итогового акта от 09.04.2018 об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг, с содержащимся кратким описанием объёма оказанных услуг, стоимости услуг и периода их исполнения (л.д. 51-124, том 2 обособленного спора).

При этом по тексту заявления о взыскании судебных издержек подробно описано об осуществлённых исполнителем действиях по оказанию юридических услуг, в частности:

- проведение анализа договора поручительства № 00-025/П-14 о 15.05.2014 заключенного между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «Сервисная буровая компания» во взаимосвязи с кредитным договором <***> от 15.05.2014, заключенным между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО2, а также с материалами арбитражных дел № А40-117471/2016, № А70-4411/2014, № А70-4857/2014, № А40-249079/2015, сведений о гражданском деле № 2-4183/2014 Центрального районного суда города Тюмени, № 2-3033/15 Троицкого районного суда города Москвы (ФИО3, ФИО4);

- сбор сведений о контрагенте АКБ «Российский капитал» (ПАО) и иных участниках анализируемой сделки - ФИО2 ФИО5 к.з. (система «Контур-Фокус» с анализом корпоративных взаимосвязей контрагента с должником, Федресурс, ЕГРЮЛ, официальный сайт) (ФИО4);

- проведение анализа судебной практики по вопросу оспаривания сделок должника, связанных с заключением должником договора поручительства после возбуждения дела о банкротстве по признакам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО3, ФИО4);

- формирование правовой позиции о возможности оспаривания сделки должника с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в рамках дела о банкротстве должника, подготовлен проект заявления о признании сделки должника недействительной (договора поручительства № 00-025/П-14 о 15.05.2014) и передан заказчику для подписания 07.03.2017 (ФИО4);

- формирование первоначального пакета доказательств по делу в пределах предмета доказывания (33 наименования, ФИО4);

- направление заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 03.03.2017 в адрес ФИО2, ФИО5 к.з., ПАО «МТС-Банк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), 09.03.2017 заявление направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (ФИО4);

- проведение мониторинга принятия заявления о признании сделки должника с АКБ «Российский капитал» (ПАО) недействительной, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2017 (ФИО4);

- подготовка и направление в ПАО «МТС-Банк» запроса № 677 от 02.05.2017, мониторинг получения ответа (ФИО4);

- проведение ознакомления в Арбитражном суде Тюменской области с материалами по делу № А70-8740/2014 (ФИО3);

- проведение анализа отзыва АКБ «Российский капитал» (ПАО) на заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- подготовлены, 16.05.2017 направлены сторонам (почтой), 17.05.2017 сданы в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа мотивированные возражения на отзыв АКБ «Российский капитал» (ПАО) (ФИО4);

- подготовлены, 16.05.2017 направлены сторонам (почтой), 17.05.2017 сданы в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточнения к заявлению о признании сделки должника с АКБ «Российский капитал» недействительной (ПАО) (ФИО4);

- подготовлено и 17.05.2017 сдано в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа мотивированные ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела (ФИО4);

- представлены интересы в судебном заседании 17.05.2017 по делу № А81-6181/15, даны объяснения суду по обстоятельствам дела, совершены иные процессуальные действия, произведено ознакомление с материалами обособленного спора, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017 по делу № А81-6181/2013 судебное заседание по обособленному спору отложено на 11.08.2017 (ФИО4);

- представлены интересы в судебном заседании 11.08.2017 по делу № А81-6181/15, даны объяснения суду по обстоятельствам дела, совершены иные процессуальные действия, заявлены возражения на доводы ответчика, заявление конкурсного управляющего удовлетворено (ФИО4);

- проведение анализа мотивированного определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 по делу № А81-6181/2013 в целях выявления возможных оснований для его обжалования в апелляционном порядке.

Кроме того, представителем должника описано об осуществлённых исполнителем действиях по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда первой инстанции:

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 по делу № А81-6181/2017, 31.08.2017 направление сторонам по делу, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (почтой) (ФИО4);

- проведение мониторинга апелляционного обжалования АКБ «Российский капитал» (ПАО) определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2018 по делу № А81-6181/2013, мониторинг принятия апелляционной жалобы АКБ «Российский капитал» (ПАО) и конкурсного управляющего должника к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2017 (ФИО4);

- проведение анализа апелляционной жалобы АКБ « Российский капитал» (ПАО) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 по делу № А81-6181/2013 о признании сделки недействительной (ФИО4);

- проведение дополнительного анализа нормативно-правовых актов, судебной практики по доводам апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам жалобы (ФИО4);

- подготовка и направление 02.10.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела (ФИО4);

- подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ПАО), направление сторонам (03.10.2017, почтой) и в арбитражный суд (06.10.2017, почтой) (ФИО4);

- 10.10.2017 представлены интересы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» и АКБ «Российский капитал» (ПАО), даны устные пояснения суду апелляционной инстанции по доводам отзывов на апелляционные жалобы, совершены иные необходимые процессуальные действия, судебное заседания по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 31.10.2017 (ФИО4);

- 31.10.2017 представлены интересы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» и АКБ «Российский капитал» (ПАО), в судебном заседании поддержаны доводы, указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания», даны устные пояснения суду апелляционной инстанции по доводам отзыва на апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ПАО), совершены иные необходимые процессуальные действия, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» удовлетворена, апелляционная жалоба АКБ «Российский капитал» (ПАО) оставлена без удовлетворения (ФИО4);

- проведение анализа постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А81-6181/2013 в целях выявления оснований для кассационного обжалования.

Также представителем должника описано об осуществлённых исполнителем действиях по оказанию юридических услуг в суде кассационной инстанции по пересмотру судебного акта суда первой инстанции:

- проведение мониторинга кассационного обжалования АКБ «Российский капитал» (ПАО) определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А81-6181/2013, мониторинг принятия кассационной жалобы АКБ «Российский капитал» (ПАО) к производству (ФИО4);

- проведение анализа кассационной жалобы АКБ «Российский капитал» (ПАО) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2018 о признании сделки недействительной, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А81-6181/2013 (ФИО4);

- проведение дополнительного анализа нормативно-правовых актов, судебной практики по доводам кассационной жалобы применительно к обстоятельствам дела (ФИО4);

- подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу АКБ «Российский капитал» (ПАО), направлен сторонам (23.01.2018, почтой) и в арбитражный суд (24.01.2018, электронно) (ФИО4);

- 29.01.2018 представлены интересы в судебном заседании арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы АКБ «Российский капитал» (ПАО), даны устные пояснения суду кассационной инстанции по доводам отзыва на кассационную жалобу, совершены иные необходимые процессуальные действия, судебное заседания по рассмотрению кассационной жалобы, кассационная жалоба АКБ «Российский капитал» (ПАО) оставлена без удовлетворения (ФИО4);

- проведение анализа постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 по делу № А81-6181/2013 в целях выявления оснований для кассационного обжалования в СКЭС ВС РФ.

Как следует из подписанных сторонами актов об исполнении обязательств (в т.ч. актов № 1 от 19.08.2017, № 2 от 30.06.2017 и №3 от 02.02.2018 соответственно об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг (в части дела №А81-6181/2013 по обособленному спору с АКБ «Российский капитал» (ПАО) об оспаривании сделки), а также итогового акта от 09.04.2018 заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно объёма и качества оказанных услуг по договору.

Таким образом, в данных актах подробно описаны исполненные ООО «Пандион» обязательства по договору об оказании консультационных услуг № 04/16 от 09.03.2016.

Как описывалось ранее, согласно платежному поручению от 10.07.2017 № 303, ООО «Сервисная буровая компания» оплатило ООО «Пандион» денежные средства в размере 3 291 974 рубля 78 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек за представительство по обособленному спору по делу № А81-6181/2013 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 70 000 рублей 00 копеек - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 70 000 рублей 00 копеек - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При этом апелляционной и кассационной инстанциями вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Размер подлежащих возмещению сверх стоимости оказанных услуг - почтовые и командировочные расходы - в суде первой инстанции составили сумму 39 114 рублей 30 копеек, в том числе 17 900 рублей по авиабилету № 66442056011830 от 17.05.2017 Тюмень-Салехард-Тюмень (ФИО4); 300 рублей по квитанции серия ОА № 002965 от 17.05.2017 транспорт до аэропорта; 9500 рублей по авиабилету № 66442060176675 от 11.08.2017 Тюмень-Салехард (ФИО4); 9500 рублей по авиабилету № 66442060091850 от 11.08.2017 Салехард-Тюмень (ФИО4); 250 рублей по квитанции серия СВ № 380780 от 11.08.2017 транспорт; 250 рублей по квитанции серия СВ № 380776 от 11.08.2017 транспорт; 260 рублей по квитанции от 11.08.2017 транспорт; 360 рублей по квитанции от 11.08.2017 транспорт; 75 рублей 50 копеек по почтовой квитанции № 7882 от 03.03.2017; 75 рублей 50 копеек по почтовой квитанции № 7881 от 03.03.2017; 75,50 рублей по почтовой квитанции № 7880 от 03.03.2017; 75 рублей 50 копеек по почтовой квитанции № 7879 от 03.03.2017; 63 рублей 10 копеек по почтовой квитанции № 14305 от 16.05.2017; 63 рублей 10 копеек по почтовой квитанции № 14303 от 16.05.2017; 63 рублей 10 копеек по почтовой квитанции № 14304 от 16.05.2017; 60 рублей 60 копеек по почтовой квитанции № 14299 от 16.05.2017; 60 рублей 60 копеек по почтовой квитанции № 14301 от 16.05.2017; 60 рублей 60 копеек по почтовой квитанции № 01818 от 16.05.2017; 60 рублей 60 копеек по почтовой квитанции № 14300 от 16.05.2017; 60 рублей 60 копеек по почтовой квитанции № 14302 от 16.05.2017.

Размер подлежащих возмещению сверх стоимости оказанных услуг - почтовые и командировочные расходы - в суде апелляционной инстанции составили 9 838 рублей 30 копеек, в том числе 2 441 рубль 20 копеек по электронному проездному документу № 20072497732860 от 10.10.2017 Омск - Тюмень (ФИО4); 1 194 рубля 20 копеек по электронному билету № 77077191451820 от 09.10.2017 Тюмень-Омск (ФИО4); 183 рублей по квитанции о поездке от 09.10.2017; 191 рубль по квитанции о поездке от 10.10.2017; 2 252 рублей по электронному билету № 77627208384982 от 31.10.2017 Тюмень-Омск (ФИО4); 2 371 рублей по электронному проездному документу № 20072497938240 от 31.10.2017 Омск - Тюмень (ФИО4); 186 рублей по квитанции о поездке от 31.10.2017; 197 рублей по квитанции о поездке от 01.11.2017; 187 рублей 64 копейки по почтовой квитанции № 38415 от 31.08.2017; 63 рубля 00 копеек по почтовой квитанции № 2013 от 28.09.2017; 63,00 рублей по почтовой квитанции № 2012 от 28.09.2017; 63 рубля 00 копеек по почтовой квитанции № 2014 от 28.09.2017; 65,50 рублей по почтовой квитанции № 00045 от 02.10.2017; 63 рубля 00 копеек по почтовой квитанции № 0079 от 03.10.2017; 63 рубля 00 копеек по почтовой квитанции № 0080 от 03.10.2017; 63,00 рублей по почтовой квитанции № 0081 от 03.10.2017; 63 рубля 00 копеек по почтовой квитанции № 0083 от 03.10.2017; 63 рубля 00 копеек по почтовой квитанции № 0082 от 03.10.2017; 65 рублей 50 копеек по почтовой квитанции № 00072 от 06.10.2017.

Размер подлежащих возмещению сверх стоимости оказанных услуг - почтовые и командировочные расходы - в суде кассационной инстанции составили 394 рубля 80 копеек, в том числе 78 рублей 96 копеек по почтовой квитанции № 00090 от 23.01.2018; 78 рублей 96 копеек по почтовой квитанции № 00089 от 23.01.2018; 78 рублей 96 копеек по почтовой квитанции № 00087 от 23.01.2018; 78 рублей 96 копеек по почтовой квитанции № 00091 от 23.01.2018; 78 рублей 96 копеек по почтовой квитанции № 00088 от 23.01.2018.

Общая сумма понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 49 347 рублей 14 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд поддерживает довод заявителя о том, что в направленных АКБ «Российский капитал» (ПАО) сведениях о стоимости юридических услуг отсутствует информация о категориях спора, об их сложности, продолжительности и прочих особенностей рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Суд отмечает также, что в целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые оппонентом сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Минимальная сложность дела, не требовавшего много времени на его подготовку и трудозатрат представителя, на что ссылается АКБ «Российский капитал» (ПАО), не является определяющим критерием при определении размера судебных расходов, подлежит оценки судом исходя из условий договора на оказание услуг, объёма оказанных услуг (составление заявления, исполнение определений суда, участий в судебных заседаниях), принятие их заказчиком, связанность с рассмотрением конкретного дела, необходимых для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) в своём отзыве подвергало сомнению как стоимость самих услуг ООО «Пандион» по обособленному спору с АКБ «Российский капитал» (ПАО), так и связь оплаты услуг ООО «Пандион» по платежному поручению от 10.07.2017 № 303 на сумму 3 291 974 рубля 78 копеек и рассмотрением указанного обособленного спора.

Суд не соглашается с доводами АКБ «Российский капитал» (ПАО) по причине наличия в материалах тома дела актов № 1 от 19.08.2017, № 2 от 09.11.2017 и № 3 от 02.02.2018 соответственно об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг (в части дела №А81-6181/2013 по обособленному спору с АКБ «Российский капитал» (ПАО) об оспаривании сделки), итогового акта от 09.04.2018 об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016.

Данные документы свидетельствуют об исполнении обязательств по оказанию юридических услуг по их объёму и стоимости.

Таким образом, связь оплаты услуг по платёжному поручению от 10.07.2017 № 303 опосредуется указанием в назначении платежа об оплате услуг привлеченному специалисту по договору № 04/16 от 09.03.2017, а также самим договором, актами и соглашением от 09.04.2018 о расторжении договора № 04/16 от 09.03.2017.

Суд учитывает также тот факт, что дело о признании сделки недействительной рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, были проведены судебные заседания, в которых представители должника по делу принимали участие.

По общему правилу доказывать необоснованность и чрезмерность расходов на оплату юридических услуг обязано лицо, заявляющее о чрезмерности расходов.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) о чрезмерности заявленных сумм не заявило, однако суд полагает необходимым указать следующее.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка АКБ «Российский капитал» (ПАО) на расчет средней стоимости юридических услуг по г. Тюмени, указанных на сайте https://yurgorod.ru/ , https://azbuka72.ru/ , которая составляет 23 000 рублей подлежит отклонению.

Так, представленная АКБ «Российский капитал» (ПАО) ссылка на сайт в Интернете не может служить доказательством средней сложившейся цены на юридические услуги, поскольку из указанной ссылки невозможно установить на основании какой информации были составлены прайс-листы, кто и когда предоставлял эту информацию в целях составления этих листов, являются ли лица, ее предоставляющие, компетентными в представлении интересов по аналогичным спорам.

Таким образом, заявляемая АКБ «Российский капитал» (ПАО) средняя стоимость юридических услуг достоверными доказательствами не обоснована и не подтверждена.

Вместе с тем конкурсным управляющим были сделаны запросы №№ 16-19 от 27.08.2018 в организации, специализирующиеся на оказании услуг в сфере банкротства, с просьбой представить сведения об ориентировочной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде по обособленному спору в деле о банкротстве с учетом особенностей конкретного спора.

Согласно ответам на запросы № 23 от 29.08.2018, № 37 от 29.08.2018, от 30.08.2018 стоимость услуг с учетом особенностей конкретного дела по оспариванию сделки, заключенной между ООО «Сервисная буровая компания» АКБ «Российский капитал» (ПАО) составляет от 200 000 рублей до 310 000 рублей.

При этом из содержания ответов усматривается, что при определении средней стоимости услуг по настоящему делу юридические компании исходили не из общих критериев арбитражного спора, а из конкретных обстоятельств настоящего спора, сложности и длительности его рассмотрения, опубликованных судебных актов и их содержания, объема фактически оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, явной и очевидной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

При этом суд факт несения расходов в сумме 240 000 рублей установил, оценив размер требуемой суммы, установил также, что она не превышает разумные пределы.

Таким образом, существо рассмотренного спора, его сложность, количество судебных заседаний, объем и результаты выполненной представителем конкурсного управляющего работы не дают оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Указанные доводы нашли свое отражение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года) по делу № А81-6181/2013.

Между тем требования заявителя в части судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 49 347 рублей 14 копеек судом отклоняются, как необоснованные.

Как было указано выше в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше пунктом 3.4. договора установлено, что заказчик возмещает исполнителю:

Вместе с тем право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Процессуальными документами суд предлагал конкурсному управляющему документально подтвердить возмещение исполнителю командировочных и почтовых расходов, а также представить подробный расчет (с документальным подтверждением) в виде таблицы оплаченных расходов с указанием наименования расходов, суммы, номеров, дат подтверждающих документов - для определения - какие именно расходы возмещены (включены в состав суммы выплаченного исполнителю) конкурсным управляющим исполнителю.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства фактического несения последним издержек на оплату почтовых и транспортных расходов представителя (например, платежные поручения), что исключает возможность их возмещения.

Более того, из представленного конкурсным управляющим соглашения о расторжении договора №04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационно правовых услуг от 09 апреля 2018 года невозможно установить связь заявленных издержек на оплату почтовых и транспортных расходов представителя с общей суммой понесенных расходов исполнителя.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая предмет спора, объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объема фактически оказанных услуг и подготовленных документов, их необходимости, объем подготовленного и собранного материала (документов), содержательные аспекты представленных процессуальных документов, результативность деятельности привлеченного представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем услуг и расходов, суд приходит к выводу о разумном пределе издержек конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в сумме 240 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на АКБ «Российский капитал» (ПАО), является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами привлеченного для защиты интересов конкурсного управляющего представителя.

Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 121069, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в общем размере 240 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы требования отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Джалцанов