Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свириденко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы неликвидного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился 07.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО2 (ИНН:<***>), несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением суда от 12.11.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 17 558, адрес для корреспонденции: 629807, <...>), члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018.

Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 17558, адрес для корреспонденции: 629810, г. Ноябрьск, пр-т, Мира, д. 28, кв. 62 члена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества неоднократно продлевался судом.

Финансовый управляющий ФИО1 направила 13.05.2021 в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы неликвидного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, просит суд: исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, следующее имущество должника: Экструдер Бутила DAISER BUTIL-7, 21.08.2007 года выпуска, 5.5 KW.

От кредитора ПО «МБС-Инвестиция» 24.05.2021 поступили возражения на заявление финансового управляющего.

От финансового управляющего ФИО1 поступили возражения и доказательство направления 31.05.2021 возражений в адрес ПО «МБС-Инвестиция».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до часов минут .

ПО «МБС-Инвестиция»предложено самостоятельно ознакомиться с возражениями финансового управляющего и при необходимости воспользоваться правом предоставленным статьей 82 АПК РФ о чем сообщить суду письменно.

ПО «МБС-Инвестиция» 02.06.2021 ознакомлены с материалами дела. Дополнительных возражений ходатайств не поступало.

После перерыва возобновлено судебное заседание в том же составе суда.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 указала следующее.

В целях определения фактического наличия имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим была проведена инвентаризации имущества должника. По результатам проведения инвентаризации принадлежащий должнику Экструдер Бутила DAISER BUTIL-7, 21.08.2007 года выпуска, оценен финансовым управляющим в 10 000 рублей. В ходе непосредственного осмотра оборудования с участием профильных специалистов было установлено, что его техническое состояние неудовлетворительное, оно неисправно, имеются механические повреждения со значительной коррозией электромеханических узлов, возникшей в результате длительного простоя и условий хранения оборудования при низких температурах. По результатам осмотра владельцу объекта была рекомендована утилизация указанного оборудования как пришедшего в негодность с невозможностью дальнейшей эксплуатации. При анализе финансовым управляющим рынка по продаже имущества, сведения о том, что аналогичные оборудования с учетом их неисправного и неудовлетворительного технического состояния предлагаются к продаже по более высокой цене, нежели 10 000 рублей, установлены не были. При оценке данного имущества с привлечением независимого оценщика рыночная стоимость оборудования с учетом его состояния также была оценена в размере 10 000 рублей.

Таким образом, принимая внимание проведенный акт осмотра технического состояния и оценку оборудования, данное имущество не является высоко ликвидным, его стоимость не превышает 10 000 рублей, в связи с чем, денежные средства от его реализации не окажут существенного влияния на погашение требований кредиторов.

Более того, расходы, связанные с реализацией оборудования превысят стоимость самого имущества (т.к. мероприятия по подготовке и определению цены имущества с его оценкой существенно увеличивают расходы по его продаже, которые, в свою очередь, значительно выше стоимости самого имущества, что приведет не к пополнению конкурсной массы должника, а к убыткам). В доказательство приложены опись имущества гражданина; акт осмотра оборудования от 17 марта 2021 года; справка о рыночной стоимости оборудования №11 от 17 марта 2021 года.

Возражая об исключении из конкурсной массы имущества, ПО «МСБ-Инвестиции» в отзыве полагают, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 не изучила рынок, не рассмотрела возможность продажи оборудования, в том числе на металлолом, следовательно, исключение судом из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение прав и интересов кредиторов и в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества , на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленноевходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества , определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.101 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случаезаявление финансового управляющегооб исключении Экструдера Бутила DAISERBUTIL-7,21.08.2007годавыпуска из конкурсной массы мотивировано тем, что данное имущество не является высоко ликвидным, его стоимость не превышает 10 000 руб., в связи с чем, денежные средства от его реализации не позволят покрыть расходы на процедуру реализации указанного имущества и увеличат размер текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества должника и уменьшит объем конкурсной массы.

Финансовымуправляющим 28.01.2021 представленав качестве доказательства действительной рыночной стоимости оборудования справка оценщика.

Данная справка соответствует требованиям, предусмотренным ст. 89 АПК РФ, а содержащиеся в ней сведения имеют значение для правильного разрешения дела. Довод представителя кредитора о том, что данная справка не может являться легитимным документом в силу того, что у нее нет даты составления и справка о стоимости имущества не предусмотрена законодательством об оценочной деятельности, основан на неверном толковании закона.

Правило допустимости доказательств изложено в ст. 68 АПК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Действующее процессуальное законодательство не содержит норму об обязательном привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества при разрешении споров.

Следовательно, справка о рыночной стоимости оборудования является допустимым доказательством, которое должно быть оценено наравне с другими доказательствами на основе всестороннего, полного и объективного их исследования (ст. 71 АПК РФ).

Доводы представителя кредитора о том, что финансовым управляющим не проведен анализ рынка, также не могут быть приняты судом. Так, согласно сведениям
размещеннымвинформационно-телекоммуникационной сети интернет(www.stan-ok.ru)Экструдер Бутила DAISER BUTIL-7 в настоящее время не производится, в связи с чем, отсутствие анализа рынка в указанной части не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом возражающему кредитору представлена возможность воспользоваться правом предоставленным статьей 82 АПК РФ, представить возражения и иные доказательства. Своим правом кредитор не воспользовался.

Как обоснованно указал финансовый управляющий у кредитора имелись процессуальные и временные возможности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)предоставить судуиные доказательства рыночной стоимости объекта либо заявить надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с приложением всех необходимых для его рассмотрения документов, в связи с чем доводы в указанной части подлежат признанию необоснованными.

Финансовый управляющий имуществом должника 28.05.2021 представил возражения на отзыв и указал следующее.

Сохранение спорного имущества в конкурсной массе не соответствует цели процедуры реализации имущества. Расходы на проведение мероприятий по утверждению положения и реализации спорного имущества составят значительную часть денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от его реализации, соответственно, продажа или утилизация имущества экономически нерациональна, что подтверждается соответствующим расчетом и справками ООО «СибВторМет» приложенным к настоящим возражениям. Полагает, в данном случае целесообразно исключить из конкурсной массы должника в целях недопущения увеличения текущих платежей на расходы по проведению оценки и торгов по реализации.

Суд, рассмотрев возражения на отзыв, соглашается с доводами финансового управляющего.

Целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно в конкурсной массе должника должно находиться такое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Представленные финансовым управляющим документы в том числе: расчет затрат на утверждение положения и реализацию имущества; копия прайса (приема черного лома); копия прайса о стоимости погрузки и транспортировки свидетельствуют, о том, что в лучшем случае в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 637,50 руб. Иного кредитором не доказано.

Требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). Такие доказательства заявителем представлены.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1, - удовлетворить.

2.Исключить из конкурсной массы неликвидное имущество должника: Экструдер Бутила DAISER BUTIL-7, 21.08.2007 года выпуска, 5.5 KW.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

4.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

Н.В. Матвеева