Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 629730, ЯНАО, <...> панель Ж, стр. 2), в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08.08.2018 поступило заявление Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление».

Определением суда 04.09.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2018 (Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года.) Муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, т.е. до 11 июня 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ № 375, адрес для корреспонденции: 123001, <...>), член Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (125362, <...>, тел.(495)363-38-84, e-mail:info@msopau.ru).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 (объявление №77032860520) от 29.12.2018, стр. 21.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 14 июня 2019 года.

Определением суда от 14.06.2019 срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» продлен на шесть месяцев, то есть до 11.12.2019 г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 09.12.2019 года.

03.04.2019 посредством услуг почтовой связи (поступило в канцелярию суда 09.04.2019 вх. 20865) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой списание 14.01.2019г., 18.01.2019г., 28.01.2019г. с банковского счета должника в ПАО «Запсибкомбанк» в пользу МИФНС №4 по ЯНАО денежных средств по инкассовым поручениям:

- №14898 от 11.01.2019 на сумму 0,28 рублей.

- №14899 от 11.01.2019 на сумму 2,51 рубля.

- №14900 от 11.01.2019 на сумму 2 269 рублей.

- №14901 от 11.01.2019 на сумме 69 603,59 рублей.

- №14902 от 11.01.2019 на сумму 139 774,72 рублей.

- №14943 от 14.01.2019 на сумму 977,42 рублей.

- №14949 от 14.01.2019 на сумму 5 743,52 рублей.

- №14951 от 14.01.2019 на сумму 4 941,80 рублей.

- №14946 от 14.01.2019 на сумму 59 286,92 рублей.

- №14950 от 14.01.2019 на сумму 15 621,85 рублей.

- №14944 от 14.01.2019 на сумму 64 094,49 рублей.

- №14940 от 14.01.2019 на сумму 0,13 рублей.

- №14941 от 14.01.2019 на сумму 1,16 рублей.

- №14948 от 14.01.2019 на сумму 146,52 рублей.

- №14942 от 14.01.2019 на сумму 698,93 рублей.

- №14947 от 14.01.2019 на сумму 19 910,91 рублей.

- №14945 от 14.01.2019 на сумму 26 816,78 рублей.

- №15095 от 25.01.2019 на сумму 2 000 рублей.

- №15096 от 25.01.2019 на сумму 5 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС №4 по ЯНАО денежных средств в общем размере 416 890,53 рублей в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление».

Определением суда от 15.04.2019 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 07.05.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.06.2019.

Определением суда от 27.06.2019 судебное заседание отложено на 24 июля 2019.

До начала судебного заседания от УФНС России по ЯНАО представлен отзыв, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств о том, что выставляя инкассовые поручения налоговый орган по состоянию на 14.01.2019 и 28.01.2019 знал о наличии просроченных текущих требований перед иными текущими кредиторами, поскольку процедура принудительного взыскания налогов не предусматривает обязанности налогового органа осуществлять проверку наличия или отсутствия задолженности перед иными кредиторами. Кроме того, указывает на бездействие конкурсного управляющего, который обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявлении требования в суд.

Конкурсный управляющий, ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ и части 1 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил оснований к удовлетворению требований конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в период с 14.01.2019 по 28.01.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Запсибкомбанк» на основании инкассовых поручений МИФНС № 4 по ЯНАО было списано 416 890,53 руб. в счет погашения текущих платежей (НДС, НДФЛ, страховые взносы, а также пени и штрафы).

Полагая, что совершенные ПАО «Запсибкомбанк» по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом действия по списанию в пользу МИФНС № 4 по ЯНАО в безакцептном порядке денежных средств на сумму 416 890,53 руб., являются недействительной сделкой, так как нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов МУП «Городское коммунальное управление» с оказанием предпочтения федеральному бюджету перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения с кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда ЯНАО определением от 04.09.2018, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате совершения оспариваемой сделки прекращены обязательства должника по уплате обязательных платежей в бюджет относящихся к обязательствам текущего характера, то есть возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (окончание налогового периода датировано с 30.09.20198 по 31.12.2018). Следовательно, данные требования налогового органа являются текущими и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй и пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

Как следует из заявления конкурсного управляющего на момент совершения спорного списания денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки ( с 14.01.2019 по 28.01.2019) по списанию в безакцептном порядке денежных средств, имелась задолженность по первой очереди на сумму 60 000 руб. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему; судебные расходы, которые образовались с 16.12.2018 и по выплате заработной платы, привлеченным работникам должника на основании приказов от 01.01.2019 № 1Л и 15.02.2019 № 2Л с окладом главного бухгалтера 22 988,40 руб. и секретаря производителя с окладом 13 600 руб.

Однако из представленных конкурсным управляющим сведений не следует, что по состоянию на дату списания спорных платежей, у должника на расчетном счете отсутствовали денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, поскольку списание денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности погашения задолженности МУП «Городское коммунальное управление» перед кредиторами по текущим платежам, подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями ФНС России.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника, в силу своего статуса предполагается осведомленным о финансовом состоянии должника, пока не доказано иное, определением суда от 27.06.2019 ФИО1 было предложено представить в суд доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки и осведомленности кредитора о нарушении очередности.

Определение суда конкурсным управляющим не исполнено.

Согласно, представленным в материалы дела инвентаризационным описям от 11.12.2018 и 30.01.2019 (л.д.57-88), на балансе должника имеется значительное количество имущества и ТМЦ, в частности, транспортных средства, самоходной техники, оборудования и иные основных средств в общей сумме 12 554 468 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах судом не может быть исключена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации указанного имущества в размере, достаточном для погашения текущих требований, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями ФНС России.

Таким образом, отсутствие у должника в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, не может быть установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ФНС России об удовлетворении требований по обязательным платежам с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование осведомленности ФНС России о наличии у должника задолженности по текущим платежам, подлежавшим более приоритетному погашению, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что уполномоченный орган является реестровым кредитором должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Несмотря на то, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства предполагает возникновение у должника текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикацию сведений и т.д., публикация соответствующих сведений сама по себе не является достаточным основанием полагать вышеуказанные текущие расходы непогашенными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

В пункте 3 Постановления N 36 указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Пунктом 4 Постановления N 36 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исполнению инкассовых поручений кредитной организацией, в которой открыт специальный расчетный счет должника, предшествует осуществление ею проверки соблюдения очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, в том числе, наличия неисполненных распоряжений конкурсного управляющего более приоритетной очередности.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств о своевременном представлении в кредитную организацию платежных поручений для удовлетворения требований исходя из очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и в отсутствие доказательств иного, суд принимая во внимание неопровергнутую презумпцию добросовестности кредитной организации, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из отсутствия у кредитной организации на дату совершения оспариваемой сделки распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника в счет исполнения текущих платежей, подлежащих более приоритетному удовлетворению.

Причины отсутствия у банка на дату совершения оспариваемой сделки распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника в счет исполнения текущих платежей, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями ФНС России, не обоснованы недобросовестными действиями налогового органа, банка или иных лиц.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу, что сам факт исполнения инкассовых поручений, направленных банку, в котором открыт расчетный счет должника, не позволял ФНС России прийти к выводу о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более приоритетной очередности.

Недоказанность осведомленности ФНС России о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имеется.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем расходы по её несению в размере 6 000,00 руб. подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьёй 61.3, 61.6, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 629730, ЯНАО, <...> панель Ж, стр. 2), отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 629730, ЯНАО, <...> панель Ж, стр. 2) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья

Э.Ю. Полторацкая