Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер АП-6385/2016 ) индивидуального предпринимателя Телегиной Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2015 года по делу № А81-6484/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятоепо исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Константина Александровича (ИНН 781615694852, ОГРН 309784729600516) к индивидуальному предпринимателю Телегиной Анне Васильевне (ИНН 592104865860, ОГРН 312890505900105) о взыскании 387 113,80 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2015 года по делу № А81-6484/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженность в размере 345 053 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 356 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 722 рубля 72 копейки. Всего взыскано 397 131 рубль 76 копеек. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 исходя из суммы основного долга 345 053 рубля 00 копеек, начиная с 24.07.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга или её соответствующей части с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 04 марта 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2015 года по делу № А81-6484/2014 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети «Интернет».

Копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2015 года по делу № А81-6484/2014, направлена ИП ФИО1 по известному суду адресу: 629811, ЯНАО, Ноябрьск, Транспортная, 9-1. Указанный адрес является местом жительства индивидуального предпринимателя, в соответствии с копией паспорта (л.д. 20).

Отправление с почтовым идентификатором № 629008 83 17193 7, направленное ИП ФИО1 по адресу: 629811, ЯНАО, Ноябрьск, Транспортная, 9-1, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «За истечением срока хранения».

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2015 года по делу № А81-6484/2014, срок на обжалование которого окончился 06 апреля 2015 года, подана ИП ФИО1 через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 16 апреля 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачуапелляционной жалобы ИП ФИО1 не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

В тексте апелляционной жалобы ИП ФИО1 приводит обстоятельства, которые, по её мнению, являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы: решение суда не получала, о его существовании знала 06.04.2016 при получении заработной платы не в полном объем и сведений из работодателя об имеющемся постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2015 на вычет из всех видов заработка 50 % в пользу истца ФИО2 (судебного пристава г. Ноябрьска ФИО3). Приставы сообщили, что решение отправляли по прописке: <...>. Данное жилое помещение является собственностью работодателя, о чем свидетельствует договор социального найма. Работу не меняла, а была переведена на другой объект, станцию, где так же временно работодателем предоставлено ей и её семье жилье социального найма.

Между тем, данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес ИП ФИО1 не указан (л.д. 27—30). К делу приложена ксерокопия паспорта ФИО1 со страницей «место жительства», из которого усматривается место регистрации: <...> дом: 9, кв: 1. (л.д. 20). Также данный адрес указан в договоре комиссии по продаже товара от 08.08.2012, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, который на момент подачи иска являлся индивидуальным предпринимателем, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресу его регистрации (л.д.32, 40): 629811, ЯНАО, Ноябрьск, Транспортная, 9-1, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), согласно которому извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение предпринимателя или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, конверт.

Судья

А.С. Грязникова