Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Худяева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инсаповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анзори» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2 (<...>), и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании:

представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий 21.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ЕК687467, выдан 17.12.2009, проживающим по адресу: <...>) договор №2747 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора № 2747 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016 и взыскать с Велиева Тимцра в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» денежные средства в размере 1 282 000 руб.

2. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ЕК687467, выдан 17.12.2009г., проживающим по адресу: <...>) договор № 2748 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора № 2748 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016 и обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» переданное ему транспортное средство – грузовой самосвал TATRA 815-2, 1992 года выпуска, гос. регистрационный номер <***>, цвет красный.

3. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ЕК687467, выдан 17.12.2009г., проживающим по адресу: <...>) договор №2749 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора № 2749 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016 и обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» переданное ему транспортное средство – автоцистерну УРАЛ66131-02, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет голубой.

4. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ЕК687467, выдан 17.12.2009г., проживающим по адресу: <...>) договор №2750 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора № 2750 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016 и обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» переданное ему транспортное средство - грузовой самосвал TATRA 815, 1987 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный.

5. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ЕК687467, выдан 17.12.2009г., проживающим по адресу: <...>) договор №2751 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора № 2751 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016 и обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» переданное ему транспортное средство - грузовой самосвал MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный.

6. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ЕК687467, выдан 17.12.2009г., проживающим по адресу: <...>) договор №2752 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора № 2752 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016 и обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» переданное ему транспортное средство - грузовой самосвал MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный.

Помимо требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением от 06.06.2018 заявление принято к производству и назначено на 09.08.2018. Указанным определением ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Одновременно с подачей заявления о признании сделок недействительными конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ОМВД России и его подразделениям осуществлять любые действия по отчуждению либо обременению в отношении спорного имущества, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анзори» ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворено, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до разрешения спора по существу, но не более чем на один год.

Этим же определением ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анзори» ФИО1 об обеспечении заявления о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО2 и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. ОМВД России и его подразделениям (ГИБДД) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина; адрес проживания: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 31, корп. 2, кв. 188):

- транспортное средство - грузовой самосвал марки TATRA модель 815-2, 1992 года выпуска;

- транспортное средство - автоцистерну модели 66131-02, 2008 года выпуска;

- транспортное средство - самосвал марки TATRA модель 815, 1987 года выпуска;

- транспортное средство - грузовой самосвал марки MAN TGA модель 40.40 6X6 BB-WW, 2007 года выпуска;

- транспортное средство - грузовой самосвал марки MAN TGA модель 40/410 6X6 BB-WW, 2007 года выпуска.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анзори» ФИО1 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО2 неоднократно откладывалось.

02.11.2019 от УМВД России по ЯНАО в суд поступили сведения о собственниках спорных транспортных средств по состоянию на текущую дату, а также документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО2 третьим лицам, в отношении следующих транспортных средств:

-грузовой самосвал TATRA 815-2, 1992 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, цвет красный;

-автоцистерна УРАЛ66131-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет голубой;

-самосвал TATRA 815, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет красный;

-грузовой самосвал MAN TGA 40.410 6X6 BB-WW, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет красный;

-грузовой самосвал марки TATRA модель Т815 250S01, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>.

Поскольку, несмотря на наложенный судом запрет на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей, ответчик всё же реализовал транспортные средства, 23.11.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным заявлением, согласно которому просит:

Применить последствия недействительности договора № 2747 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016 и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» денежные средства в размере 1 282 000 руб.

2. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ЕК687467, выдан 17.12.2009., проживающим по адресу: <...>) договор № 2748 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – грузовой самосвал TATRA 815-2, 1992 года выпуска, гос. регистрационный номер <***>, цвет красный от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора № 2748 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016 и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» денежные средства в размере 266 000 руб.

3. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ЕК687467, выдан 17.12.2009, проживающим по адресу: <...>) договор №2749 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автоцистерну УРАЛ66131-02, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет голубой от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора № 2749 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016 и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» денежные средства в размере 969 000 руб.

4. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ЕК687467, выдан 17.12.2009, проживающим по адресу: <...>) договор №2750 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) грузовой самосвал TATRA 815, 1987 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора № 2750 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016 и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» денежные средства в размере 266 000 руб.

5. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ЕК687467, выдан 17.12.2009, проживающим по адресу: <...>) договор №2751 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) грузовой самосвал MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора № 2751 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016 и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» денежные средства в размере 2 275 000 руб.

6. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ЕК687467, выдан 17.12.2009, проживающим по адресу: <...>) договор №2752 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - грузовой самосвал MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора № 2752 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2016 и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» денежные средства в размере 2 275 000 руб.

Определением от 19.02.2019 уточнения судом приняты к рассмотрению.

17.01.2019 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО ЭКЦ «Новая экспертиза – Югра», а именно: отчет независимой оценочной экспертизы спорных транспортных средств.

Определением от 17.01.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО ЭКЦ «Новая экспертиза – Югра» судом истребованы копия договора от 01.11.2015 на проведение независимой оценочной экспертизы автомобильной техники, принадлежащей ООО «Анзори», а также копия заключения оценочной экспертизы, проведенной на основании договора от 01.11.2015.

19.02.2018 от ООО ЭКЦ «Новая экспертиза – Югра» в суд поступила копия договора № 149 от 01.11.2015, а также копия отчета №149/11-15 об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 02.11.2015.

Определением суда от 19.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анзори» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2 отложено на 20.03.2019.

До начала судебного заседания от ООО ЭКЦ «Новая экспертиза – Югра» в суд поступила копия договора № 149 от 01.11.2015, а также копия отчета №149/12-15 об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

От конкурсного управляющего в суд поступи дополнения к заявлению.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд представлена информация о том, что бухгалтерский баланс ООО «Анзори» за 2015 год в налоговый орган не представлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Анзори" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" принято к производству.

Определением от 03.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анзори" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Анзори" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 505 от 26.07.2017, адрес для корреспонденции: 105554, г. Москва, а/я 6), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 18.11.2017, стр. 45.

Решением суда от 22.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анзори" введена процедура банкротства - конкурное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Анзори" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 505 от 26.07.2017, адрес для корреспонденции: 105554, г. Москва, а/я 6), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 03.03.2018, стр. 36.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 между ООО «Анзори» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор №2747 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) грузовой самосвал TATRA Т815 250S01, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер <***>, VIN <***> (далее – договор №2747);

- договор № 2748 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – грузовой самосвал TATRA 815-2, 1992 года выпуска, гос. регистрационный номер <***>, цвет красный (далее – договор №2748);

- договор №2749 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автоцистерну УРАЛ 66131-02, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет голубой (далее – договор №2749);

- договор №2750 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) грузовой самосвал TATRA 815, 1987 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный (далее – договор №2750);

- договор №2751 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) грузовой самосвал MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный (далее – договор №2751);

- договор №2752 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - грузовой самосвал MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный (далее – договор №2752).

Согласно пунктам 4 указанных договоров стороны оценили транспортные средства в следующем размере:

- 100 000 руб. по договору №2747;

- 100 000 руб. по договору №2748;

- 100 000 руб. по договору №2749;

- 100 000 руб. по договору №2750;

- 150 000 руб. по договору №2751;

- 150 000 руб. по договору № 2752.

Покупатель обязуется передать продавцу 100 % стоимости договора в день сделки.

Транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 17.02.2016. При этом в актах приема-передачи указано, что денежные средства переданы продавцу покупателем в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Анзори» оспорил указанные договоры купли-продажи транспортных средств от 17.02.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившейся в отсутствии встречного предоставления.

Как указывалось выше, в своем заявлении конкурсный управляющий считает сделку недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2017), в результате спорной сделки был причинен вред имущественным права кредиторов должника.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения от 11.09.2017. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключен должником 17.02.2016, то есть за полтора года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заключение спорных договоров купли-продажи транспортных средств подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что на момент заключения спорных сделок финансовое положение ООО «Анзори» свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства, а именно:

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ТранзитОйл» в размере 340 910 руб. 50 коп. за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом № 02/НП-15 от 08.04.2015. Товар был поставлен по товарным накладным № 13 от 11.04.2015, № 112 от 15.06.2015, № 238 от 10.08.2015, № 249 от 18.08.2015. Данная сумма задолженности, образовавшаяся за шесть месяцев до заключения оспариваемых сделок (последняя партия товара поставлена согласно 18.08.2015), установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу № А76-7227/2016. Кроме того, указанным решением от 11.07.2016 по делу № А76-7227/2016, помимо основного долга с ООО «Анзори» взыскана неустойка за период с 16.04.2015 по 04.07.2016 в размере 336 707 руб. 04 коп. Из текста решения следует, что согласно пункту 5.3 договора поставки, за просрочку исполнения обязательства по оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Следовательно, по расчету суда, на дату совершения сделки (17.02.2016) размер неустойки составлял 210 000 руб. 87 коп. (340 910,50 ? 308 ? 0.2%). До настоящего времени ООО «ТранзитОйл» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

- задолженность по обязательным платежам в размере 289 024,87 руб. основного долга, образовавшегося в результате неисполнения должником обязанности по уплате страховых взносов за 2-4 квартал 2015 года. Впоследствии, определением от 04.04.2018 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Анзори»;

- задолженность по обязательным платежам в размере 6 247 566,10 руб., начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за 4 квартал 2015 года (НДС), за 3 месяца 2015 года (прибыль). (абзац 4 лист 3 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 по делу № А81-6651/2017). Впоследствии, определением от 06.03.2019 требования уполномоченного органа признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

До настоящего времени обязательства перед указанными кредиторами не исполнены.

Конкурсный управляющий обоснованно полагает, что в качестве даты прекращения исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств, можно принять дату вынесения налоговым органом первого постановления о приостановлении операций по счетам ООО «Анзори». Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФНС России, 24.12.2015 вынесены постановления №№ 3586, 3587 о приостановлении операций по счетам должника.

При этом, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено лишь право требования к ООО «Стройинвесттрубопровод» в размере 414 729 руб. 37 коп. Сведений о наличии иных активов у должника по состоянию на дату совершения сделок (17.02.2016), за исключением транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых договоров, не имеется.

При таких условиях, суд считает доказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, учитывая то обстоятельство, что сам должник оценивал единственное ликвидное имущество – спорные транспортные средства лишь в 1 456 000 руб. (оборотная сторона л.д. 21 т. 4).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения имущественного вреда правам кредитов конкурсный управляющий указывает, что транспортные средства реализованы должником по стоимости в несколько раз ниже, чем их средняя рыночная стоимость.

В качестве доказательств рыночной стоимости спорных транспортных средств конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке № О-296 от 18.05.2018 (л.д. 6-92 т. 2).

Согласно указанному отчету об оценке № О-296 от 18.05.2018 общая рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату совершения сделок (17.02.2016) составила 7 333 000 руб., в том числе:

- 1 282 000 грузовой самосвал TATRA Т815 250S01 (договор № 2747);

- 266 000 грузовой самосвал TATRA 815-2 (договор № 2748);

- 969 000 руб. автоцистерна УРАЛ 66131-02 (договор № 2749);

- 266 000 руб. грузовой самосвал TATRA 815, (договор № 2750);

- 2 275 000 руб. грузовой самосвал MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW (договор №2751);

- 2 275 000 руб. грузовой самосвал MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW (договор №2752).

Не согласившись с выводами оценщика, ФИО2 указывает, что автомобили приобретались у продавца в разукомплектованном, нерабочем состоянии, транспортные средства работали в крайне тяжелых условиях, на «зимнике». При этом перед заключением договора ООО «Анзори» заказывало оценочную экспертизу стоимости автомобилей. Считает, что действительная рыночная стоимость спорных транспортных средств соответствует той, что указана в спорных договорах.

Как указывалось выше определением от 17.01.2019 у ООО ЭКЦ «Новая экспертиза – Югра» судом истребованы копия договора от 01.11.2015 на проведение независимой оценочной экспертизы автомобильной техники, принадлежащей ООО «Анзори», а также копия заключения оценочной экспертизы, проведенной на основании договора от 01.11.2015.

Оценив отчет ООО ЭКЦ «Новая экспертиза – Югра» в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он не может служить допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества в силу следующего.

Как указывает оценщик заключение по техническому состоянию АМТС составлено без осмотра, по данным Заказчика и его специалистов (л.д. 13 т. 4).

В отношении каждого из спорных транспортных средств оценщиком не определено действительное техническое состояние автомобилей. Описание «повреждены, отсутствуют» или «повреждены, требуют ремонта» относятся к каждому из указанных в Таблице 9 элементов автомобиля.

Как верно указано конкурсным управляющим, что из данных элементов отсутствует, а что требует ремонта, и какого ремонта установить невозможно.

Более того, использованные оценщиком фотоматериалы транспортных средств не подтверждают факта того, что на фотографиях изображены именно спорные автомобили. На фотографиях, используемых оценщиком, не просматриваются какие-либо индивидуализирующие признаки автотранспортных средств, в частности его идентификационный номер (VIN), сведения о типе кузова, номере двигателе, номере кузова (шасси), пробеге транспортного средства. Регистрационные знаки грузового самосвала MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW, VIN <***> на фотографиях скрыты (л.д. 11 т. 4). Фотография, на которой изображен грузовой самосвал MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW, VIN <***>, хотя и отображает регистрационный знак <***>, тем не менее не подтверждает наличие принятых оценщиком таких неисправностей как повреждение трансмиссии, подвески, кузова самосвального и рулевого управления. Аналогичные выводы относятся и к оценке автомобиля автоцистерна УРАЛ 66131-02. Также фотоснимки не содержат и указания на дату съемки.

Следовательно, невозможно идентифицировать, когда, где, кем сделаны фотоснимки и что за автомобиль на них изображен.

На странице 19 отчета указано, что «оцениваемые автомобиле МАН и Татра сняты с производства, обусловлено снижение по признакам морального старения в размере 15%». При этом размер принятого износа никоим образом ни обоснован оценщиком (л.д. 16 т. 4).

Как следует из отчета об оценке №149/11-15 от 30.11.2015, оценщиком применялся не только затратный подход, но и сравнительный метод.

Из данного отчета следует, что все объекты-аналоги, которые были использованы оценщиком, вообще не указаны.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.

В отчете об оценке также должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, а также должны содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Так, в качестве источника информации по аналогам оценщик указывает ссылку на сайт https://spec.drom. При этом, при проверке данных сведений установлено, что веб-страница по адресу https://spec.drom/ временно недоступна или постоянно перемещена по новому адресу. Ссылки на конкретные объявления, скан копии объявлений оценщик в отчете не указывает. Аналогичные транспортные средства именует лишь Объект №1, №2, №3.

Кроме того, в таблицах 13-23 спорного отчета оценщиком не указаны конкретные технические характеристики имевшихся аналогов (не указана марка, модель транспортного средства).

Неправильно выбранные аналоги (даже в единичных случаях внутри перечня адекватных аналогов) искажают общий результат деятельности оценщика и ставят под сомнение его объективность и достоверность.

С учетом изложенного отчет об оценке № 149/11-15 от 30.11.2015 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, в частности, принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достоверности, в связи с чем, не может быть воспринят в качестве допустимого доказательства.

ФИО2, со своей стороны, не представил доказательств несения после совершения спорных сделок расходов на приобретение узлов и агрегатов для восстановительного ремонта автомобилей и доведения их до пригодного к эксплуатации состояния, а именно не обосновал возможные материальные вложения, объясняющие значительный дисконт в цене автомобиля по спорным сделкам.

Поэтому при разрешении вопроса о допустимости отчета об оценке 149/11-15 от 30.11.2015 в качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи.

Более того, в спорных договорах и актах приема-передачи транспортных средств отсутствует указание на плохое техническое состояние спорного автомобиля, напротив, указано, что претензий к внешнему виду и комплектации ТС (номерного агрегата) у покупателя нет (л.д. 18-62 т. 1).

В то же время в отчете №О-296 от 18.05.2015, представленным конкурсным управляющим должника, оценщиком обоснованно и мотивированно применен сравнительный поход, что привело к получению достоверного результата при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, превышение рыночной стоимости над договорной стоимостью отчужденных по спорным сделкам единиц техники является существенным: средняя рыночная стоимость грузового самосвала TATRA Т815 250S01 (1 282 000 руб.) по состоянию на 17.02.2016 более чем в 12 раза превышает его цену установленную договором; рыночная стоимость грузового самосвала TATRA 815-2 (266 000 руб.) по состоянию на 17.02.2016 более чем в 2 раза превысила договорную цену; средняя рыночная стоимость автоцистерны УРАЛ 66131-02 (969 000 руб.) по состоянию на 17.02.2016 более чем в 9 раз превышает его цену установленную договором; рыночная стоимость грузовой самосвал TATRA 815 (266 000 руб.) по состоянию на 17.02.2016 более чем в 2 раза превысила договорную цену; средняя рыночная стоимость грузовых самосвалов MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW (2 275 000 руб.) по состоянию на 17.02.2016 более чем в 16 раза превышает их цену установленную договорами.

Более того, после вынесения определения от 06.06.2018 об обеспечении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО2, и запрещении ОМВД России и его подразделениям (ГИБДД) совершать любые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, ответчик почти единовременно, в период с 20.06.2018 по 28.08.2018, совершил последующую продажу автомобилей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по цене 100 000 руб. (л.д. 73-94 т. 3) каждого транспортного средства, а грузовой самосвал TATRA Т815 250S01 рыночной стоимостью 1 282 000 руб. продан ответчиком по цене в 80 000 руб. (л.д. 95-97 т. 1), то есть ниже той, что указывалась в спорном договоре № 2747 от 17.02.2016.

Указанное подтверждает нерыночный характер сделки и ни в коей мере не свидетельствует о разумном, добросовестном поведении ФИО2. Данные обстоятельства учитываются судом не в пользу ответчика, поскольку свидетельствуют, по меньшей мере, о произвольном характере изложения условий договора в части цены, вне рыночных факторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные сделки заключены вообще в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договорах условия о том, что ООО «Анзори» продает ФИО2 транспортные средства за 100 000 руб. и 150 000 соответственно (об этом будет указано ниже).

Таким образом, в результате совершения спорных сделок должником утрачено право собственности на единственный актив - автомобили – общей рыночной стоимостью на дату сделки 7 333 000 руб. (обратное не доказано) в отсутствие равноценной оплаты. То есть имущество выбыло фактически безвозмездно, что квалифицируется как причинение вреда в соответствии с легальным определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в результате совершения сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи автомобилей в условиях отсутствия оплаты.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в действительности ФИО2 оплата приобретенного транспортных средств произведена не была, доказательств, свидетельствующих о поступлении спорных денежных средств ни в кассу общества на расчетный счет ООО «Анзори» не имеется.

Определениями от 17.01.2019, 19.02.2019 суд неоднократно предлагал ФИО2 представить доказательства оплаты цены по каждому спорному договору.

Между тем, ответчик не представил суду какие-либо первичные документы, (квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения и т.п.), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у него таких доказательств.

Приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции направлены на облегчение бремени доказывания осведомленности другой стороны сделки о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, но не исключают возможность доказывания данного обстоятельства иным способом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В рассматриваемом случае в условиях отсутствия оснований полагать возмездным приобретение ФИО2 транспортных средств должника, безвозмездность приобретения имущества должника свидетельствует об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав должника и его кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N 08АП-13947/2018 по делу N А75-3677/2016.

Кроме того, в настоящем деле, хотя и не установлена заинтересованность ФИО2 применительно к статье 19 Закона о банкротстве и прямо не доказана его осведомленность, вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на косвенное подтверждение наличия особых отношений между бывшим руководителем ООО «Анзори» ФИО4 и ФИО2.

Так, определением от 29.08.2018 по делу № А81-6651/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Анзори» о признании недействительной сделки должника - договора цессии (уступки прав требования) от 10.10.2016 №01/10-2016, заключенного между ООО «Анзори» и ФИО8, проживающей по адресу: <...>. Восстановлено право требования у ООО «Анзори» к ООО «Стройинвесттрубопровод» (ИНН <***>) в размере 414 729 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 37 коп. То есть все активы должника, а именно, шесть транспортных средств и право требования дебиторской задолженности с ООО «Стройинвесттрубопровод», в условиях неплатежеспособности должника отчуждены ООО «Анзори» в лице ФИО4 двум лицам: ФИО8 и ФИО2 - лицам с одной фамилией (вероятнее всего членам одной семьи) и зарегистрированным по одному и тому же адресу: <...>.

Изложенное свидетельствует о доказанности заявителем предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что применение последствий в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, применяется в том случае, если невозможно возвратить имущество в конкурсную массу в натуре.

В настоящем деле установлено, что на дату рассмотрения заявления спорные транспортные средства ответчику не принадлежат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ФИО2 (л.д. 73-74 т. 3).

Следовательно, последствия в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу в натуре применены быть не могут. Ответчику подлежит возместить действительную стоимость спорных автомобилей на момент их приобретения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. В данном случае сумма госпошлины составляет 6 000 руб. х 6 (транспортных средств) = 36 000 рублей.

Помимо этого, конкурсным управляющим было предъявлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Конкурсному управляющему было представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительными сделок должника и о принятии обеспечительных мер.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены судом, с учетом предоставленной заявителю отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет в размере 36 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными сделок должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданин Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт …, выдан …, проживающий по адресу: <...>) договор №2747 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) грузовой самосвал TATRA Т815 250S01, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер <***>, VIN <***> от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №2747 от 17.02.2016, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» денежные средства в размере 1 282 000 руб.

2. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданин Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт …, выдан …, проживающий по адресу: <...>) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – грузовой самосвал TATRA 815-2, 1992 года выпуска, гос. регистрационный номер <***>, цвет красный №2748 от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 2748 от 17.02.2016 обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» денежные средства в размере 266 000 руб.

3. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданин Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт …, выдан …, проживающий по адресу: <...>) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автоцистерну УРАЛ66131-02, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет голубой №2749 от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 2749 от 17.02.2016 обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» денежные средства в размере 969 000 руб.

4. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданин Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт …, выдан ..., проживающий по адресу: <...>) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) грузовой самосвал TATRA 815, 1987 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный №2750 от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 2750 от 17.02.2016 обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» денежные средства в размере 266 000 руб.

5. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданин Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт …, выдан ...., проживающий по адресу: <...>) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) грузовой самосвал MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный №2751 от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 2751 от 17.02.2016 обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» денежные средства в размере 2 275 000 руб.

6. Признать недействительным заключенный между ООО «Анзори» и ФИО2 (гражданин Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт …, выдан ...., проживающий по адресу: <...>) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - грузовой самосвал MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный №2752 от 17.02.2016.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 2752 от 17.02.2016 обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анзори» денежные средства в размере 2 275 000 руб.

7. Взыскать с ФИО2 (гражданин Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт …, выдан .., проживающий по адресу: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анзори» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

9. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

10. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

11.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

12.По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Худяев