Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серасховым А.В., при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда в организации видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Клининга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629329, ЯНАО, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) и заявление ФИО1 о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629307 ЯНАО, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО2 по нотариальной доверенности от 15.01.2018 серии 77 АВ 6548570;

от конкурсного кредитора ООО «Нефтесервис» - ФИО3 по доверенности № 03-41/2019 от 30.04.2019; ФИО4 по доверенности №03-20/2019 от 13.03.2019;

от ООО «Ред Эппл Инк» - ФИО5, по доверенности №04/19-ю от 09.01.2019, ФИО6 по доверенности № 06/19-ю от 11.02.2019 (т. 9 л.д. 127-128);

УСТАНОВИЛ:

28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее ООО «Анкор») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - должник, ООО «Анкор Девелопмент»).

Определением суда от 25.01.2017 заявление ООО «АНКОР» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО «Анкор» о признании ООО «Анкор Девелопмент» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Анкор Девелопмент» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 29 июля 2017 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» № 315, почтовый адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

Решением от 09.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, т.е. до 25.05.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН: <***>, зарегистрирован в Росреестре за № 513, адрес для корреспонденции: 105062, <...>, член «Союза арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 26.07.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 25.10.2019.

06.12.2018 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд ЯНАО обратилось общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» с заявлением о признании торгов недействительными по реализации имущества должника, (объявление о торгах в ЕФРСБ №3128338 от 21.10.2018г., извещение №0044675, на сайте электронной площадки ООО «Центр Реализации», сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ №3264929 от 03.12.2018г.) (вх. №69426), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629307 ЯНАО, <...>).

Определением суда от 09.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.01.2019.

06.12.2018 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд ЯНАО обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Клининга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании торгов недействительными по реализации имущества должника, объявление №3128338 о которых размещено ООО «Аукционы.Торги.Тендеры» в ЕФРСБ 21.10.2018 года согласно извещению №0044675 на сайте оператора электронной площадки ООО «Центр реализации» (вх. №69433), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629307 ЯНАО, <...>).

Определением суда от 07.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.01.2019.

Определением суда от 21.01.2019 суд в порядке статьи 130 АПК РФ обособленные споры №А81-7027-1085/2016 и №А81-7027-1086/2016 объединил в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 28.02.2019 на 11 часов 00 минут.

19.02.2019 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд ЯНАО обратился ФИО1 с заявлением о признании первичных и повторных торгов залогового имущества должника недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629307 ЯНАО, <...>).

Определением суда от 21.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.03.2019.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443030, г. Самара, а/я 3750) (том 5 л.д.123-126).

Определением суда от 28.02.2019 заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Клининга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629329, ЯНАО, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) и заявление ФИО1 о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629307 ЯНАО, <...>), в рамках обособленных споров № А81-7027-1085/2016, №А81-7027-1086/2016 и А81-7027- 1090/2016 объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 21.03.2019.

Определением суда от 21.03.2019 судебное заседание отложено на 02.04.2019.

Определением суда от 02.04.2019 производство по объединенному обособленному спору А81-7027-1085,1086,1090/2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов недействительными в судебном заседании приостановлено до окончания обжалования в кассационном порядке обособленного спора А81-7027-1076/2016 о разрешении разногласий о начальной цене объекта недвижимости и внесении изменений в установленный залоговым кредитором порядок его реализации.

Определением суда от 14.06.2019 производство по обособленным спорам А81- 7027-1085,1086,1090/2016 возобновлено, в связи с рассмотрением в АС ЗСО обособленного спора А81-7027-1076/2016 об установлении начальной продажной цены объекта реализации, то есть в связи устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. Судебное заседание назначено на 16.07.2019.

Определением суда от 14.07.2019 судебное заседание отложено на 04.10.2019, в связи с подачей ФИО1 в ВС РФ кассационной жалобы по обособленному спору А81-7027-1076/2016 об установлении начальной продажной цены объекта реализации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-14031 от 23.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 по обособленному спору А81-7027-1076/2016 об установлении начальной продажной цены объекта реализации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

05.08.2019 и 06.08.2019 (вх.43447 и 43680) в АС ЯНАО поступили ходатайства от ФИО1 и ООО «Центр Клининга» об отказе от заявленных требований об оспаривании торгов по реализации МТРЦ «Солнечный».

02.10.2019 вх. 53512 от ООО «Центр Клининга» представлено ходатайство о том, что ранее заявленный отказ от требований не поддерживается.

Представитель ФИО1 также в судебном заседании указала, что ранее заявленный отказ от требований ФИО1 не поддерживается.

Конкурсным кредитором ФИО1 одновременно с заявлением об оспаривании торгов в рамках обособленного спора А81-7027-1090/2016 заявлены ходатайства об истребовании следующих доказательств (том 4 л.д.17-18, 5 л.д.45-56, том 6 л.д.10-12):

1. от ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» (107078 <...>, эт. 2, пом. 18) сведения о том, вносился ли кем-нибудь из потенциальных участников торгов по сообщению № 3009925 от 09.09.2018, в частности – ООО «Ред Эппл Инк» (ИНН <***>), задаток для участия в торгах, подавались ли заявки на участие в торгах. Если задаток вносился, пояснить причины недопуска участника к торгам и судьбу задатка (запрос направлялся 17.12.2018 - приложение № 12 к заявлению).

2. от ООО «Центр реализации» (119019 <...>) сведения об IP адресах, использованных при подаче заявки на открытых повторных торгах с закрытой формой представления цены (аукцион № 0044675) ООО «Ред Эппл Инк» (ИНН <***>), организатором торгов - ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» (ИНН <***>) и конкурсным управляющим ФИО8, в рамках указанных торгов (запрос в ООО «Центр реализации» направлен 13.02.2019 - приложение № 15 к заявлению).

3. от Росреестра по ЯНАО (<...>) копию договора ипотеки между ООО «Ред Эппл Инк» и ПАО «Сбербанк России» в отношении ТРЦ «Солнечный», кадастровый номер 89:11:020209:960, расположенного по адресу: <...>.

4. от ПАО «Сбербанк России» (117997 <...>) выписку по счету ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» (ИНН <***>) расчетный счет №<***> за период с 10.09.2018 (дата начала приема заявок на первичных торгах) по 26.11.2018 (дата окончания приема заявок на повторных торгах).

Также, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании следующих доказательств:

1. от ПАО «Сбербанк»:

- копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №00876 от 10.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ред Эппл Инк»;

- копии решения кредитного комитета по представлению ООО «Ред Эппл Инк» кредитных денежных средств;

- документов, отражающих финансовую модель сделки (доходно-затратное обоснование, техническая и иная документация), представленных со стороны ООО «Ред Эппл Инк» в ПАО «Сбербанк России» для выдачи кредита по приобретению МТРЦ «Солнечный» и последующей передачи его в залог ПАО «Сбербанк России»;

- сведений о дате обращения ООО «Ред Эппл Инк» в ПАО «Сбербанк России» с заявкой о предоставлении кредита для приобретения МТРЦ «Солнечный» и копии данной заявки.

2. от ООО «Центр реализации» (119019 <...>) все документы, представленные ООО «Ред Эппл Инк» для участия в первых и повторных торгах по реализации имущества ООО «Анкор Девелопмент», в соответствии с разделом 9 регламента проведения торгов на электронной площадке («представление заявок на участие в торгах»).

3. от Аэропорта г. Новый Уренгой сведений о том, какими авиакомпаниями и какими рейсами осуществлены перелеты представителей ООО «Ред Эппл Инк»:

- 04.04.2018 по маршруту Екатеринбург – Новый Уренгой (ориентировочно прилет в 10:00);

- 05.04.2018 по маршруту Новый Уренгой – Екатеринбург (ориентировочно вылет в 14:30);

- 06.07.2018 по маршруту Тюмень – Новый Уренгой (ориентировочно прилет в 06:15);

- 06.07.2018 по маршруту Новый Уренгой – Тюмень (ориентировочно вылет в 14:30).

4. от авиакомпаний сведений о перелетах физических лиц: ФИО10, ФИО11:

- Авиакомпания «Руслайн» (121354, <...>, БЦ «Партнер»): осуществлялись ли 04.04.2018 перелеты гражданами ФИО10 и ФИО11 по маршруту Екатеринбург – Новый Уренгой?

- Авиакомпания «Ямал» (629004, ЯНАО, <...>): осуществлялись ли 04.04.2018 перелеты гражданами ФИО10 и ФИО11 по маршрутам:

- 05.04.2018 Новый Уренгой – Тюмень;

- 06.07.2018 Тюмень – Новый Уренгой;

- 06.07.2018 Новый Уренгой – Тюмень;

- 06.07.2018 Тюмень – Новый Уренгой;

- 06.07.2018 Новый Уренгой – Тюмень.

5. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области сведений об открытых расчетных счетах ООО «Ред Эппл Инк» в период с 01.01.2018 по 07.12.2018.

6. от Западно-Сибирского Банка ПАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ред Эппл Инк».

До начала судебного заседания от ФИО1 дополнительно поступили ходатайства об истребовании доказательств (вх.52507 и вх. 52508 от 27.09.2019):

1. об истребовании судом в МИФНС №31 по Свердловской области (620100, <...>) сведений об открытых расчетных счетах ООО «Ред Эппл Инк» в период с 01.01.2018 по 07.12.2018 г.

2. о запросе в Западно-Сибирском Банке ПАО «Сбербанк России» (625023, <...>) выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ред Эппл Инк» (ИНН <***>) №40702810867460002627 за период с 01.01.2018 по 07.12.2018 г. (дата регистрации перехода прав на объект недвижимости к покупателю). В случае открытия расчетного счета позднее 01.01.2018 г. – с даты открытия счета и до 07.12.2018 г.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала ходатайства об истребовании следующих доказательств:

3. о запросе судом в ПАО «Сбербанк России»:

- копии решения кредитного комитета по предоставлению ООО «Ред Эпл Инк» кредитных денежных средств;

- документов, отражающих финансовую модель сделки (доходно-затратное обоснование, техническая и иная документация), представленных со стороны ООО «Ред Эппл Инк» в ПАО «Сбербанк России» для выдачи кредита на приобретение МТРЦ «Солнечный» и последующей передачи его в залог ПАО «Сбербанк России»;

4. от ООО «Центр реализации» (119019 <...>) сведения об IP адресах, использованных при подаче заявки на открытых повторных торгах с закрытой формой представления цены (аукцион № 0044675) ООО «Ред Эппл Инк» (ИНН <***>), организатором торгов - ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» (ИНН <***>) и конкурсным управляющим ФИО8, в рамках указанных торгов (запрос в ООО «Центр реализации» направлен 13.02.2019 - приложение № 15 к заявлению).

От рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств в оставшейся части представитель ФИО1 отказалась.

Представители ООО «Нефтесервис» и ООО «Ред Эппл Инк» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Такие сведения называются относимыми доказательствами.

По смыслу приведенной правовой нормы относимость доказательства как его свойство характеризует его содержательную сторону, определяя связь информации, сведений, которые несет доказательство, с предметом доказывания. Кроме того, рассматриваемый процессуальный институт обеспечивает законность привлечения в арбитражный процесс определенных сведений.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в предмет судебного исследования и круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом предмета заявленных требований и приведенных в обоснование данных требований оснований и аргументов, а также подлежащих применению норм материального права, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ФИО1 истребуются обозначенные доказательства не имеют существенного значения для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство ФИО1 об истребовании от МИФНС №31 по Свердловской области сведений об открытых расчетных счетах ООО «Ред Эппл Инк» и от Западно-Сибирского Банка ПАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ред Эппл Инк», заявленного в целях проверки финансового положения покупателя имущества ООО «Ред Эппл Инк», в частности в целях установления возможности получения последним кредитного финансирования и принятия участия в оспариваемых торгах, отклоняется судом в связи неотносимостью истребуемых документов к предмету рассматриваемого спора.

В условиях наличия в материалах дела доказательств принятия участия ООО «Ред Эппл Инк» в торгах, получения ООО «Ред Эппл Инк» кредитных средств и произведения последним полной оплаты цены продажи имущества должника – МТРЦ «Солнечный», реализованного посредством проведения оспариваемых торгов, суд считает, что истребование указанных документов является нецелесообразным и приведет только к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Обстоятельства получения ООО «Ред Эппл Инк» кредитования от ПАО «Сбербанк России» не связаны с доводом заявителя о наличии сговора между организатором торгов, конкурсным управляющим, залоговым кредитором и покупателем имущества - ООО «Ред Эппл Инк».

Также, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ПАО «Сбербанк России» решения кредитного комитета, документов, отражающих финансовую модель сделки, представленных со стороны ООО «Ред Эппл Инк» в ПАО «Сбербанк России» для выдачи кредита, сведений о дате обращения ООО «Ред Эппл Инк» с заявкой о предоставлении кредита.

Так, ООО «Ред Эппл Инк» в материалы дела представлены объяснения по делу с приложением договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №00876 от 10.10.2018, а также распоряжения на перечисление кредита №11/18-22 от 30.11.2018, платежного поручения №22 от 23.11.2018 об оплате задатка для участия в повторных торгах, платежного поручения №420435 от 30.11.2018 о выдаче кредита, платежного поручения №46 от 30.11.2018 об оплате по договору купли-продажи недвижимости от 29.11.2018 (т. 7 л.д.1-47).

При этом содержание документов, представленных ООО «Ред Эппл Инк» для получения кредитных средств, не несет доказательственной нагрузки при установлении обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности и согласованности действий конкурсного управляющего, залогового кредитора, организатора торгов и покупателя имущества, в том числе создании организатором торгов преимуществ участнику торгов - ООО «Ред Эппл Инк», на которые ссылается ФИО1

Все указанные лица имеют разное местонахождение, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России, в частности информацией из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, выбранная закрытая форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов, то есть выбранная форма торгов, во первых, не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а во вторых, способствует большей прозрачности торговой процедуры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимость истребования сведений (IP-адреса) ФИО1 не обоснована.

Также до начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ПАО «Сбербанк России» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом, по настоящему делу рассматриваются требование о признании недействительными проведенных торгов МТРЦ «Солнечный».

Обращаясь с указанным ходатайством, ФИО1 мотивировал его тем, что ПАО «Сбербанк России» выдавало кредитные денежные средства группе компаний «Анкор» на строительство МТРЦ «Солнечный», а в последующем покупателю имущества ООО «Ред Эппл Инк» на приобретение торгового центра на оспариваемых торгах, кроме того ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем спорного объекта по договору ипотеки, заключенному с покупателем имущества ООО «Ред Эппл Инк» в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения ПАО «Сбербанк России» к участию в деле, рассмотрение настоящего обособленного спора на правоотношения ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ред Эппл Инк» по кредитному договору, а также договору ипотеки не влияет и в любом случае не прекращает обязательства последнего перед Банком.

Заявляя о привлечении ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, ФИО1 не привел значимых аргументов и не представил доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему обособленного спору может повлиять на права или законные интересы ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, правовых оснований для привлечения ПАО «Сбербанк России» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает.

Представителем ООО «Нефтесервис» заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Запсибкомбанк» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, адрес: 625000, <...>) сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Центр Клининга» (том 5 л.д.133-134).

Также, представителем ООО «Нефтесервис» заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО1 в части оспаривания первичных торгов залогового имущества должника на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что вопрос о законности проведения первичных торгов рассмотрен судом по существу в Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018, вступившем в законную силу, по заявлению конкурсного кредитора ООО «РИЧ ЛТД» (том 5 л.д.130-132).

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» от рассмотрения заявленных ходатайств отказалась.

27.02.2019 от заявителя ООО «РИЧ ЛТД» в рамках обособленного спора А81-7027-1085/2016 поступили ходатайство об отказе от заявления о признании повторных торгов недействительными и уведомление об отзыве доверенностей у всех представителей, ранее представлявших интересы ООО «РИЧ ЛТД».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО «РИЧ ЛТД» об отказе от заявления о признании повторных торгов недействительными, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием отказа от заявленных требований, производство по заявлению ООО «РИЧ ЛТД» об оспаривании повторных торгов подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «Ред Эппл Инк» и ООО «Нефетесервис» поддержали свои возражения по существу спора, ссылались на необоснованность требований заявителей.

Представители ООО «Центр Клининга» и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает обособленные споры в их отстутсвие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявления, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и ООО «Центр Клининга» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Определением от 20.04.2017 требования ООО «Нефтесервис» в размере 2 602 914 725 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анкор Девелопмент», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе объектом недвижимости - МТРЦ «Солнечный».

Принимая во внимание необходимость продажи залогового имущества должника для целей погашения требований залогового кредитора ООО «Нефтесервис», конкурсным управляющим ООО «Анкор Девелопмент» была проведена его оценка, результаты которой оформлены в Отчете №150304 об определении рыночной стоимости имущества от 30.07.2018.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость МТРЦ «Солнечный» по состоянию на 30.07.2018 определена в размере 1 679 189 130 рублей 00 копеек.

Результаты оценки опубликованы конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ 30.07.2018 сообщение №2908105.

На основании результатов проведенной оценки залогового имущества должника, ООО «Нефтесервис» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже недвижимого имущества ООО «Анкор Девелопмент», находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис».

Начальная продажная цена залогового имущества определена в размере 1 679 189 130 руб. 00 коп.

Положение опубликовано конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ 21.08.2018 сообщение №2968199.

В связи с выполнением всех необходимых процедур по подготовке имущества к продаже, 09.09.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на официальном сайте ЕФРСБ №3009925 о проведении открытых торгов имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис».

Срок приема заявок установлен с 10.09.2018 по 12.10.2018.

Торги назначены на 16.10.2018.

Организатором торгов является ООО «Аукционы. Торги. Тендеры».

Первые торги по продаже имущества должника - МТРЦ «Солнечный» были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждается Протоколом об определении участников торгов от 15.10.2018, Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №42980) от 16.10.2018.

17.10.2018 конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №3128266 о результатах торгов.

21.10.2018 конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №3128338 о проведении повторных торгов по реализации имущества должника - МТРЦ «Солнечный».

Срок приема заявок установлен с 22.10.2018 по 26.11.2018.

Торги назначены на 28.11.2018.

Организатором торгов является ООО «Аукционы. Торги. Тендеры».

Как следует из Протокола об определении участников торгов от 28.11.2018, всего было подано три заявки на участие в повторных торгах:

23.11.2018 подана заявка на участие в торгах от ООО «Рэд Эппл Инк»;

26.11.2018 подана заявка на участие в торгах от ООО «Центр Клининга»;

26.11.018 подана заявка на участие в торгах от ФИО12.

К участию в торгах был допущен только один участник - ООО «Рэд Эппл Инк», внесший своевременно задаток в установленном размере.

ООО «Центр Клининга» и ФИО12 в допуске к участию в торгах организатором торгов было отказано в связи с невнесением указанными лицами задатка.

По результатам повторных торгов по продаже имущества должника - МТРЦ «Солнечный» определено, что договор купли-продажи заключается с единственным участником торгов ООО «Рэд Эппл Инк» по цене, содержащейся в заявке на участие в торгах, а именно 1 515 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №44675) от 28.11.2018.

29.11.2018 между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Рэд Эппл Инк» заключен договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что указанный договор купли-продажи от 29.11.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.12.2018 конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №3264929 о результатах торгов и сообщение №3271331 о заключении договора купли-продажи.

ООО «Рэд Эппл Инк» обязательство по оплате ООО «Анкор Девелопмент» цены имущества по договору купли-продажи от 29.11.2018 исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь ООО «Анкор Девелопмент» полученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 1 417 536 934 руб. 43 коп. перечислены ООО «Нефтесервис» в счет частичного погашения требований кредитора, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что торги по продаже залогового имущества должника были проведены с нарушением правил, установленных законом, в результате чего были нарушены права и законные интересы ООО «Центр Клининга» и ФИО1, последние обратились в рамках настоящего дела с заявлениями о признании недействительными торгов имущества ООО «Анкор Девелопмент» – МТРЦ «Солнечный», находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис», а также договора купли-продажи от 29.11.2018, заключенного между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Рэд Эппл Инк».

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в своем заявлении просит признать недействительными первичные торги по реализации залогового имущества должника (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ от 09.09.2018 №3009925, сообщение о результатах торгов от 17.10.2018 №1282266).

Между тем, исходя из содержания заявления ФИО1, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении требования о признании первичных торгов недействительными, ФИО1 не указал какие нарушения правил и порядка проведения торгов, установленные действующим законодательством РФ, были допущены при проведении оспариваемых торгов, а также какие гражданские права и законные интересы заявителя были нарушены в результате допущенных нарушений.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018, вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного кредитора ООО «РИЧ ЛТД» была дана оценка правомерности проведения первичных торгов, а также законности действий конкурсного управляющего и организатора торгов по проведению первичных торгов залогового имущества должника.

В частности при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО «РИЧ ЛТД» об оспаривании первичных торгов, суд, исследовав и проверив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении доводы о незаконности проведения первых торгов при наличии разногласий по вопросу установления начальной продажной цены между ООО «РИЧ ЛТД», залоговым кредитором ООО «Нефтесервис» и конкурсным управляющим, а также при наличии Решения УФАС по г. Москве №1-00-1708/77-18 от 01.10.2018 и предписания №1-00-1707/77-18 от 01.10.2018 об аннулировании торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания первых торгов недействительными.

Следовательно, действия конкурсного управляющего и организатора торгов по проведению первичных торгов залогового имущества должника являлись предметом проверки Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и были признаны законными.

При этом судом также рассмотрено по существу заявление конкурсного кредитора ООО «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис».

Так, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018, ООО «РИЧ ЛТД» отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и установлении начальной продажной цены объекта недвижимости имущества должника в размере, предложенном ООО «РИЧ ЛТД», внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника.

Как следует из Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 о разрешении разногласий, судом установлено, что начальная продажная цена залогового имущества должника – МТРЦ «Солнечный» в размере 1679189130,00 руб., утвержденная залоговым кредитором ООО «Нефтесервис», в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, направлена на получение максимально возможной выручки от реализации предмета залога, а Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

В Определении суда от 03.12.2018 указано, что реальная рыночная стоимость залогового имущества определяется (как в сторону понижения, так и в сторону повышения) исключительно в ходе проведения торгов, поскольку формируется на рыночных условиях в процессе его реализации на торгах.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.09.2014 №301-ЭС14-769 по делу №А43-21911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

Соответственно, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, установленная продажная цена заложенного имущества является примерной и в ходе торгов может, как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от спроса.

В ходе проведения первых торгов залогового имущества должника по цене 1 679 189 130 руб. 00 коп. не было подано ни одной заявки на участие в торгах, первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов.

Отсутствие спроса на имущество по указанной цене подтверждает невозможность его реализации по более высокой цене в существующих рыночных условиях.

Определением Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС18-14031(6) от 23.08.2019 подтверждена законность Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018.

Так, Верховным судом указано, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества должника его начальной продажной цене, определённой в Положении о порядке реализации имущества должника на основании отчёта № 150304 об определении рыночной стоимости имущества от 30.07.2018, в связи с чем не имеется оснований для признания начальной продажный цены в размере 1 679 189 130 руб. заниженной. При этом суды учитывали, что первичные торги указанным залоговым имуществом должника не состоялись в связи с отсутствием заявок участников; отчёт от 30.07.2018 № 150304 об определении рыночной стоимости имущества соответствует требованиям достоверности и не содержит условий, препятствующих достижению максимального результата торгов.

Таким образом, проведение торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, утвержденным залоговым кредитором ООО «Нефтесервис», является правомерным.

Соответственно, доводы ФИО1 о возможности реализации залогового имущества должника по более высокой цене являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Более того, Решение УФАС по г. Москве №1-00-1708/77-18 от 01.10.2018 и выданное предписание №1-00-1707/77-18 от 01.10.2018 об аннулировании торгов, являющиеся одним из оснований признания первичных торгов недействительными, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» признаны незаконными Решением арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 дело №А40-240237/2018, вступившим в законную силу.

Как указывалось выше, оспариваемые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. В результате проведения оспариваемых торгов имущество продано не было, победитель торгов не определен, а договор купли-продажи не был заключен.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, по которым можно признать недействительными несостоявшиеся торги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 306-ЭС16-18095 (2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку правовой результат оспариваемых торгов в виде реализации имущества не наступил, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для разрешения спора о признании таких торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 N 739-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.12 N 12573/11 и от 29.01.13 N 11604/12, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требования о признании несостоявшихся торгов недействительными, не представлено доказательств допущения каких-либо существенных нарушений в организации и проведении первичных торгов и как следствие нарушения его прав.

Соответственно, ФИО1 не доказано наличие защищаемого права или законного интереса в оспаривании несостоявшихся торгов, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 юридически значимых обстоятельств для признания первичных торгов недействительными.

В качестве основания для признания недействительными первых и повторных торгов по продаже залогового имущества должника ФИО1 ссылается на проведение оспариваемых торгов при наличии сговора между конкурсным управляющим, организатором торгов, залоговым кредитором и покупателем имущества.

Так, ФИО1 указывает на согласованность действий указанных лиц с целью обеспечения интересов исключительно залогового кредитора ООО «Нефтесервис» в ущерб правам иных лиц, участвующим в деле о банкротстве, в частности незалоговым кредиторам.

В заявлении о признании торгов недействительными ФИО1 указывает на наличие связи между конкурсным управляющим должника, залоговым кредитором ООО «Нефтесервис», организатором торгов и покупателем залогового имущества ООО «Ред Эппл Инк», основываясь на том, что ООО «Ред Эппл Инк» не было принято участие в первичных торгах, а кроме того, директор и единственный участник ООО «Ред Эппл Инк» дважды прибывал в г. Новый Уренгой.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств нарушения или ограничения прав иных участников торгов или самого заявителя, а сами доводы о наличии признаков сговора несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спора.

Приведенные ФИО1 в своем заявлении обстоятельства не подтверждают утверждение заявителя о согласованности поведения конкурсного управляющего должника, залогового кредитора ООО «Нефтесервис», организатора торгов и покупателя имущества ООО «Ред Эппл Инк» для целей достижения желаемых результатов торгов залогового имущества должника.

Довод о не принятии ООО «Ред Эппл Инк» участия в первых торгах в связи с наличием у него сведений от организатора торгов, конкурсного управляющего или залогового кредитора о поступлении или отсутствии заявок других участников и их ценовых предложениях, является необоснованным и бездоказательственным.

Как установлено судом, для целей приобретения МТРЦ «Солнечный» на торгах, ООО «Ред Эппл Инк» был заключен с ПАО «Сбербанк России» договор №00876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2018, согласно условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязуется открыть ООО «Ред Эппл Инк» невозобновляемую кредитную линию: на приобретение недвижимого имущества – МТРЦ «Солнечный»; для обеспечения заявки на участие в торгах на право заключения договора купли-продажи Объекта с лимитом 1 679 189 130 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора №00876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2018 Стороны определили порядок предоставления кредита, в пункте 3.3. договора Сторонами установлен ряд обстоятельств, обуславливающих выдачу ПАО «Сбербанк России» кредита ООО «Ред Эппл Инк» на приобретение недвижимого имущества - МТРЦ «Солнечный» на торгах.

В частности, согласно пункту 3.3.1. договора выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На основании пункта 9.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: залог недвижимого имущества (пункты 9.1.1. – 9.1.4. договора), залог доли (100%) участия в уставном капитале (пункт 9.1.5. договора), поручительство физических лиц (пункты 9.1.6., 9.1.7. договора).

Из материалов дела следует, что в период проведения первых торгов ООО «Ред Эппл Инк» не было исполнено обязательство по предоставлению обеспечения в виде передачи ПАО «Сбербанк России» залога 100% доли участия в уставном капитале Общества.

В связи с тем, ООО «Ред Эппл Инк» не были исполнены все необходимые условия, обуславливающие выдачу кредита, а собственных денежных средств было недостаточно для произведения полной оплаты стоимости имущества, в целях исключения риска потери суммы внесенного задатка (размер которого является значительным) вследствие невозможности исполнения обязанности по оплате суммы договора купли-продажи недвижимости, заключаемого по результатам проведения торгов, в установленные сроки, ООО «Ред Эппл Инк» не было принято участие в первых торгах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ред Эппл Инк», договор залога № 66/228-Н/66-2018-1-1938 доли ООО «Ред Эппл Инк» в пользу ПАО «Сбербанк России» заключен 23.11.2018 и удостоверен нотариусом ФИО13, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2018.

Так, после заключения договора №66/228-Н/66-2018-1-1938 залога доли (100%) от 23.11.2018 и соответственно исполнения ООО «Ред Эппл Инк» обязательств по предоставлению Банку обеспечения в полном объеме, 23.11.2018 ООО «Ред Эппл Инк» была подана заявка на участие в повторных торгах и внесен задаток в установленном размере 151 127 021, 70 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №22 от 23.11.2018.

Как следует из Протокола о результатах проведения открытых торгов от 28.11.2018, заявка ООО «Рэд Эппл Инк» принята организатором торгов. К участию в торгах был допущен только один заявитель - ООО «Рэд Эппл Инк», с которым должен быть заключен договор купли-продажи по цене, содержащейся в заявке на участие в торгах, а именно 1 515 000 000 руб. 00 коп.

29.11.2018 ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Рэд Эппл Инк» заключен договор купли-продажи недвижимости.

В целях произведения полной оплаты цены имущества по договору купли-продажи недвижимости от 29.11.2018, ООО «Ред Эппл Инк» было направлено в Банк распоряжение на перечисление кредита №11/18-22 от 30.11.2018 в сумме 1 363 872 978 рублей 00 копеек.

30.11.2018 на основании указанного распоряжения ООО «Ред Эппл Инк» был выдан кредит в сумме 1 363 872 978 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №420435 от 30.11.2018.

Указанные денежные средства в свою очередь были перечислены ООО «Ред Эппл Инк» на расчетный счет ООО «Анкор Девелопмент» в счет оплаты договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №46 от 30.11.2018.

Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ред Эппл Инк», основным видом деятельности Общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Следовательно, приобретение ООО «Ред Эппл Инк» недвижимого имущества - МТРЦ «Солнечный» соответствует уставным целям Общества, направлено на извлечение прибыли в результате его использования Обществом в собственной хозяйственной деятельности и отвечает экономическим интересам Общества.

Наличие каких-либо противоправных мотивов приобретения ООО «Ред Эппл Инк» недвижимого имущества - МТРЦ «Солнечный» материалами дела не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности участника торгов ООО «Ред Эппл Инк».

Кроме того, суд отмечает, что недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными (пункт 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему обособленному спору, обстоятельства участия либо неучастия ООО «Ред Эппл Инк» в оспариваемых торгах не входят в пределы доказывания по настоящему делу, так как не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не могут являться основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Также, ФИО1 в своем заявлении указывает на наличие сговора между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, организатором торгов и покупателем имущества в интересах залогового кредитора.

Между тем, при рассмотрении вопроса о наличии сговора между указанными лицами в интересах залогового кредитора, суд приходит к выводу, что в данном случае не обоснована экономическая целесообразность вменяемого залоговому кредитору сговора.

Так, интерес залогового кредитора заключается в продаже имущества по наиболее высокой цене, а соответственно при таких обстоятельствах заявителем не обоснована какая-либо экономическая выгода, причины и цели совершения залоговым кредитором действий, направленных на оказание содействия покупателю имущества ООО «Ред Эппл Инк», совместно с организатором торгов и (или) конкурсным управляющим, в приобретении залогового имущества должника не по наивысшей цене, устанавливаемой для первых торгов, а по цене на 10% ниже начальной цены продажи имущества, устанавливаемой для повторных торгов.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Таким образом, даже если бы обстоятельства осуществления залоговым кредитором самостоятельных действий по поиску покупателя залогового имущества должника были бы установлены в рамках настоящего спора, само по себе совершение залоговым кредитором таких действий, направленных на привлечение потенциальных покупателей залогового имущества, выставляемого на торги, на условиях утвержденного им Положения о порядке продажи залогового имущества должника, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку реализация залогового имущества соответствует экономическим интересам залогового кредитора, так как позволила получить удовлетворение его денежных требований, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, а соответственно не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, заявитель не доказал, что участие ООО «Ред Эппл Инк» в оспариваемых торгах свидетельствует о взаимосвязи с залоговым кредитором ООО «Нефтесервис».

Кроме того, ФИО1 не указано какой именно ущерб был причинен правам незалоговых конкурсных кредиторов должника в результате проведения повторных торгов и определения в качестве покупателя имущества ООО «Ред Эппл Инк».

Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях и не имеют документального обоснования.

Исходя из вышеизложенного, наличие признаков злоупотребления правом со стороны указанных лиц суд в данном случае не усматривает.

При этом ссылка заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 №305-ЭС16-20779(32) несостоятельна и отклоняется судом, поскольку при рассмотрении указанного спора были установлены иные фактические обстоятельства дела, такие как притворность договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения оспариваемых торгов, который наряду с последующими сделками прикрывал продажу имущества должника не участнику торгов, а иным лицам, которые не имели права принимать участие в торгах и являлись, связанными с конкурсным управляющим (организатором торгов) лицами.

Также, судом отклоняется довод ФИО1 о нарушении при проведении повторных торгов требований части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и привлечении в качестве организатора торгов ООО «Аукционы.Торги.Тендеры», заинтересованного по отношению к конкурсному управляющему должника и залоговому кредитору ООО «Нефтесервис».

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

При определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредиторам.

В силу указанной правовой нормы, право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включение сведений о них в Положение, предоставлено залоговому кредитору.

Как усматривается из материалов дела, залоговый кредитор ООО «Нефтесервис» воспользовался предоставленным ему правом определения условий и порядка реализации залогового имущества должника и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже недвижимого имущества ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис».

В качестве организатора торгов залоговым кредитором ООО «Нефтесервис» была выбрана специализированная организация – Общество с ограниченной ответственностью «Аукционы. Торги. Тендеры» (далее ООО «Аукционы. Торги. Тендеры»).

При этом обоснованность привлечения ООО «Нефтесервис» в качестве организатора торгов ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» была рассмотрена судом при разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис».

Вопрос о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» был разрешен во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, а также Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18-14031(6) от 23.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. В определении от 03.12.2018 судом также указано на отсутствие доказательств заинтересованности привлекаемой в качестве организатора торгов организации по отношению к залоговому кредитору.

Довод ФИО1 о том, что основанием для признания торгов недействительными является то, что организатор торгов является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему и залоговому кредитору ООО «Нефтесервис» отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Таким образом, закон о банкротстве допускает возможность участия в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему с обязательным отражением в заявке о характере такой заинтересованности.

На основании абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах иных лиц, не содержит.

Таким образом, даже если бы судом была установлена заинтересованность участника торгов по отношению к конкурсному управляющему должника или организатору торгов, это не привело бы к безусловному признанию оспариваемых торгов недействительными.

При этом, указание ФИО1 на заключение конкурсным управляющим, залоговым кредитором ООО «Нефтесервис» с ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» договоров на предоставление услуг в иных делах о банкротстве, не подтверждает наличие заинтересованности организатора торгов по отношению к конкурсному управляющему и залоговому кредитору ООО «Нефтесервис».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Между тем, доказательств наличия заинтересованности ООО «Аукционы. Торги. Тендеры», с учетом требований статьи 19 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение договоров о представлении услуг в иных делах о банкротстве не может свидетельствовать о заинтересованности ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» по отношению к конкурсному управляющему и залоговому кредитору ООО «Нефтесервис».

Кроме того, судом установлено, что запись об изменении юридического адреса ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» (107078, <...>, эт. 2, пом. 18) внесена в ЕГРЮЛ 26.06.2018.

Таким образом, на момент утверждения залоговым кредитором ООО «Нефтесервис» Положения о порядке продажи залогового имущества должника, а именно по состоянию на 20.08.2018, сведения об изменении ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» юридического адреса являлись общедоступными.

Получение залоговым кредитором ООО «Нефтесервис» информации о местонахождении организации, привлекаемой в качестве организатора торгов, для целей утверждения Положения о порядке продажи залогового имущества должника не может являться доказательством наличия заинтересованности между указанными лицами.

Ссылка заявителя на тот, факт, что контактное лицо организатора торгов во время проведения собрания кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» находилась в помещении СРО «Авангард» по адресу: <...>, также отклоняется судом, как не несостоятельная, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «Центр Клининга» и ФИО1 о нарушении порядка проведения повторных торгов в связи с их проведением в период действия обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018, судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием первичных торгов по продаже залогового имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, конкурсным управляющим были назначены повторные торги.

Объявление о проведении повторных торгов было опубликовано конкурсным управляющим должника 21.10.2018.

Дата приема заявок на участие в торгах была установлена с 22.10.2018 по 26.11.2018, а подведение результатов торгов назначено на 28.11.2018.

Вместе с тем, после начала проведения повторных торгов, а именно после начала приема заявок на участие в торгах, в рамках обособленного спора о признании недействительными первичных торгов залогового имущества должника, возбужденного по заявлению ООО «РИЧ ЛТД», Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника на повторных торгах до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «РИЧ ЛТД» о признании первичных торгов залогового имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 действие обеспечительных мер в виде приостановления реализации залогового имущества должника на повторных торгах было отменено.

Соответственно, обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника на повторных торгах действовали в период с 25.10.2018 по 20.11.2018.

При этом как указано ранее, заявки на участие в оспариваемых торгах поступили 23.11.2018 и 26.11.2018, а результаты торгов были подведены организатором торгов 28.11.2018, т.е. в период, когда обеспечительные меры были отменены.

Следовательно, в период действия обеспечительных мер, реализация залогового имущества (торги) должника организатором торгов не осуществлялась, в указанный период организатором торгов осуществлялся только прием заявок на участие в оспариваемых торгах.

Вместе с тем, обеспечительные меры были приняты судом в виде приостановления реализации имущества должника на повторных торгах, а не в виде отмены проведения торгов, в связи с чем, в рамках обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018, организатору торгов был установлен запрет на проведение торговой процедуры в форме аукциона, в частности на подведение итогов торгов и заключение договора, при этом организатор торгов не был обязан немедленно прекратить прием заявок, а по окончании действия обеспечительных мер провести новые торги.

Следовательно, прием заявок на участие в оспариваемых торгах не может расцениваться в качестве нарушения обеспечительных мер в виде приостановленияреализации имущества должника, поскольку указанные мероприятия относятся к организации и подготовке к торгам, а непосредственно реализация имущества должника происходит только в момент проведения аукциона.

При этом в рассматриваемом случае, судом установлено, что результаты проведения повторных торгов были определены 28.11.2018, а договор купли продажи с единственным участником торгов ООО «Ред Эппл Инк» был заключен 29.11.2018, т.е. после отмены обеспечительных мер.

Соответственно принимая во внимание, что в указанный период действие обеспечительных мер прекратилось, организатор торгов не был ограничен в правах по проведению оспариваемых торгов имущества должника и подведению их итогов.

Кроме того, как указано судом ранее, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления ООО «РИЧ ЛТД» о признании недействительными первичных торгов залогового имущества должника, в рамках рассмотрения которого были приняты обеспечительные меры, направленные на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса о действительности торгов.

При таких обстоятельствах проведение торговой процедуры, в том числе, принятие и рассмотрение заявок на участие в торгах являлись правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в вышеуказанных действиях организатора торгов отсутствуют нарушения действующего законодательства о банкротстве, которые могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Доводы ООО «Центр Клининга» и ФИО1 о нарушении минимального установленных сроков приема заявок на участие в торгах судом также отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно публикации сообщения о проведении повторных торгов, прием заявок на участие в оспариваемых торгах осуществлялся с 22.10.2018 по 26.11.2018.

Таким образом, срок предъявления заявок составляет 25 рабочих дней и соответствует положениям, установленным п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

При этом заявки на участие в оспариваемых торгах принимались организатором торгов весь отведенный на их направление период, т.е. с 22.10.2018 по 26.11.2018.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителями в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, ООО «Центр Клининга» представило заявку на участие в оспариваемых торгах, однако, не осуществило внесение задатка, в связи с чем не было допущено к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кроме того его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Условие об обязательном внесении задатка создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий продажи имущества и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), то при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В рассматриваемом случае организатором торгов срок окончания внесения задатка (26.11.2018) установлен за два рабочих дня до даты проведения торгов (28.11.2018), что является разумным.

Соответственно, в случае внесения ООО «Центр Клининга» задатка при подаче заявки на участие в торгах 26.11.2018, на момент определения состава участников организатор торгов располагал бы соответствующей информацией о поступлении задатка.

Однако, как следует из материалов дела, на дату составления организатором торгов протокола об определении участников торгов факт поступления задатка от ООО «Центр Клининга» установлен не был.

ООО «Центр Клининга», обладая информацией о правилах участия в торгах, не были соблюдены необходимые условия для принятия участия в торгах, а именно не обеспечено внесение задатка.

Таким образом, решение организатора торгов о недопуске ООО «Центр Клининга» к участию в оспариваемых торгах является законным и обоснованным, полностью соответствует пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом доводы ООО «Центр Клининга» о том, что заявитель не смог моментально получить регистрацию на сайте оператора электронной торговой площадки и обеспечить наличие денежных средств в размере, необходимом для перечисления задатка, также не могут быть приняты судом во внимание.

Как указано ООО «Центр Клининга» в своем заявлении, заявитель ознакомился с сообщением о продаже залогового имущества ООО «Анкор Девелопмент» посредством проведения электронных торгов 21.10.2018 на официальном сайте ЕФРСБ и принял решение в них участвовать.

Соответственно, ООО «Центр Клининга» было осведомлено о проведении оспариваемых торгов 21.10.2018.

Таким образом, ООО «Центр Клининга» располагало достаточным количеством времени для совершения действий по регистрации на сайте электронной площадки, отслеживании необходимой информации о состоянии торгов, подачи заявки на участие в торгах и аккумулировании денежных средств на банковском счете в целях внесения задатка.

Вместе с тем, действия по регистрации на электронной торговой площадке заявитель предпринял только 26.11.2018.

Потенциальный участник торгов, заинтересованный в приобретении имущества должника, имеет возможность ознакомиться с особенностями работы оператора электронной площадки, поскольку этот оператор указан в публикации и имеет официальный сайт.

В силу специфики электронной процедуры торгов организатор торгов не может нести ответственность за взаимодействие участников процедуры с оператором электронной площадки, то есть за действия самих претендентов.

Все необходимые условия проведения торгов организатором торгов были обеспечены, лица, желающие подать заявку на приобретение имущества должника, имели такую возможность, о чем свидетельствуют результаты торгов (количество зарегистрировавшихся претендентов, в том числе, самого заявителя).

Заявитель, как и иные участники торгов, является свободным участником хозяйственных отношений и несет риск совершения или не совершения определенных действий, необходимых для достижения желаемого результата - победы в торгах.

Несвоевременность, неверность действий или бездействие ООО «Центр Клининга» в определенный момент не могут являться основанием для признания недействительными торгов, процедура которых соответствовала установленному законом порядку.

Отсутствие каких-либо действий со стороны ООО «Центр Клининга» для подготовки к участию в торгах, учитывая при этом осведомленность об условиях проведения торгов, в частности о значительном размере задатка, в течение всего периода приема заявок (25 рабочих дней) ставят под сомнение наличие действительного интереса в приобретении заявителем реализуемого имущества.

При этом как следует из представленного в материалы дела анализа показателей финансовой деятельности ООО «Центр Клининга» за 2017 год, выручка Общества снизилась на 68% и Обществом получен чистый убыток в размере 2,7 млн. руб.

Доказательства наличия у ООО «Центр Клининга» финансовой возможности для внесения задатка и оплаты стоимости реализуемого имущества должника в размере 1 511 270 217 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отношении поведения ООО «Центр Клининга» суд приходит к выводу о том, что заявитель реально не имел намерения участия в торгах и не преследовал правовой цели приобретения имущества, поскольку подавал заявку в последний день без уплаты задатка, то есть заведомо зная о несоответствии своей заявки правилам аукциона.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заинтересованного лица – заявителя.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума №101 от 22.12.05 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 N 739-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.12 N 12573/11 и от 29.01.13 N 11604/12, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Следовательно, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Вместе с тем, ФИО1 и ООО «Центр Клининга», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требования о признании торгов недействительными, не указали какие нарушения правил и порядка проведения торгов, установленные действующим законодательством РФ, были допущены при проведении оспариваемых торгов, а также какие гражданские права и законные интересы заявителя были нарушены в результате допущенных нарушений.

Заявителями не представлены доказательства того, что их имущественные права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, а кроме того ООО «Центр Клининга» не представило доказательства того, что оно незаконно не допущено к участию в спорных торгах.

Соответственно, ФИО1 и ООО «Центр Клининга» не доказано наличие защищаемого права или законного интереса в оспаривании торгов залогового имущества должника.

Таким образом, учитывая недоказанность нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ООО «Центр Клининга» в результате проведения оспариваемых торгов, в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает и достижение целей конкурсного производства в результате проведения торгов, установленных законом о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами.

Как установлено судом по результатам проведения повторных торгов 29.11.2018 был заключен договор купли-продажи между ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и единственным участником торгов ООО «Рэд Эппл Инк».

В конкурсную массу должника поступили денежные средства, вырученные в результате продажи залогового имущества должника.

На момент рассмотрения требований заявителей конкурсным управляющим произведен расчет с залоговым кредитором ООО «Нефтесервис» в сумме 1 417 536 934 руб. 43 коп.

Соответственно, в результате проведения повторных торгов конечная цель реализационных процедур достигнута - залоговое имущество должника продано, частично погашены требования залогового кредитора ООО «Нефтесервис», что в свою очередь отвечает основным задачам конкурсного производства - наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов должника.

Доказательств того, что сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, явно свидетельствующих о наличии ущерба для должника и его кредиторов, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что признание торгов недействительными и их повторное проведение завершится реализацией имущества на более выгодных условиях.

При таких обстоятельствах, признание торгов недействительными является нецелесообразным, поскольку повлечет за собой необоснованное увеличение затрат на содержание имущества должника, реализуемого посредством таких торгов (которые ежемесячно составляют более 17 000 000 руб. 00 коп.).

Данные расходы повлекут убытки для кредиторов, поскольку уменьшат объем денежных средств, подлежащих выплате кредиторам должника, в частности залоговым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание реализацию имущества на повторных торгах и заключение договора купли-продажи конкурсным управляющим должника с победителем торгов, признание торгов недействительными не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, а также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство при том, что доказательств нарушения прав, которые могут быть восстановлены в результате признания оспариваемых торгов недействительными, заявителями не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) от заявления о признании торгов недействительными по реализации имущества должника, производство по заявлению прекратить.

2. В удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН: <***>) о признании недействительными первичных торгов и повторных торгов по реализации имущества ООО «Анкор Девелопмент» и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 29.11.2018 между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Ред Эппл Инк», отказать.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Клининга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ООО «Анкор Девелопмент» и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 29.11.2018 между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Ред Эппл Инк», отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

7. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Э.Ю. Полторацкая