Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галко Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономного округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о взыскании судебных расходов в размере 285 135 рублей 70 копеек, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономного округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 285 135 рублей 70 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург".

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 112 и 123 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Требование о взыскании судебных издержек мотивировано со ссылкой на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром добыча Ямбург" в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором возражает относительно взыскания с него судебных расходов, заявил о чрезмерности несения судебных расходов.

Росприроднадзор представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ответчик, Общество) платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 71 673 369 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015 уточненные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономного округу удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономного округу взыскано 38 665 820 руб. 73 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Определением от 25.04.2016 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель предъявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 285 135 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а

также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, для целей представления интересов Росприроднадзора в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 11.08.2015 и 11.09.2015 были направлены специалисты: ФИО1, ФИО2, ФИО3; в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании 15.12.2015 – ФИО3, ФИО4

Как указывает истец, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях Росприроднадзором были понесены судебные расходы в сумме 285 135 руб. 70 коп., в том числе расходы на проезд, проживание представителей, провоз багажа, командировочные расходы (суточные).

В подтверждение произведенных расходов Росприроднадзором в материалы дела представлены подлинники: электронных билетов на авиаперелет, посадочные талоны, железнодорожные билеты, квитанции на оплату пользования легковым такси, счета и справки за проживание в гостинице, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, распоряжения о направлении сотрудников в командировку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что проездные документы и документы, подтверждающие расходы на проживание представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3; ФИО4 в гостиницах, совпадают по времени с датами проведения судебных заседаний в судах апелляционной, кассационной инстанций. Участие указанных представителей заявителя в судебных заседаниях зафиксировано в судебных актах по настоящему делу. Факт оплаты подтверждается авансовыми отчётами.

Учитывая специфику рассмотренного спора, объем представленных в обоснование доводов документов, а также, что расходы заявителя в отношении названных представителей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждены надлежащими доказательствами, факт несения расходов в части указанных представителей суд считает доказанным, а требование о взыскании с ООО «Газпром добыча Ямбург» стоимости расходов в сумме 284 835 руб. 70 коп. является обоснованным.

При этом доводы Общества об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях нескольких представителей, судом отклоняется.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. При этом допускается также привлечение к участию в деле нескольких

представителей с последующим взысканием судебных расходов на оплату их услуг (п. п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей определена исходя из сложности дела, профессиональных знаний в определенной области и объема представленных доказательств, в связи с чем

привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание понесенных судебных расходов с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ. Неразумного увеличения расходов в данной части судом не установлено, поскольку для производства расчетов и их пояснений помимо специалистов в области права к участию в деле привлекались специалисты Управления непосредственно производившие расчеты с целью их пояснения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В части чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в связи с проживанием его представителей в «дорогих» гостиницах, доводы ответчика отклоняются, поскольку ООО «Газпром добыча Ямбург» не представил суду доказательства наличия свободных мест в иных гостиницах города в период судебных заседаний. При этом суд принимает во внимание, что представители истца проживали в номере категории «стандарт».

Довод Общества о стоимости железнодорожного проезда представителей Управления ФИО1. и ФИО2 по маршруту Екатеринбург - Омск, Омск - Тюмень с категорией поезда купе, тогда как проезд категорией плацкарт экономичнее по стоимости не заслуживает внимание ввиду следующего.

Согласно п. 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 713 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» предусмотрено, что расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители» к которым относятся должности командированных государственных служащих:

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам бизнес-класса, с двухместными купе категории «СВ» или в вагоне категории «С» с местами для сидения, соответствующими требованиям, предъявляемым к вагонам бизнес-класса;

Более того, подпунктом «в» п. 21 Указа предусмотрено возмещение расходов железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

Таким образом, возмещение расходов железнодорожным транспортом в вагоне купе является обоснованным и отвечающим принципам экономных транспортных расходов.

В части довода ООО «Газпром добыча Ямбург» о том, что представителями Управления были выбраны крайне не экономичные маршруты проезда из г. Омска в г. Салехард через г. Тюмень и г. Новый Уренгой, а не по маршруту Омск-Москва- Салехард, суд указывает на то, что выбор конкретного вида транспорта, а также выбор маршрута является правом участвующего в деле лица с учетом различных обстоятельств, в том числе даты и времени прибытия к основному месту работы, ожидание стыковочных рейсов по времени и т.д. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства фактического наличия в продаже билетов с указанной им в отзыве стоимостью в период судебных заседаний по иной транспортной схеме.

Возражения ответчика в части возмещения стоимости перевеса багажа (3 кг), не заслуживают внимания ввиду того, что дополнительные расходы в виде оплаты сверхнормативного багажа, связаны с получением истцом большого количества дополнительных документов в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно от ООО «Газпром добыча Ямбург».

Относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с проездом представителей Истца к месту проведения судебных заседаний на такси в сентябре 2015 по маршруту ж\д вокзал – гостиницы – аэропорт на сумму 600 руб., суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, поскольку поездка на такси связана с большим объемом материалов дела и, соответственно, весом багажа.

При этом, пользование услугами такси на сумму 300 руб., в связи с отправлением поезда в вечернее время, суд признаем необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономного округу о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 101, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономного округу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (629306, ЯНАО, <...>, ИНН:

8904034777, ОГРН: 1028900624576, дата регистрации в ЕГРЮЛ: 09.02.2014 , регистрирующий орган- МИФНС России № 2 по ЯНАО) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономного округу (629008, ЯНАО, г.Салехард, ул.Мира, д.40, ИНН: 8901015575, ОГРН: 1048900003151, дата регистрации в ЕГРЮЛ: 11.12.2007, Регорган: МИФНС России № 1 по ЯНАО) 284 835 руб. 70 коп. судебных расходов в виде транспортных и командировочных расходов, в том числе на оплату услуг проживания представителей Росприроднадзора, понесенных в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Э.Ю. Полторацкая

Судья