Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Худяева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инсаповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКФ-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона промузел Пелей 4), при участии в судебном заседании:

представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СКФ-Инвест» (далее – ООО «СКФ-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 13.10.2017 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 08.11.2017.

Определением от 01.12.2017 заявление ФИО3 о признании ООО "СКФ-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона промузел Пелей 4) несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 19), члена Некоммерческого Партнерства «Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (фактический адрес: 109316, <...>).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017.

Определением от 31.08.2018 в отношении ООО "СКФ-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона промузел Пелей 4) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "СКФ-Инвест" возложено на временного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 19), члена некоммерческого партнерства «Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (фактический адрес: 109316, <...>).

Определением от 28.09.2018 внешним управляющим ООО "СКФ-Инвест" утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 584, почтовый адрес для корреспонденции: 625037, г. Тюмень, а/я 628), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением суда от 14.02.2020 ООО "СКФ-Инвест" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКФ-Инвест" возложено на внешнего управляющего ФИО1.

Определением от 20.03.2020 конкурсным управляющим ООО "СКФ-Инвест" утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 10.11.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКФ-Инвест".

Определением суда от 17.11.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.12.2020.

Определением от 17.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 14.01.2021.

От ФИО2 в суд поступил отзыв.

Определением суда от 14.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.02.2021.

Определением суда от 16.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.03.2021.

От конкурсного управляющего 12.03.2021 в суд поступили возражения на отзыв ФИО2

От ФИО2 22.03.2021 в суд поступили письменные пояснения и отзыв.

Определением суда от 25.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.04.2021.

От ФИО2 15.04.2021 в суд поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании, назначенном на 15.04.2021 на 09 часов 00 минут, объявлен перерыв до 16.04.2021 до 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе без лиц участвующих в деле.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14. Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что бывший руководитель ООО «СКФ-Инвест» ФИО2 не исполнил обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемому случае конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 10.11.2020, соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчику действий (бездействия).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N-167-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ, от 29.12.2015 N 391-ФЗ, от 29.12.2015 N 407-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 03.07.2016 N 360-ФЗ, от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 с 30.09.2015 являлся контролирующими должника лицом – генеральным директором, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 30.09.2015, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СКФ-Инвест».

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не опровергается.

Следовательно, ФИО2 являлся контролирующими должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего вынесено 01.12.2017, определение введении в отношении должника процедуры внешнего управления вынесено 31.08.2018, решение о признании должника банкротом принято 14.02.2020.

Соответственно, обязанность ФИО2 передать временному управляющему должника копии документации ООО «СКФ-Инвест» должна была быть исполнена не позднее 16.12.2017, а обязанность передать внешнему и конкурсному управляющему должника оригиналов указанной документации - не позднее 03.09.2018 и 17.02.2020 соответственно, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Из материалов дела следует, что на дату введения процедур наблюдения ФИО2 являлся лицом, на которого возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета. Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета было возложено на иное лицо, не представлено, из материалов дела не следует.

В своем заявлении и дополнениях к нему конкурсный управляющий указал, что вследствие непредставления ФИО2 первичных документов должника, управляющий не сформировал конкурсную массу. Так, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год должник располагал следующими активами:

- запасы на сумму 439 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 8 867 000 руб.;

- денежные средства на сумму 17 000 руб.;

- прочие оборотные активы на сумму 45 279 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В связи с тем, что бывший руководитель должника ФИО2 уклонился от передачи в добровольном порядке арбитражному управляющему ФИО1 материальных ценностей должника, арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у Хиневича имущества ООО «СКФ-Инвест».

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 ходатайство внешнего управляющего было удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать внешнему управляющему ФИО1 следующие документы: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за последние три года по настоящее время; приказы и распоряжения директора за последние три года по настоящее время; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; выписка из ЕГРЮЛ; сведения о наличии дочерних и зависимых обществ, наименование и адреса организаций, в которых является учредителем (участником), сведения о доле участия; документы бухгалтерской отчетности (поквартально) (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции за последние 3 года, пояснительные записки к бухгалтерским балансам; подробные расшифровки всех показателей бухгалтерского баланса за последние 3 года; развернутые подробные оборотно-сальдовые ведомости по счетам, подтверждающие расшифровки показателей бухгалтерского баланса положение об учетной политике и документообороте и документы, утверждающие её; документация об организации внутреннего контроля на предприятии; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, объекты интеллектуальной собственности (при наличии на балансе); договоры, соглашения, контракты не менее чем за три последних года; сведения об открытых расчетных и иных счета наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, сведения об остатках денежных средств документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии, сертификаты; сведения о фактических основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки, финансовый результат по видам деятельности за последние три года; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств с изменениями за последние три года; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих за последние три года; сведения о наличии активов, не используемых в производстве в настоящее время, балансовая стоимость таких активов и причины их неиспользования; степень износа имеющихся в настоящее время основных средств, сведения о наличии и фактическом состоянии полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обременённых основных средств, источник их приобретения; сведения о наличии объектов незавершённого строительства и степени их строительной готовности, при наличии таких объектов - анализ необходимости завершения работ, размера средств, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию и сведения о возможной стоимости при реализации;при наличии доходных вложений в материальные ценности - сведения о получаемых доходах за последние три года; при наличии долгосрочных финансовых вложений - документы-основания вложений, сведения об эффективности вложений и возможность возврата или реализации вложений; расшифровка дебиторской задолженности с указанием ИНН, почтовых адресов контрагентов, даты возникновения и основания возникновения задолженности; первичные документы, подтверждающие наличие и обоснованность дебиторской задолженности (оригиналы договоров, актов, накладных, счетов-фактур и пр.) при наличии запасов - подробная расшифровка всех статей запасов в настоящее время, сведения о техническом состоянии материальных запасов, документы, подтверждающие обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; при наличии краткосрочных финансовых вложений - документы-основания вложений, возможность возврата имущества, внесённого в качестве краткосрочных финансовых вложений; при наличии прочих внеоборотных и оборотных активов - сведения об их использовании и возможности реализации; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся функций и видов деятельности предприятия; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности,' пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов, сведения о мероприятиях в обеспечение сохранности имущества; комплект проектно-сметной документации на объект строительства «Шестисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями в микрорайоне 3 по ул. Советской в г. Ноябрьске ЯНАО» в шести экземплярах; комплект разрешительной документации на объект строительства, со всеми приложениями. Акты проверок и обследования строительства службой государственного строительного надзора, акты б устранении замечаний; договоры генподряда, субподряда и поставки с организациями, принимавшими участие в производстве и обеспечении строительно-монтажных работ, квалификационные документы всех организаций - участников строительного производства, включая, свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ; комплект технической исполнительной документации на выполненные объемы работ: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, акты сдачи-приемки этапов работ, ведомости выполненных конструктивных элементов, протоколы испытаний контрольных образцов, сертификаты и паспорта использованных материалов и конструкций, приказы о назначении ответственных лиц за выполнение работ, квалификационные документы инженерно-технического персонала, ответственного за выполнение и приемку работ и иные документы в составе комплекта исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию; комплект финансовой документации на выполненные работы, в том числе акты сдачи приемки выполненных работ и затрат форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, акты сверки с порядными организациями и поставщиками материалов и ресурсов, платежно-расчетные документы; договоры долевого участия в строительстве, действующие и прекращенные, с приложением платежно-расчетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, действовавшей на указанную дату, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления № 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако в настоящем случае, как следует из материалов дела, речь идет не о полной непередаче документации, а, возможно, о непередаче части документации.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 представил в суд копию акта приема-передачи документов временному управляющему ФИО4 от 11.09.2018, копию справки по вопросам передачи документов от 11.09.2018, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017, расшифровки строк бухгалтерского баланса должника за 2017 год и письменные пояснения.

Согласно пояснениям ФИО2 запасы были в незначительном количестве в виде строительных материалов, которые в погодных условиях г. Ноябрьска пришли в негодность/либо были разворованы со строительной площадки. В составе прочих оборотных активов учтены расходы должника в будущем периоде, которые не были понесены сейчас. По своей структуре прочие оборотные активы не смогли бы пополнить конкурсную массу, потому как данные акты в силу правил бухгалтерского учета являются активами в смысле бухгалтерии, но не являются активами в смысле возможности получения должником какого-то имущества или денежных средств. Таким образом, с учетом понимания конкурсным управляющим сущности прочих оборотных активов - отложенные платежи, непредставление информации о прочих оборотных активах на сумму 45 279 000 рублей не привело бы к тому, что конкурсная масса смогла бы пополниться именно на эту сумму или ее часть. Кроме объекта незавершенного строительства, включенного в конкурсную массу, стоимостью 216 816 000 руб., у ООО СКФ-Инвест более и не было основных средств. Данная информация была отражена в пунктах 8, 9 информационного письма в адрес арбитражного управляющего ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой к бухгалтерскому балансу за 2017 год. Дебиторская задолженность каких-либо контрагентов перед ООО «СКФ-Инвест» отсутствовала. В данных бухгалтерского учета была учтена еще не списанная дебиторская задолженность невозможная к взысканию. Так, ООО «ТПК Абсолют» - контрагент осуществлял поставку бетона на строительство многоквартирного дома в г. Ноябрьске. К уточненной расшифровке прикладывалась карточка счета, по которой отображены все поставки и оплаты. Поставка бетона осуществлялась без договора на основании счетов (контакты контрагента: 629800, г.Ноябрьск, промзона, панель1 Тел 8(3496)35-45-33, 35-48-21, e-mail: absolut_rbu@mail.ru, ИНН/КПП <***>/890501001). Дебитор ООО «Бюро оценки и экспертизы». Данная организация проводила оценку активов должника с целью получения финансирования от ПАО Сбербанк, после отзыва лицензии у Банка Российский Кредит. Карточка счёта 60 по данному контрагенту имеется в деле. Дебиторская задолженность не закрыта, т.к. на 31.12.2017 велась претензионная работа с контрагентом. (контакты: 25013, <...>, БЦ "Нобель", оф. 325 тел. <***>, факс. (3452) 666-410, www.bo72.ru e-mail: ocenka72(o),vandex.ru.). Дебитор ООО «Муравей» осуществлял поставку стройматериалов. Дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета. (контакты: ООО "Муравей" ТЦ Строймаркет +7 (912) 423-97-63, +7 (922) 099-29-00 sm-rudometov.k(g>vandex.ru.). ОСП по г. Ноябрьску - дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета возникла, так как имеется разница между подтверждёнными платёжными поручениями от Отдела судебных приставов г. Ноябрьска по исполненным исполнительным производствам и перечисленными на счета ОСП (по их указанию) денежными средствами, по состоянию на 31.12.2017. Дебитор ООО «Регионспецстроймонтаж». Этот контрагент является подрядчиком, выполнившим работы по прокладке наружных тепловых сетей и сетей канализации для строящегося жилого дома по ул. Советской в г. Ноябрьске. Дебиторская задолженность возникла, т.к. этой фирме в счёт погашения долга переданы площади в строящемся доме (по ДДУ) на сумму 4884278,05 рублей, но при формировании годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год в учёте не был отражён взаимозачёт между 76 и 60 счетами (контакты: 450071, <...>. ИНН <***>, КПП 027601001). Копии договоров долевого участия с данным дебитором имеются в материалах дела. Дебитор ФИО5 - дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета возникла, т.к. данному дольщику передана дополнительная квартира по мировому соглашению, утверждённому судом. Копия судебного акта об утверждении мирового соглашения имеется в деле. В качестве дебиторской задолженности отражены переплаты по налогам на суммы: 11 261 рублей (налог на прибыль) и 93 358, 03 рублей (страховые взносы). Дебиторы работники организации по подотчетным суммам – дебиторская задолженность по счёту 71 ("Подотчётные лица") в сумме 627 512,19 рублей возникла, т.к. к 31.12.2017 в учёте не были "закрыты" авансовыми отчётами подотчётные суммы трёх работников (оборотно-сальдовая ведомость по 71 счёту): ФИО6 (руководитель строительного участка 2016-2017гг) - 622 329,53р., прочие работники - 5 182,66р. Дебиторская задолженность «Корректировка авансов по субсчетам и субконто "Контрагенты" после сдачи баланса (между ДЗ и КЗ)». Сумма, указанная в данной строке возникла вследствие устранения учётной ошибки в зачёте между субсчетами 60, 62, 76 счетов бухгалтерского учета (не своевременно зачтённых авансов между субсчетами и договорами, и отрицательных сальдо на указанных счетах), после сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год. Эта сумма в настоящей справке указана для соответствия итоговой суммы в справке строке баланса "Дебиторская задолженность", фактически такой дебиторской задолженности не существует.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, обосновывающие доводы ФИО2, суд считает, что бремя опровержения указанных доводов переходит на конкурсного управляющего.

Между тем, никакого анализа представленных в дело расшифровок строк бухгалтерского баланса за 2017 год конкурсный управляющий не провел, наличие попытки провести проверку изложенных ФИО2 доводов относительно расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2017 год, обратиться к дебиторам по поводу представления документов, не осуществил.

Обратное конкурсным управляющим не доказано. Поскольку в дело представлены сведения о дебиторах, составе их задолженности, сведения об основных средствах должника, запасах, суд считает, что уклонение контролирующего лица от передачи документации конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Доказательства отсутствия/утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов по вине его руководителя отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком не переданы в конкурсную массу основные средства должника (машины, оборудование, инвентарь), которые составляют разницу между стоимостью незавершенного строительством объекта, оцененного ФИО1 на сумму 145 200 000 руб., и указанной в бухгалтерском балансе за 2017 год суммой 216 816 000 руб. судом отклоняются. Так, конкурным управляющим не учтено, что проведенная им оценка стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости не содержит сведений о затратах на проектно-изыскательные работы по объекту, затратах на заключение договоров участия в долевом строительстве, их страхование, затратах на разработку технической документации и т.п., что свидетельствует о фактической разнице между оцененной и реальной стоимостью объекта незавершенного строительства (основные средства должника). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у должника машин, инвентаря и оборудования, что, по мнению конкурсного управляющего, является неучтенными активами должника.

В части доводов конкурсного управляющего о непередаче ФИО2 в конкурную массу прочих оборотных активов на сумму 45 279 000 руб. суд приходит к выводу, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за непередачу документации по данным активам, существенно затрудняющей деятельность конкурсного управляющего, может рассматриваться только при доказанности того, что указанные оборотные активы фактически имели место быть, что из материалов данного обособленного спора не следует. Так, сам же конкурсный управляющий указывает, что прочие оборотные активы состояли из расходов будущих периодов (не списанные затраты на налоги, штрафы, страхование, услуги банка за период 2014-2017гг., выплаты дольщикам в 2017 году), то есть, по сути, являлись отложенными платежами.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

Само по себе общее указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим объективной стороны вменяемого ответчику правонарушения.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку надлежащим образом не подтвердил, что допущенные контролирующим должника лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства ООО «СКФ-Инвест».

Кроме прочего, суд принимает во внимание действия ответчика, направленные на улучшение финансового состояния должника. Так, ФИО2 указывает, что в целях финансирования строительства лично ФИО7 получил кредит в ОАО «Банк Российский Кредит» на сумму 55 млн. рублей, которые также подлежали направлению на финансирование строительства многоквартирного дома в городе Ноябрьске. Данный факт подтверждается кредитным договором от 10.04.2014 №К705-2014. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО7 передал в залог свое личное недвижимое имущество - дом и квартиру, что подтверждается соответствующими договорами залога от 14.05.2014 №Р922-2014, от 14.05.2014 №Р923-2014. Указанные денежные средства частично были потрачены на финансирование строительства. В последующем часть полученного кредита была направлена на расчеты с кредиторами, часть которых включили свои требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве. В частности, ФИО7 за счет собственных денежных средств, выплатил денежные средства следующим контрагентам должника: участнику долевого строительства ФИО8 выплатил за должника сумму 2 149 938 рублей в качестве возврата денег по ДДУ, что подтверждается платежным чеком от 21.10.2016. Участнику долевого строительства ФИО9 выплатил за должника сумму 3 300 174,00 рублей в качестве возврата денег по ДДУ, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2016. Участнику долевого строительства ФИО10 за должника сумму 2 800 000,00 рублей в качестве возврата денег по ДДУ, что подтверждается платежными документами от 18.07.2016. Участнику долевого строительства ФИО11 500 000,00 рублей - по мировому соглашению. В Отдел судебных приставов г. Ноябрьску (для погашения исполнительных производств по заработной плате работников, по налогам и взносам, по выплатам дольщикам, разблокировки расчётных счетов) лично перечислил сумму 2 657 405,32 рублей (в апреле 2017 года - 1 957 405,32 рублей; в июле 2017 г. -700 000,00 рублей). Финансирование строительства жилого дома должника в 2016-2017 гг. собственными средствами, в т.ч. поставки строительных материалов, подрядным организациям, оплата электроэнергии, выплата заработной платы работникам и т.п. для должника - на сумму не менее 9 085 518,64 рублей. Так, ФИО7 направил собственные денежные средства на погашение задолженности ООО «СКФ-Инвест» в общем размере 17 523 035,96 рублей.

Вместе с тем согласно пункту 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 Постановления N 53 указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как было указано ранее, из материалов настоящего дела не следует, что сокрытие или утрата ФИО2 документации и имущества общества стала необходимой причиной банкротства ООО «СКФ-Инвест», соответствующее обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.

Не доказал конкурсный управляющий и того, что непередача всей документации общества существенным образом ухудшило финансовое положение должника.

Поэтому суд считает, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Вместе с тем ФИО2 совершено неправомерное бездействие, выразившееся в непередаче в конкурсную массу части имущества должника, вопреки требованиям статьи 94, 126 Закона о банкротстве, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов ООО «СКФ-Инвест» при его реализации.

Так, представленная ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора расшифровка строки «запасы» бухгалтерского баланса за 2017 год (на 31.12.2017) включает в себя имущество (принтер, баннер, дверь, гардероб, канцелярские принадлежности, кофемашина, инструменты и т.п.) на сумму 439 371 руб. 71 коп.

Как указывает ФИО2 в своем отзыве, имущество должника в виде запасов являлось строительными материалами, которые в силу погодных условий пришли в негодность либо были разворованы со строительной площадки.

Учитывая указанные доводы ФИО2, которые вступают в противоречие с представленными им самим же доказательствами, суд приходит к выводу, что имущество должника в виде запасов на сумму 439 371 руб. 71 коп. сокрыто от конкурсного управляющего и кредиторов, до настоящего времени не передано в конкурсную массу. Сведений о том, что указанное в расшифровке строки «запасы» бухгалтерского баланса за 2017 год имущество действительно было похищено неустановленными лицами в дело не представлено, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017 не следует. Более того, даже если предположить, что утрата имущества (запасов) должника явилась следствием кражи, то данное имущество не подлежало бы включению бухгалтерский баланс за 2017 год (по состоянию на 31.12.2017), поскольку было похищено в сентябре 2017 года.

Кроме того, из бухгалтерского баланса должника за 2017 год усматривается, что ООО «СКФ-Инвест» располагало денежными средствами в размере 17 000 руб., которые также не были переданы в конкурсную массу. Каких-либо пояснений в указанной части ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В настоящее время отсутствуют сведения о действительном месте нахождения указанного имущества и денежных средств, а, следовательно, наличие у ФИО1 возможности выявить, принять и включить в конкурсную массу должника имущество, в целях его реализации для расчетов с кредиторами.

Обстоятельства, объективно препятствующие передаче ФИО2 оставшейся части ТМЦ и денежных средств должника конкурсному управляющему, материалами настоящего обособленного спора не подтверждены.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника имущества в указанной части свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на воспрепятствовании удовлетворению требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов, между тем констатирует, что указанные действия не повлекли объективное банкротство должника, стоимость непереданного имущества существенно меньше кредиторской задолженности должника, признанной судом обоснованной (более 229 млн. руб.), вменяемые действия не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а лишь свидетельствуют о причинении убытков кредиторам должника (конкурсной массе).

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере стоимости непереданных конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 456 371 руб. 71 коп. (439 371,71+17 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Республика Беларусь, г. Минск, ИНН <***>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКФ-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона промузел Пелей 4) отказать.

2.Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Республика Беларусь, г. Минск, ИНН <***>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СКФ-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона промузел Пелей 4) убытки в размере 456 371 руб. 71 коп.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

4.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

6.По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Худяев