Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Худяева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "КАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 629008, <...>) (далее – АНО «КАН»), при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 29.05.2018);

от КБ «Финансовый стандарт» (ООО) – представитель ГК «АСВ» ФИО2 (доверенность от 01.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными:

- договора поручительства № 1233-ДП-1545-37119 от 25.05.2015, заключенного между АНО «КАН» и Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) (далее – Банк, КБ «Финансовый стандарт»);

- договора поручительства № 1233-ДП-1546-37119 от 25.05.2015, заключенного между АНО «КАН» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО);

- договора залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1545-37119 от 25.05.2015, заключенного между АНО «КАН» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО);

- договора залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1546-37119 от 25.05.2015, заключенного между АНО «КАН» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Определением суда от 23.04.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.05.2018.

Определением суда от 23.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 31.07.2018, а затем на 12.09.2018, 09.10.2018.

До начала судебного заседания от заявителя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации "КАН".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.04.2017, а затем отложено на 17.05.2017 и 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 в отношении автономной некоммерческой организации "КАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 629008, <...>) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Временным управляющим автономной некоммерческой организацией "КАН" утвержден ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном арбитражных управляющих № 11113; адрес для корреспонденции: 141802, <...> д 38, кв. 157) с 04.07.2017.

Публикация об этом состоялась в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017, стр. 14.

Решением суда от 30.10.2017 автономная некоммерческая организация "КАН" признана несостоятельным (банкротом) и отношении нее открыта процедура конкурное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» №449 от 14.10.2016, почтовый адрес: 115127, <...>, а/я 137, тел. <***>).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017.

В судебном заседании 15.10.2018 представитель заявителя просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН от 11.09.2017 №00-00-4001/5529/2017-0618; копию договора аренды №27/08/1 недвижимого имущества и приложения к нему; выписку из отчета конкурсного управляющего.

Представитель ГК «АСВ» ФИО2 в судебном заседании просил приобщить к материалам дела заявление-анкету заемщика/поручителя; протокол заседания Президиума АНО «КАН» от 25.05.2015; учредительные документы АНО «КАН», служебную записку от 27.04.2015, договор аренды земельного участка от 18.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, технический паспорт, акт приемки законченного строительством объекта.

Суд исследовал представленные документы и с учетом мнения сторон приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 09.10.2018 на 11 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 15.10.2018 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе.

Из материалов обособленного спора усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между КБ «Финансовый стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – заемщик, ООО «Партнер Групп) заключены следующие договоры:

- договор об открытии кредитной линии в российских рублях <***> от 14.04.2015 (далее – кредитный договор <***> от 14.04.2015), по условиям которого Банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 12.04.2016 на пополнение оборотных средств;

- договор об открытии кредитной линии в российских рублях <***> от 14.04.2015 (далее – кредитный договор <***> от 14.04.2015), по условиям которого Банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб. под 21% годовых на срок до 12.04.2016 для обеспечения заявок на участие в конкурсах и аукционах, проводимых в электронной форме на право заключения государственных и муниципальных контрактов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Партнер Групп» по указанным кредитным договорам, Банк и АНО «КАН» заключили следующие договоры:

- договор поручительства № 1233-ДП-1545-37119 от 25.05.2015, по условиям которого АНО «КАН» солидарно отвечает за неисполнение обязательств ООО «Партнер Групп» по кредитному договору <***> от 14.04.2015;

- договор поручительства № 1233-ДП-1546-37119 от 25.05.2015, по условиям которого АНО «КАН» солидарно отвечает за неисполнение обязательств ООО «Партнер Групп» по кредитному договору <***> от 14.04.2015;

- договор залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1545-37119 от 25.05.2015 (далее – договор залога № 1233-ДЗ-1545-37119 от 25.05.2015), заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Партнер Групп» по кредитному договору <***> от 14.04.2015;

- договор последующего залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1546-37119 от 25.05.2015 (далее – договор залога № 1233-ДЗ-1546-37119 от 25.05.2015), заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Партнер Групп» по кредитному договору <***> от 14.04.2015.

В соответствии с пунктами 1.2. указанных договоров залога недвижимого имущества предметом залога являлось одно и то же имущество, а именно:

- здание: «Туристический центр «ЯМАЛКАН»: отдельно стоящее одноэтажное здание туристического центра, назначение: нежилое здание 1 – одноэтажный, общая площадь 1 248 кв.м., инв. № б/н, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, район мыса Корчаги, кадастровый (или условный) номер: 89:08:070101:562;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, район мыса Корчаги; категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 150 551 кв.м., кадастровый номер: 89:08:070101:543. При этом земельный участок предоставлен Администрацией МО г. Салехард по договору аренды № 8584 от 18.10.2013.

Согласно пунктам 1.4 договоров залога недвижимого имущества предмет залога оценен сторонами в сумме 46 107 104 руб. 72 коп.

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа в своем заявлении оспаривает договоры поручительства № 1233-ДП-1545-37119 от 25.05.2015 и № 1233-ДП-1546-37119 от 25.05.2015, а также договоры залога № 1233-ДЗ-1545-37119 от 25.05.2015 и № 1233-ДЗ-1546-37119 от 25.05.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что указанные сделки совершены 25.05.2015. то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании АНО «КАН» банкротом (22.03.2017), следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду наличие совокупности условий для признания недействительными сделок поручительства и залога по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявитель не доказал наличие условий для признания договоров поручительства и залога недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, по общему правилу наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, на момент заключения договора поручительства предусмотреть нельзя.

Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности все квалифицирующие признаки в своей совокупности, в том числе и признак безвозмездности с учётом одновременного установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в целях установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершённой сделкой.

Как указывалось выше, для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве приводит следующие доводы.

На момент заключения спорных сделок финансовое положение должника свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства:

- перед ООО «Партнер Групп» по договору строительного подряда № 599-смр от 30.10.2012 в размере 358 038 632 руб. 80 коп.;

- перед департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа по возврату средств субсидии в размере 245 944 517 руб. 75 коп.;

- перед Управлением Федеральной налоговой службой по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 6 196 993 руб. 64 коп.

При этом заявитель считает, что осведомленность банка связана с наличием у него бухгалтерской отчетности АНО «КАН» и открытой информации о ненадлежащем исполнении должником денежных обязательств перед своими контрагентами, а также наличием обременения на предмет залога, то есть передача его в аренду, что не соответствует положениям спорных договоров о залоге недвижимого имущества.

Как указывалось выше, заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленность Банка об указанной цели должника к моменту совершения сделок поручительства и залога.

Так, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что у должника имелась кредиторская задолженность в размере 239 936 000 руб., в то время как балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 563 614 000 руб., в том числе стоимость предмета залога - 137 401 872 руб. 95 коп. При этом сумма обязательств по заключенным договорам поручительства составляла 140 000 000 руб., что в совокупности с уже имеющейся кредиторской задолженностью не превышала стоимость активов должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Банк добросовестно рассчитывал, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных договорами поручительства и залога, имущества и активов АНО «КАН» будет вполне достаточно для покрытия своих убытков, связанных с возможным неисполнения ООО «Партнер Групп» обязательств по кредитным договорам.

Довод заявителя о том, что ООО КБ «Финансовый стандарт» должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у АНО «КАН» имелось неисполненное обязательство перед ООО «Партнер Групп» по договору строительного подряда № 599-смр от 30.10.2012 в размере 358 038 632 руб. 80 коп. (на 31.12.2014), а также перед департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа по возврату средств субсидии в размере 245 944 517 руб. 75 коп. признается судом несостоятельным в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2016 по делу № А81-1565/2016 с АНО «КАН» в пользу ООО «Партнер Групп» взыскана задолженность по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 599-смр от 30.10.2012 в сумме, эквивалентной 6118915 долларов США 33 центов, в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в сумме 4445349руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 04.04.2016 в сумме, эквивалентной 540028 долларов США 09 центов, в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 по делу № А81-2554/2016 с АНО «КАН» в доход бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 245 944 517 руб. 75 коп. средств субсидий, использованных не по целевому назначению.

Из указанных судебных актов и материалов дела усматривается, что ООО «Партнер Групп» и департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности лишь в апреле и мае 2016 года соответственно. Таким образом, на момент заключения сделок никаких публикаций о взыскании с АНО «КАН» задолженности в открытом доступе не имелось, установить наличие таковой задолженности ООО КБ «Финансовый стандарт» не могло, тем более, что бухгалтерский баланс должника свидетельствовал об обратном.

Кроме того, заявитель ссылается на имеющуюся у АНО «КАН» задолженность по налоговым обязательствам в сумме 6 196 993 руб. 64 коп., которая, как указывает сам заявитель и материалами дела подтверждается, в большей части образовалась, в том числе после заключения спорных сделок, а именно за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты 01.08.2016; по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2015 года по срокам уплаты 25.05.2015, 25.06.2015, 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, за 2 квартал 2016 года по срокам уплаты 25.08.2016, 26.09.2016; по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты 06.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем в материалы дела не представлено убедительных доказательств очевидно свидетельствующих о том, что ООО КБ «Финансовый стандарт» знало о плохом финансовом состоянии должника, следовательно, основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что договоры залога содержат условия об отсутствии каких-либо ограничений на предмет залога, в то время как заложенное имущество обременено арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», о чем при должной осмотрительности и наличии доступа к сведениям из ЕГРН Банк должен был знать и в этой связи, по мнению заявителя, спорные договоры должны быть признаны недействительными, суд считает несостоятельным.

Заключая спорные договоры залога недвижимого имущества, стороны действительно предусмотрели, что имущество, переданное в залог не является предметом залога по другому договору, свободно от долгов, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не передано в пожизненное пользование, не продано, в розыске или под арестом не состоит, свободно от иных обременений, сервитутов и иных прав третьих лиц, а также не имеется каких-либо препятствий для реализации предмета залога в целях удовлетворения обеспеченного залогом обязательства (абз. 2 пункта 2.1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в отношении заложенного имущества по состоянию на 11.09.2017 предмет залога обременен арендой.

Вместе с тем полномочия собственника залогового имущества АНО «КАН» не утрачено, следовательно, препятствия для реализации данного имущества с целью удовлетворения требований ООО КБ «Финансовый стандарт» отсутствовали, а значит, признание спорных договоров залога недействительными лишь по указанным заявителем основаниям не имеется.

Довод заявителя о том, что спорные сделки заключены в нарушение уставных целей АНО «КАН», о чем ООО КБ «Финансовый стандарт» было достоверно известно, поскольку это следует из наименования самого должника, в настоящем случае не имеет правового значения.

О злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение займодавцем названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие займодавца в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение займодавцем безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между займодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. С учетом изложенного, необходимо представить доказательства, что займодавцы должны были заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления поручителю за исполнением его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Указанный подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем факт реальности предоставления займов подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу № А81-2069/2016, согласно которому требования ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 107 459 563 рубля 12 копеек, в том числе 94 780 702 рубля основной долг, 12 678 861 рубль 12 копеек проценты за пользование денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер Групп».

Более того, отсутствие аффилированности и добросовестность действий сторон косвенно подтверждает и то обстоятельство, что АНО «КАН» обязалось предоставить ООО «Партнер Групп» в залог имущество Туристического центра «ЯМАЛКАН».

Так, исследовав материалы дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «КАН» суд установил, что 30.10.2018 между АНО «КАН» и ООО «Партнер Групп» заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 599-смр, по условиям которого ООО «Партнер Групп» обязалось в установленный договором срок построить по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, разработанной генподрядчиком, объект строительства: «Туристический центр «ЯМАЛКАН», а АНО «КАН» обязалась создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 14.5 договора стороны установили ответственность в случае нарушения сроков оплаты работ: генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2013, являющимся неотъемлемой частью договора № 599-смр от 30.10.2012, стороны изменили ответственность АНО «КАН», предусмотрев, что в обеспечение надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в срок установленный статьей 5 договора, заказчик предоставляет в залог имущество, которое является результатом выполнения работ по настоящему договору. То есть имущество Туристического центра «ЯМАЛКАН», являющееся в настоящее время предметом залога ООО КБ «Финансовый стандарт».

Впоследствии договор залога между АНО «КАН» и ООО «Партнер Групп» заключен не был, поскольку АНО «КАН» заключило договор аренды и рассчитывало на погашение задолженности перед ООО «Партнер Групп» за счет денежных средств поступающих от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер Групп» заключая кредитные договоры <***> от 14.04.2015 и <***> от 14.04.2015, справедливо полагало, что в случае неисполнения обязательств перед Банком, частичное погашение задолженности будет произведено за счет поручительства АНО «КАН» и обращения взыскания на заложенное имущество, тем более, что балансовая стоимость предмета залога почти равна сумме обязательств по кредитным договорам.

Между тем ООО КБ «Финансовый стандарт» при заключении спорных договоров поручительства и залога не могло знать об указанных действиях должника и его кредитора ООО «Партнер Групп».

Кроме того, как следует из материалов дела № А81-2554/2016 и судом установлено, что Постановлениями Правительства ЯНАО «О предоставлении субсидии» от 02.11.2012 № 928-П и от 01.02.2013 № 41-П в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписано предоставить АНО «КАН» субсидию в размере 100 000 000 руб. и 250 000 000 руб., соответственно, для реализации мероприятий по организации спортивно-туристического лагеря для размещения и подготовки участников международного снегоходного марафона «ЯМАЛКАН». Этими же постановлениями был утвержден Порядок определения объема и условия предоставления субсидии АНО «КАН». Департаменту было поручено заключить с АНО «КАН» договор о предоставлении субсидии.

В дальнейшем между департаментом и АНО «КАН» были заключены договоры о порядке и условиях передачи и целевого использования средств государственной финансовой поддержки от 07.11.2012 и от 24.01.2013. В договорах предусматривалось целевое назначение, объем предоставляемой субсидии, сроки ее предоставления, условие о расходовании получателем субсидии в соответствии с учредительными документами и законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа, сроки предоставления отчетов о целевом использовании субсидии, порядок возврата неизрасходованной части субсидии, ответственность сторон.

При этом, заключая договоры о порядке и условиях передачи и целевого использования средств государственной финансовой поддержки, департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа своевременно не установил в указанных договорах надлежащих условий об ответственности АНО «КАН», не обеспечил должный контроль за расходованием средств субсидии, не позаботился о заключении обеспечительных договоров, которые позволяли бы возместить убытки бюджета, связанные с нецелевым использованием средств субсидий. Указанные обстоятельства в результате привели к выведению денежных средств из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенные выше, суд приходит к выводу, что заявитель, обращаясь с требованием о признании договоров поручительства № 1233-ДЗ-1546-37119 от 25.05.2015, № 1233-ДП-1546-37119 от 25.05.2015, а также договоров залога № 1233-ДЗ-1545-37119 от 25.05.2015, № 1233-ДП-1545-37119 от 25.05.2015 недействительными, фактически подменяет законные права и интересы ООО КБ «Финансовый стандарт» по получению удовлетворения за счет реализации залогового имущества, интересами департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа по несправедливому перераспределению конкурсной массы.

Более того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве АНО «КАН», заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение конкурсному управляющему ФИО4, конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов АНО «КАН» по рассмотрению вопросов выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, до завершения рассмотрения дела по заявлению департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2014 к договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 599-смр от 30.10.2012, заключенного между АНО «КАН» и ООО «Партнер Групп».

В своем ходатайстве о принятии обеспечительной меры заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявления и признания сделки недействительной правовыми последствиями будет являться исключение из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Партнер Групп», что существенно изменит соотношение голосов, способных влиять на результаты голосования, которые будут представлены следующим образом:

- ООО «Партнер Групп» 194 446,6 тыс. руб.;

- ООО «Партнер Групп» 19 956,8 тыс. руб.;

- департамент экономики ЯНАО 245 944,5 тыс. руб.

Таким образом, предполагается, что настоящее требование о признании договоров поручительства и залога недействительными заявлено только с целью влияния на процедуру банкротства, получения неправомерных выгод при распределении конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "КАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 629008, <...>) – отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

5.По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Худяев