Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления должностных лиц отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.06.2019 №62130/19/89007-ИП, об обязании возвратить исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» - представитель не явился;

от ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО – представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностных лиц отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.06.2019 №62130/19/89007-ИП, об обязании возвратить исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Определением от 06.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

При данных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от Заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку исполнительное производство № 62130/19/89007-ИП, по которому заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбужденно на основании исполнительного листа от 30.11.2018 ФС № 025563813, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, оценка законности действий по исполнительным документам данной категории отнесена к компетенции судов общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела 11.11.2020 Общество на официальном сайте ФССП России (раздел «База данных исполнительных производств») обнаружило информацию о возбужденном в отношении АО «ЯЖДК» (далее также — Общество) отделением судебных приставов по г. Новому Уренгою (далее - ОСП г. Новый Уренгой) исполнительном производстве от 20.06.2019 №62130/19/89007-ИП (далее - ИП №62130). Предмет исполнения: присужденная Новоуренгойским городским судом по делу №2-666/2018 госпошлина в размере 300 руб. и исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

11.11.2020, проверив основания возбуждения ИП №62130 АО «ЯЖДК» платежным поручением №5838 оплатило присужденную Новоуренгойским городским судом по делу №2-666/2018 госпошлину в размере 300 руб.

Между тем, как указывает заявитель, 16.11.2020 ОСП г. Новый Уренгой, в рамках ИП №62130 инкассовыми поручениями №№1340021, 1342715 взыскало с АО «ЯЖДК» денежные средства на общую сумму 10 300 руб.. из которых 300 руб. - госпошлина. 10 000 руб. - исполнительский сбор.

Таким образом, по мнению заявителя, произошла двойная оплата госпошлины, присужденной Новоуренгойским городским судом по делу №2-666/2018, ввиду чего АО «ЯЖДК». 16.11.2020 обратилось в ОСП г. Новый Уренгой с заявлением №2649/СПиПИР о возврате излишне уплаченной госпошлины и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №62130, как незаконного.

17.12.2020 в адрес Общества из ОСП г. Новый Уренгой поступил в ответ на заявление № 2649/СПиПИР (служебное письмо ОСП г. Новый Уренгой №89007/20/579816), в котором было указано, что судебным приставом исполнителем ОСП г. Новый Уренгой создана заявка на возврат исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Указанный исполнительский сбор Обществу не был возвращен, в связи с чем, АО «ЯЖДК» 26.03.2021 повторно обратилось в ОСП г. Новый Уренгой с заявлением №697/СПиПИР о возврате исполнительского сбора и излишне взысканной госпошлины.

Однако ОСП г. Новый Уренгой указанное заявление Общества проигнорировало и оставило без ответа, вследствие чего АО «ЯЖДК» 09.07.2021 обратилось в УФССП России по ЯНАО с жалобой №1550/СПиПИР на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новый Уренгой.

19.08.2021 в АО «ЯЖДК» из УФССП России по ЯНАО поступил ответ на указанную жалобу (копия письма УФССП России по ЯНАО №89905/21/23447), в котором УФССП России по ЯНАО отказало АО «ЯЖДК» в возврате взысканного по ИП №62130 исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

По мнению Заявителя, в нарушение указанных норм Закона об исполнительном производстве, в АО «ЯЖДК» ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2019 №62130/19/89007-ИП, ни постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству из ОСП г. Новый Уренгой не поступали, следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новый Уренгой не исполнил предусмотренную законом обязанность при возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке направлять копию постановления посредством почтовой связи должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. При этом заявление о направлении постановления по иному адресу или иным способом от АО «ЯЖДК» в ОСП г. Новый Уренгой не подавалось.

Документов, подтверждающих факт направления в адрес АО «ЯЖДК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2019 №62130/19/89007-ИП ни ОСП г. Новый Уренгой, ни УФССП России по ЯНАО не предоставило.

Таким образом, АО «ЯЖДК»,вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новый Уренгой норм Закона об исполнительном производстве, было лишено возможности добровольно оплатить госпошлину в размере 300 руб. в течение срока, установленного ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что, указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Общества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункта 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Исходя из смысла приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позиций высших судебных инстанций, арбитражные суды в любом случае неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 62130/19/89007-ИП, возбужденно на основании исполнительного листа от 30.11.2018 ФС № 025563813, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, оценка законности действий по исполнительным документам данной категории отнесена к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств того, что Заявитель обращался ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Такие выводы суда соответствуют складывающейся единообразно судебно-арбитражной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 303-КГ18-15688, от 10 декабря 2018 года N 310-КГ18-20407, от 22 января 2019 года N 301-КГ18-23791 и от 28 мая 2019 года N 301-ЭС19-7044).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Поскольку настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, суд полагает, что настоящее дело подлежит передаче в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 27, 28, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А81-7780/2021по заявлению акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления должностных лиц отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.06.2019 №62130/19/89007-ИП, об обязании возвратить исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в Суд Ямало-Ненецкого автономного округадля направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова