Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Снегири-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов в размере 270 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А81-7816/2018,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2019 (до перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление товарищества собственников жилья «Снегири-5» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» судебных расходов в размере 180 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Впоследствии требования уточнены до 270 000 рублей, в связи с несением расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов трех инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» и ИФНС по г. Истре Московской области поступили запрашиваемые документы.

Заявителем направлено заявление о рассмотрении заявления в отсутствие своего

представителя. Заявитель ссылается на неполучение дополнений (уточнений) к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, настаивает на удовлетворении уточненных требований.

Ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр в порядке ст. 81 АПК РФ направлены письменные пояснения, в которых изложены возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представлен оригинал письменных пояснений, доказательства их направления адвокату Цуканову О.В.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся протокольный перерыв до 17.02.2020 до 11 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

До начала судебного заседания заявителем направлено заявление о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Заявитель ссылается на неполучение дополнений (уточнений) к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов. На заявленных требованиях заявитель настаивает.

Ответчиком направлены дополнения в порядке ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в которых изложена информация о порядке направления документов в адрес заявителя почтовой связью и на электронные почтовые ящики.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Суд счел возможным рассмотреть заявление по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Снегири-5» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных платежей за период с 04.10.2018 по 21.05.2018 в размере 243 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 исковые требования ТСЖ «Снегири-5» удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда оставлено в силе.

Постановлением от 08.10.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7816/2018 оставил без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Спецавтоматика» обратилось с уточненным заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 по делу № А81-7816/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.10.2019 в удовлетворении уточненного заявления отказано.

Определение обжаловано не было.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую порядок разрешения вопросов о судебных издержках.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральный закон от 27.07.2010 года № 228-ФЗ вступил в силу с 1 ноября 2010 года.

Последний судебный акт вступил в законную силу 19.11.2019, а заявление о возмещении судебных издержек подано 29.07.2019, уточненное заявление подано 12.12.2019.

В связи с чем заявителем не пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются

разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя следующими доводами.

Для представления интересов по настоящему арбитражному делу в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, заявитель обратился к Адвокату Коллегии адвокатов Московской области «Цуканов, ФИО2 и партнеры» Бурлакову В.А., что подтверждается:

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя (адвоката) в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, составили 120 000 рублей.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции - Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Спецавтоматика» на Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года по делу № А81-7816/2018, заявитель обратился к Адвокату Коллегии адвокатов Московской области «Цуканов, ФИО2 и партнеры» Бурлакову В.А., что подтверждается:

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя (адвоката) в суде апелляционной инстанции - Восьмом арбитражном апелляционном суде, составили 60 000 рублей.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «Спецавтоматика» на Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года по делу № А81-7816/2018 и на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А81-7816/2018, заявитель

обратился к Адвокату Коллегии адвокатов Московской области «Цуканов, Пономарева и партнеры» Бурлакову В.А., что подтверждается:

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя (адвоката) в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, составили 60 000 рублей.

Для представления интересов в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении заявления ответчика ООО «Спецавтоматика» о пересмотре Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, Постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.10.2019 по делу № А81-7816/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился к Адвокату Коллегии адвокатов Московской области «Цуканов, ФИО2 и партнеры» Бурлакову В.А., что подтверждается:

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя (адвоката) в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении заявления ответчика ООО «Спецавтоматика» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, составили 30 000 рублей.

Как было указано выше, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11 по делу № А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных обществу услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из условий соглашений, стоимость услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 270 000 рублей.

Претензий по качеству предоставленных услуг у заказчика не возникло.

Ответчиком представлены возражения на заявление, согласно которым заявленные требования находит не подлежащими удовлетворению, указывая на

чрезмерность стоимости услуг. Также в заявлении изложены иные доводы в обоснование несогласия с заявленными требованиями.

В частности, ответчик ссылается на то, что все документы от имени ТСЖ «Снегири-5» в судах первой и апелляционной инстанций были подписаны адвокатом Цукановым О.В. на основании доверенности от 08.12.2017. В указанной доверенности адвокат Бурлаков В.А. не был указан. Доверенность на Бурлакова В.А. появилась в деле только вместе с заявлением о взыскании судебных расходов.

Однако, по мнению суда, факт подписания искового заявления и иных документов адвокатом Цукановым О.В. не свидетельствует о том, что услуги по его подготовке адвокатом Бурлаковым В.А. не оказывались, доказательств оказания юридических услуг истцу иным лицом материалы дела не содержат. Все соглашения были заключены именно с адвокатом Бурлаковым В.А., иные судебные издержки, исходя из оказания услуг иным представителем, не заявлены.

Истцом в материалы дела представлено две доверенности от 08.12.2017, одна из которых выдана на имя Бурлакова В.А., а вторая на имя Цуканова О.В. и иных лиц. При этом, в обеих доверенностях содержатся полномочия поверенных, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Сравнивая подписи лиц, проставленные на процессуальных документах, в частности исковом заявлении и заявлении о возмещении судебных издержек, видно, что подписи проставлены именно адвокатом Бурлаковым В.А. (подпись содержит символы «Бу»), а при подписании документов в электронном виде использована электронная подпись Цуканова О.В., что не является нарушением и согласуется с выданными ТСЖ доверенностями на указанных лиц.

Кроме того, заявление о возмещении судебных издержек было подано истцом в суд 26.08.2019, в это время в суде кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба ООО «Спецавтоматика» на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 04.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, однако, при обжаловании указанных судебных актов доводов о том, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом заявлено не было. При рассмотрении заявления о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также подобные доводы не заявлялись.

Из пояснений истца, изложенных в заявлении о предоставлении документов во исполнение определения суда от 19.11.2019, следует, что адвокат Бурлаков В.А. является членом КАМО «Цуканов, ФИО2 и партнеры», при этом, квалифицированная подпись оформлена на председателя Коллегии, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, в данной части доводы ответчика являются необоснованными.

Также суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что выплаченные денежные суммы являются «гонораром успеха».

Так, истцом в материалы дела представлены истребованные подлинники соглашений, заключенных между истцом и КАМО «Цуканов, ФИО2 и партнеры» и акты оказанных услуг к ним.

Предметом указанного соглашения является: оказание юридической помощи ТСЖ «Снегири-5» (как Заявителю жалобы) в суде апелляционной инстанции - Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ТСЖ «Снегири-5» на Решение АС Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-83174/2017 по исковому заявлению ООО «Спецавтоматика» к ТСЖ «Снегири-5» об обязании не

чинить препятствий в пользовании имуществом, который не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора по делу № А81-7816/2018.

Предметом указанного соглашения является: оказание юридической помощи ТСЖ «Снегири-5» (как Ответчику) в суде первой инстанции - Арбитражном суде Московской области по делу № А41-5056/2018 по исковому заявлению ООО «Спецавтоматика» к ТСЖ «Снегири-5», третье лицо ИФНС по г. Красногорску Московской области об оспаривании протокола общего собрания ТСЖ, который не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора по делу № А81-7816/2018.

Предметом указанного соглашения является: оказание юридической помощи ТСЖ «Снегири-5» (как Заявителю жалобы) в суде кассационной инстанции Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы Доверителя на Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-83174/2017 и на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по исковому заявлению ООО «Спецавтоматика» к ТСЖ «Снегири-5» об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, который не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора по делу № А81-7816/2018.

Предметом указанного соглашения является: оказание юридической помощи ТСЖ «Снегири-5» в рамках комплексного юридического обслуживания и сопровождения деятельности ТСЖ по всем правовым вопросам, возникающим в процессе осуществления хозяйственной деятельности (абонентское юридическое обслуживание), который не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора по делу № А81-7816/2018.

Оказание юридической помощи ТСЖ «Снегири-5» в рамках комплексного юридического обслуживания и сопровождения деятельности ТСЖ по всем правовым вопросам, во исполнение настоящего соглашения, оказывается Адвокатом исключительно в месте юридического (фактического) нахождения Доверителя - г. Москва и Московская область, также не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора по делу № А81-7816/2018.

Кроме того, в п. 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи № 01-11/82 от 10 мая 2018 года идет речь о представительстве, в том числе в арбитражных судах не более 1 судебного заседания в месяц. Дело № А81-7816/2018 рассматривалось в упрошенном порядке, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции. Таким образом, представительство интересов истца в рамках дела № А81-7816/2018 не входит в предмет Соглашения № 01-11/82 от 10 мая 2018 года.

Оплата оказанных услуг после вынесения судом апелляционной инстанции постановления также не свидетельствует о выплате «гонорара успеха», тем более, что выплаты состоялись через 3 месяца после вынесения судом апелляционной инстанции постановления и могли быть вызваны иными обстоятельствами.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление, не нашли своего подтверждения.

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Фактическая стоимость расходов может быть определена с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В то же время установление сторонами в договоре определенной цены за соответствующие услуги автоматически не влечет возложение на проигравшую сторону возмещения заказчику в полном объеме расходов на оплату этих услуг исполнителю.

Проигравшая сторона не является участником взаимоотношений заказчика с исполнителем и потому не может влиять на установление той или иной цены услуг последнего.

Более того, в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) именно суду предоставлено право определять разумные пределы расходов выигравшей стороны в целях их отнесения на проигравшую по спору сторону.

Применительно к рассматриваемому спору во взаимоотношениях истца с исполнителем Бурлаковым В.А. ответчик не участвует, но обязан доказать неразумность (чрезмерность) расходов истца в пользу исполнителя.

В данном случае доводы ответчика о чрезмерности расходов, убедительны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав представленные истцом доказательства понесенных расходов, а также условия соглашений на оказание юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и другие обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов частично.

Согласно расценкам, приведенным на сайте Коллегии адвокатов «Цуканов, ФИО2 и партнеры» (http://9407975.ru/price/) стоимость составления апелляционных, кассационных и надзорных жалоб для организаций – от 6 000 рублей, составление исковых заявлений и претензий – от 7 500 рублей, представительство в суде первой инстанции (гражданское и арбитражное производство) – от 40 000 рублей, участие в судебном заседании – 15 000 рублей за одно заседание, представительство в суде кассационной инстанции (гражданское и арбитражное производство) составляет от 30 000 рублей.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при том что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

При этом, так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010, могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010, следует, что стоимость следующих услуг составляет:

- ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности - от 10 000 рублей;

- дача письменной консультации; дача устной консультации по сложным вопросам, либо нескольким вопросам или требующая дополнительного изучения юридической литературы и материалов по консультируемому вопросу, а равно консультация юридических лиц – не менее 5 000 рублей;

- составление жалоб, заявлений и ходатайств не связанных с ведением дела – не менее 5 000 рублей,

- составление исковых заявлений без ведения дела – не менее 15 000 рублей,

- ведение дел в арбитражных судах – 20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 рублей, а по искам неимущественного характера от 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявителю оказаны следующие услуги, связанные с представлением его интересов в судах:

- подготовка искового заявления,

- подготовка ходатайства о приобщении почтовой квитанции, подтверждающей направление в суд почтовой связью ходатайства о приобщении документов, запрошенных судом в определении от 09.10.2018

- подготовка ходатайства о приобщении документов, запрошенных судом в определении от 09.10.2018,

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление ООО «Спецавтоматика»,
- подготовка возражений на отзыв ООО «Спецавтоматика»,
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- подготовка ходатайства об участии в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу,

- подготовка отзыва на заявление ООО «Спецавтоматика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года по делу № А81-7816/2018 и Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А81- 7816/2018.

При этом, в рамках представления интересов ТСЖ «Снегири-5» при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А81-7816/2018 представителем был направлен в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в электронной форме отзыв на кассационную жалобу ООО «Спецавтоматика».

Данный отзыв суд не приобщил к материалам дела и не принял во внимание при рассмотрении кассационной жалобы в связи с несоблюдением ТСЖ требований ст. 279

АПК РФ, так как отзыв был представлен в суд в день судебного заседания, а ООО «Спецавтоматика» не направлялся. Данный факт отражён в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019. В судебном заседании представитель ТСЖ «Снегири-5» не участвовал.

Так как иные услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, кроме как составление отзыва на кассационную жалобу, который не был принят судом, истцу не оказывались, то судом из состава судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны исключены расходы в размере 60 000 рублей по Соглашению об оказании юридической помощи № 01-11/102-1 от 12 августа 2019 года, так как возложение указанных расходов на ответчика является необоснованным и не отвечающим принципам справедливости и добросовестности.

Также из материалов дела следует, что доводы, изложенные в возражениях на отзыв истца и в отзыве на встречный иск практически полностью идентичны друг другу, следовательно, какого-либо дополнительного исследования доказательств и траты времени при составлении указанных документов по отдельности, представителю не потребовалось. Однако, доводы, изложенные в указанных документах, значительно в большей степени раскрыли позицию по рассматриваемому спору, чем доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с чем, суд считает, что стоимость услуг по составлению указанных документов, должна быть выше стоимости услуг по составлению типового искового заявления.

Подготовка представителем истца отзыва на заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению суда, не составляет сложности, каких-либо дополнительных доказательств не требует, как и не требует много времени, и не требует работы с большим количеством документов, так как все документы были собраны при рассмотрении спора по существу, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. В отзыве на кассационную жалобу представителем истца были подробно изложены обстоятельства, отраженные (продублированные) при подаче отзыва на заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как в отзыве на апелляционную жалобу не были изложены те обстоятельства, которые рассматривались при подаче ответчиком заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает, что стоимость услуг по составлению отзыва на заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, должна быть выше стоимости услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

При этом, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, так как в судах первой и апелляционной инстанций дело рассматривалось без вызова сторон. Заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ в одном судебном заседании.

Составление ходатайств о приобщении документов не является сложным видом работы, не требует специальной квалификации, не повлекло значительных трудозатрат. В материалы дела в суде первой инстанции были приобщены те документы, которые ранее направлялись через систему Мой Арбитр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании расходов на представителя является обоснованным на сумму 73 000 руб. (составление и подача искового заявления – 15 000 руб., 2-х ходатайств о приобщении документов – 2 000 руб. (2х1000), составление и подача возражений на отзыв ООО «Спецавтоматика», составление и подача отзыва на встречное исковое заявление ООО «Спецавтоматика» - 30 000 руб., составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС – 1 000 руб., составление и подача отзыва на заявление ООО

«Спецавтоматика» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам – 15 000 руб.).

Суд находит разумной к возмещению стоимость оказанных услуг на сумму 73 000 рублей, исходя из вышеуказанных расценок, учитывая объем выполненной работы, категорию спора, цену иска, стоимость оказанных представителем услуг. Указанный размер судебных издержек не ниже стоимости ведения дел в арбитражных судах (20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 рублей), установленной расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, судебные расходы ТСЖ «Снегири-5» подлежат возмещению за счёт ООО «Спецавтоматика» в размере 73 000 рублей. Данная сумма разумна.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточненное заявление товарищества собственников жилья «Снегири-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А81-7816/2018, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.07.2002) в пользу товарищества собственников жилья «Снегири-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 143590, Московская область, Истринский район, деревня Селиваниха; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 25.02.1998) судебные издержки по делу в размере 73 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении уточненного заявления в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления его текста в полном объеме.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В.С. Воробьёва

Судья

Для доступа к материалам дела А81-7816/2018в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: