Определение № А81-816/14 от 16.07.2014 АС Ямало-Ненецкого АО

7/2014-21795(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (ИНН 7729699502, ОГРН 5117746053409) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №15 «Бережок» (ИНН 8901010457, ОГРН 1028900510286) о взыскании 10 628 699 рублей 32 копеек и по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15 «Бережок» (ИНН 8901010457, ОГРН 1028900510286) к обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (ИНН 7729699502, ОГРН 5117746053409) о расторжении договора № 0190300002113000071-0113862-02, взыскании 5 462 297 рублей 13 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Муниципального казённого учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889).

при участии в судебном заседании:

от истца Яровенко И.В. по доверенности № 1 от 01.02.2014, Анисимова А.С. по доверенности

от ответчика Михайлюка А.Л. по доверенности №2 от 09.01.2014,

от третьего лица Закревской С.Э. по доверенности № 1 от 09.01.2014, Михайлюка А.Л. по доверенности № 34 от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТемпСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту детского сада по гражданско-правовому договору № 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013 в размере 7 084 684 рубля 32 копейки, неосновательного обогащения в размере 3 544 015 рублей, всего 10 628 699 рубля 32 копейки.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика на заявленную сумму сложилось в связи с выполнением истцом дополнительных (не предусмотренных договором) работ, без выполнения которых невозможно было произвести капитальный ремонт объекта в целом и невозможно эксплуатировать объект впоследствии.

В свою очередь МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТемпСтрой» о расторжении договора № 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств с оплатой за фактически выполненные работы с учётом невыполнения работ на сумму 205 066 рублей 78 копеек, об обязании ООО «ТемпСтрой» представить МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» надлежаще оформленную исполнительную документацию на фактически выполненные работы и о взыскании с ООО «ТемпСтрой» в пользу МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» неустойки в размере 5 462 297 рублей 13 копеек за существенное нарушение условий договора, а именно нарушении срока исполнения обязательства по договору.

В судебном заседании представители ООО «ТемпСтрой» поддержали свои требования к МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок», встречные требования считают необоснованными, указывают, что отсутствует вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору, что увеличению срока ремонта способствовало выполнение подрядчиком дополнительных работ, что заказчик по договору не принимал от подрядчика представленную документацию и не подписывал акты выполненных работ.

Представители МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» в судебном заседании утверждали, что подрядчик не в полном объёме и с недостатками выполнил предусмотренные договором работы, что подрядчик не в полном объёме представил исполнительную документацию по объекту, что о дополнительных работах подрядчик не уведомлял заказчика и выполнял их без согласования с ним, что необходимость в дополнительных работ отсутствовала.

ООО «ТемпСтрой» заявило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости

выполненных подрядчиком дополнительных работ (работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией заказчика) и на предмет установления необходимости проведения дополнительных работ для дальнейшей эксплуатации детского сада.

МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» возражает против назначения экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТемпСтрой» о назначении экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ (работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией заказчика) и на предмет установления необходимости проведения дополнительных работ для дальнейшей эксплуатации детского сада, а также рассмотрев возражения МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» и МКУ «Салехардская ДЕЗ» в отношении назначения экспертизы суд удовлетворяет ходатайство ООО «ТемпСтрой» о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта

негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с п.2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

ООО «ТемпСтрой» просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

Каковы объёмы и стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Возможна ли эксплуатация объектов без проведения дополнительных работ?

ООО «ТемпСтрой» представило перечень дополнительных работ.

В свою очередь МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» предполагает получить разъяснения экспертов по следующим вопросам:

Для определения видов работ и фактических объёмов по ним, выполненных подрядчиком как дополнительные работы, необходимо провести сравнительный анализ работ по договору и дополнительных работ.

Исключить дублирование работ.

Получить разъяснения об обоснованности (необходимости) проведения дополнительных работ, установив являлись ли оставшиеся после исключения дублирования работы жизненно важными для объекта и могло ли невыполнение оставшихся работ именно в этом объёме и в такой последовательности повлечь разрушение (гибель) объекта.

Существовала ли необходимость демонтажа свай при устройстве городков.

Истцом самостоятельно было принято решение об изменении технологического процесса (наращивание окладного венца цокольного перекрытия не снизу путём использования домкрата, а сверху путём наращивания чердачного перекрытия). Были ли данные решения обоснованы и жизненно важны для объекта и повлияли ли подобные решения истца на увеличение объёмов работ.

Является ли необходимым и обязательным для подрядчика своевременное предоставление исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ), возможно ли продолжение работ без предъявления скрытых работ.

МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» представило сравнительный анализ работ по объекту «Детский сад №15 «Бережок».

С учётом цели и ожидаемых результатов экспертного исследования и с учётом оснований и предмета исковых требований, суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертизы представленные сторонами вопросы с частичной их корректировкой.

Суд отклоняет вопрос МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» в отношении своевременности предоставления исполнительной документации, поскольку это вопрос скорее правовой, чем технический, не требующий специальных познаний.

Суд считает необходимым откорректировать и детализировать поставленные сторонами вопросы экспертам.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Истец просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» г. Москва.

МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» просит в случае назначения экспертизы поручить её проведение ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» либо экспертно-криминалистическому центру при УМВД России по ЯНАО, в частности, специалисту центра Падейкину А.Л. В тоже время ответчик возражает

против привлечения к проведению экспертизы ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» г. Москва.

На предмет выяснения возможности проведения вышеозначенной экспертизы суд сделал запросы в следующие экспертные учреждения:

- ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт»,

- ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации;

- ОАО «Инжиниринговый центр «СУРГУТСТРОЙЦЕНА».

ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» на запрос суда не ответило.

ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщили суду об отсутствии специалистов для проведения заявленной экспертизы.

ОАО «Инжиниринговый центр «СУРГУТСТРОЙЦЕНА» ответило согласием на проведение заявленной экспертизы.

ОАО «ИЦ «СУРГУТСТРОЙЦЕНА» предложило для рассмотрения следующие кандидатуры:

Пушкарёва Людмила Александровна, базовое образование – высшее профессиональное техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» квалификация «Инженер-строитель», стаж работы по специальности 15 лет, должность генеральный директор ОАО «ИЦ «СУРГУТСТРОЙЦЕНА», член СРО НП «ЮграСтройПроект».

Иванов Андрей Валерьевич, базовое образование - высшее профессиональное техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» квалификация «Инженер», стаж работы по специальности 7 лет, в том числе экспертом 2 года.

ОАО «ИЦ «СУРГУТСТРОЙЦЕНА» представило свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов, сертификат соответствия Пушкарёвой Л.А., удостоверение о повышении квалификации Пушкарёвой Л.А.

Экспертная организация готова провести экспертизу в течение 60 календарных дней с момента поступления всех необходимых материалов для проведения экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы двух объектов 740 рублей, в том числе командировочные расходы на двух человек 80 000 рублей с учётом стоимости дороги и проживания.

Рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры суд выбирает в качестве экспертной организации по делу ОАО «ИЦ «СУРГУТСТРОЙЦЕНА», а проведение экспертизы Пушкарёвой Л.А. и Иванову А.В.

Ориентировочно размер платы за экспертизу по настоящему делу суд устанавливает в размере 370 000 рублей.

Оплата эксперту будет произведена путём перечисления денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда ЯНАО после поступления заключения экспертов в суд и предоставления экспертами соответствующего счёта.

Для проведения экспертизы суд считает необходимым направить копии материалов дела.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО «ТемпСтрой» о проведении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу экспертизу на предмет

3. Проведение экспертизы поручить Пушкарёвой Людмиле Александровне, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 15 лет, должность генеральный директор ОАО «ИЦ «СУРГУТСТРОЙЦЕНА», член СРО НП «ЮграСтройПроект» и Иванову Андрею Валерьевичу, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 7 лет, в том числе экспертом 2 года.

4. Предупредить экспертов Пушкарёву Людмилу Александровну и Иванова Андрея Валерьевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Определить объёмы и общую стоимость всех ремонтно-строительных работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору № 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013, представить соответствующий сметный расчёт в ценах на декабрь 2011 года.

2. Определить объёмы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных технической документацией к гражданско-правовому

договору № 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013, представить соответствующий сметный расчёт в ценах на декабрь 2011 года.

3. Определить объёмы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных технической документацией к гражданско-правовому договору № 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013 (дополнительных работ), представить соответствующий сметный расчёт в ценах на декабрь 2011 года.

4. Определить, была ли возможна эксплуатация Детского сада №15 «Бережок» без выполнения дополнительных работ или их части, если нет, то пояснить почему. Представить соответствующий сметный расчёт таких дополнительных работ в ценах на декабрь 2011 года.

5. Определить была ли возможность у подрядчика выполнить в полном объёме работы, предусмотренные технической документацией к гражданско-правовому договору № 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013, без выполнения дополнительных работ или их части.

При установлении невозможности выполнения работ без выполнения дополнительных работ или их части пояснить, чем обусловлена невозможность выполнения предусмотренных договором работ без дополнительных работ. Представить соответствующий сметный расчёт таких дополнительных работ в ценах на 12.2011.

В частности определить, возможна ли была установка «городков» под зданием детского сада без демонтажа старых свай под этим зданием.

6. Определить обоснованность изменения порядка ремонта (замены) нижних венцов зданий в части наращивания окладного венца цокольного перекрытия не снизу путём использования домкрата (как предусмотрено заданием), а сверху путём наращивания чердачного перекрытия.

Произвести расчёт удорожания или удешевления ремонта детского сада в целом в связи с применением подрядчиком технологии наращивания чердачного перекрытия вместо наращивания окладного венца цокольного перекрытия.

7. В случае выявлении дублирования видов и объёмов работ при анализе локальных смет и актов выполненных подрядчиком работ по объекту МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» представить перечень таких работ, указав, входят ли «задвоенные работы (объёмы работ)» в состав работ, выполненных в соответствии с технической документацией к гражданско-правовому договору № 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013, либо входят в состав работ, выполненных дополнительно к договору.

6. Для проведения экспертизы представить эксперту следующие материалы настоящего дела:

- копии материалов дела № А81-816/2014 2 тома,

- рабочий проект раздел 2,

- дефектная ведомость,

- исполнительная документация 5 томов,

- рабочий проект раздел 1.

В случае необходимости предоставления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые могут быть представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

7. Пушкарёвой Людмиле Александровне и Иванову Андрею Валерьевичу обеспечить проведение экспертизы и незамедлительное представление заключения по экспертизе в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

8. В заключении эксперта должны быть отражены:

время и место проведения судебной экспертизы;

основания для проведения судебной экспертизы;

сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которыму поручено проведение судебной экспертизы;

записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом;

объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, служащие его составной частью, приложить к заключению.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

9. Обязать МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» обеспечить условия для

беспрепятственного доступ на объект экспертизы МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок», расположенного по адресу: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д.21 «А», корпуса В и Б, а также для беспрепятственного проведения экспертизы.

Для чего:

- обеспечить экспертной группе возможность осмотра всех составляющих частей объекта исследования, обеспечить доступ для проведения линейных замеров на всей протяжённости исследуемого объекта, включая возможность свободного перемещения оборудования;

- обеспечить участие представителей МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок» и МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» в осмотре объекта исследования о чём уведомить эксперта.

10. Обязать ООО «ТемпСтрой» обеспечить участие своих представителей» в осмотре объекта МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок», о чём уведомить экспертов.

11. Срок проведения осмотра объекта исследования установить до 31 августа 2014 года.

Рекомендовать экспертам не приступать к выполнению экспертных работ до получения подтверждения перечисления ООО «ТемпСтрой» на депозитный счёт арбитражного суда ЯНАО оплаты заявленной экспертизы.

12. Срок проведения экспертизы до 01 октября 2014 года.

13. ООО «ТемпСтрой» в срок до 01 августа 2014 года перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства на проведение экспертизы в размере 370 000 рублей.

Реквизиты счёта:

ИНН получателя 8901006683

КПП получателя 890101001

Лицевой счет получателя 05901499640 УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу

Расчетный счет 403 028 104 000 010 000 16

Банк получателя 047182000 РКЦ Салехард г.Салехард

Код ОКАТО 71171000000

Копию платёжного поручения о перечислении денежных средств направить ОАО «ИЦ «СУРГУТСТРОЙЦЕНА».

14. Денежные средства за проведение экспертизы перечислить экспертам после предоставления в Арбитражный суд ЯНАО заключения экспертизы, акта приемки оказанных услуг, счёта на оплату.

15. Направить настоящее определение ООО «ТемпСтрой», МБДОУ «Детский сад №15 «Бережок», МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика».

16. Направить настоящее определение и копии документов согласно пункту 6 резолютивной части настоящего определения ОАО «ИЦ «СУРГУТСТРОЙЦЕНА», 628412, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 20.

Судья О.В. Максимова