Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шарохиной Инны Сергеевны (ИНН: 121520210058) об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

ВРИО начальника ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2– представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 – представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО – представитель не явился;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО4 -представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент»- представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила:

1.Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: не вынесла Постановление о замене стороны-взыскателя / об отказе, не направила Постановление в установленный законом срок, не произвела расчет по исполнительному листу по процентам, не направила денежные средства взыскателю ФИО1;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 произвести замену стороны-взыскателя в исполнительном производстве № 93181/20/89007-ИП от 26.08.2020 г. с ООО «Анкор Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>) по праву требования взыскания с ИП ФИО4;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 направить Постановление о замене стороны в исполнительном производстве ФИО1 по адресу: 424019, <...> а, кв. 127.

4.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 произвести взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы долга (342928,35 руб.) за каждый день просрочки оплаты начиная 22.08.2019г., в соответствии с ИЛ ФС 031929716. Согласно расчету ФИО1 приложенного к заявлению неустойка составляет 204916,54 руб.;

5. Признать незаконным действия (бездействие) ВРИО начальника отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п.6 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ не вынес Постановление в установленный законом срок по жалобе ФИО1, не направил Постановление на жалобу в установленный законом срок в адрес заявителя ФИО1;

6. Отменить в исполнительном производстве № 93181/20/89007-ИП Постановление о зачете встречных обязательств на сумму 267881,98 рублей, произведенных между ИП ФИО4 и ООО «Анкор Девелопмент»;

7. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 взысканный основной долг с должника в размере 267881,98 рублей направить ФИО1;

8. Обязать ВРИО начальника отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1

9. Возложить на ВРИО начальника отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО2 обязанность в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному Истцу о выполнении Решения суда.

Определением от 21.09.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ВРИО начальника ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

При данных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от Заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку исполнительное производство №93181/20/89007-ИП, в рамках которого Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, объединено в сводное исполнительное производство №93181/20/89007-СД, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года по делу № А81-9161/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» взыскано 342 928 руб. 35 коп. задолженности и 107896 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 21.08.2019. Всего взыскано 450825 руб. 14 коп. Также с должника взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы долга (342928,35 руб.) за каждый день просрочки оплаты, начиная 22.08.2019г.

В ОСП по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № 93181/20/89007-ИП от 26.08.2020 г. в отношении ФИО4, на основании исполнительного листа от 22.07.2020 по делу № А81-9161/2019. Исполнительное производство № 93181/20/89007-ИП от 26.08.2020 г. в настоящее время находится на исполнении.

Право требования к ИП ФИО4 продано с торгов.

Между ООО «Анкор Девелопмент», в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу №А81-7027/2016 и ФИО1 заключен договор № 9 уступки права требования (цессии) от 11.03.2021 г.

15.07.2021 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9161/2019 произведена замена стороны-взыскателя с ООО «Анкор Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>) по требованию о взыскании задолженности с ИП ФИО4.

В настоящее время взыскатель ФИО1, должник ИП ФИО4.

На основании п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ должник об уступке прав требований уведомлен 31.03.2021.

В соответствии с ответом арбитражного управляющего ФИО5 ООО «Анкор Девелопмент» денежные средства с 23.03.2021 на расчетный счет ООО «Анкор Девелопмент» не поступали.

Однако, как указывает заявитель, согласно сайту ССП задолженность по исполнительному производству № 93181/20/89007-ИП должником ИП ФИО4 полностью погашена.

Соответственно, все денежные средства должны находиться на депозитном счете ССП по г. Новому Уренгою.

ОСП по г. Новому Уренгою была привлечена третьей стороной по делу № А81-9161/2019 о правопреемстве, также была уведомлена о замене стороны-взыскателя 19.05.2021г. трек-номер 24200058929845. Заказная корреспонденция была получена ОСП по г. Новому Уренгою 24.05.2021г.

В соответствии с ИЛ ФС 031929716, с должника взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы долга (342928,35 руб.) за каждый день просрочки оплаты, начиная с 22.08.2019.

Должником ИП ФИО4 за период с 09.10.2020 по 22.03.2021 (согласно акту сверки с ООО Анкор Дивелопмент) выплачено долга в размере 182943,16 руб. Также со слов ИП ФИО4 28.04.2021 погашена сумма в размере 261195 руб.

За период с 09.10.2020г. по 10.11.2020 выплачены проценты в размере 107896,79 руб.

Заявителем была начислена неустойка, размер которой, в соответствии с расчетом составил 204916,54 руб.

Как указывает заявитель, 19 июля 2021 года в адрес отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою было направлено ценное письмо с описью вложения с заявлением о замене стороны-взыскателя по ИП 93181/20/89007-ИП от 26.08.2020 г. и перечислению денежных средств взыскателю, что подтверждается трек-номером почтового отправления 42480161441465.

Ценное письмо с трек-номером почтового отправления 42480161441465 получено ОСП по г. Новому Уренгою 10.08.2021 г.

Однако, до 03.09.2021г. ответ на заявление в адрес ФИО1 не поступал.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 не выполнены требования, указанные в заявлении ФИО1 от 19.07.2021г.

Таким образом, заявление ФИО1 от 19.07.2021 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № 93181/20/89007-ИП от 26.08.2020 не было рассмотрено, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора (взыскателя).

03.09.2021 ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3

Ценное письмо трек-номер 42480162494729 с жалобой на бездействие ОСП по г. Новому Уренгою было получено 10.09.2021г.

Однако, до настоящего времени в адрес ООО «Анкор Девелопмент» и ФИО1 на расчетный счет ни сумма долга, ни проценты не поступали.

Ответ на жалобу до настоящего времени по адресу регистрации ФИО1 не поступал.

Полагая, что, что указанные бездействия судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы Заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункта 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Исходя из смысла приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позиций высших судебных инстанций, арбитражные суды в любом случае неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, либонесудебными органами, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, если оно принято к производству им до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, либо выданные несудебными органами, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании незаконным решения, действия или бездействия должностного лица службы судебных приставов подсудно суду общей юрисдикции, если оспариваемые решение, действия, бездействие связаны с осуществлением сводного исполнительного производства, в котором исполняется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции,несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд вправе рассмотреть такое заявление только в случае, если оно принято им к производству до объединения исполнительного производства, возбужденного на основании выданного им исполнительного листа, с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, либовозбужденным на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела ФИО1 оспариваются действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившиеся в не надлежащем исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №93181/20/89007-ИП.

При этом, исполнительное производство №93181/20/89007-ИП от 26.08.2020, объединено в сводное исполнительное производство № 93181/20/89007-СД, к которому присоединено в том числе исполнительное производство №124663/2189007-ИП от 07.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения принимаются в рамках сводного исполнительного производства № 93181/20/89007-СД.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Заявитель оспаривает действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительное производство, в том числе возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой, действия по объединению исполнительных производств были совершены до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (20.09.2021), заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств того, что Заявитель обращался ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Такие выводы суда соответствуют складывающейся единообразно судебно-арбитражной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 303-КГ18-15688, от 10 декабря 2018 года N 310-КГ18-20407, от 22 января 2019 года N 301-КГ18-23791 и от 28 мая 2019 года N 301-ЭС19-7044).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Поскольку настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, суд полагает, что настоящее дело подлежит передаче в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 27, 28, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А81-8526/2021по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>) об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, об обязании совершить определенные действия, в Суд Ямало-Ненецкого автономного округадля направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова