Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН: 3525337271, ОГРН: 1143525021914) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Анчугиной Е.Р. в рамках исполнительного производства №89282/21/89007-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб., об оспаривании постановления от 15.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - представитель не явился;

от ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО – представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО – представитель не явился;

от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 в рамках исполнительного производства №89282/21/89007-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб., об оспаривании постановления от 15.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, об обязании совершить определенные действия.

Определением от 01.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

При данных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

От Заявителя 06.10.2021 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а так же о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Документы судом приобщены к материалам дела.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 89282/21/89007-ИП. Между тем, рассматриваемое исполнительное производство № 89282/21/89007-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 151259/20/89007-СД, в составе которого объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Новый Уренгой на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №89282/21/89007-ИП, возбужденное 21.07.2021 г. (по имеющейся информации ФССП по ЯНАО г. Новый Уренгой) на основании исполнительного листа №ФС 034245599 от 01.06.2021 г, выданного Арбитражным судом Тюменской области, по делу № А60-43386/2020 о взыскании с должника ООО «Элемент» госпошлины в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №2 по ЯНАО в г. Новый Уренгой суммы задолженности в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Как указывает заявитель, сумма задолженности в размере 3000 руб. по исполнительному производству №89282/21/89007-ИП погашена 23.03.2021 г., а именно до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается квитанцией (чек-ордер) об оплате госпошлины по делу № А60-43386/2020.

Данное дело № А60-43386/2020 рассматривалось в Арбитражном суде Свердловской области, а так же в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом в Арбитражном суде Тюменской области данное дело № А60-43386/2020 не числится, исполнительный лист №ФС 034245599 от 01.06.2021 г. не выдавался.

Судебному приставу-исполнителю была предоставлена вышеуказанная информация, квитанция об оплате госпошлины в размере 3000 руб., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, однако, данные доводы не были приняты во внимание и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель, считая постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем незаконным, поскольку долг уплачен должником надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункта 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Исходя из смысла приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позиций высших судебных инстанций, арбитражные суды в любом случае неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, либо несудебными органами, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, если оно принято к производству им до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, либо выданные несудебными органами, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании незаконным решения, действия или бездействия должностного лица службы судебных приставов подсудно суду общей юрисдикции, если оспариваемые решение, действия, бездействие связаны с осуществлением сводного исполнительного производства, в котором исполняется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд вправе рассмотреть такое заявление только в случае, если оно принято им к производству до объединения исполнительного производства, возбужденного на основании выданного им исполнительного листа, с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, либо возбужденным на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела Обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и постановление от 15.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №89282/21/89007-ИП.

При этом, исполнительное производство №89282/21/89007-ИП от 21.07.2021, объединено в сводное исполнительное производство № 151259/20/89007-СД, в состав которого входит ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, а так же возбужденных на основании постановлений ЦАФАПОБДД ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, и иных несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения принимаются в рамках сводного исполнительного производства № 151259/20/89007-СД.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Заявитель оспаривает постановление, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, на основании постановлений ЦАФАПОБДД ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, а так же исполнительных документов иных несудебных органов, действия по объединению исполнительных производств были совершены до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (29.09.2021), заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств того, что Общество обращалось ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Такие выводы суда соответствуют складывающейся единообразно судебно-арбитражной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 303-КГ18-15688, от 10 декабря 2018 года N 310-КГ18-20407, от 22 января 2019 года N 301-КГ18-23791 и от 28 мая 2019 года N 301-ЭС19-7044).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Поскольку настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, суд полагает, что настоящее дело подлежит передаче в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 27, 28, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А81-8848/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 в рамках исполнительного производства №89282/21/89007-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб., об оспаривании постановления от 15.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, об обязании совершить определенные действия, в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова