Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 629800, г. Ноябрьск, промзона Промузел Пелей Панель 15, д. 20),

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Альянс» представило 07.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2018 заявление ООО «Автосервис Альянс» принято к производству.

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) отказано в признании ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» несостоятельным (банкротом). Заявление ООО «Автосервис Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

13.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.12.2018 заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» принято к производству.

Определением суда от 04.02.2019 заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Решением суда от 13.05.2019 ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на один год, то есть до 08.05.2020. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер №2848, адрес для корреспонденции: 1233177, <...>, оф.210А), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, то есть до 08.04.2022.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 01.04.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 11.05.2021 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

Рассмотрев заявления, отзывы, возражения на отзывы, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1) Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 11.05.2021 в арбитражный суд с заявлением признать недействительными сделками следующие начисления, совершенные ООО «ИСК Ямал Альянс» в пользу:

1. ФИО2: 150 785,14 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 452 355,42 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 292 923,96 руб. (Компенсация отпуска при увольнении);

2. ФИО3: 149 469,32 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 448 407,96 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 273 471,64 руб. (Компенсация отпуска при увольнении);

3. ФИО4: 182 965,2 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 548 895,60 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 354 863,82 руб. (Компенсация отпуска при увольнении);

4. ФИО5: 224 068,02 руб. (Дополнительное пособиепри сокращении (положение по оплате труда), 672 204,06 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 281 994,72 руб. (Компенсация отпуска при увольнении);

5. ФИО6: 204 338,86 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 613 016,58 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 403 794,84 руб. (Компенсация отпуска при увольнении);

6. ФИО7: 276 946,34 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 830 839,02 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 541 799,40 руб. (Компенсация отпуска при увольнении);

7. ФИО8: 370 277,82 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 1 110 833,46 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 724 386,92 руб. (Компенсация отпуска при увольнении);

8. ФИО9: 68 622,18 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 137 244,36 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 130 351,8 руб. (Компенсация отпуска при увольнении).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при анализе расчетных листков работников ООО «ИСК Ямал Альянс», представленных Прокуратурой г. Ноябрьска, конкурсным управляющим были выявлены следующие «подозрительные» начисления компенсаций в связи с увольнением в пользу бывших работников ООО «ИСК Ямал Альянс»:

№

ФИО

Должность

Дополнительное

пособие при сокращении

Компенсация присокращении в

повышенном

размере

(положение по оплате труда) (руб.)

Компенсация отпуска при увольнении (начислено в руб.)

(положение по оплате труда) (руб.)

ФИО2

Наталья

Николаевна

Начальник отдела кадров

150 785,14

452 355,42

292 923,96

Дюжинских

ФИО10

Александровна

Начальник отдела охраны труда,

промышленной безопасности и экологии

149 469,32

448 407,96

273 471,64

ФИО4

Заместитель

главного

бухгалтера

182 965,2

548 895,6

354 863,82

ФИО5

Начальник юридического

224 068,02

672 204,06

281 994,72

отдела

Кожедуб

Татьяна

Евгеньевна

Начальник расчетного отдела

204 338,86

613 016,58

403 794,84

ФИО7

Заместитель генерального

276 946,34

830 839,02

541 799,4

директора по безопасности

ФИО8

Главный бухгалтер

370 277,82

1 110 833,46

724 386,92

ФИО9

Ведущий инженер по

59 701,18

119 402,36

130 351,8

нормированию

труда

ИТОГО:

1 618 551,88

4 795 954,46

3 003 587,10

Выплата указанных дополнительных компенсаций предусмотрена Положением об оплате труда работников ООО «ИСК Ямал Альянс», утв. приказом генерального директора ООО «ИСК Ямал Альянс» №610 от 29.12.2017.

В силу п.7.1. указанного Положения об оплате труда работников ООО «ИСК Ямал Альянс» при ликвидации организации (сокращении штата) выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка работникам ниже указанных должностей:

1. Заместители генерального директора по направлениям.

2. Главный бухгалтер.

3. Заместитель главного бухгалтера.

4. Начальники отделов (отдел кадров, отдел охраны труда, техники безопасности и экологии, расчетный отдел).

В силу п.7.3. указанного Положения руководителю (его заместителю), главному бухгалтеру (его заместителю), начальникам отделов организации, в случае если работник при ликвидации организации (сокращении штата) увольняется до истечении двух месяцев, то сотруднику выплачивается выходное пособие в повышенном размере, а именно в двукратном среднем месячном заработке.

По мнению конкурсного управляющего, начисление дополнительных компенсационных выплат (дополнительно к выплатам, предусмотренным трудовым законодательством) работникам, относящимся к руководящему составу, в условиях неплатежеспособности ООО «ИСК Ямал Альянс» не отвечает принципу добросовестности.

К такому выводу уже приходил Ноябрьский городской суд при рассмотрении искового заявления ФИО8 к ООО «ИСК Ямал Альянс» в рамках дела №2-2550/2019 (решение Ноябрьского городского суда от 17.12.2019).

С учётом поданного конкурсным управляющим заявления о признании сделок по выплате работникам премий и отпускных в завышенных размерах имеются основания полагать, что действия работников и работодателя направлены на намеренное искусственное формирование задолженности ООО «ИСК Ямал Альянс» перед работниками, входившими в руководящий состав ООО «ИСК Ямал Альянс», и, следовательно, обладают признаками злоупотребления правом, что применительно к статьям 10, 168, 169, 170 ГК РФ предполагает возможность признания начисления дополнительных компенсационных выплат, начисленных в адрес указанных работников, ничтожными сделками.

Заявление о банкротстве ООО «ИСК Ямал Альянс» принято Арбитражным судом ЯНАО определением от 14.12.2018.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность наличия у ООО «ИСК Ямал Альянс» задолженности перед указанными работниками по выплатам за неиспользованные дни отпуска, с учётом того, что в 2018 году этим же работникам производились выплаты в качестве отпускных и компенсаций за неиспользованные дни отпуска (заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок).

Таким образом, начисленные при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска в условиях неплатежеспособности ООО «ИСК Ямал Альянс» в отсутствии документов, подтверждающих их реальность, указывают на противоправный характер указанных выплат, направленный на ущемление имущественных прав других кредиторов общества.

Указанные начисления были осуществлены работодателем, когда в отношении ООО «ИСК Ямал Альянс» уже была введена процедура наблюдения. Таким образом, судом уже были установлены признаки неплатежеспособности ООО «ИСК Ямал Альянс».

2) Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 11.05.2021 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ИСК Ямал Альянс» в пользу:

1) ФИО2 в качестве выплат премий в размере 764 382,00 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 955 100,29 руб.;

2) ФИО3 в качестве выплат премий в размере 850 634,00 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 699 199,10 руб.;

3) ФИО4 в качестве выплат премий в размере 557 480,00 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 776 050,10 руб.;

4) ФИО5 в качестве выплат премий в размере 1 029 888,60 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 277 382,84 руб.;

5) ФИО6 в качестве выплат премий в размере 1 034 503,40 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 1 922 115,86 руб.;

6) ФИО7 в качестве выплат премий в размере 1 597 754,40 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 868 037,23 руб.;

7) ФИО8 в качестве выплат премий в размере 1 833 397,00 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 1 833 373,46 руб.;

8) ФИО9 в качестве выплат премий в размере 126 439,80 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 247 875,22 руб.;

9) ФИО11 в качестве выплат премий в размере 360 300,08 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 833 374,00 руб.;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИСК Ямал Альянс» 1 719 482,29 руб.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИСК Ямал Альянс» 1 549 833,10 руб.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ИСК Ямал Альянс» 1 333 530,10 руб.

5. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ИСК Ямал Альянс» 1 307 271,44 руб.

6. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ИСК Ямал Альянс» 2 956 619,26 руб.

7. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ИСК Ямал Альянс» 2 465 791,63 руб.

8. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «ИСК Ямал Альянс» 3 666 770,46 руб.

9. Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ИСК Ямал Альянс» 374 315,02 руб.

10. Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «ИСК Ямал Альянс» 1 193 674,08 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в течение 2018 года (в период годичного срока до принятия заявления о банкротстве ООО «ИСК Ямал Альянс») работникам, занимавшим руководящие должности в ООО «ИСК Ямал Альянс», были выплачены премии и отпускные в следующих размерах:

№

ФИО

Должность

Премии,

выплаченные за 2018 г. (руб.)

Отпускные, выплаченные за 2018 г. (руб.)

ФИО2

Начальник отдела кадров

764 382,00

955 100,29

ФИО3

Начальник отдела охраны труда,

промышленной безопасности и экологии

850 634,00

699 199,1

ФИО4

Заместитель

главного

бухгалтера

557 480,00

776 050,1

ФИО5

Начальник

юридического

отдела

1 029 888,60

277 382,84

ФИО6

Начальник расчетного отдела

1 034 503,40

1 922 115,86

ФИО7

Заместитель генерального директора по безопасности

1 597 754,40

868 037,23

ФИО8

Главный бухгалтер

1 833 397,00

1 833 373,46

ФИО9

Ведущий инженер по нормированию труда

126 439,80

247 875,22

ФИО11

Главный инженер

360 300,08

833 374,00

ИТОГО

8 154 779,28

7 579 134,10

Доказательств совершения вышеуказанными работниками особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждение в виде премии в общем размере 8 154 779,28 руб., также не установлено.

У конкурсного управляющего также отсутствуют доказательства обоснованности выплаты указанным работникам отпускных в общем размере 7 579 134,10 руб.

Сведения об указанных перечислениях были переданы конкурсному управляющему Прокуратурой г. Ноябрьска, выступавшей в суде общей юрисдикции в защиту прав работников ООО «ИСК Ямал Альянс».

Сведения о перечислении указанным работникам премий и отпускных в указанных размерах подтверждаются расчетными листками за 2018 г., полученными конкурсным управляющим от прокуратуры г. Ноябрьска.

Выплаты премий были экономически необоснованными в условиях предбанкротного состояния, были совершены в условиях неплатежеспособности должника и осуществлялись в отношении работников (ответчиков), принадлежавших к кругу лиц, принимавших управленческие решения в отношении должника, выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий, послуживших основанием для премирования, в связи с чем являются незаконными.

Получение премий и отпускных выплат в отсутствие какого-либо правового или экономического обоснования указывает на то, что оспариваемые сделки признаются совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, при совершении выплат имеется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, при увольнении указанным работникам были начислены компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в следующих размерах:

№

ФИО

Должность

Отпускные, выплаченные за 2018 г. (руб.)

Компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении

ФИО2

Начальник отдела кадров

955 100,29

254 843,96

ФИО3

Начальник отдела охраны труда,

промышленной безопасности и экологии

699 199,1

237 920,64

ФИО4

Заместитель

главного

бухгалтера

776 050,1

308 731,82

ФИО5

Начальник

юридического

отдела

277 382,84

245 335,72

ФИО6

Начальник расчетного отдела

1 922 115,86

351 301,84

ФИО7

Заместитель генерального директора по безопасности

868 037,23

471 365,4

ФИО8

Главный бухгалтер

1 833 373,46

630 215,92

ФИО9

Ведущий инженер по нормированию труда

247 875,22

113 405,8

ФИО11

Главный инженер

833 374,00

183 368,4

Таким образом, выплаченные в 2018 году денежные средства в качестве отпускных в условиях неплатежеспособности ООО «ИСК Ямал Альянс» указывают на противоправный характер указанных выплат, направленный на ущемление имущественных прав других кредиторов общества.

В 2018 году ООО «ИСК Ямал Альянс» уже отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) Решением Арбитражного суда ЯНАО от 12.03.2018 по делу А81-10/2018 с ООО «ИСК Ямал Альянс» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск взыскано 124 381 рубль 39 копеек;

2) Решением Арбитражного суда ЯНАО от 12.03.2018 по делу А81-11/2018 с ООО «ИСК Ямал Альянс» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск взыскано 61 041 руб. 53 коп;

3) Решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.03.2018 по делу А81-37/2018 с ООО «ИСК Ямал Альянс» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск взыскано 172 387 рублей 53 копейки;

4) Решением Арбитражного суда ЯНАО от 30.03.2018 по делу А81-10494/2017 с ООО «ИСК Ямал Альянс» в пользу МУП «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск взыскано 274 406 руб.;

5) Решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.03.2018 по делу А81-524/2018 с ООО «ИСК Ямал Альянс» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск взыскано 99 120 рублей 75 копеек;

6) Решением Арбитражного суда ЯНАО от 09.04.2018 по делу №А40-19743/18-161-98 с ООО «ИСК Ямал Альянс» в пользу ООО «Газтехлизинг» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 48 226 766 руб. 00 коп., неустойка в размере 15 481 188 руб. 92 коп.;

7) Решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2018 по делу А81-269/2018 с ООО «ИСК Ямал Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Анкор» (ИНН <***>) взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.01.2017 № СП/1-17 в сумме 2 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда ЯНАО от 04.09.2017 по делу № А81-6430/2017 было принято к производству заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК Ямал Альянс». Определением от 06.10.2017 по делу № А81-6430/2017 судебное заседание было отложено, так как ООО «ИСК Ямал Альянс» заявило ходатайство об отложении в связи с достигнутой предварительной договоренностью о заключении мирового соглашения. Результатом договоренностей между ООО «ИСК Ямал Альянс» и АКБ «Пересвет» (ПАО) стало заключение двух соглашений о консолидации задолженности от 30.11.2017, в которых должник (ООО «ИСК Ямал Альянс») признал наличие задолженности перед АКБ «Пересвет» (ПАО) в общем размере 1 375 316 034,52 руб., возникшей по кредитным соглашениям, заключенным в период с 2013 по 2015 гг. (до даты совершения оспоримых сделок).

При введении в отношении ООО «ИСК Ямал Альянс» процедуры наблюдения (определением суда от 06.02.2019) общий размер требований АКБ «Пересвет» (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИСК Ямал Альянс», составил 2 827 940 238 руб. 94 коп.

Таким образом, в период осуществления спорных платежей в пользу работников, занимавших руководящие должности (в том числе заинтересованных лиц), должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчики должны были знать, поскольку входили в руководящий состав.

Оспариваемые выплаты, совершенные в пользу бывших работников ООО «ИСК Ямал Альянс» по своей правовой сути, являются мнимыми сделками, так как доказательства наличия оснований для проведения указанных выплат отсутствуют.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оценивая все действия, совершенные лицами, входящих в руководящий состав ООО «ИСК Ямал Альянс», в совокупности, а также общий размер платежей, совершенных в их пользу (свыше 15 млн. руб.), следует сделать вывод о намеренном выводе денежных средств в предбанкротный период с противоправной целью под видом осуществления оплаты труда работников.

От ответчиков представлены отзывы, в соответствии с которыми просят суд отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, в том числе в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по обращению в суд с настоящими заявлениями.

Как отмечают ответчики, оспариваемые перечисления не могут быть оспорены заявителем в рамках настоящего производства, поскольку не являются сделками. Выплаты основаны на нормах трудового законодательства, условиях трудового договора, локальных актах работодателя. Производство оспариваемых выплат осуществлено должником, как работодателем, в рамках обычных трудовых отношений, в обычной хозяйственной деятельности, без намерения причинить ущерб кому-либо.

29.12.2017 приказом генерального директора ООО «ИСК Ямал-Альянс» № 610 утверждено Положение об оплате труда работников Общества. При этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 14.12.2018 - спустя год.

Раздел 5 указанного Положения предусматривает возможность стимулирования высокопроизводительного труда работников, руководителей, специалистов, служащих, которым начисляется поощрительный фонд в размере до 50% от должностного оклада. Согласно Положения величину поощрительного фонда определяет генеральный директор каждому работнику индивидуально, фонд начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время, на сумму поощрительного фонда начисляется районный коэффициент и северная надбавка. Поощрительный фонд выплачивается за отчетный месяц в текущем месяце. Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением генерального директора и устанавливается в твердой денежной сумме в зависимости от результатов работы каждого работника. Размер единовременных (разовых) премий максимальным размером не ограничен.

Свои обязанности работники-ответчики выполняли добросовестно, дисциплинарных взысканий не имели. Ранее (за предыдущие годы) работодателем также производились такие выплаты за труд, в обычном порядке.

В 2018 году ответчиками выполнялись трудовые функции за пределами установленных объемов; объем работы был достаточно высоким, увеличился по сравнению с предыдущими годами. Поощрительный фонд и премии были начислены и выплачены в 2018 году не только ответчикам, но и другим работникам должника.

Выплата премий в данном конкретном случае являлась встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Конкурсным управляющим не представлен контррасчет суммы начислений работникам ООО «ИСК Ямал Альянс» за 2018 год, а равно не доказано, что в указанный период времени работникам должника соответствующий отпуск не предоставлялся.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО2 в своих отзывах также указали, что из содержания справок 2-НФДЛ работников ООО «ИСК Ямал Альянс» (в том числе ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО2) за период с 2015 по 2017 годы усматривается, что с 2015 по 2017 годы ответчикам выплачивалась премия и включалась в оплату труда с кодом дохода «2000» до 2018 года (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), и в соответствии с ИЗМЕНЕНИЯМИ И ДОПОЛНЕНИЯМИ, ВНОСИМЫМИ В ПРИЛОЖЕНИЯ К ПРИКАЗУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ОТ 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КОДОВ ВИДОВ ДОХОДОВ И ВЫЧЕТОВ», утвержденными приказом ФНС России от 22.11.2016 N ММВ-7-11/633@, с кодом дохода «2002» с 2018 года (суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений). До 2018 года действовало положение об оплате труда и премий от 31.12.2013, в котором также была предусмотрена выплата премий ежемесячных в размере до 50% от заработной платы работников и разовые для всех работников предприятия. Если провести анализ начисления и выплаты премий за период с 2012 года по 2019 год работы по всем работникам организации, то будет видно, что премии начислялись и выплачивались всем сотрудникам предприятия.

Таким образом, ответчики систематически получали премию в повышенном размере, начиная с 2012 года.

Кроме этого, правомерность производства выплат в рамках трудовых отношений подтверждена также и вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 23.12.2019, которым удовлетворены частично исковые требования прокурора г. Ноябрьска о взыскании с должника в пользу ответчиков задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявления о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 11.05.2021 (спустя 2 года после признания должника банкротом, утверждения управляющего), то есть с пропуском срока исковой давности.

15.07.2019 службой судебных приставов конкурсному управляющему переданы исполнительные документы, касающиеся задолженности по заработной плате и иным выплатам.

В судебном заседании Ноябрьского городского суда ЯНАО конкурсный управляющий участия не принимала, была извещена. Как указывает конкурсный управляющий, о произведенных выплатах ей стало известно от прокуратуры г. Ноябрьска, которая выступала в суде общей юрисдикции в защиту прав работников должника в 2019 году.

В мае 2019 г. ФИО1 подавала в мировой суд, судебный участок №4 г. Ноябрьска заявления об отмене судебных приказов о взыскании с должника ООО «ИСК Ямал Альянс» задолженности по заработной плате, а также начисленных сумм премий, отпускных и компенсаций за неиспользованные дни отпуска при увольнении. Соответственно, она в мае 2019 г. знала об указанных суммах начислений, но не заявляла в арбитражный суд требований о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, конкурсный управляющий имела возможность узнать (и ей было известно) о выплатах из документов должника еще в 2019 году, и подтвердила осведомленность о них как при производстве в рамках указанного дела, так и в арбитражном деле.

Так, в частности, конкурсный управляющий обращалась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которых определением суда от 10.12.2020 установлена очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы после полного удовлетворения требований работников должника по трудовым выплатам, в числе которых и подтвержденные уведомлением конкурсного управляющего требования о выплатах в пользу ответчика.

Возражая на отзывы ответчиков, конкурсный управляющий указала, что ею не пропущен срок исковой давности, так как о наличии обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок, конкурсный управляющий узнала из расчетных листков по работникам, представленным Прокуратурой г. Ноябрьска 28.10.2020 по электронной почте (копия ответа Прокураты прилагается).

Необходимые документы не были переданы конкурсному управляющему предыдущим руководством ООО «ИСК Ямал Альянс», что подтверждается определением Арбитражного суда ЯНАО от 25.10.2019 по делу № А81-9067/2018.

Более того, анализ поступающей информации и судебных дел был осложнен значительным количеством работников и исковых заявлений (более 200 человек).

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что им не пропущены сроки исковой давности ни при оспаривании сделок по специальным нормам Закона о банкротстве (1 год с момента, когда узнал), ни по общим нормам Гражданского кодекса РФ (3 года с момента, когда узнал).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые начисления и выплаты премий, как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается ответчиками, произведены в соответствии с Положением об оплате труда работников, утв. приказом генерального директора ООО «ИСК Ямал Альянс» от 29.12.2017, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.12.2018, следовательно, совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу вышеназванной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделку должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего, начисленные при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска в условиях неплатежеспособности ООО «ИСК Ямал Альянс» в отсутствии документов, подтверждающих их реальность, указывают на противоправный характер указанных выплат, направленный на ущемление имущественных прав других кредиторов общества; Выплаты премий были экономически необоснованными в условиях предбанкротного состояния, были совершены в условиях неплатежеспособности должника и осуществлялись в отношении работников (ответчиков), принадлежавших к кругу лиц, принимавших управленческие решения в отношении должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства работники-ответчики по настоящему спору с учетом должностного положения являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Между тем закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Выплата премий заинтересованным лицам сама по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ № 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

В материалы данного дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факты причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу № А41-34824/2016.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей.

Доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленному Положением об оплате, на которое ссылается конкурсный управляющий, размеру премий, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиками обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, в материалах дела отсутствуют.

Вывод о завышении компенсационных выплат и премий ответчикам сделан конкурсным управляющим без проведения и учета совокупной оценки всей штатной структуры организации-должника, штатных расписаний с размерами должностных окладов всех работников ООО «ИСК Ямал Альянс».

Суд предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела расчетные листы работников-ответчиков за последние три года; локальные нормативные акты ООО «ИСК Ямал Альянс», устанавливающие порядок выплаты премий, отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, в том числе положения о премировании, о стимулирующих выплатах, по оплате труда; приказы о приеме на работу, трудовые договора со всеми приложениями.

Определение суда не исполнено.

В заявлении конкурсный управляющий немотивированно ссылается на то, что конкурсному управляющему не передана бывшим руководством первичная документация по возникновению задолженности, что в данном случае влечет для ответчиков неблагоприятные правовые последствия.

Данный вывод сделан с нарушением положений статьи 65 АПК РФ, поскольку в силу указанной статьи бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Ограниченное предоставление или непредоставление бывшим руководством должника документации конкурсному управляющему не может являться основанием для возложения на ответчиков бремени опровержения документально необоснованных доводов заявления о признании сделки недействительной.

Суд считает несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17.12.2019 в рамках дела №2-2550/2019.

В настоящем обособленном споре суд оценивает сделки на предмет их подозрительности по социальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу оспоримого характера данных сделок, процессуальной возможности оспаривания сделок по специальным основаниям только в деле о банкротстве должника, суд общей юрисдикции при рассмотрении трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате обстоятельства подозрительности сделок не рассматривает по существу.

Напротив, признание сделок недействительными может являться основанием для пересмотра решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ).

Материалами дела также не подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки (начисление, выплаты премий, дополнительных компенсационных выплат) были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств завышения размера платы, несоответствия его фактическому объему выполняемой ответчиком работы суду не представлено.

Доказательства того, что выплаты были экономически нецелесообразны и совершены в крайне неблагоприятных для ООО «ИСК Ямал Альянс» финансовых условиях также отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, суд сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что начисленные/выплаченные компенсации были совершены с целью причинения вреда ООО «ИСК Ямал Альянс» и его кредиторам.

Заявляя о мнимости начислений, конкурсный управляющий ссылается на искусственное формирование задолженности. Между тем доводы о мнимости не подтверждены заявителем, противоречат представленным ответчиками в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ни по общим, ни по специальным основаниям.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, следует, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Само по себе не исполнение руководителем должника в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок обязанности по передаче документов, не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о неосведомленности арбитражного управляющего о совершенных сделках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) к числу инструментов реализации права на получение арбитражным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации не только у руководителей должника, но и у иных лиц, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиками о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок.

Как правомерно отмечено ответчиками, в судебном заседании Ноябрьского городского суда ЯНАО в 2019 году конкурсный управляющий участия не принимала, была извещена, о произведенных выплатах ей стало известно от прокуратуры г. Ноябрьска, которая выступала в суде общей юрисдикции в защиту прав работников должника.

Таким образом, конкурсный управляющий имела возможность узнать (и ей было известно) о выплатах из документов должника еще в 2019 году.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Настоящие заявления об оспаривании сделок поданы в арбитражный суд 11.05.2021, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования конкурсного управляющего не удовлетворены судом, государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 629800, г. Ноябрьск, промзона Промузел Пелей Панель 15, д. 20) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 629800, г. Ноябрьск, промзона Промузел Пелей Панель 15, д. 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья Р.Б. Джанибекова