Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН: 89010243548901024354, ОГРН: 1108901001175) о приостановлении исполнительного производства №34819/18/89005-ИП,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - представитель не явился;

от Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард - представитель не явился;

от Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройжилсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 34819/18/89005-ИП.

19.10.2018 года от службы судебных приставов-исполнителей в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором заинтересованное лицо просит отказать в приостановлении исполнительного производства.

Взыскатель, должник и служба судебных приставов-исполнителей явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в силу части 2 статьи 324 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Как следует из материалов дела, 15.10.2017 Административной комиссией Администрации Муниципального образования г. Салехарда при проведении обследования придомовой территории жилого дома N 12 по ул. Губкина, г. Салехард выявлен факт переполнения мусоросборников бытовыми отходами. Выявленное нарушение ООО "Стройжилсервис" требований пунктов 3, 4, 8 раздела 19, пункта 1 раздела 20, подпункта "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории муниципального образования г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования г. Салехард от 01.10.2010 N 91, выразившееся в необеспечении своевременного вывоза ТБО, вследствие чего, допущено переполнение мусоросборников, а также захламление бытовым мусором территории площадки для мусоросборников, расположенной у дома N 12 по ул. Губкина г. Салехард, послужило основанием для составления административным органом в отношении ООО "Стройжилсервис" протокола от 23.10.2017 N 146 об административном правонарушении и вынесения постановления от 02.11.2017 N 591 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 81-ЗАО), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Стройжилсервис" обратилось в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 по делу N А81-9076/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N08АП-2947/2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 по делу N А81-9076/2017 - без изменения.

13.07.2018 года на основании постановления от 02.11.2017 N 591 о назначении административного наказания возбуждено исполнительное производство №34819/18/89005-ИП о взыскании с ООО «Стройжилсервис» административного штрафа в размере 25 000 руб.

До настоящего времени постановление административной комиссии не исполнено.

Кроме того, судом установлено, что решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 года признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункты 9.2.25, 9.2.26.1, 9.2.27.3, 9.5.9.2 и пункт 9.4 Правил Благоустройства на территории муниципального образования г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Салехард 27.10.2017 года №81.

При этом, из указанного решения суда ЯНАО следует, что перечисленные пункты Правил благоустройства регламентируют организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), а также вывоз жидких бытовых отходов (п.п. 9.2.25, 9.2.26.1, 9.2.27), не допускают образование на кровле наледи и сосулек, а также накопление снега толщиной более 30 см. (п.9.5.9.2), пункт 9.4 регламентирует особенности уборки территории в осенне-зимний период - правоотношения, которые регулируются нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу. Указанные нормы Правил благоустройства фактически устанавливают ответственность за несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических, технических правил и требований, предъявляемых к эксплуатации, капитальному ремонту, реконструкции жилищного фонда, содержанию придомовой территории, регламентированных федеральным законодательством, то есть предусматривают ответственность за нарушение требований, урегулированных федеральным законодательством. Оспоренные административным истцом нормы составляют предмет регулирования федерального законодательства, распространяющего свое действие на всей территории Российской Федерации и обязательного к исполнению всеми субъектами правоотношений, они не нуждаются в подтверждении нормативными правовыми актами муниципальных образований. Поскольку такое регулирование не соответствует принципу формальной определенности, а также принимая во внимание, что Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 17.07. 2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты "а", "в", "г", "ж" пункта 3 подпункт "в" пункта 4), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02. 2010 N 96 прямо относит нормы, не соответствующие принципу правовой определенности, к коррупциогенному фактору, у суда имеются основания для вывода о противоречии федеральному законодательству оспариваемых норм. Установив противоречие оспариваемых норм нормативного правового акта требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, на основании пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ суд удовлетворил административный иск в оспариваемой части.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку по состоянию на 31.07.2018 года решение суда ЯНАО от 21.05.2018 года по делу №3а-87/2018 не вступило в законную силу, поскольку штраф в соответствии с постановлением административной комиссии от 02.11.2017 N 591 не был уплачен, не взыскан, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, ООО «Стройжилсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №34819/18/89005-ИП до вступления в законную силу решения от 21.05.2018 года. При этом, по мнению заявителя, вступление в законную силу решения суда ЯНАО от 21.05.2018 года по делу №3а-87/2018 исключит возможность привлечения к административной ответственности по ст. 3.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО за нарушение Правил благоустройства, регламентирующих организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов (ТБО).

Суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Стройжилсервис» о приостановлении исполнительного производства.

Так, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом деле, заявитель не обосновал и не представил суду надлежащие и достоверные доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства №34819/18/89005-ИП.

Обстоятельства вступления в законную силу решения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 года не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд также отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.

Согласно этим разъяснениям, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом следует иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Более того, суд считает необходимым отметить, что 10.10.2018 года Верховным судом Российской Федерации была рассмотрена жалоба на решение суда ЯНАО по делу №3а-87/2018 и принято соответствующее определение.

В силу указанных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №34819/18/89005-ИП о взыскании с ООО «Стройжилсервис» административного штрафа в размере 25 000 руб. до вступления в законную силу решения суда ЯНАО от 21.05.2018 года по делу №3а-87/2018.

Руководствуясь ст. 327, 184 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №34819/18/89005-ИП о взыскании с ООО «Стройжилсервис» административного штрафа в размере 25 000 руб. до вступления в законную силу решения суда ЯНАО от 21.05.2018 года по делу №3а-87/2018 – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова