Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джалцанова А.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевым М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» Утешева Ильдара Николаевича об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (ИНН: 8903034037, ОГРН: 1148903000465, 629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Звездная, д.20, кв.5),

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

13 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 19.12.2018 заявление ООО «УК Гарант» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 31.01.2019.

Определением суда от 31.01.2019 в отношении ООО «УК Гарант» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 31.05.2019. Временным управляющим ООО «УК Гарант» утвержден Утешев Ильдар Николаевич (ИНН 720306444982, адрес для корреспонденции: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 144), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

Решением суда от 02.09.2019 ООО «УК Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01.12.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Гарант» с 02.09.2019 возложены на Утешева Ильдара Николаевича (ИНН 720306444982, адрес для корреспонденции: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 144), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 02.03.2020.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №167 от 14.09.2019, стр. 69.

Определением суда от 02.03.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «УК Гарант» продлен на шесть месяцев, т.е. до 02.09.2020. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 31.08.2020.

Определением суда от 07.05.2020 конкурсным управляющим ООО «УК Гарант» утвержден Утешев Ильдар Николаевич (ИНН 720306444982, адрес для корреспонденции: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 144), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

31 июля 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» Утешев Ильдар Николаевич (далее – заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил в арбитражный суд ходатайство, согласно которого просит:

1) Привлечь Галееву Лилию Ринатовну в качестве бухгалтера, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченнойответственностью «УК Гарант», установить оплату услуг Галеевой Лилии Ринатовне в размере 25 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника до завершения процедуры конкурсного производства;

2) Привлечь Веснову Анастасию Владимировну в качестве юриста, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант», установить оплату услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника до завершения процедуры конкурсного производства;

3) Привлечь Кадочникова Александра Викторовича в качестве юриста, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант», установить оплату услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника до завершения процедуры конкурсного производства;

4) Признать обоснованным превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сверх установленного ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 27.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

25 сентября 2020 года конкурсный управляющий ООО «УК Гарант» Утешев Ильдар Николаевич посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил уточенное ходатайство (вх.№52336), согласно которому просит утонить заявленные требования в части пункта первого требований, а именно привлечь Берюхову Анну Юрьевну в качестве бухгалтера, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант», установить оплату услуг Берюховой Анне Юрьевне в размере 25 000 рублей 00 копеек ежемесячно, за счет имущества должника до завершения процедуры конкурсного производства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения заявленных требований к производству.

02 октября 2020 года УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило отзыв на ходатайство (вх.№53982), согласно которому уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО УК «Гарант» Утешева И.Н. об увеличении лимита расходов.

В обоснование возражений уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим Утешевым И.Н. не представлены достаточные доказательства необходимости привлечения двух юристов и бухгалтера в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Гарант», не конкретизированы виды и перечень услуг, которые будут осуществлять привлеченные им юристы и бухгалтер.

06 октября 2020 года АО «Ямалкоммунэнерго» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило отзыв на ходатайство (вх.№54418), согласно которому в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК Гарант» Утешева И.Н. об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего просит отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указало, что на момент обращения в суд с настоящим ходатайством, исходя из данных указанных в отчете от 08.07.2020, конкурсным управляющим проведена работа по розыску имущества должника, а также установлена нецелесообразность проведения оценки имущества должника. Полагает, что реализация же имущества должника исключительная прерогатива конкурсного управляющего, как собственно подготовка и утверждение соответствующей документации. Также, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника средств, достаточных для оплаты услуг привлеченных лиц. Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Утешева И.Н., а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено. Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим Утешевым И.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК Гарант» из материалов дела не усматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, отзывы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019 г.) по делу №А81-9253/2018 ООО «УК Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между конкурсным управляющим ООО «УК Гарант» и Кадочниковым А.В. был заключен договор подряда на выполнение работ от 02.07.2020, согласно которому стоимость услуг составляет 28 740 рублей в месяц.

Между конкурсным управляющим ООО «УК Гарант» и Весновой А.В. был заключен договор подряда на выполнение работ от 02.07.2020, согласно которому стоимость услуг составляет 28 740 рублей в месяц.

Между конкурсным управляющим ООО «УК Гарант» и Берюховой А.Ю. был заключен договор подряда на выполнение работ от 02.09.2020, согласно которому стоимость услуг составляет 28 740 рублей в месяц.

По данным бухгалтерского баланса за 31 декабря 2018 года (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры банкротства) сумма актива должника составляли 40 074 000 рублей. Таким образом, лимит на привлеченных специалистов на начало процедуры конкурсного производства, составлял 695 740 рублей.

Из представленного ходатайства следует, что в результате проведенного анализа сделок должника конкурсный управляющий выявил ряд сделок по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 127 006 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что должник является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных жилых домов пгт. Пангоды на балансе, которого, числиться 40 жилых домов, то необходимо проведение большого объема работ: участие в более 370 судебных разбирательствах; установление имущества должника; оценка дебиторской задолженности; продажа с торгов дебиторской задолженности; проведение расчетов с кредиторами; формирование регламентированной бухгалтерской отчетности.

Привлечение юристов необходимо для следующих мероприятий: подготовка правовых заключений, сбор документов идентификации личности, проведение анализа представленных должником документов, оформление документов имущественно-правового характера, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, осуществление контроля проведения исполнительных производств, разработка положения о реализации имущества должника.

Привлечение бухгалтера необходимо для следующих работ: осуществление операций, связанных с движением денежных средств, подготовка запросов в банки, оформление расходных кассовых операций, составление счетов на оплату, переписка с уполномоченными органами, подготовка отчета конкурсного управляющего, иные финансовые операции, которые носят общий характер и не позволяют в настоящее время определить их реальный объем.

По состоянию на 30.06.2020 нормируемые расходы составляли 100 000 рублей, с 01.07.2020г. нормируемые расходы составляют 75 000 рублей, оставшихся денежных средств от лимита будет недостаточно для оплаты услуг продолжающих осуществлять свою деятельность бухгалтера с 02.07.2020г. и юристов с 02.07.2020г.

Конкурсный управляющий указывает, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, в связи счем возникает необходимость по несению расходов на их проведение, в частности в ближайшие 12 месяцев необходимо оплачивать: услуги оценщика составят около 112 200 рублей из расчета 300 рублей за 1 объект (300 рублей х 374 объектов = 112 200 рублей); оплата труда привлеченных специалистов - в настоящее время привлечено 3 специалиста с размеров вознаграждения 25000 рублей в месяц на каждого, то есть месячный фонд оплаты труда трех специалистов составляет 75 000 рублей, за 12 месяцев соответственно - 900 000 рублей. Таким образом, приблизительные расходы на процедуру конкурсного производства на ближайшие 12 месяцев составят ориентировочно 1 012 200 рублей.

Посчитав, что для подготовки правовых заключений, сбора документов идентификации личности, проведения анализа представленных должником документов, оформления документов имущественно-правового характера, проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, осуществления контроля проведения исполнительных производств, разработки положения о реализации имущества должника, а также для осуществления операций, связанных с движением денежных средств, подготовки запросов в банки, оформления расходных кассовых операций, составления счетов на оплату, переписки с уполномоченными органами, подготовки отчета конкурсного управляющего, иных финансовых операций, которые носят общий характер и не позволяют в настоящее время определить их реальный объем потребуется увеличение лимита расходов на оплату их услуг, Утешев И.Н. обратился в суд с настоящим ходатайством.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

При этом по общему правилу следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности самого управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно статьям 20 и 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Утешев И.Н. должен был сдавать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, проходил единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Приемлемость обращения за содействием к привлекаемым лицам на основании возмездных гражданско-правовых договоров оценивается исходя из объема и сложности мероприятий конкурсного производства, специфики самого должника: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Исчерпание лимита на привлеченных лиц само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части.

Соответственно, привлечение лица за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без его привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

Конкурсный управляющий Утешев И.Н., ссылаясь на необходимость привлечения бухгалтера, двух юристов, не представил обоснования невозможности самостоятельного выполнения этой работы.

В части увеличения лимита на осуществление Берюховой А.Ю. услуг бухгалтера, суд считает необходимым указать следующее.

Само по себе отсутствие специального образования конкурсного управляющего в области бухгалтерского учета не является достаточным основанием для привлечения специалиста в указанной области на постоянной основе.

Целью оказания услуг по договору с Берюховой А.Ю. является проверка состояния бухгалтерского учета и отчетности общества; обеспечение порядка проведения инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей; осуществление операций, связанных с движением денежных средств.

Между тем материалы дела не содержат сведений об объеме выполняемой бухгалтером работы, в том числе доказательств ведения хозяйственной деятельности должником в связи с чем, требуется ежедневное составление бухгалтерской документации.

Иных доказательств объема выполняемой бухгалтером работы суду не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства большого объема бухгалтерской работы на предприятии, какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные работы вполне могут быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста.

Утешев И.Н., обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в области права и бухгалтерского учета, переложил выполнение всех названных функций на привлеченное лицо - Берюховой А.Ю., при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Утешев И.Н. не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченному специалисту.

В части увеличения лимита привлечение Весновой А.В. и Кадочникова А.В. в качестве юристов, суд считает необходимым пояснить следующее.

Как было указано выше, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В обязанности привлеченных лиц входило оказание юридической помощи, обуславливаемые конкретными заданиями (поручениями), связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доказательства того, что арбитражный управляющий Утешев И.Н., прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения двух юристов в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего не имеют ссылок на конкретные обстоятельства необходимости привлечения указанных лиц, носят общий характер, перечень совершенных по делу действий юристов характерен для большинства дел о банкротстве.

Недостаточность необходимой подготовки арбитражного управляющего либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Конкурсный управляющий не мог не знать о том, что привлечение специалистов на указанных выше условиях приведет к превышению установленного законом лимита, поскольку конкурсное производство не завершено до настоящего времени.

Конкурсный управляющий с учетом факта исчерпания лимитов на привлеченных лиц не представила доказательств того, что только привлечение заявленного лица на заявленных условиях позволит сформировать и реализовать конкурсную массу, достаточную хотя бы для частичного расчета с кредиторами.

В противном случае привлечение привлеченного лица только для того, чтобы в условиях недостаточности имущества осуществить расчеты с самим управляющим и привлеченным лицом противоречит смыслу и целям регулирования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Заявителем не обоснована необходимость привлечения двух юристов на постоянной основе, невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов.

Не доказан факт наличия значительного объема работы как по взысканию и реализации дебиторской задолженности, так и по реализации имущества должника.

Не указаны причины, по которым данные обязанности в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим, наделенным полномочиями на организацию и проведение торгов, в том числе ввиду объема имущества, его специфики, необходимости осуществления конкурсным управляющим иных мероприятий конкурсного производства, требующих значительных временных затрат.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем отказывает Утешеву И.Н. в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» Утешева Ильдара Николаевича отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Джалцанов