Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлевой Веры Павловны (04.09.1969 года рождения, место рождения: гор. Куртамыш, Курганской обл., адрес регистрации: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 66, кв. 18, ИНН 450100551879, СНИЛС 110-791-824-39), в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.11.2018 года обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.12.2018г.

Решением суда от 24.12.2018 года заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куртамыш, Курганской обл., адрес регистрации: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, и в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 24.06.2019 года.

Финансовым управляющим должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куртамыш, Курганской обл., адрес регистрации: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) утверждена ФИО2 (ИНН: <***>, зарегистрирован в Росреестре за № 17558, адрес для корреспонденции: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; член Ассоциации региональной саморегулируемой организации профессиональных Арбитражных управляющих (119121, <...>, п.1).

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.06.2019 года на 10 часов 00 минут.

Соответствующее объявление опубликовано в ЕФРСБ №3342877 от 09.01.2019г.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением суда от 24.12.2021 срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 продлен на два месяца, т.е. до 28.02.2022 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 21.02.2022 года.

25.11.2021 посредством системы «Мой арбитр» финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (вх. 128526 от 25.11.2021).

В соответствии с указанным заявлением финансовый управляющий просит:

Внести в реестр требований кредиторов должника ФИО1 изменения, в которых учесть, что требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» в сумме 953 692,21 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения их в третьей очереди, не обеспечены залогом имущества должника.

Определением суда от 29.11.2021 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Указанным определением привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика публичное акционерное общество «БыстроБанк» (ИНН <***>, 426008, УР, <...>).

В судебном заседании в порядке п. 3 ст. 163 АПК РФ протокольным определением от 12.01.2022 года объявлен перерыв с 10 часов 10 минут 12.01.2022 года до 11 часов 40 минут 17.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе участников арбитражного процесса.

Заинтересованные лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению заявления в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные по заявлению доказательства, суд оснований к удовлетворению заявления финансового управляющего не установил.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае, если будет установлено фактическое отсутствие предмета залога, в соответствии с приведенными разъяснениями, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «БыстроБанк» в размере 953 692,21 руб. как обеспеченные залогом имущества - транспортном средством HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (модель двигателя: R18A2 30557779).

Судом было установлено, что 23.12.2016 года между ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - «Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №713488/02-ДО/ПК (далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 630 423,94 рублей под залог транспортного средства.

Предмет залога

Ид.№ (VIN): <***>

VIN Базового автомобиля

Марка, модель ТС: HONDA CIVIC

Категория ТС: В

Год изготовления ТС: 2008

Модель, № двигателя: R18A2 3055779

Кузов (кабина, прицеп) : <***>

ПТС№: 78 УВ 545182

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Банк был вынужден обратиться в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 29.09.2017 со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 декабря 2016 года по состоянию на 24 мая 2017 года, состоящую из задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 630 423 рубля 94 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 66 936 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 173 рубля 60 копеек.

Также со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 23 декабря 2016 по ставке 25,50 % годовых, начиная с 25 мая 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 17.12.2021 г.).

Взыскание обращено на транспортное средство HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (модель двигателя: R18A2 30557779) принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, от 29.06.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО4, то есть со слов Должника транспортное средство в ее распоряжении отсутствует.

Финансовый управляющий обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2021 года по делу № 2-4885/2021 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказано.

Отказ мотивирован отсутствием доказательств по оспариванию сделки купли-продажи в рамках дела о банкротстве ФИО1, не подтверждено что спорное транспортное средство выбыло из владения помимо воли ФИО1, и наоборот материалами дела не подтверждена воля Журавлевой на отчуждение транспортного средства.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 вопреки доводам финансового управляющего из судебного акта не следует.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время предмет залога не утрачен и имеется в наличии, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

ПАО «БыстроБанк» как залогодержатель зарегистрировало залог спорного имущества (автомобиля) в Единой информационной системе нотариата 26.12.2016 за регистрационным номером 2016-000-681981-354, что подтверждается скриншотом реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального интернет-портала https://www. reestr-zalogov.ru, находящегося в открытом публичном доступе. Указанный факт также установлен решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.09.2017 по гражданскому делу № 2-3264/2017.

В соответствии с условиями Кредитного договора №713488/02-ДО/ПК Заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (пункт 5.2.7 Договора).

Согласно пункту 5.3.1.1. Договора Последующий договор залога имущества (далее по тексту - «Последующий договор залога»), должен быть заключен Залогодателем на следующих условиях:

а) В случае обращения взыскания на заложенное имущество Банком (предшествующим залогодержателем) последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество только после удовлетворения всех требований Банка (предшествующего залогодержателя), обеспеченных залогом.

б) Любые изменения, вносимые в Последующий договор залога, должны быть предварительно письменно согласованы Залогодателем с Банком (предшествующим залогодержателем).

в) В Последующем договоре залога должны быть указаны сведения о всех предшествующих договорах залога имущества, заключенных Залогодателем, а также содержать информацию о том, что последующий залогодержатель ознакомлен с вышеуказанными предшествующими договорами залога.

г) Последующий договор залога должен содержать обязанность любой из сторон договора направить нотариусу уведомление о возникновении последующего залога имущества.

д) Последующий договор залога должен содержать заранее данное согласие последующего залогодержателя на внесение Залогодателем в настоящий договор залога, заключенный между Залогодателем и Банком, (предшествующий договор залога), любых изменений, в том числе изменений, влекущих ухудшение обеспечения требования последующего залогодержателя к Залогодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем. Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Взыскание на заложенное транспортное средство может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства залогодержатель будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (транспортного средства) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ транспортное средство, проданное в кредит, с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Иные правоотношения, связанные с покупкой транспортного средства в кредит, стороны вправе установить в договоре купли-продажи.

Отдельного закона, регулирующего залог автомобилей, нет. Поэтому при заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) необходимо руководствоваться общими положениями ГК РФ о заключении договоров и соблюдать требования ст. 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учитывая, что предмет залога был в установленном порядке зарегистрирован в Единой информационной системе нотариата 20.04.2017 за регистрационным номером 2017-001-307706-148, что подтверждается скриншотом реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального интернет-портала https://www. reestr-zalogov.ru, находящегося в открытом публичном доступе, следовательно, приобретатель спорного автомобиля ФИО4 имел возможность, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. При этом судебным актом Калининского районного суда города Тюмени от 29.09.2017 по гражданскому делу № 2-3264/2017 ФИО1 также признана недобросовестным покупателем спорного транспортного средства (л.д.19-23 – обособленный спор А81-9558-3/2018).

При таких обстоятельствах, право залога сохраняется за Банком, при этом Банк вправе обратить взыскание на предмет залога путем подачи соответствующего иска к новому Залогодателю. В случае удовлетворения требований Банка, судом повторно может быть рассмотрен вопрос о снятии статуса залогового кредитора, в том числе с исключением требований Банка из Реестра. В случае невозможности удовлетворения требований Банка посредством обращения взыскания на залоговое имущество, при завершении процедуры банкротства гражданина подлежит рассмотрению вопрос о возможном неосвобождении ФИО1 от исполнения кредитных обязательств перед Банком.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего о снятии статуса залогового кредитора с ПАО «БыстроБанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куртамыш, Курганской обл., адрес регистрации: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Э.Ю. Полторацкая