Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Башкирова Ю.С. по доверенности от 07.12.2018 и служебному удостоверению (до перерыва), Червякова Г.Н. по доверенности от 07.12.2018 и паспорту (после перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Заволжское коммунальное предприятие».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заволжское коммунальное предприятие» (далее – ООО «Заволжское коммунальное предприятие», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) ООО «Заволжское коммунальное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением от 23.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Полянский Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» 25.03.2017 № 51.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 произведена замена судьи Кузнецовой Т.Г. на судью Нащекину Н.В. в деле №А82-10065/2016.

Конкурсный кредитор – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Заволжское коммунальное предприятие» (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.12.2018 по вопросам 2-4 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 заявление принято, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06 февраля 2019 года на 14 часов 00 мин.

Определениями суда от 06.02.2019, 13.02.2019 в судебном заседании объявлены перерывы до 20.02.2019 до 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

В материалы дела поступили отзыв конкурсного управляющего ООО «Заволжское коммунальное предприятие», с требованиями заявителя не согласен. Отмечает, что заявителем не указано, каким именно образом решения собрания кредиторов нарушают права или законные интересы заявителя. По вопросу повестки 2 (решение: «Об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством: - о завершении конкурсного производства»): конкурсный управляющий не лишен возможности независимо от наличия, либо отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов обращения в суд с самостоятельным ходатайством о завершении конкурсного производства. По вопросу повестки 3 (решение: «Согласовать предоставление арбитражному управляющему в качестве отступного имущество должника - право требования ООО "Заволжское коммунальное предприятие" к должникам - физическим лицам: Арсеньевой Т.Н., Мосягиной О.В., Сидоровой Г.Л., Яковлевой Л.С., Журавлеву В.Д. в счет погашения требований арбитражного управляющего Полянского Р.В. по выплате вознаграждения в общей сумме, не превышающей 129413,81 руб.»): указанное решение не обязывает конкурсного управляющего заключать договоры о предоставлении отступного, соответственно, не может нарушить права или законные интересы заявителя. Кроме того, на дату собрания кредиторов задолженность по текущим платежам в пользу конкурсного управляющего составляла 130 247,18 руб. (в т.ч. 67 998,94 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 2 248,24 – затраты на процедуру за счет средств управляющего, 60 000,00 – вознаграждение в виде процентов временного управляющего, определение АС ЯО по делу № А82- 10065/2016 от 01.02.2017), на дату настоящего отзыва указанная задолженность составляет 170 999,75 руб. (в т.ч. 108 751,51 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 2 248,24 – затраты на процедуру за счет средств управляющего, 60000,00 – вознаграждение в виде процентов временного управляющего, определение АС ЯО по делу № А82-10065/2016 от 01.02.2017 – судебный акт не пересмотрен). Таким образом, установленный собранием кредиторов размер максимальной суммы требования подлежащей уступке 129 413,81 руб. не превышен. Уступка данного требования не нарушает права кредиторов по текущим платежам ввиду преобладающей очередности требований по выплате вознаграждения. По вопросу повестки 4 (решение: «Согласовать списание дебиторской задолженности в сумме 3 755 629,88 руб.».): у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по согласованию списания дебиторской задолженности с собранием кредиторов, решение по данному вопросу также не носит обязательный для управляющего порядок, соответственно, такое решение не может нарушить права или законные интересы заявителя. Кроме того, сам факт списания долга не является аннулированием задолженности, не является препятствием для ее взыскания. В связи с вышеуказанным конкурсный управляющий считает, что основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросам 2-4 повестки дня от 10.12.2018 отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что 10.12.2018 по инициативе конкурсного управляющего должника было проведено собрание кредиторов ООО «Заволжское коммунальное предприятие».

На собрании присутствовали кредиторы, владеющие 100 % голосов, в том числе уполномоченный орган – 0,46 % голосов (70 560,03 руб.) и АО «Яркоммунсервис» - 99,54 % голосов (15 337 250,91 руб.).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.12.2018 в повестке дня собрания значилось четыре вопроса:

1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (без голосования);

2) об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца или завершении процедуры конкурсного производства;

3) погашение требования арбитражного управляющего по выплате вознаграждения с предоставлением арбитражному управляющему в качестве отступного имущества должника – права требования ООО «Заволжское коммунальное предприятие» к должникам - физическим лицам;

4) о списании дебиторской задолженности.

По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства».

По третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: «Согласовать предоставление арбитражному управляющему в качестве отступного имущество должника – право требования ООО «Заволжское коммунальное предприятие» к должникам - физическим лицам: Арсеньевой Т.Н., Мосягиной О.В., Сидоровой Г.Л., Яковлевой Л.С., Журавлеву В.Д. в счет погашения требований арбитражного управляющего Полянского Р.В. по выплате вознаграждения в общей сумме, не превышающей 129 413,81 руб.».

По четвертому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: «Согласовать списание дебиторской задолженности в сумме 3 755 629,88 руб.».

Согласно протоколу собрания кредиторов, за каждый из вопросов повестки дня (2-4) собрания кредиторов должника отдано 99,54 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, таким образом, оспариваемые решения собранием кредиторов приняты значительным большинством голосов.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором ООО «Заволжское коммунальное предприятие» с суммой требований 70 560,03 руб., считая, что принятые решения являются недействительными и нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно доводам заявителя, завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно: конкурсным управляющим не проанализированы основания возможности (невозможности) привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам уполномоченного органа; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам уполномоченного органа не подано; в конкурсную массу поступают денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем, основные мероприятия конкурсного производства не завершены; реализация имущества должника путем передачи дебиторской задолженности в общей сумме 129 413,81 руб. в качестве вознаграждения конкурсному управляющему противоречит действующему законодательству; списание дебиторской задолженности приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.12.2018 по вопросам 2-4 повестки дня удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

1. В отношении решения по второму вопросу повестки дня «Обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства».

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего выносить вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства на рассмотрение собрания кредиторов. Однако, Законом о банкротстве не предусмотрен и запрет на совершение данного действия арбитражным управляющим.

Положениями Закона о банкротстве установлено, что вопрос о завершении конкурсного производства разрешается арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Кредиторы вправе выразить свое мнение в отношении отчета конкурсного управляющего и возможности завершения конкурсного производства, в том числе посредством принятия решений на собрании кредиторов. При этом кредитор, не согласный с принятыми собранием кредиторов решениями, не лишен права изложить свои возражения при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом, суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня права и интересы заявителя не нарушает.

2. В отношении решения по третьему вопросу повестки дня «Согласовать предоставление арбитражному управляющему в качестве отступного имущество должника – право требования ООО «Заволжское коммунальное предприятие» к должникам - физическим лицам: Арсеньевой Т.Н., Мосягиной О.В., Сидоровой Г.Л., Яковлевой Л.С., Журавлеву В.Д. в счет погашения требований арбитражного управляющего Полянского Р.В. по выплате вознаграждения в общей сумме, не превышающей 129 413,81 руб.».

Судом установлено, что собранием кредиторов ООО «Заволжское коммунальное предприятие» принято решение о погашении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Полянского Р.В. путем предоставления отступного в виде уступки права требования дебиторской задолженности в сумме 129 413,81 руб.

Пунктом 1 статьи 140 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под балансовой стоимостью имущества должника подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (порядком продажи).

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что соглашение об отступном согласовано на общую сумму 129 413,81 руб., т.е. свыше 100 000 рублей, в связи с чем, должен применяться общий порядок продажи имущества – через торги, несостоятелен.

Дебиторская задолженность в отношении каждого из физических лиц (по каждой сделке) составляла на дату принятия оспариваемого решения менее 100 000 рублей (по состоянию на 30.11.2018 задолженность Арсеньевой Т.Н. - 49 031,12 руб., Мосягиной О.В. – 28 604,17 руб., Сидоровой Г.Л. – 33 504,37 руб., Яковлевой Л.С. – 21 994 руб., Журавлева В.Д. – 28 604,17 руб.).

Таким образом, собрание кредиторов было вправе принять решение об уступке права требования дебиторской задолженности посредством заключения соглашения об отступном, в результате которого конкурсный управляющий получит сумму своего вознаграждения.

На дату рассмотрения настоящего заявления задолженность по текущим платежам в пользу конкурсного управляющего Полянского Р.В. составляет не менее 170 999,75 рублей.

Уполномоченный орган не обосновал, каким образом указанный порядок расчета с кредитором по текущим платежам нарушает его права и законные интересы.

3. По четвертому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: «Согласовать списание дебиторской задолженности в сумме 3 755 629,88 руб.».

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.12.2018 г., акта на списание дебиторской задолженности от 10.12.2018 общая сумма списываемой дебиторской задолженности составляет 3 755 629,88 рублей, данная задолженность числится за должниками – 223 физическими лицами и является просроченной уже на дату введения конкурсного производства, перспектив к взысканию не имеет.

В качестве оснований для списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в акте на списание указано, что дальнейшее взыскание дебиторской задолженности является экономически нецелесообразным, поскольку:

в отношении задолженности на сумму 116 897,22 руб. истекли сроки исковой давности;

в отношении задолженности на сумму 364 885,91 руб. – не установлены обязанные лица, отсутствуют документы, истек срок исковой давности;

в отношении задолженности 2 437 233,96 руб. – исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества либо невозможностью установить местонахождение должника;

в отношении задолженности 300 036,48 руб. и 536 576,31 руб. – отсутствует динамика взыскания в исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доводы налогового органа о нарушении его прав и законных интересов решением собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем документально не опровергнута бесперспективность (безнадежный характер), нерентабельность этой задолженности, неразумность ее взыскания, а, кроме того, решение о ее списании принято большинством голосов кредиторов, то есть лиц, также заинтересованных в выявлении имущества должника с целью удовлетворения их требований.

Продажа дебиторской задолженности ввиду наличия большого количества дебиторов даже в порядке пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" будет являться затруднительной, а необходимые затраты на поиск возможных покупателей, преддоговорную работу, могут превысить размер вырученных от продажи денежных средств. Проведение работы по взысканию дебиторской задолженности является экономически нецелесообразным и может привести к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Кроме того, принятие собранием кредиторов обжалуемого решения не означает списания дебиторской задолженности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Следовательно, выводы в отношении дебиторской задолженности и оснований для ее списания в ходе процедуры банкротства должен сделать именно конкурсный управляющий как руководитель организации-должника, оформив их соответствующим приказом (распоряжением) с надлежащим письменным обоснованием.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Заволжское коммунальное предприятие» Полянским Р.В. 10.12.2018 составлены приказ от 10.12.2018 № 2-ДЗ о списании дебиторской задолженности в отношении должников - физических лиц в количестве 223 на общую сумму 3 755 629,88 руб., возникшей до 31.01.2014 по договорам управления многоквартирными домами, и соответствующий акт на списание безнадежной дебиторской задолженности.

Таким образом, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 10.12.2018, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ЗаявлениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.12.2018 по вопросам 2-4 повестки дня оставить без удовлетворения.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» -через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Нащекина Н.В.