Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки – договора дарения между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:20:100220:1757,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:
заявителя - ФИО1, лично по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), дата рождения: 25.04.1976; место рождения: г. Рыбинск Ярославской области; зарегистрирован по адресу: <...>; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) № 141-793-985 94; ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28.02.2018.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 – член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 ФИО3 судебных расходов на общую сумму 45 024 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки – договора дарения между ФИО1 и ФИО4 в отношении

квартиры, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Февральская, д. 46, кв. 61, кадастровый номер: 76:20:100220:1757.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.07.2019 на 15 час. 30 мин.

Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать заявленные судебные расходы солидарно с ФИО2 и ФИО3

Судом принимается уточнение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания до 17 час. 10 мин., после окончания которого судебного заседания продолжено в отсутствие явки лиц.

В судебном заседании 09.07.2019 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.07.2019 до 17 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя.

Выслушав заявителя в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.08.2015, заключенного ФИО1 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018 признан недействительным договор дарения квартиры от 04.08.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 816 960 рублей 37 копеек, составляющих одну вторую кадастровой стоимости квартиры на дату заключения договора дарения. Суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 07.12.2018 отменил определение от 21.09.2018 и отказал финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным. Суд посчитал, что отчужденная по спорной сделке квартира не являлась общим совместным имуществом

супругов Кудрявцева А.А. и Кудрявцевой В.Э., так как была приобретена последней у своей бабушки Лапиной В.В. по договору купли-продажи, являющемуся притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2019 Постановление Второго арбитражного суда от 07.12.2018 оставлено без изменения.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 денежные средства в размере 45 024 руб., состоящие из следующих сумм: 33 000 руб. – оплата юридических услуг и услуг представителя, 2 600 руб. – на получение доверенностей, 2 919 руб. – проезд во Второй арбитражный апелляционный суд, 6 505 руб. – проезд в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и проживание в гостинице.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены железнодорожные билеты, билеты на автобус, квитанции о получении платы за пользование постельным бельем, справки-счет, договор № 25/09-2018 от 25.09.2018, стоимость услуг согласно которому составляет 12 000 руб., дополнительное соглашение к договору № 25/09-2018 от 17.01.2019, стоимость услуг по которому составляет 21 000 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг и расписки в получении денежных средств.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из заявления, в рамках обособленного спора представителем были оказаны следующие услуги:

- консультация по вопросам возможности подачи апелляционной жалобы; - подготовка документов для подачи апелляционной жалобы;

- подготовка апелляционной жалобы;
- отправка апелляционной жалобы;

- консультирование заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы;

- консультация заказчика по вопросу подачи финансовым управляющим ФИО3 кассационной жалобы;

- подготовка отношения (отзыва) на кассационную жалобу;
- отправка отношения (отзыва) на кассационную жалобу;
- участие в заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Оценив характер спора, степень сложности дела, предполагаемый объем проведенной поверенным работы, суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Кроме того, ФИО1 просит также взыскать расходы, связанные с проездом и проживанием в гостинице, а также с несением расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 12 024 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что все расходы, связанные с приобретением билетов на проезд представителя по доверенности ФИО6, проживание в гостинице, оплату проезда на общественном транспорте понесла лично ФИО1

Вместе с тем, в дело представлена справка-расчет нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО7 о том, что оплату за выдачу доверенности на представительство в сумме в сумме 1 300 руб. от лица ФИО4 произвела ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания судебных расходов в сумме 1 300 руб. В остальной части требование Кудрявцевой В.Э. в части возмещения понесенных судебных расходов является обоснованным.

В части взыскания судебных расходов солидарно с ФИО2 и с финансового управляющего ФИО2 ФИО3 суд исходит из следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая то обстоятельство, что финансовый управляющий, подавая заявление об оспаривании сделки должника, действовал в интересах должника, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с должника, а не с финансового управляющего.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу указанных норм закона, судебные расходы относятся на имущество должника.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС № 35 судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований

кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таким иске – с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора дарения между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:20:100220:1757, в рамках рассмотрения которого подано заявление о взыскании судебных расходов, является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, из содержания указанных выше разъяснений следует, что судебные расходы ФИО1 по обособленному спору не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для включения требования ФИО1 в размере 43 724 руб. – судебные расходы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, учитываемого отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в составе третьей очереди в сумме 43 724 руб. – судебные расходы, и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Русакова Ю.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2018 10:21:50

Кому выдана Русакова Юлия Александровна