Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (далее – ООО «Роспромфинанс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рослада» (далее – ООО «Рослада», ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника 26.05.2017, 26.09.207, 27.09.2017, 10.10.2017, 31.10.2017 в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 6 523 505 руб. 04 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 6 523 505 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 сделки по перечислению должником на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 106 от 26.05.2017, № 140 от 26.09.207, № 141 от 27.09.2017, № 144 от 10.10.2017, № 162 от 31.10.2017 денежных средств в размере 6 523 505 руб. 04 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Рослада» в пользу общества «Роспромфинанс» 6 523 505 руб. 04 коп., 1 055 620 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 15.10.2019 включительно и с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства с суммы 6 523 505 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения определения.

12.11.2019 судебный акт вступил в законную силу.

ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемым судебным актом от 28.10.2019 существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, выводы, сделанные судом первой инстанции, влекут для заявителя неблагоприятные последствия, так как основаны на обстоятельствах, имеющих место в период осуществления ФИО1 функций единоличного исполнительного органа должника (с 12.04.2017 года по 20.11.2017). Отмечает, что произведенные в данный период платежи по платежным поручениям № 106 от 26.05.2017, № 140 от 26.09.207, № 141 от 27.09.2017, № 144 от 10.10.2017, № 162 от 31.10.2017 в пользу ответчика на общую сумму 6 523 505 руб. 04 коп. носили реальный характер, были совершены сторонами во исполнение заключенного договора поставки № 11/А-2017 от 14.03.2017 и поставленной ООО «Рослада» грузополучателю ООО «Роспромфинанс» продукции в ассортименте и по цене, согласованной сторонами в спецификациях. Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, счетом-фактурой, актом сверки от 31.12.2017, договором ответственного хранения от 01.10.2017, актом приема-передачи от 02.10.2017. Вместе с тем, данные доводы и доказательства не могли быть представлены арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по причине прекращения ФИО1 функций генерального директора общества «Роспромфинанс» с 20.11.2017. Однако, ФИО1 считает заинтересованным лицом в рассматриваемом случае, так как в настоящее время конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1 по обязательствам должника, в обоснование указав обстоятельства, установленные обжалуемым определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019. Во избежание негативных последствий в отношении себя по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего заявитель полагает определение суда от 25.10.2019 подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил апелляционному суду договор поставки № 11/А-2017 от 14.03.2017, спецификации к договору, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, акт сверки от 31.12.2017, договор ответственного хранения от 01.10.2017, предварительный договор поставки от 10.03.2017, акт приема-передачи имущества, прочих активов и обязательств общества «Роспромфинанс» от 20.11.2017 (в копиях).

ФИО1 также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 в отношении ООО «Роспромфинанс» по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 ООО «Роспромфинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признана недействительной сделка по перечислению должником на расчетный счет ООО «Рослада» по платежному поручению № 105 от 19.05.2017 денежных средств в размере 1 010 950 руб., применены последствия недействительности сделки.

12.11.2019 судебный акт вступил в законную силу.

14.09.2020 ФИО1, полагая, что определением арбитражного суда от 25.10.2019 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 22.05.2019 № 770420190126296 ФИО1 в период с 12.04.2017 по 19.11.2017 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника (страницы 33-34 Выписки); с 20.11.2017 руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника стала ФИО3 (страница 35 Выписки), а с 26.10.2017 ФИО3 является учредителем ООО «Роспромфинанс» со 100 % долей (3 страница Выписки).

Таким образом, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества.

Привлечение бывшего руководителя к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной законодательством не предусмотрено.

Сам по себе факт вынесения определения о признании сделки, совершенной должником, недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя должника.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Вопрос о том, имеются ли основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что он являлся единоличным исполнительным органом должника в момент совершения оспоренного платежа, подлежит разрешению в обособленном споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках которого обстоятельства, положенные в основу недействительности сделок, не будут образовывать преюдицию для лиц, не участвовавших в данном споре в силу статьи 69 АПК РФ.

В указанной связи довод ФИО1 о том, что определением арбитражного суда от 25.10.2019 нарушены его права и законные интересы, подлежит отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного ФИО1 нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

Определение суда первой инстанции от 25.10.2019 не содержит суждений о правах и обязанностях заявителя и не создает препятствий для реализации его субъективных прав.

Таким образом, на указанное лицо не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не имело права на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного выше, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду данных обстоятельств, представленные заявителем апелляционному суду договор поставки № 11/А-2017 от 14.03.2017, спецификации к договору, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, акт сверки от 31.12.2017, договор ответственного хранения от 01.10.2017, предварительный договор поставки от 10.03.2017, акт приема-передачи имущества, прочих активов и обязательств общества «Роспромфинанс» от 20.11.2017 (в копиях) не принимаются апелляционным судом и оценке не подлежат.

Учитывая отсутствие у заявителя права на обжалование, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы рассмотрению не подлежит.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 11.09.2020 (операция 31) государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1) АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 258, 265, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу № А82-10671/2017 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2020.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина