Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стекло и рецептура» (далее - ООО «Стекло и рецептура», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) в отношении ООО «Стекло и рецептура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) должник признан банкротом, в отношении ООО «Стекло и Рецептура» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

31.08.2016 от общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гомельстекло» (далее – заявитель, ООО «Торговый Дом «Гомельстекло») поступило письменное ходатайство о назначении в рамках дела А82-11198/2014 Б/118 судебной финансово-экономической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту ИП ФИО4

В материалы дела от конкурсного управляющего и ООО «Фирма Пилкингтон флоат-стекло» поступили письменные возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Фирма Пилкингтон флоат-стекло» возражали против назначения экспертизы, возражали против кандидатуры эксперта ИП ФИО4, указывая на то, что данная кандидатура заявлялась ООО «Торговый Дом «Гомельстекло» в качестве кандидатуры временного управляющего при обращении с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

В случае назначении судебной экспертизы, конкурсный управляющий проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Яр-Оценка» ФИО5

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом без участия неявившихся лиц в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.10.2016. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное разбирательство продолжилось.

17.10.2016 от заявителя поступило письменное уточнение по постановке вопросов перед экспертом, ООО «Торговый Дом «Гомельстекло» перед экспертом ходатайствует поставить следующие вопросы:

1. Какова динамика финансового состояния ООО «Стекло и рецептура» за период с 01.01.2013 по 01.10.2016?

2. Какова динамика финансовых коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Стекло и рецептура» за период с 01.01.2013 по 01.10.2016?

3. Каким образом на финансовое состояние ООО «Стекло и рецептура» повлияли финансово-хозяйственные операции, осуществляемые в рамках договора №13/1-10 от 11.01.2013 между ООО «Техстекло» и ООО «Стекло и рецептура»?

4. Каково финансовое состояние ООО «Стекло и рецептура» на 29.07.2015 при условии учета в соответствии с требованиями законодательства информации о финансово-хозяйственных операциях, осуществленных в рамках договора №13/1-10 от 11.01.2013 между ООО «Техстекло» и ООО «Стекло и рецептура»?

5. Каким образом на финансовое состояние ООО «Стекло и рецептура» повлияли финансово-хозяйственные операции, осуществляемые в рамках договора №121 от 10.06.2013 и договора №81 от 21.01.2013 между ООО «Торговый дом «Гомельстекло» и ООО «Стекло и рецептура»?

6. Каково финансовое состояние ООО «Стекло и рецептура» на 29.07.2015 при условии учета в соответствии с требованиями законодательства информации о финансово-хозяйственных операциях, осуществленных в рамках договора №121 от 10.06.2013 и договора №81 от 21.01.2013 между ООО «Торговый дом «Гомельстекло» и ООО «Стекло и рецептура»?

7. Каким образом на финансовое состояние ООО «Стекло и рецептура» повлияли финансово-хозяйственные операции, осуществляемые в рамках договора №14*2 от 27.01.2014 между ООО «Фирма Пилкингтон флоат-стекло» и ООО «Стекло и рецептура»?

8. Каково финансовое состояние ООО «Стекло и рецептура» на 29.07.2015 при условии учета в соответствии с требованиями законодательства информации о финансово-хозяйственных операциях, осуществленных в рамках договора №14*2 от 27.01.2014 между ООО «Фирма Пилкингтон флоат-стекло» и ООО «Стекло и рецептура»?

9. Каким образом на финансовое состояние ООО «Стекло и рецептура» повлияли финансово-хозяйственные операции, осуществляемые в рамках договора №8/Л/14 от 07.04.2014 между ООО «Инвестиции и финансы» и ООО «Стекло и рецептура»?

10. Каково финансовое состояние ООО «Стекло и рецептура» на 29.07.2015 при условии учета в соответствии с требованиями законодательства информации о финансово-хозяйственных операциях, осуществленных в рамках договора №8/Л/14 от 07.04.2014 между ООО «Инвестиции и финансы» и ООО «Стекло и рецептура»?

11. Каким образом на финансовое состояние ООО «Стекло и рецептура» повлияли финансово-хозяйственные операции, осуществляемые в рамках договора №2 от 03.11.2014 между ООО «Техпромресурс» и ООО «Стекло и рецептура»?

12. Каково финансовое состояние ООО «Стекло и рецептура» на 29.07.2015 при условии учета в соответствии с требованиями законодательства информации о финансово-хозяйственных операциях, осуществленных в рамках договора №2 от 03.11.2014 между ООО «Техпромресурс» и ООО «Стекло и рецептура»?

13. Имелись ли у ООО «Стекло и рецептура» возможности удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 960 201,3 тыс. руб. по состоянию на 07.08.2014 и по состоянию на 01.04.2015?

14. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Стекло и рецептура»?

15. Совершались ли ООО «Стекло и рецептура» сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным и ухудшившие финансовое положение должника (увеличившие неплатежеспособность) за соответствующий период?

16. Являются ли сделки, совершенные должником ООО «Стекло и рецептура», в частности сделки с конкурсными кредиторами ООО «Техстекло», ООО «Инвестиции и финансы», ООО «Фирма Пилкингтон флоат-стекло», а также сделка с ООО «Техпромресурс», сделками, совершенными с аффилированными и взаимозависимыми субъектами хозяйствования и каким образом данные сделки повлияли на финансовое состояние должника ООО «Стекло и рецептура»?

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что эксперт может не ответить на поставленные вопросы по причине отсутствия необходимых документов.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2016, 02.11.2016 и до 10.11.2016. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное разбирательство продолжилось.

Судом разъяснены заявителю последствия возможности прекращения судебной экспертизы по причине отсутствия необходимых документов.

В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения, в которых ООО «Торговый Дом «Гомельстекло».

Представители Департамента и Управления по противодействию коррупции поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 30.12.2014.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2015, до 28.01.2015, 04.02.2015, до 11.02.2015 и до 17.02.2015. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное разбирательство продолжилось.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется ответы экспертных организаций ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», ООО «Яр-Оценка» и ИП ФИО4 о готовности провести указанную экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными Правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам вышеназванной проверки оформляется Заключение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Заключение, подготовленное по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и представленное временным управляющим, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного Департаментом ходатайства, поскольку кредитор, ходатайствуя о назначении экспертизы, сослался на наличие противоречий выводов относительно неплатежеспособности должника.

Заявление о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Проведение вышеуказанной экспертизы в рамках настоящего дела не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

ООО «Торговый Дом «Гомельстекло» в материалы дела представлены доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 75 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий предложений по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом, не представил.

Представитель кредитора ООО «Фирма Пилкингтон флоат-стекло» в судебном заседании пояснил, что вопрос об афиллированности и взаимозависимости носит правовой характер и не требует постановки перед экспертом.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства ООО «Торговый Дом «Гомельстекло» о назначении судебной экспертизы, производство которой следует поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО6. При определении кандидатуры эксперта суд исходит из стажа экспертной деятельности ФИО6, а также из наличия возражений сторон относительно кандидатур ООО «Яр-Оценка» и ИП ФИО4

При этом, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, а также что вопрос об афиллированности и взаимозависимости носит правовой характер и не требует специальных познаний эксперта, суд считает, что на разрешение эксперту необходимо поставить следующие вопросы:

1. Какова динамика финансового состояния ООО «Стекло и рецептура» за период с 07.08.2012 по 01.10.2016?

2. Какова динамика финансовых коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Стекло и рецептура» за период с 07.08.2012 по 01.10.2016?

14. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Стекло и рецептура»?

Учитывая обстоятельства дела, правовое обоснование заявленных требований, оценив необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым назначить по настоящему делу экспертизу.

Принимая во внимание сведения, представленные экспертной организацией, суд считает возможным поручить выполнение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» Александру Алексеевичу (образование высшее, стаж работы в экспертной деятельности – более 19 лет), определить стоимость экспертизы в размере 75 000 рублей, установить срок ее выполнения до 20.12.2016.

Эксперту в случае невозможности проведения экспертизы по имеющимся документам незамедлительно уведомить Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить в рамках дела А82-11198/2014 Б/118 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гомельстекло» судебную финансово-экономическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО6 (150049, <...>).

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По судебной экспертизе на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова динамика финансового состояния ООО «Стекло и рецептура» за период с 07.08.2012 по 01.10.2016?

14. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Стекло и рецептура»?

Предоставить в распоряжение эксперта копии следующих документов из материалов дела А82-11198/2014 Б/118:

- Договор поставки №14*2 от 27.01.2014, товарные накладные №19 от 26.03.2014, №8 от 10.02.2014, №18 от 26.03.2014, №7 от 10.02.2014;

- Договор поставки №8/Л/14 от 07.04.2014, товарные накладные №11 от 09.4.2014, №12 от 09.04.2014, №20 от 14.04.2014, №19 от 14.04.2014;

- Договор поставки №2 от 03.11.2014, товарные накладные №4 от 30.11.2014, №7 от 26.12.2014, №8 от 26.12.2014, №9 от 29.12.2014, №10 от 29.12.2014, №11 от 29.12.2014, №2 от 30.01.2015, №5 от 27.02.2015, №8 от 27.02.2015, №12 от 30.03.2015, №17 от 29.04.2015, №19 от 29.04.2015, №22 от 30.06.2015, №25 от 30.06.2015, №30 от 07.07.2015;

- Договор уступки права требования от 01.07.2016;

- Договор аренды от 01.09.2014;

- Договор №13/1-10 от 11.01.2013;

- Договоры №121 от 10.06.2013 и договора №81 от 21.01.2013;

- Инвентаризационные описи №2 от 03.09.2015, №3 от 30.12.2015,

- Отчеты об оценке имущества в количестве 9 штук, сопроводительные письма оценщика ФИО7 в количестве 3 штук;

- Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стекло и рецептура»;

- Выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копия устава в редакции от 24.07.2015;

- расшифровка задолженности, расчеты налогов, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2013 год, по транспортному налогу за 2012 год, бухгалтерская отчетность за 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 год.

Одновременно разъясняется, что при необходимости получения дополнительных документов для проведения экспертизы эксперту следует обратиться в арбитражный суд.

Определить стоимость судебной экспертизы в размере не более 75 000 руб.

Установить срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в суд до 20.12.2016.

Вместе с заключением экспертной организации направить в Арбитражный суд Ярославской области счет на оплату работ, а также подписку эксперта на отдельном листе.

Судья

Фроловичева М.Б.