Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Форвард Инвест» (далее – ЗАО «Форвард Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) закрытое акционерное общество «Форвард Инвест» (далее – ЗАО «Форвард Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) конкурсным управляющим ЗАО «Форвард Инвест» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Форвард Инвест».

На дату рассмотрения жалобы кандидатуры на должность конкурсного управляющего ЗАО «Форвард Инвест» ни Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ни конкурсными кредиторами ЗАО «Форвард Инвест» в суд не представлено.

24.12.2018 в Арбитражный суд Ярославской области от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – ООО «Метапласт Экспо», конкурсный кредитор) поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Форвард Инвест»ФИО2.

Определением суда от 14.01.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2019 на 14 час. 00 мин.

Определением суда от 20.02.2019 судебное заседание отложено на 18 марта 2019 на 16 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании пояснил, что от кредиторов ЗАО «Форвард Инвест» жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Форвард Инвест» не поступало. Имела место быть жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области на ФИО2 по несвоевременной публикации о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.02.2016.

Заявитель, арбитражный управляющий ФИО2, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, с доводами жалобы не согласен, считает жалобу надуманной и безосновательной. В дополнениях к отзыву от 13.03.2019 указывает, что кредитор ООО «Метапласт Экспо» в лице директора ФИО4 является заявителем по делу о банкротстве. В связи с тем, что имущество ЗАО «Форвард Инвест» не обнаружено, конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о взыскании суммы вознаграждения с заявителя ООО «Метапласт Экспо». Кредитор-заявитель не желает оплачивать вознаграждение за проведенную работу, заявленными жалобами пытается уйти от оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, суд считает, что жалоба кредитора удовлетворению не подлежит, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены три кредитора:

ООО «Метапласт Экспо» (заявитель по делу) с суммой требований 10 511 181,43 руб., из которых: 3 146 661 руб. – основной долг, 7 315 218,72 руб. - неустойка, 49 301,71 руб. – расходы по госпошлине;

ООО «Мечел Сервис» с суммой требований - 251 267,49 руб., из которых: 220 399 руб. 29 коп. – основной долг, 24 550 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 318 руб. 17 коп. – расходы по госпошлине;

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области с суммой требований - 396 603,30 руб., из которых: 200 718 руб. 59 коп. – недоимка по налогам, 195 884 руб. 71 коп. – пени.

В своей жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» ссылается, что ФИО2 не выполнил надлежащим образом мероприятия по поиску имущества, включая дебиторскую задолженность; в период наблюдения не провел финансовый анализ из-за неистребования выписок со счетов должника и бухгалтерской отчетности правопредшественника ЗАО «Монтена Инвест»; не предпринял мер по поиску или восстановлению документов первичной бухгалтерской отчетности правопредшественника ЗАО «Монтена Инвест»; не оформлял и не подавал возражений на требование кредитора ООО «Мечел Сервис»; не оформлял и не подавал заявления о признании недействительными сделок должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; не сделал публикацию в ЕФРСБ о получении согласия конкурсных кредиторов распорядиться правом требования задолженности с привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника директора ФИО5; не подал апелляционную жалобу на определение суда в части не привлечения других, кроме ФИО5, контролирующих лиц; не проводил собрания и заседания комитета кредиторов, не истребовал документы у бывшего руководителя должника, не подал заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника по ст. 195 УК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В число обязанностей, возлагаемых на конкурсного управляющего должника нормами пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесено принятие мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из финансового анализа временного управляющего ФИО2 (2016 год) следует, что имущество у должника отсутствует, дебиторская задолженность не выявлена, должник деятельность прекратил. Выявлена сомнительная сделка от 30.04.2010 на сумму 25 660 000 руб., которая совершена за периодом оспоримости сделок, предусмотренным главой III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». У должника недостаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что арбитражным управляющим направлялись запросы об имуществе должника в Росреестр, ГИБДД, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ярославской области, также неоднократно направлялись запросы руководителю должника с требованием о передаче имущества и бухгалтерской и иной документации.

В ответах данных организаций не имелось сведений о наличии у должника какого-либо имущества, а бухгалтерская и иная документация должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана.

Заявителем по делу о банкротстве – ООО «Метапласт Экспо» в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому заявитель гарантирует несение всех расходов, связанных с процедурой банкротства. Исходя из этого, заявитель был осведомлен об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что арбитражным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, направленные на поиск, выявление имущества и формирование конкурсной массы должника.

Заявителем не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о не проведении арбитражным управляющим в период наблюдения финансового анализа опровергаются материалами дела. На дату судебного заседания о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (24.03.2016) арбитражным управляющим подготовлено и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также финансовый анализ, включающий в себя анализ сделок должника.

По доводу жалобы – управляющий не предпринял мер по поиску или восстановлению документов первичной бухгалтерской отчетности, суд считает, что доказательств возможности восстановления конкурсным управляющим документов первичной бухгалтерской отчетности должника, заявитель в материалы дела не представил.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом было установлено, что бухгалтерская и иная отчетность в налоговые и иные государственные органы должником на протяжении всех лет не сдавалась.

По следующему доводу жалобы (управляющий не оформлял и не подавал возражения на требование кредитора ООО «Мечел Сервис») - неправомерного бездействия ФИО2 при рассмотрении судом требований кредитора ООО «Мечел Сервис», суд не усматривает.

Требование данного кредитора определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 251 267,49 руб., из которых: 220 399 руб. 29 коп. – основной долг, 24 550 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 318 руб. 17 коп. – расходы по госпошлине.

Данное требование основывалось на вступившем в законную силу судебном акте.

Арбитражным управляющим ФИО2 на требование кредитора ООО «Мечел Сервис» был направлен в суд отзыв от 12.01.2016 об отсутствии возражений.

Доводы жалобы о незаконности бездействия управляющего по не оспариванию сделок должника, по не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника опровергаются материалами дела.

Судом установлены факт оспаривания конкурсным управляющим в судебном порядке сделки должника с указанием результатов (определение суда первой инстанции от 26.12.2016, постановление апелляционной инстанции от 07.04.2017), а также факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (определение суда первой инстанции от 18.10.2018, постановление апелляционной инстанции от 24.01.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Заявитель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не конкретизировал, какие именно сделки должника возможно, по его мнению, оспорить на основании норм Закона о банкротстве или общих правил, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации; не представил соответствующих доказательств.

В части довода жалобы о том, что управляющий не сделал публикацию в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лица ФИО5, суд отмечает, что судебный акт о привлечении контролирующих лиц должника вступил в законную силу 24.01.2019, а ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Форвард Инвест» определением суда от 04.12.2018.

Таким образом, у управляющего после 04.12.2018 отсутствовала обязанность по публикации сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о незаконности бездействия управляющего по неподаче апелляционной жалобы на определение суда от 18.10.2018 в части не привлечения других, кроме ФИО5, контролирующих лиц, опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции 24.01.2019 рассмотрены апелляционные жалобы как конкурсного управляющего ФИО2, так и конкурсного кредитора ООО «Метапласт Экспо» на определение суда от 18.10.2018 в части не привлечения других, кроме ФИО5, контролирующих должника лиц, в удовлетворении которых отказано.

Доводы жалобы о том, что управляющий не проводил собрания и заседания комитета кредиторов, не истребовал документы у бывшего руководителя должника, не подал заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника по ст. 195 УК РФ также опровергаются материалами дела.

Таким образом, материалы данного обособленного спора свидетельствуют об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 прав и законных интересов заявителя.

Все иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобуконкурсного кредитора ООО «Метапласт Экспо» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Форвард Инвест»ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Нащекина Н.В.