Гражданский кодекс часть 1

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российский Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее - ПАО «О.К. Банк», банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 заявление Банка России о признании ПАО «О.К. Банк» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-11583/2018 Б/282.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) Публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150040, Россия, <...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год: по 29.08.2019. Функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

28.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ГУ ТО «Тулаупрадор», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО «О.К. Банк», должник) требований в размере 11 070 руб. 00 коп., в том числе, 7 010 руб. основного долга, 4 060 руб. неустойки ввиду отказа конкурсного управляющего должника включить данные требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд рассматривает обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 60, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2016 должником была выдана банковская гарантия № 0046111 сроком действия по 31.01.2017 включительно, согласно которой Публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» (Гарант) выступает перед ГУ ТО «Тулаупрадор» (Бенефициар) в качестве Гаранта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Тулатранссигнал» (Принципал) взятых на себя обязательств по контракту от 27.04.2016 № Ф.2016.53476 перед Бенефициаром.

По условиям контракта № Ф.2016.53476 ООО «ТулаТранссигнал» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Устройство светофорного объекта в н.п. Плеханово на автомобильной дороге Тула-Яковлево МО г. Тула» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) стоимостью 70 100 руб. не позднее 27.06.2016, а ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик) – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1 Банковской гарантии от 20.04.2016 № 0046111 Гарант принял на себя обязательство возместить Бенефициару по первому его требованию убытки и неустойку в объеме предъявленных Бенефициаром требований к Принципалу в соответствии с условиями контракта, но не более 70 511 руб. 58 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной Банковской гарантии Гарант обязуется возместить/оплатить указанную в требовании Бенефициара сумму в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязанностей по контракту в течение 10 рабочих дней после получения письменного требования Бенефициара о платеже.

В связи с неисполнением ООО «ТулаТранссигнал» обязательств перед ГУ ТО «Тулаупрадор», Бенефициар предъявил Гаранту требование в сумме 7 010 руб. штрафа, рассчитанного применительно к пункту 6.7 контракта № Ф.2016.53476.

В частности, как указывает заявитель, подрядчик предоставил определенные контрактом документы с просрочкой на 32 дня. После получения проектно-сметной документации ГУ ТО «Тулаупрадор» письмом от 08.08.2016 № 1-08/2033 сообщило ООО «ТулаТранссигнал» о выявлении в представленной документации недостатков, а 11.08.2016 направило уведомление в адрес исполнителя об отказе в приемке проектно-сметной документации и необходимости устранить недостатки оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта от 27.04.2016 № Ф.2016.53476 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 7 010 руб. по банковской гарантии было направлено Бенефициаром Гаранту 23.12.2016.

25.01.2017 ПАО «О.К. Банк» уведомлением № 210/104 отказалось удовлетворять требования ГУ ТО «Тулаупрадор».

10.01.2020 ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в сумме 11 070 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «Объединенный кредитный банк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020 заявление ГУ ТО «Тулаупрадор» возвращено в связи с необходимостью обращения с таким заявлением к конкурсному управляющему ПАО «О.К. Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

26.02.2020 ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований ГУ ТО «Тулаупрадор» в реестр требований кредиторов. Уведомлением от 19.03.2020, полученным ГУ ТО «Тулаупрадор» 07.04.2020, во включении в реестр требований кредиторов было отказано со ссылкой на то, что оно является повторным и не подлежит повторному рассмотрению.

Не согласившись с данным решением конкурсного управляющего, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что требования поданы за пределами срока для предъявления требования по банковской гарантии. Относительно пени за просрочку уплаты денежных средств по банковской гарантии конкурсный управляющий указывает, что начисление процентов и штрафных санкций согласно нормам законодательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве, пункт 2 части 9 статьи 20 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») допускается только до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Как поясняет конкурсный управляющий, уведомлением исх. № 210/104 от 25.01.2017 в удовлетворении требований ГУ ТО «Тулаупрадор» Банком отказано в связи с несоответствием содержания требования и приложенных к нему документов условиям Банковской гарантии. Так, бенефициаром не было доказано нарушение обязательств по контракту со стороны ООО «ТулаТранссигнал».

По мнению конкурсного управляющего, в случае несогласия с отказом в удовлетворении требований Банком, ГУ ТО «Тулаупрадор» имело право обратиться в пределах общего срока исковой давности в суд с иском о принудительном взыскании денежных средств по договору банковской гарантии. С соответствующим требованием кредитор в суд не обращался. Требование конкурсному управляющему о включении в реестр направлено 26.02.2020, а возражения на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования поданы в суд 22.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий также отмечает, что поскольку в силу своей правовой природы банковская (независимая) гарантия носит акцессорный по отношению к основному) обязательству характер, в отсутствие достаточных доказательств наличия последнего неподлежит исполнению обязанность гаранта уплатить в пользу бенефициара соответствующую денежную сумму.

По мнению конкурсного управляющего, представленные кредитором сведения не позволяют с достаточной степенью достоверности установить наличие и размер задолженности по основномуобязательству. Кроме того, дополнительного исследования требует вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, освобождающих ООО «ТулаТранссигнал» от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2016.53476 от 27.04.2016. Согласно позиции конкурсного управляющего также нельзя исключать вероятность того, что обязательство было исполнено в полном объеме ООО «ТулаТранссигнал» в период после предъявления требования в адрес Банка от 23.23.2016 до настоящего времени.

Как указывает в своих возражения на отзыв конкурсного управляющего заявитель, исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности. Требование к гаранту (ПАО «О.К. Банк») было предъявлено ГУ ТО «Тулаупрадор» 11.01.2017. Уведомление об отказе в удовлетворении требования ГУ ТО «Тулаупрадор» получено 06.02.2017. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно о нарушении своего права ГУ ТО «Тулаупрадор» узнало 06.02.2017 и срок исковой давности начинает течь с 06.02.2017. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020 заявление ГУ ТО «Тулаупрадор» возвращено заявителю, определение вступило в законную силу 22.02.2020. Таким образом, по расчету заявителя срок исковой давности с 10.01.2020 по 22.02.2020 перестал течь, и соответственно с 23.02.2020 начал течь заново и истек только 19.03.2020. Заявление о включении требований в реестр было направлено в адрес конкурсного управляющего 26.02.2020, получено 29.02.2020. 07.04.2020 ГУ ТО «Тулаупрадор» получен отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов. После чего в установленный 15-дневный срок, 22.04.2020 ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, конкурсным управляющим было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» в размере 7 010 руб., что явилось основанием для предъявления в суд настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.87 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявителем предъявлено требование, основанное на банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Таким образом, в силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей предоставление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии.

Отклоняя заявленное учреждением требование, конкурсный управляющий должника руководствовался обстоятельствами её предъявления за пределами срока действия банковской гарантии.

Вместе с тем, как установлено судом, спорная гарантия была предоставлена должником на срок по 31.01.2017.

Обращение заявителя с требованием о выплате по гарантии осуществлено 23.12.2016. Получение банком данного требования подтверждается уведомлением об отказе в удовлетворении требований бенефициара № 210/104 от 25.01.2017, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, заявитель предпринимал попытки получить денежные средства по банковской гарантии до окончания срока её действия.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий отмечает, что уведомлением от 25.01.2017 в удовлетворении требований учреждения было отказано, в том числе, в связи с несоответствием содержания требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии; бенефициаром не было доказано нарушение обязательств по контракту со стороны ООО «ТулаТранссигнал».

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что по условиям банковской гарантии гарант принял на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию убытки и неустойку в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями контракта; к требованию должны быть приложены следующие документы:

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта,

- подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии,

- уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации,

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Предъявленная учреждением сумма представляет собой размер неустойки, начисленный за нарушение исполнителем обязательств применительно к пункту 6.7 контракта № Ф.2016.53476 от 27.04.2016. Согласно тексту требования от 23.12.2016 в качестве приложений банку были направлены: копия приказа о назначении директором ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО1, расчет суммы, включаемой в требование про банковской гарантии, копия претензии № 1-08/3085 от 02.11.2016.

В случае банковской гарантии, первичным документом, подтверждающим существование договорных отношений между заявителем и должником, порождающим взаимные права и обязанности, на основании которых было предъявлено требование, является банковская гарантия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887 по делу № А40-49571/2015, независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера и существа http://192.168.1.102:8085/20a?doc&nd=2004083922&nh=1&c=%E1%E0%ED%EA%EE%E2%F1%EA%E0%FF+%E3%E0%F0%E0%ED%F2%E8%FF+ - C76#C76гарантииhttp://192.168.1.102:8085/20a?doc&nd=2004083922&nh=1&c=%E1%E0%ED%EA%EE%E2%F1%EA%E0%FF+%E3%E0%F0%E0%ED%F2%E8%FF+ - C78#C78, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

По смыслу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, следовательно, доводы о том, что сумма требования является необоснованной, признаются судом несостоятельными.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Как установлено судом, предъявленное к гаранту требование содержало ссылку на допущенное принципалом нарушение; приложенные к требованию заявителя документы соответствовали условиям гарантии; гарантия была предъявлена в пределах срока её действия. Доказательств несоответствия содержания требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, не соответствовали ни условиям указанной банковской гарантии, ни нормам действующего законодательства.

Отсутствие положительного решения по требованиям учреждения не связаны с его действиями (бездействием), в связи с чем суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока на предъявление требований по банковской гарантии.

По мнению конкурсного управляющего после получения уведомления об отказе в удовлетворении требований бенефициара от 25.01.2017 у заявителя возникло право на взыскание денежных средств в судебном порядке. Поскольку требование конкурсному управляющему о включении в реестр направлено 26.02.2020, а возражения на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования поданы в суд 22.04.2020, конкурсный управляющий пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

При оценке данных доводов суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомление об отказе в удовлетворении требований бенефициара от 25.01.2017 получено заявителем 06.02.2017, о чем свидетельствует штамп на данном уведомлении.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы в судебном порядке начинает течь с 07.02.2017 и заканчивается 06.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, в пределах срока исковой давности, а именно, 14.01.2020 ГУ «Тулаупрадор» обратилось в суд с заявлением о включении требований учреждения в реестр требований кредиторов должника. Данное заявление было возвращено определением от 22.01.2020, вступившим в силу 26.02.2020 (с учетом праздничных и выходных дней). Таким образом, общий срок исковой давности подлежит увеличению на указанный период.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 указанной статьи).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Как было указано выше, до обращения с заявлением в суд учреждение обращалось за включением требований в реестр к конкурсному управляющему в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Данное обращение осуществлено заявителем в пределах трехлетнего срока исковой давности (13.01.2020). Отказ во включении требований в реестр получен заявителем 06.02.2020. Уточненное заявление было направлено 26.02.2020, отказ на которое получено учреждением 07.04.2020.

Рассматриваемое заявление направлено в суд 22.04.2020, в связи с чем суд пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявление в сумме 7 010 руб. долга по банковской гарантии обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При оценке обоснованности заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 4 060 руб., начисленной по состоянию на 28.08.2018 суд руководствуется следующим:

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (пени, штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 спорной банковской гарантии в случае неисполнения требований об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Обстоятельства наличия несвоевременной уплаты суммы по банковской гарантии нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не представил.

Таким образом, выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.

В то же время, суд учитывает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Лицензия должника на осуществление банковских операций отозвана 25.05.2018, в связи с чем возможность начисление неустойки на реестровую задолженность ограничивается датой 24.05.2018 (включительно).

По расчету суда, сумма неустойки за неисполнение требования об уплате суммы по гарантии в установленный срок, начисленная по состоянию на указанную дату (24.05.2018), составляет 3 388 руб.

Основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Резюмируя вышеизложенное, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части 7 010 руб. основного долга по банковской гарантии и 3 388 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Заявитель просит включить долг и неустойку в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенных норм и разъяснений, при установления требований кредитора в деле о банкротстве важным составляющим является соблюдение кредитором установленного Законом о банкротстве срока для предъявления такого требования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Первоначальное заявление о включении требований учреждения в реестр требовании кредиторов должника датировано13.01.2020, т.е. после закрытия реестра.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 60, 189.85, 189.87, 189.92, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» в сумме 7 010 долга по банковской гарантии и 3 388 руб. пени.

Установить, что требование Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» удовлетворяется за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Е.А. Савченко