Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск» ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 14.02.2019,

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Восток-Сервис» ФИО5 по доверенности № 11 от 06.06.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск» (далее – ООО «Восток Сервис Рыбинск», должник, общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) конкурсным управляющим ООО «Восток Сервис Рыбинск» утверждена ФИО1.

Определением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 в деле № А82-11897/2018 произведена замена судьи Русаковой Юлии Александровны на судью Белякову Викторию Дмитриевну.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарной порядке ФИО2 (далее – ответчик-1, ФИО2) и ФИО3 (далее – ответчик-2, ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя и представитель конкурсного кредитора поддержали заявленные требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным подробно в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лицо заявленные конкурсным управляющим требования поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Восток Сервис Рыбинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2016.

В период, предшествующий принятию судом заявления о признании ООО «Восток Сервис Рыбинск» несостоятельным (банкротом), единоличным исполнительным органом (директором) должника являлся ФИО3, участником общества с размеров доли в уставном капитале 49 % является ФИО2

Как следует из текста заявления общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 476 813,38 руб. Руководителем должника имущество и документация ООО «Восток Сервис Рыбинск» конкурсному управляющему не переданы, выявлена дебиторская задолженность в размере 2 364 434,50 руб., однако погашение требований должника в полном объеме невозможно.

Основанием для подачи настоящего требования явилось выявление конкурсным управляющим совершения со стороны контролирующих должника лиц (ответчиков) действий, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве фактических оснований заявитель ссылается на заключение должником договора уступки права требования № 1 от 23.06.2017 по договору поставки № 343 от 05.09.2016. Вопрос о недействительности указанной сделки был рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-25164/2017, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

09.08.2016 и 05.09.2016 между должником и открытым акционерным обществом «Рыбинская городская электросеть» были заключены договоры № 496 и № 343 на поставку спецодежды на сумму 39 691,50 руб. и 2 334 747 руб. В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Восток Сервис Рыбинск» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинская городская электросеть» о взыскании суммы долга (дело № А82-7568/2017).

23.06.2017 между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас 321» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к открытому акционерному обществу “Рыбинская городская электросеть” 2 374 434,50 руб., возникшего из обязательств по договорам поставки от 09.08.2016 № 496 и от 05.09.2016 № 343. В связи с оплатой суммы долга открытым акционерным обществом «Рыбинская городская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас 321», ООО «Восток Сервис Рыбинск» отказалось от исковых требований в рамках дела № А82-7568/2017.

Из материалов дела № А82-25164/2017 следует, что указанная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО3 является одновременно директором ООО «Восток Сервис Рыбинск» и общества с ограниченной ответственностью «Атлас 321», ФИО2 является участников ООО «Восток Сервис Рыбинск» (49 % доли в уставном капитале) и участником общества с ограниченной ответственностью «Атлас 321» (100% доли в уставном капитале).

Кроме того, заявитель указывает, что материалами данного дела установлено, что совершенная сделка повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества, поскольку цессионарию обществу с ограниченной ответственностью «Атлас 321» была предоставлена отсрочка по оплате уступленного права до 31.12.2018, однако как на момент вынесения решения по вышеуказанному делу, так и по настоящее время оплат по договору со стороны общества с ограниченной ответственностью «Атлас 321» произведено не было, фактически был предоставлен беспроцентный заём на 1,5 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу А82-25164/2017 договор уступки права требования № 1 от 23.06.2017, заключенный между ООО «Восток Сервис Рыбинск» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас 321» (далее – ООО «Атлас 321») был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атлас 321» в пользу должника 2 364 434,50 руб. Однако данное решение до настоящего времени не исполнено.

Заявитель полагает, что в результате совершения сделки заинтересованными лицами (ФИО2 и ФИО3) ООО «Восток Сервис Рыбинск», по сути, лишилось ликвидного актива: дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» в сумме 2 374 434,50 руб., которая, в отсутствие совершенной сделки, была бы погашена еще до 20.12.2017 (дата прекращения производства по делу № А82-7568/2017), уступив соответствующее право требования ООО «Атлас 321», при этом заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 предоставили беспроцентную отсрочку, а, фактически, не имели намерение погасить задолженность по договору уступки в пользу ООО «Восток Сервис Рыбинск», о чем свидетельствует принятие 28.11.2017 ООО «Атлас-321» решения о ликвидации юридического лица, в связи с чем 07.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения, а также отсутствие оплаты по указанному договору в течение двух лет, тем самым причинив существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО «Восток Сервис Рыбинск» осуществило передачу товара по универсальному передаточному документу № 3 от 03.10.2017 на сумму 1 223 166,90 руб. ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу №А82-21060/2018 указанная сделка была признана недействительной, были применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату переданного по универсальному передаточному документу №33 от 03.10.2017 товара ООО «Восток Сервис Рыбинск».

Данным судебным актом было установлено, что 03.10.2017 между должником и ФИО2 был подписан акт о прекращении обязательств путем зачета взаимных обязательств, согласно которому сумма задолженности общества перед ФИО2 составила 848 593,06 руб., задолженность ФИО2 перед должником – 1 036 582,02 руб., задолженность общества погашается путем передачи ФИО2 обществом имущества (товарного остатка) на сумму 848 593,06 руб. (с учетом дисконта).

ФИО2, как один из участников общества, и одновременно, сторона в сделке, как заинтересованное лицо, не мог не знать об установленных уставом общества ограничениях и необходимости получения согласия общего собрания его участников.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 были совершены сделки, направленные на вывод активов ООО «Восток Сервис Рыбинск».

Также заявителем отмечается, что до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы бухгалтерская документация и имущества должника, что приводит к невозможности осуществления его деятельности, что также является самостоятельным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в письменном отзыве по заявленным требованиям возражали, полагая, что также к ответственности подлежит привлечению ФИО6, имеющей 51 % доли в уставном капитале общества, следовательно, также являющийся контролирующим должника лицом.

Ответчики не согласны с доводами конкурсного управляющего о том, что договор уступки права требования задолженности № 1 от 23.05.2017 по договору поставки №343 от 05.09.2016, является сделкой, в результате которой причинен существенный вред кредиторам, несмотря на признание данной сделки недействительной судом, поскольку перед заключением указанной сделки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Восток-Сервис» должником было направлено письмо с предложением оформить договор уступки права требования задолженности с открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» в сумме 2 103 229 руб. в целях погашения существующей задолженности должника перед конкурсным кредитором, однако общество с ограниченной ответственностью «Ярославль-Восток-Сервис» отказалось от данного предложения.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчиков, свидетельствует о том, что руководством должника предпринимались меры по урегулированию задолженности перед данным кредитором, поэтому вывод конкурсного управляющего без учета изложенного обстоятельства не является безусловным и достоверным. ФИО6 же, как участник общества, мог предпринять меры по недопущению перевода права требования долга с открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» на иное лицо, а в случае принятия предложения ООО «Восток Сервис Рыбинск» задолженности должника перед данным кредитором в размере 2 374 434,50 руб. не имелось.

Также ответчики не согласны с доводом заявителя о том, что сделка по передачи товара ООО «Восток Сервис Рыбинск» ФИО2 по универсальному передаточному документу № 3 от 03.10.2017 направлена на вывод активов должника, поскольку не учтено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас»), а впоследствии - ООО «Восток Сервис Рыбинск», и ФИО2 26.01.2016 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Между ФИО2 и ООО «Восток Сервис Рыбинск» 01.04.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1. Ранее аналогичный договор имелся между ООО «Атлас» и ФИО2

В результате действия указанных договоров у ООО «Восток Сервис Рыбинск» образовалась задолженность перед ФИО2 в размере 822 370,97 руб.

В период с 04.04.2017 по 19.09.2017 ФИО2 от ООО «Восток Сервис Рыбинск» получил товар на реализацию на сумму 234 875,72 руб., в результате чего у него перед должником на указанную сумму образовалась задолженность.

04.09.2017 между ООО «Атлас-321» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к должнику на сумму 261 097,81 руб.

29.09.2017 между ФИО2 и ООО «Восток Сервис Рыбинск» был проведен взаимозачет взаимных требований на сумму 234 875,72 руб.

Таким образом, на 29.09.2017 размер задолженности ООО «Восток Сервис Рыбинск» перед ФИО2 составлял 848 593,06 руб.

В обоснование наличия хозяйственной деятельности между ФИО2 и должником ответчики ссылаются на ряд писем за 2016-2017 годы.

Ответчики полагают, что своими действиями ущерб кредиторам должника причинен не был, поскольку общество погасило задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, при этом предпочтений при выборе кредитора не имелось, поскольку в качестве кредиторов выступали ФИО2 и ООО «Ярославль-Восток-Сервис». Задолженность ООО «Восток Сервис Рыбинск» перед ООО «Ярославль-Восток-Сервис» возникла из дилерского договора № 1 от 17.03.2016, который был расторгнут решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.09.2017. В связи с отсутствием денежных средств на счете должника из-за плохой реализации товара и наличием нереализованного товара, конкурсному кредитору было предложено должником определить порядок передачи остатков товара, полученного по дилерскому договору.

Ответчики полагаю, что выбор кредитора, перед которым должны были быть исполнены обязательства, соответствует гражданскому законодательству, поскольку обязательство перед ФИО2 возникло ранее, чем требование ООО «Ярославль-Восток-Сервис», а поскольку данный кредитор не пожелал возврата товара, он был передан в счет погашения долга ФИО2

Невозможность передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему вызвана ее нахождением в Управлении внутренних дел г. Рыбинска.

В своем дополнительном отзыве ответчик ФИО2 указал, что условия дилерского соглашения с ООО «Ярославль-Восток-Сервис» были изначально не исполнимы для ООО «Восток Сервис Рыбинск», что свидетельствует о намерении конкурсного кредитора обмануть должника. Однако обязательства со стороны ООО «Ярославль-Восток-Сервис» были исполнены лишь частично, что привело к невозможности исполнения обществом договора с открытым акционерным обществом «Рыбинская городская электросеть» (далее также ОАО «Рыбинская городская электросеть»). В декабре 2016 года договор между должником и ООО «Ярославль-Восток-Сервис» был расторгнут по инициативе дилера, в счет оплаты товара кредитору было предложено получить денежные средства от ОАО «Рыбинская городская электросеть», однако ООО «Ярославль-Восток-Сервис» отказалось, взыскав денежные средства в судебном порядке. Ответчиком-1 усматривается сговор третьего лица с обществом с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба», осуществляющего доставку почтовой корреспонденции, поскольку ни искового заявления, ни судебных извещений должником получено не было, в ходе рассмотрения дел в суде ФИО6 были использованы подложные документы, что привело к принятию решения не в пользу должника. ФИО2 полагает, что между третьим лицом, конкурсным управляющим и судебными приставами также имеется сговор с целью отобрать принадлежащее ему имущество в счет погашения задолженности в размере 5 000 000 руб.

Во втором дополнении к отзыву ФИО2 указал, что соответчиком по заявленным требованиям подлежит привлечению ФИО6, поскольку также является участником общества, однако на протяжении всего времени участия в ООО «Восток Сервис Рыбинск» им не предпринималось мер по созыву, организации и проведению общего собрания участников должника, получению и ознакомлению с документами общества, не оспаривал сделки, совершенные должником, и принимаемые им решения. Кроме того, ФИО6 должен доказать, что его действия и распоряжения в период управления должником не имеют отношения к долгам и последующему банкротству ООО «Восток Сервис Рыбинск», отсутствие своей вины в причиненных убытках.

В возражениях на отзыв ответчиков конкурсный управляющий указывает, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности именно ФИО2 и ФИО3 основано на том, что непосредственно их действиями были совершены сделки в пользу ответчика ФИО2 и ООО «Атлас 321», что привело к причинению среда имущественным правам как самого должника, так и кредиторов. При этом, ФИО6, как участник общества, указанные сделки оспорил, поскольку одобрение на их совершение получено не было, в связи с чем, основания для привлечения его к ответственности не имеется.

Обе оспоренные сделки были направлены на вывод активов должника, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылаясь на изъятие документов ООО «Восток Сервис Рыбинск», ответчики не представили доказательств выемки документации, а также перечень изъятых документов.

Конкурсным кредиторов ООО «Ярославль-Восток-Сервис» и третьим лицом ФИО6 представлены отзывы на заявление конкурсного управляющего, в котором заявленные требования поддержаны в полном объеме.

При оценке доводов и возражений сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск».

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) ООО «Восток Сервис Рыбинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск» утверждена ФИО7.

По пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, имели место как ранее 01.07.2017 (23.06.2017 заключение договора уступки права требования № 1 задолженности по договору поставки № 343 от 05.09.2016), так и после 01.07.2017 (03.10.2017 передача должником ФИО2 товара по универсальному передаточному документу № 3), поэтому требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве, а также в главе III.2 Закона о банкротстве соответственно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица также в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм, суд пришел к выводу, что основания, по которым заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ и основания, приведенные в статье 10 Закона в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, являются фактически идентичными и предусматривают ответственность контролирующего должника лица за совершение сделок должником, в результате которых причинен тот или иной вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакциях, действующих в рассматриваемые периоды, указано, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В частности, согласно указанной норме, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

- вина ответчика в наступлении вышеизложенных обстоятельств (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по заключению 23.06.2017 и 03.10.2017 сделок, направленных на вывод активов должника путем заключения договора уступки права требования ликвидной задолженности открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» перед ООО «Восток Сервис Рыбинск» и передачи товара должника ФИО2 в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед иными кредиторами, что в итоге привело к банкротству ООО «Восток Сервис Рыбинск».

Как установлено судом, 18.12.2017 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск» и обществу с ограниченной ответственностью «Атлас 321» о признании недействительным договора №1 от 23.06.2017 уступки права требования задолженности по договору поставки №343 от 05.09.2016, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем возврата признания ООО «Восток Сервис Рыбинск» кредитором по договору поставки №343 от 05.09.2016, заключенному между ОАО «Рыбинская городская электросеть» и ООО «Восток Сервис Рыбинск».

Решением суда от 29.03.2018 по делу № А82-25164/2017 исковые требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме: договор №1 уступки права требования от 23.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас – 321» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Атлас-321» в пользу ООО "Восток Сервис Рыбинск" 2 364 434,50 руб. Решение вступило в законную силу 14.06.2018.

Указанным решением суда было установлено следующее.

ООО «Восток Сервис Рыбинск» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области 26.01.2016. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2017 участниками общества являются: ФИО2 (49% доли в уставном капитале) и ФИО6 (51% доли в уставном капитале). Директором общества является ФИО3.

09.08.2016 и 05.09.2016 между ООО «Восток Сервис Рыбинск» и ОАО «Рыбинская городская электросеть» заключены договоры №496 и №343 на поставку спецодежды на сумму 39 691,50 руб. и 2 334 747 руб. соответственно. В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Восток Сервис Рыбинск» обратилось в суд с иском к ОАО «Рыбинская городская электросеть» о взыскании долга (дело №А82-7568/2017).

23.06.2017 между ООО «Восток Сервис Рыбинск» (цедент) и ООО «Атлас 321» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ОАО «Рыбинская городская электросеть» 2 374 434,50 руб., возникшего из обязательств по договору поставки от 09.08.2016 №496 и обязательств по договору поставки от 05.09.2016 №343.

В ходе рассмотрения дела №А82-7568/2017 ООО «Восток Сервис Рыбинск» отказалось от иска по причине того, что ОАО «Рыбинская городская электросеть» оплатило сумму долга ООО «Атлас 321» в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Как следует из решения суда в силу пунктов 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 23.1 Устава ООО «Восток Сервис Рыбинск» сделки, в которых имеется заинтересованность исполнительного органа или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников.

Лица, указанные в пункте 23.1 Устава общества, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

На основании пункта 23.3 Устава общества решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что спорная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО3 является одновременно директором ООО «Восток Сервис Рыбинск» и ООО «Атлас 321», ФИО2 является участником ООО «Восток Сервис Рыбинск» (49% доли в уставном капитале) и единственным участником ООО «Атлас 321» (100% доли в уставном капитале).

Доказательств одобрения сделки в порядке, установленном статьей 45 Закона об обществах и Уставе общества, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в судебном постановлении указано, что совершенная сделка повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества, поскольку цессионарию (ООО «Атлас-321») по условиям договора была предоставлена отсрочка по уплате уступленного права до 31.12.2018, цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом. На день вынесения решения оплата по договору со стороны ООО «Атлас-321» не произведено. По сути, ООО «Атлас-321» предоставлен беспроцентный заём на 1,5 года.

Как указано в абзаце 4 пункта 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Следуя принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт того, что ФИО3 одновременно являлся исполнительным органом у двух сторон сделки, ФИО2 одновременно являлся участников обеих сторон сделки, однозначно свидетельствует о том, что ответчики знали о заключении сделки с заинтересованностью, которая требует одобрения участников.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд посчитал, что истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный договор уступки права требования обладает всеми признаками сделки с заинтересованностью по смыслу положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оспариваемый договор уступки права требования был заключен в ущерб финансовым интересам и экономической деятельности общества, является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заключена в нарушение пункта 3 статьи 53, части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, а возможность его принудительного исполнения утрачена, поскольку 07.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Атлас 321» как юридического лица.

Кроме того, 09.10.2018 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск» и ФИО2 о признании недействительной сделки (универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 33 от 03.10.2017) по передаче товара (спецодежда 330 наименований), заключенной между ответчиками, и применении последствий ее недействительности в виде возврата товара ООО «Восток Сервис Рыбинск».

На основании решения суда от 15.04.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2019 исковые требования ФИО6 были удовлетворены в полном объёме: судом была признана недействительной сделка по передаче товара от общества с ограниченной ответственностью "Восток Сервис Рыбинск" ФИО2 по универсальному передаточному документу №33 от 03.10.2017 на сумму 1 223 166,90 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 товара, переданного по универсальному передаточному документу №33 от 03.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сервис Рыбинск".

Указанным решением суда было также установлено, что участниками ООО «Восток Сервис Рыбинск» являются: ФИО2 (49% доли в уставном капитале) и ФИО6 (51% доли в уставном капитале). Директором общества является ФИО3.

Истец ФИО6, кроме того, является участником и генеральным директором ООО «Ярославль-Восток-Сервис».

ООО «Восток Сервис Рыбинск» имеет задолженность перед ООО «Ярославль-Восток-Сервис» в соответствии с решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.09.2017. Указанным решением с ООО «Восток Сервис Рыбинск», ФИО2 и ФИО3 (поручители) в солидарном порядке в пользу ООО «Ярославль-Восток-Сервис» взыскана задолженность по дилерскому договору в размере 2 000 000 руб., проценты, расходы на госпошлину, с ООО «Восток Сервис Рыбинск» также взыскано в пользу ООО «Ярославль-Восток-Сервис» 1 822 011,98 руб. долга, расходов по госпошлине.

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району в отношении ООО «Восток-Сервис-Рыбинск» и ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Ярославль-Восток-Сервис» было предложено оставить имущество должника (ФИО2) в счет погашения задолженности. Согласно приложенному отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника общая стоимость имущества составила 1 455 168 руб. Указанное имущество принадлежало ООО «Восток Сервис Рыбинск».

ООО «Восток Сервис Рыбинск» в соответствии с универсальным передаточным документом №33 от 03.10.2017 передало ФИО2 имущество (спецодежду) на общую сумму 1 223 166,90 руб.

03.10.2017 между ООО «Восток-Сервис-Рыбинск» и ФИО2 подписан акт о прекращении обязательств путем зачета взаимных обязательств, согласно которому сумма задолженности общества перед ФИО2 составила 848 593,06 руб., задолженность ФИО2 перед обществом – 1 036 582,02 руб. (по товарной накладной от 03.10.2017 №33), задолженность общества погашается путем передачи ФИО2 от общества имущества (товарного остатка) на сумму 848 593,06 руб. (с учетом дисконта).

Судом констатировано, что ФИО2 не является заинтересованным в сделке лицом с точки зрения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем, Уставом ООО «Восток-Сервис-Рыбинск» (пункт 23.1 Устава) изменены критерии признания лица заинтересованным в совершении сделки, а именно: таким лицом признается участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников.

Поскольку ФИО2 является участником ООО «Восток Сервис Рыбинск», обладающим 49% доли в уставном капитале общества, и, одновременно, стороной в сделке, с точки зрения устава общества он является лицом, заинтересованным в совершении сделки по передачи товара по УПД №33 от 03.10.2017. В связи с чем, он не мог не знать об установленных Уставом общества ограничениях для свершения сделок. Однако согласие общего собрания участников должника им получено не было.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 была совершена сделка, направленная на вывод активов ООО «Восток Сервис Рыбинск» на сумму 1 223 166,90 руб. При этом, указанное имущество было возращено ФИО2 в конкурсную массу должника лишь в части.

Вышеуказанные определения в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные судом при его вынесении, не подлежат повторному доказыванию.

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что указанные сделки не были фактически направлены на вывод активов должника и нарушение прав конкурсного кредитора ООО «Ярославль-Восток-Сервис», поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Так, из анализа финансового состояния ООО «Восток Сервис Рыбинск», составленного временным управляющим ФИО1 следует, что предприятие утратило платежеспособность, является финансово неустойчивым. Активы предприятия не обеспечены собственными средствами, эффективность их использования очень низкая.

Основными причинами утраты платежеспособности предприятия является снижение выручки в 2017 году и ее отсутствие в 2018 году, а также наличие сделок, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника.

Кроме того, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Восток Сервис Рыбинск» временным управляющим указывается на экономическую нецелесообразность вышеуказанных сделок, их заключение между заинтересованными лицами, увеличение неплатежеспособности должника и причинение реального ущерба должнику в денежной форме, а также причинение ущерба кредиторам общества.

Суд учитывает, что выгодоприобретателем по указанным договорам фактически являлись ФИО3 и ФИО2, поскольку ФИО3 являлся также руководителем ООО «Атлас-321», а ФИО2 его единственным участником, имущество ООО «Восток Сервис Рыбинск» также было передано непосредственно ответчику-1. В условиях неисполненных обязательств перед кредиторами в результате заключения указанных договоров были выведены основные активы должника, участвующие в его производственной деятельности. Действия директора должника и одного из его участников по совершению указанных сделок были направлены на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, что указывает на недобросовестный характер вышеописанных действий. Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности подписания договоров уступки права требования и передачи имущества должника ФИО2, наличия производственной необходимости в отчуждении имущества ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как было указано выше, злоупотребление правом со стороны контрагентов при заключении вышеописанных договоров от 23.06.2017 и 03.10.2017 установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Сам по себе факт предложения ООО «Ярославль-Восток-Сервис» до заключения совершенных сделок заключить договор уступки права требования либо принять товар должника в счет исполнения обязательств не свидетельствует о том, что совершенные ответчиками действия были направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов, поскольку это опровергается материалами дела.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода, как таковая отсутствовала).

Соответствующие доказательства ответчиками не представлены.

Суд полагает, что доводы ФИО2 о наличии вины в причинённом ущербе со стороны ФИО6 несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку непосредственно третьим лицом были предприняты меры по оспариванию сделок, направленных на причинение ущерба должнику и кредиторам общества, а также предпринимались неоднократные меры по ознакомлению с бухгалтерской и иной документацией общества, которая ему, не смотря на наличие возможности, предоставлена не была.

Применение последствий недействительности сделки по передачи ФИО2 товара, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не исключает возможности его привлечения к субсидиарной ответственности. Удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Резюмируя изложенное, оценив доводы и возражения сторон, а также документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения действий со стороны бывшего директора должника ФИО3 и участника общества ФИО2 по выводу активов должника, факта причинения вреда кредиторам в результате совершения указанных сделок, о доказанности факта усугубления неплатежеспособности в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя указанного общества, а также доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению договоров уступки права требования задолженности и передаче имущества должника ФИО2 и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к банкротству общества.

Поскольку активы должника были выведены в результате явно недобросовестного поведения аффилированных лиц, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд признает заявления конкурсного управляющего ФИО1 о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 и статье 61.11 Закона о банкротстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу конкурному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, отсутствие первичных документов и имущества приводит к невозможности осуществления деятельности конкурсного управляющего, в том числе по установлению дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Восток Сервис Рыбинск» об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя общества ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил обязать ФИО3, являвшееся бывшим руководителем ООО «Восток Сервис Рыбинск» передать конкурсному управляющему должника в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск».

При рассмотрении заявления судом установлено, что ФИО3 на дату открытия процедуры банкротства в отношении должника, являлся директоров общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком-2 действий по исполнению обязанности по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей. В связи с чем, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, при этом, при определении перечня истребуемых документов и ценностей суд руководствовался содержанием статьи 126 Закона о банкротстве.

09.09.2019 выдан исполнительный лист, однако определение суда до настоящего времени исполнено не было.

В отчетах арбитражного управляющего, а также представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника отражено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 4 421 тыс. руб., однако данные (в том числе копии подтверждающих документов) о размере дебиторской задолженности, сроках возникновения, наименовании дебиторов арбитражному управляющему не руководителем должника не представлены.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства – 26.02.2019), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 указанной статьи данные положения применяются в отношении лиц, Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного 17 А82-16476/2015 Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10- 73-400«Б», ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №1361-О-О следует, что само по себе оспариваемое положение (статья 61.11 Закона о банкротстве), корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть выше названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на бывшего руководителя должника в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Ответственность, предусмотренная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 и указано выше, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в отношении ФИО3, при этом суд обязал только ФИО3, являвшегося руководителем ООО «Восток Сервис Рыбинск» передать конкурсному управляющему должника оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск».

Из указанного судебного акта не усматривается, что указанные действия должен был совершить также и ФИО2

На момент открытия конкурсного производства в отношении должника лицом, являвшимся руководителем должника, был ФИО3

Таким образом, именно на ФИО3 лежала ответственность по передаче документов конкурсному управляющему.

ФИО3 не представил документального подтверждения того, что у него отсутствовала документация должника, в том числе, была изъята в ходе выемки, проведенной органами внутренних дел.

ФИО3 не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации конкурсному управляющему при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, восстановление бухгалтерской и иной документации должника является обязанностью руководителя.

Доказательств того, что ФИО3 предпринимал действия по исполнению указанной обязанности в материалы дела также не представлено.

Конкурсный управляющий должником указывает, что отсутствие первичных документов препятствовало формированию дебиторской задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что только часть дебиторской задолженности может быть признана неподлежащей включению в конкурсную массу должника в связи с ликвидацией ООО «Атлас 321», доказательств того, что в отношении остальной части дебиторской задолженности общества конкурсному управляющему была предоставлена документация, не имеется.

Доказательств обратного возражающими лицами не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ФИО3, как руководитель должника, не обеспечил сохранность, восстановление (при необходимости) и передачу всей документации должника конкурсному управляющему, суд признает его бездействие противоправным.

В отсутствие доказательств того, что формирование конкурсной массы в размере, недостаточном для погашения всех требований кредиторов, явилось не следствием уклонения ФИО3 от передачи документации должника, а по иным причинам, презумпция пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве данными лицами не опровергнута, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО3 факт непередачи документов конкурсному управляющему не оспаривает.

В отношении ФИО2 апелляционный суд полагает, что по данному основанию он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку документальное подтверждение того, что у него имеется обязанность по ведению, хранению и передаче истребуемой документации, суду не представлено, доказательства передачи документации ФИО2 ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Как предусмотрено абзацем 10 пункта 10 Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона № 134-ФЗ и № 266-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 5 указанной статьи с данных редакциях если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

На дату настоящего судебного заседания не все мероприятия конкурсного производства ООО «Восток Сервис Рыбинск» завершены, возможно поступление в конкурсную массу денежных средств и проведение расчетов с кредиторами, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности на настоящий момент не представляется возможным.

С учетом изложенной нормы, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, доказанность наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание осуществление конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, что, как следствие, может привести к погашению (полному либо частичному) требований кредиторов должника, суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск».

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск» ФИО1 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.Д. Белякова