Гражданский кодекс часть 1

о приостановлении производства по делу № А82-11919/2017 о признании Лагунина Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом) до рассмотрения уголовного дела № 12201780016000282, возбужденного 22.04.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично по паспорту гражданина РФ,

представителя кредитора ООО «Приоритет-Партнер» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.03.2021, паспорта гражданина РФ (после перерыва),

представителя кредитора ООО «Формум-А» - ФИО3, действующего на основании решения единственного участника от 28.02.2022, паспорта гражданина РФ (после перерыва),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Партнер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 (дата рождения: 09.03.1971, место рождения: г. Ярославль; зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС – <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

13.07.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу № А82-11919/2017 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) до рассмотрения уголовного дела № 12201780016000282, возбужденного 22.04.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району находится уголовное дело № 12201780016000282, возбужденное 22.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество неустановленных лиц, которые искусственно создав доказательства задолженности ФИО1 перед ООО «Приоритет-Партнер» обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), тем самым покушались завладеть имуществом ФИО1 на общую сумму 189 251 789,91 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району капитана юстиции ФИО5 от 22.04.2022 по указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Таким образом, должник полагает, что вопрос рассмотрения судом заявления ООО «Приоритет-Партнер» о несостоятельности ФИО1 является преждевременным, до окончания предварительного следствия по уголовному делу, поскольку, в силу того, что расследование уголовного дела имеет существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве и связано с установлением достоверной задолженности, на основании которой ООО «Приоритет-Партнер» просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), в целях исключения нарушения принципов законности и справедливости, прав и законных интересов гражданина-должника, который в отсутствие задолженности не может нести негативных последствий, имеются основания для приостановления производству по делу о банкротстве до завершения следственных действий по уголовному делу № 12201780016000282. Подробно позиция указана в заявлении.

Определением суда от 18.07.2022, после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 22.08.2022.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», полагает, что заявление ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим право его подписывать. Кроме того, финансовый управляющий считает, что оснований для приостановлении производства по делу № А82-11919/2017, предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве, не имеется.

От должника поступили возражения на отзыв финансового управляющего, содержащие доводы, аналогичные изложенным в заявлении о приостановлении производства по делу, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, статью 58 Закона о банкротстве, статью 143 АПК РФ, поддерживает заявление в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 в материалы дела представлены копия письма прокуратуры Ярославской области от 28.04.2022 № 49-246-2022, копия постановления о признании потерпевшим (приложение 23) от 22.04.2022, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201780016000282 от 22.04.2022, скрин-шот доверенности от 26.03.2021, выданной ООО «Приоритет-Партнер» ФИО2, оригинал свидетельства на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию от 20.10.2020.

Указанные документы приобщены судом в материалы обособленного спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.08.2022, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ФИО1 заявлен отвод представителю ООО «Приоритет-Партнер» ФИО2 по причине недоверия, в связи с тем, что последний в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в ходе рассмотрения отдельных обособленных споров, представляет интересы то кредитора ООО «Приоритет-Партнер», то финансового управляющего.

Судом отвод отклонен, ходатайство оставлено без рассмотрения, как несоответствующее требованиям главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отвод представителей лиц, участвующих в деле, не предусмотрен.

В материалы дела поступили объяснения от ООО «Приоритет-Партнер», указано, что должником не представлено доказательств, являющихся основанием для приостановления производства по настоящему делу. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.04.2017 по делу № 2-1136/2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, солидарно с ООО "Монблан" и ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Партнер» была взыскана задолженность в размере 189 191 789,91 руб., в том числе по договору займа № 04-14 от 11.09.2014 в размере 113 218 791,46 руб., из них: основной долг - 30 000 000 руб., проценты за пользование займом - 21 722 016,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 19 096 775 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 32 400 000 руб.; по договору займа № 02-15 от 25.03.2015 в размере 75 972 998,45 руб., из них: основной долг – 24 000 000 руб., проценты за пользование займом – 22 502 465,78 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 10 678 532,67 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 18 792 000 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Эти требования были включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 и определением от 12.01.2018. Указанные требования подтверждались договорами займа, договорами поручительства и платежными поручениями. Кроме того, ООО «Приоритет-Партнер» не является участником уголовного дела. Должностные лица ООО «Приоритет-Партнер» никогда не вызывались ни по каким уголовным делам. Упоминание ООО «Приоритет-Партнер» в постановлении о возбуждении уголовного дела является вымыслом и обжалуется в установленном законом порядке. В целом, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК, с использованием поручительства свидетельствует о явном отсутствии состава преступления. Указанный состав содержит признаки хищения, один из которых безвозмездность изъятия имущества. Однако в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству … , в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответственно, после частичного исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.04.2017 по делу № 2-1136/2017 за счет имущества ФИО1 к нему от ООО «Приоритет-Партнер» перешли права требования к ООО "Монблан", где он являлся директором и единоличным участником. Это подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу № А82-18649/2020. Поэтому никакого имущественного ущерба у ФИО1 в рамках дела о его банкротстве быть не может, так как ему были переданы имущественные права организации, имущественное состояние которой полностью зависело от его действий. Помимо этого ООО «Приоритет-Партнер» не является единственным кредитором по настоящему делу. Таким образом, требование ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 12201780016000282, возбужденного 22.04.2022г, является необоснованным. Кроме того, подписание или не подписание ФИО1 каких-либо ходатайств не имеет значения для правильного разрешения дела о банкротстве, так как дело было возбуждено по причине неплатежеспособности должника. В своём заявлении ФИО1 указывает, что им не подписывалось ходатайство о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от октября 2017 года. Однако, со стороны ФИО1 не представлено доказательств, что наличие этого ходатайства, а не его неплатежеспособность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, ФИО1 неоднократно принимал участие в рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, поэтому он знал о существовании настоящего дела, его стадиях и т.д. В частности, по делу о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО6 должник представлял в материалы дела отзыв (определение от 15.04.2019 абз. 8 стр. 4). По делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО7, и истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО9 недвижимого имущества, ФИО10 давал видео-показания об обстоятельствах оспариваемой сделки (определение от 18.09.2020 абз. 1 стр. 14). Таким образом, заявление ФИО1 о не подписании им ходатайства опровергается его последующим процессуальным поведением по участию в деле о банкротстве.

Должником в материалы дела представлены дополнительные документы, судом приобщаются.

Представитель ООО «Приоритет-Партнер» просит приобщить в материалы дела копию определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля, судом приобщается, возражает против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Формум-А» возражает против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления считаются надлежащим образом извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела на бумажном и электронном носителях, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судам по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собраний кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы права, приостановление производства по делу о банкротстве в случае наличия указанных оснований является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они (обстоятельства) могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Должник в качестве основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ссылается на то, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району находится уголовное дело № 12201780016000282, возбужденное 22.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество неустановленных лиц, которые искусственно создав доказательства задолженности ФИО1 перед ООО «Приоритет-Партнер» обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), тем самым покушались завладеть имуществом ФИО1 на общую сумму 189 251 789,91 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) по делу № А82-11919/2017 установлено следующее:

ООО «Приоритет-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

Заявителем к должнику предъявлены требования в сумме 220 368 924,30 руб., в том числе 54 000 000 руб. основного долга, 62 860 957,44 руб. процентов за пользование займом, 103 447 966,86 руб. неустойки; а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.04.2017 по делу № 2-1136/2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, солидарно с ООО «Монблан», ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Партнер» взыскана задолженность в размере 189 191 789,91 руб., в том числе по договору займа № 04-14 от 11.09.2014 в размере 113 218 791,46 руб., из них: основной долг - 30 000 000 руб., проценты за пользование займом - 21 722 016,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 19 096 775 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 32 400 000 руб.; по договору займа № 02-15 от 25.03.2015 в размере 75 972 998,45 руб., из них: основной долг – 24 000 000 руб., проценты за пользование займом – 22 502 465,78 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 10 678 532,67 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 18 792 000 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Материалами основного дела подтвержден факт прекращения ИП ФИО1 расчетов с кредитором ООО «Приоритет-Партнер», а также иными кредиторами.

В реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование ООО «Приоритет-Партнер» в размере 189 251 789,91 руб., в том числе: 54 000 000,00 руб. основного долга, 54 224 482,24 руб. процентов за пользование займом, 80 967 307,67 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование в части доначисленных заявителем на вышеуказанную задолженность процентов за пользование займами и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование ООО «Приоритет-Партнер» в сумме 32 419 079,17 руб., в том числе: 9 936 420,00 руб. процентов за пользование займом, 22 482 659,17 руб. неустойки. Решение и определение вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Форум-А» в сумме 26 562 252,75 руб., в том числе: 10 000 000,00 руб. - основного долга, 7 657 643,81 руб. процентов за пользование займом, 8 844 608,94 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.11.2016 по делу № 2-3676/2016, вступившим в законную силу 14.01.2017, в солидарном порядке с ООО «Монблан» и ФИО1 в пользу ООО «Форум-А» взыскана задолженность по договору займа № 0712/15 от 07.12.2015 в сумме 13 347 040,73 руб., в том числе: основной долг – 7 000 000 руб., проценты за пользование – 2 929 077,92 руб., неустойка за просрочку процентов – 635 462,81 руб., неустойка за просрочку основного долга – 2 782 500,00 руб.; задолженность по договору займа № 0712 от 07.12.2015 в размере 5 725 910,43 руб., в том числе: основной долг – 3 000 000,00 руб., проценты за пользование – 1 259 264,30 руб., неустойка за просрочку процентов – 274 146,13 руб., неустойка за просрочку основного долга – 1 192 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Определение вступило в законную силу.

На дату судебного заседания у суда отсутствуют сведения об отмене заочных решений Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.04.2017 по делу № 2-1136/2017, от 09.11.2016 по делу № 2-3676/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств.

Доказательств погашения указанной задолженности должником в материалы дела также не представлено, напротив, судом установлено, что у ФИО1 имеется неисполненная обязанность по уплате задолженности помимо обязательств перед ООО «Приоритет-Партнер» и ООО «Форум-А», а именно, на дату рассмотрения заявления ФИО1 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

1) Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) в составе третьей очереди требование ФИО11 в сумме 1 729 790,00 руб. - основного долга, 393 524,95 руб. - штрафа;

2) Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) в составе третьей очереди требование ФИО12 в сумме 2 483 802,72 руб., в том числе: 1 732 080,00 руб. - основного долга, 751 722,72 руб. - неустойки;

3) Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) в составе третьей очереди требование ФИО13 в сумме 191 669,22 руб., в том числе: 170 300,00 руб. - основного долга, 6 369,22 руб.- неустойки, 15 000,00 руб.- штрафа;

4) Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в составе второй очереди в сумме 85 467,28 руб. - основного долга, в составе третьей очереди в размере 238 765,44 руб., в том числе: 180 328,91руб. - основного долга, 57 136,53 руб. - пени, 1 300,00 руб. - штрафа.

Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими отдельному учету требования, расчет по которым с кредиторами должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, следующих кредиторов:

1) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в сумме 2 613,10 руб. исполнительского сбора (определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018));

2) Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в сумме 38 397,83 руб. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018));

3) ФИО14 в сумме 2 500 000, 00 руб. - основного долга, 1 047 500,00 руб. – неустойки (определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018));

4) ФИО15 в сумме 5 352 069, 88 руб., в том числе: 3 599 240,00 руб. - основного долга, 1 752 829, 88 руб. – штрафа (определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018));

5) ФИО16 в сумме 5 827 800, 00 руб. - основного долга, 1 905 690, 60 руб. – неустойки (определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018));

6) ФИО17 в сумме 1 729 790, 00 руб. - основного долга, 100 000, 00 руб. – неустойки (определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018));

7) Акционерного Коммерческого Банка «Легион (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 8 333 333,35 руб. - основного долга, 2 552 085,78 руб.- процентов за пользование кредитом, 35 288,24 руб. - неустойки, 34 188,48 руб. - государственной пошлины (определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018));

8) Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в размере 57 297,98 руб. - основного долга (определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019)).

Наличие кредиторской задолженности в указанном размере свидетельствует о том, что должник отвечает признакам несостоятельности даже без учета требований, по которым должник возражает.

Суд принимает во внимание, что ранее, ФИО1 уже подавалось заявление о приостановлении производства по делу № А82-11919/2017 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) до разрешения Фрунзенским районным судом г. Ярославля заявления об отмене заочного решения по делу № 2-1136/2017 и вступления определения в законную силу. В качестве обоснования необходимости приостановления производства по делу были заявлены аналогичные основания, а также указано, что по фактам совершения в отношении ФИО1 преступлений УМВД России по Ярославской области проводится процессуальная проверка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, судебные акты общей юрисдикции, подтверждающие наличие и размер задолженности и на основании которых требования кредиторов ООО «Приоритет-Партнер» и ООО «Форум-А» включены в рееестр требований кредиторов должника вступили в законную силу, не отменены.

Определения Арбитражного суда Ярославской области, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, также вступили в законную силу.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что в случае признания недействительным решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.04.2017 по делу № 2-1136/2017, вступившего в законную силу 06.06.2017, при наличии подтвержденной задолженности перед иными кредиторами, будет восстановлена платежеспособность должника, либо должник не будет отвечать признакам несостоятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ФИО1 является неплатежеспособным применительно к параграфу 1.1 главы десятой Закона о банкротстве.

Кроме того, доводы кредитора ООО «Приоритет-Партнер» о том, что должником представлялись документы в рамках обособленных споров и не оспаривался вопрос о введении процедуры банкротства, нашли свое подтверждение материалами дела.

В частности, по делу о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО6 должник представлял в материалы дела отзыв (определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 абз. 8 стр. 4).

По делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО7, и истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО9 недвижимого имущества, ФИО10 давал видео-показания об обстоятельствах оспариваемой сделки (определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 абз. 1 стр. 14).

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Доводов, основанных на обстоятельствах дела, из которых бы усматривалась действительная необходимость приостановления производства по делу о банкротстве в целом, в заявлении ФИО1 не приведено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

ФИО1 просит приостановить производство по делу о банкротстве полагая, что вопрос рассмотрения судом заявления ООО «Приоритет-Партнер» о признании ФИО1 несостоятельным, является преждевременным до окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Вместе с тем, как указано выше, обоснованность требований ООО «Приоритет-Пратнер» уже рассмотрена судом, о чем вынесены судебные акты 16.10.2017 и 09.01.2018.

Кроме того, нормы статьи 58 Закона о банкротстве и статьи 143 АПК РФ не содержат указания на обязанность суда приостановить производство по делу о банкротстве по заявленным основаниям - до рассмотрения уголовного дела.

Доказательств наличия обвинительного заключения, направления уголовного дела, на которое ссылается заявитель, в суд, ФИО1 не представлено, напротив, указано, что в настоящее время следственными органами ведется предварительное следствие.

Как следует из письма прокуратуры Ярославской области от 28.04.2022 № 49-246-2022 ОМВД России по Ленинскому городскому району проведена проверка по заявлению ФИО18 в интересах ФИО10 о мошеннических действиях ФИО3, по результатам которой, 22.04.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ.

Заявителем не приведено достаточно обоснованных доводов относительно того, каким образом наличие уголовного дела в отношении, как указано в постановлении от 22.04.2022 о возбуждении уголовного дела, а также в постановлении от 22.04.2022 о признании потерпевшим, «неустановленного лица, действующего от имени ООО «Приоритет Партнер»», препятствует рассмотрению дела о банкротстве должника.

Должник не привел оснований, при наличии которых суд в силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, а также доводы лиц, суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 отсутствуют. Приостановление производства по делу о банкротстве в рассматриваемой ситуации не будет направлено на обеспечение баланса интересов кредиторов должника, заинтересованных в скорейшем удовлетворении своих требований, а приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ФИО1, а также к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о необходимости оставления заявления без рассмотрения судом рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", гражданин-должник во всех процедурах банкротства обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Иные доводы должника судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные, не содержащие достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка должника на судебную практику судом не принимается, как относящаяся к делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего дела.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Н.А. Козодой