Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требования в размере 21 817 631,15 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвтоСнаб»,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2021, паспорта гражданина РФ;

финансового управляющего – ФИО3, действующего на основании решения суда, паспорта гражданина РФ,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 возбуждено производство по делу № А82-1216/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 ФИО1 (ранее - ФИО4) (дата рождения: 21.05.1988; место рождения: гор. Тутаев Ярославской области; адрес регистрации: 152123, Ярославская обл., Ростовский район, ФИО5 с/о, д. Спирцово, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 099-045-848-13, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

08.06.2021, в пределах установленного срока, акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 21 817 631,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

От должника поступил отзыв на заявление, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании процентов по кредиту и неустойки за период с 07.06.2014 по 07.06.2018, также просит применить статью 333 ГК РФ.

От заявителя в материалы дела поступили копии постановлений об окончании исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.09.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯрАвтоСнаб».

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых указано следующее:

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЯрАвтоСнаб» по кредитному договору <***> от 25 июня 2012 года между Банком и должником заключен договор поручительства <***>/П1 от 25 июня 2012 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате неустойки, по погашению просроченной задолженности по уплате комиссий, процентов, кредиту, по уплате комиссий, процентов за пользование кредитом, по уплате задолженности по кредиту. Пункт 8 договора поручительства предусматривает прекращение действия договора в срок до 23 июня 2020 года в случае прекращения обязательств по кредитному договору.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области по делу № 2-1072/2014 удовлетворен иск Банка, с ООО «ЯрАвтоСнаб», ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 608 950,87 руб. (из которых 1 233 340,83 руб. – основной долг, 279 446,04 руб. – проценты по кредиту, 80 000 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины 16 164 руб.

В отношении должника на основании исполнительного листа ВС № 053200113 12.12.2014 года возбуждено исполнительное производство № 6543814/15/76025-ИП, в ходе исполнения которого взыскание не производилось, 30.06.2017 исполнительное производство окончено. Далее по тем же основаниям были окончены исполнительные производства от 31.01.2019 № 3104/18/76025-ИП, от 17.12.2020 № 38605/20/76025-ИП.

Банком с 2014 года не был нарушен срок давности по исполнительным производствам. На основании представленных суду материалов исполнительных производств срок предъявления исполнительного листа ВС № 053200113 от 06.11.2014 к исполнению закончится в конце 2023 года.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе требовать совместно или отдельно от каждого из должников исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. До настоящего времени задолженность по кредитному договору солидарными должниками не погашена, поэтому проценты за пользование кредитом и штрафные санкции (неустойка) продолжают начисляться.

Банк, ссылаясь на статьи 421, 422 ГК РФ, указывает, что ФИО1, являясь в спорный период генеральным директором и единственным участником ООО «ЯрАвтоСнаб», с которым в её лице 25.06.2012 заключен кредитный договор, добровольно выразила желание заключить с Банком договор поручительства на согласованных между сторонами условиях, предполагая возможность наступления для неё негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Также Банк указывает, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по кредитному договору с 2014 по 2021 годы, отсутствие со стороны должника убедительных доказательств несоразмерности неустойки (в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), не доказанности того, что начисление суммы процентов и штрафных санкций за период действия кредитного договора не соответствует условиям заключенного кредитного договора. Банк считает, что заявленный кредитором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма начисленных процентов и штрафных санкций не подлежит уменьшению, а снижение судом размера штрафных санкций исключительно приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заявитель просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Представитель должника, финансовый управляющий поддерживают позицию, изложенную в прошлом судебном заседании. Настаивают, что заявителем пропущен срок исковой давности в части начисления процентов и неустойки, считают размер неустойки несоразмерным заявленному требованию, просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

Представитель должника также указал, что в отношении ООО «ЯрАвтоСнаб» налоговой инспекцией подано заявление о признании должника банкротом, имущества нет, денежные средства для погашения задолженности у ООО «ЯрАвтоСнаб» отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в рамках дня судебного заседания до 15 час. 00 мин., информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда, после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.11.2021.

Заявителю, должнику, финансовому управляющему предложено представить дополнительные документы.

08.11.2021 от должника в материалы дела поступили пояснения, представлен расчет процентов по кредиту и неустойке, подлежащих включению в реестр, начисленных на сумму основного долга 1 233 340,83 руб., с учетом срока исковой давности и срока прекращения поручительства 23.06.2020. Заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

09.11.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, просит снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, применив 0,1% до 921 293,17 руб. Довод о снижении размера процентов до 200 000 руб. не поддерживает, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Представлен расчет процентов по кредиту и неустойке, подлежащих включению в реестр, начисленных на сумму основного долга 1 233 324,21 руб., с учетом срока исковой давности и срока прекращения поручительства 23.06.2020.

10.11.2021 от заявителя поступили пояснения на отзыв должника. Во исполнение определения суда представлен подробный расчет процентов и неустойки. Требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и представленных в матриалы дела пояснениях, просит рассмотреть заявление без участия представителя Банка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.12.2021.

Финансовому управляющему предложено направить отзыв заявителю, доказательства направления представить в суд; заявителю предложено представить позицию о пропуске срока исковой давности в отношении предъявления процентов и неустойки, начисленных за период с 07.06.2014 по 07.06.2018 (не взысканных в судебном порядке); позицию относительно довода должника и финансового управляющего о прекращении поручительства 23.06.2020.

От финансового управляющего поступил дополнительный отзыв на заявление кредитора, из которого следует, что кредитор 08.06.2021 обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 156 242, 27 руб. - проценты по кредиту; 18 411 900, 67 руб. - неустойка, в общей сумме 20 568 142,00 руб. в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропустил трёхгодичный срок исковой давности, который нужно исчислять с даты вступления в законную силу решения Тутаевского городского суда Ярославской области по делу № 2- 1072/2014, а именно с 27.10.2014.

Пункт 8 договора поручительства предусматривает прекращение действия договора в срок до 23.06.2020 в случае прекращения обязательств по кредитному договору.

Однако такое условие противоречит пункту 6 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, согласно которого следует, что когда срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Верховный суд РФ дает следующее толкование указанной нормы: условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой; периодом времени; событием, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, договор поручительства прекратил своё действие 23.06.2020. В Арбитражный суд Ярославской области Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 08.06.2021.

В силу ст. 196, 200 ГК РФ на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов и неустойки в общей сумме 20 568 142, 00 руб. Кредитор пропустил срок исковой давности.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, представлены пояснения.

Банк указывает, что обратился в суд в пределах срока исковой давности: в момент, когда у него появилось право требовать исполнить обязательство и от должника, и от поручителя (Решение Тутаевского городского суда Ярославской области по делу № 2-1072/2014). Срок исковой давности предъявления требования кредитором не был нарушен ни по основному обязательству и ни по дополнительному. Согласно п. 1. ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истек срок исковой давности по основному обязательству, то и по поручительству он тоже истекает, т.е. хотя они и исчисляются самостоятельно, нарушенный срок исковой давности по основному обязательству прекращает дополнительное. Как пояснялось ранее, Банком также не был нарушен срок предъявления к исполнению исполнительного документа. Таким образом, по договору поручительства от 25.06.2012 <***>/П1 ФИО1 отвечает солидарно с основным должником по его обязательствам с момента вступления решения Тутаевского городского суда в законную силу, включая проценты, неустойки, штрафы. По состоянию на 09.12.2021 задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 <***> солидарными должниками не погашена.

В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий поддержали ранее заявленную позицию, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Данное требование рассматривается судом в порядке статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

25 июня 2012 года между Банком и ООО «ЯрАвтоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 152300, <...>) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 350 000,00 руб. сроком погашения 23.06.2017, процентная ставка по кредиту 24 % годовых, неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 7.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЯрАвтоСнаб» по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства 25.06.2012 <***>/П1 с ФИО1, 08.02.2013 <***>/П2 с ФИО6, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком ООО «ЯрАвтоСнаб» отвечать перед кредитором по кредитному договору в полном объеме, включая погашение кредита, процентов и других обязательств заемщика.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.09.2014 по делу № 2-1072/2014 с ООО «ЯрАвтоСнаб», ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 608 950,87 руб., в том числе: 1 233 340,83 руб. – основной долг, 279 446,04 руб. – проценты по кредиту, 80 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 164 руб.

В отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства, в том числе:

- ООО «ЯрАвтоСнаб», исполнительный лист серия ВС № 053200112: исполнительное производство № 2503/17/76025-ИП от 28.04.2017 окончено 13.06.2017, исполнительное производство № 37598/19/76025-ИП/37597/19/76025-СВ от 08.11.2019 окончено 26.06.2020;

- ФИО1, исполнительный лист серия ВС № 053200113: исполнительное производство № 3104/18/76025-ИП16, возбужденное 02.04.2018 окончено 31.01.2019, исполнительное производство № 37597/19/76025-ИП, возбужденное 08.11.2019 окончено 30.11.2020.

- ФИО6, исполнительный лист серия ВС № 053200114: исполнительное производство № 2339/17/76025-ИП/2339/17/76025-СВ от 04.04.2017 окончено 30.11.2018, исполнительное производство № 38603/20/76025- ИП/37596/1976025-СВ от 08.11.2019 окончено 17.12.2020.

До настоящего момента обязательства по возврату кредитных денежных средств должником в полном объеме не исполнены.

По данным заявителя размер задолженности составляет 21 817 631,15 руб., в том числе: 1 233 324,21 руб. - основного долга (с учетом уплаты 04.07.2017 в размере 16,62 руб.), 2 156 242,27 руб. - процентов, 16 759 588,41 руб. - пени по основному долгу, 1 832 312,55 руб. - пени на проценты, 16 164,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и неустойки должником надлежащим образом не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявления, заслушав представителя должника, финансового управляющего, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие задолженности ФИО1 перед Банком в сумме 1 608 934,25 руб., в том числе: 1 233 324,21 руб. – основной долг, 279 446,04 руб. – проценты, 80 000,00 руб. – неустойка, 16 164,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, поэтому данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Исходя из анализа пунктов 4, 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве с момента возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа повторное предъявление требования возможно в пределах трёх лет со дня возвращения исполнительного документа.

При этом судом учитывается, что проверка срока на принудительное исполнение судебного акта является обязанностью суда, поскольку оно входит в перечень подлежащих обязательному выяснению при проверке обоснованности заявленных в деле о банкротстве требований. Заявления участниками дела о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта согласно действующему законодательству не требуется, так как обсуждаемый срок не регулируется нормами об исковой давности.

Суд соглашается с позицией Банка о том, что трехгодичный срок на повторное предъявление на принудительное исполнение судебного акта к моменту введения процедуры банкротства в отношении должника не истек, в связи с чем, требование кредитора в данной части является обоснованным.

Должником, финансовым управляющий возражения в части соблюдения Банком срока исполнительской давности не заявлены.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части в материалы дела не представлено, возражений по размеру заявленного требования не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных процентов и неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 42), следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – Постановление № 45) поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Как следует из пункта 42 Постановления № 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (абзац четвертый пункта 42 Постановления № 45).

При этом, по смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает временные пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю под угрозой его прекращения, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит, то есть с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 всегда подчеркивалась правовая природа срока поручительства как пресекательного срока осуществления гражданских прав, а это означает, что его истечение не просто лишает лицо судебного способа защиты права, как в случае с пропуском исковой давности, но и влечет прекращение самого материального права как такового.

Пунктом 8 договора поручительства <***>/П1 от 25.06.2021 предусмотрено, что он действует до 23 июня 2020 года включительно.

Таким образом, поскольку договором установлен срок поручительства и на дату обращения с настоящим требованием (08.06.2021) срок действия договора поручительства истек, то поручительство прекратилось 23.06.2020 в силу закона.

При этом, суд принимает во внимание, что в период срока действия поручительства кредитор с иском о взыскании начисленных процентов и неустойки за период, не являвшийся предметом рассмотрения Тутаевским городским судом Ярославской обсласти, а именно с 07.06.2017, не обращался, что свидетельствует о необоснованности требований заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии возможности начисления процентов и неустойки на сумму основного долга, поскольку она была взыскана решением суда, судом признается необоснованным и противоречащим абзацу 4 пункта 42 Постановления № 45, согласно которого при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Иное толкование, по сути, следует о возможности применения к сроку поручительства положений главы 12 ГК РФ.

Однако, как указано в абзаце 3 пункта 42 Постановления № 45 "указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.", т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Как было указано ранее, решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.09.2014 по делу № 2-1072/2014 удовлетворен иск Банка, с ООО «ЯрАвтоСнаб», ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 608 950,87 руб., в том числе: 1 233 340,83 руб. – основной долг, 279 446,04 руб. – проценты по кредиту, 80 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 164 руб.

Таким образом, кредитор имеет право требования лишь на сумму, взысканную решением суда, то есть по требованиям, предъявленным до истечения срока поручительства.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из анализа изложенных норм права, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части в материалы дела не представлено, иных возражений по размеру заявленного требования не заявлено, суд признает требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1 608 934,25 руб., в том числе: 1 233 324,21 руб. – основной долг, 279 446,04 руб. – проценты, 80 000,00 руб. – неустойка, 16 164,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

Оснований для прекращения производства по заявлению в настоящем судебном заседании судом не установлено.

В связи с признанием неподлежащим удовлетворению требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки в сумме, превышающей 279 446,04 руб. и 80 000,00 руб. соответственно, предъявленные в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявления финансового управляющего и представителя должника о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, правового значения не имеют.

Вместе с тем, исходя из положений статей 195, 196, 203 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд соглашается с указанными доводами и полагает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки, начисленных за период с 07.06.2014 по 07.06.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Указанные доводы заявителем не опровергнуты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, в связи с отказом в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме, превышающей 80 000,00 руб., возражения сторон о возможности (невозможности) применения положений статьи 333 ГК РФ для её снижения, судом не рассматриваются.

Согласно статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1 608 934,25 руб., в том числе: 1 233 324,21 руб. – основной долг, 279 446,04 руб. – проценты, 80 000,00 руб. – неустойка, 16 164,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Козодой Н.А.