Определение № А82-12211/11 от 04.06.2013 АС Ярославской области

88/2013-44938(1)

Арбитражный суд Ярославской области в составе председательствующего Кузнецовой Т.Г., судей Менько И.И., Фроловичевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пешехоновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании:

- отчет конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства;

- заявление арбитражного управляющего Нехиной А.А. о взыскании с открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов;

- заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» Бусыгина Г.П. об установлении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. на основании определения АС ЯО от 12.12.2012;

от должника – представителя Гончарова К.О. по доверенности № 43 от 13.12.2012;

от кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - представителя Осипова К.Б. по доверенности от 01.01.2013 № 012-0001;

от кредитора ОАО «ТГК-2» - представителя Стуканова А.Н. по доверенности от 29.12.2012 № 0001 юр/792-12;

от кредитора ОАО «Тверьоблгаз» - представителя Лукиной Л.В. по доверенности от 21.12.2012;

от арбитражного управляющего Нехиной А.А. – представителя Рыкуновой И.Ю. по доверенности от 03.06.2013 № 3/12;

от уполномоченного органа (ФНС РФ) – представителей Шершебковой Е.С. по доверенности от 04.02.2013 № 15-45/01438 и Щербаковой Ю.О. по доверенности от 29.04.2013 № 15045/05611,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) конкурсным управляющим ОАО «ТКС» утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО «ТКС» по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника на 04.06.2013.

Конкурсный управляющий ОАО «ТКС» Бусыгин Г.П. направил в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство от 31.05.2013, которое поступило в суд 03.06.2013, о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, ссылаясь на то, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 28.05.2013, пакет документов в подтверждение проведения мероприятий конкурсного производства (109 наименований согласно представленной описи), фотоматериалы в 22-х томах и инвентаризационные описи в 11-ти томах.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ярославской области в коллегиальном составе судей в порядке пункта 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя судебного состава № 1 от 04.12.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц по всем вопросам, рассматриваемым в настоящем судебном заседании, суд установил следующее.

В судебном заседании конкурсный управляющий дал пояснения по представленному отчету, поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Пояснил, что ОАО «ТКС» является организацией, осуществляющей теплоснабжение города Твери, то есть социально-значимым предприятием, образующим коммунальную инфраструктуру города, а также производит и реализует электрическую энергию. В связи с этим должник в конкурсном производстве осуществляет производственную деятельность, которая ведется с использованием имущества, арендованного у единственного акционера должника – ОАО «ТГК-2». В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на прекращение производственной деятельности в будущем. Так, был расторгнут договор аренды имущественного комплекса, проводятся мероприятия, направленные на решение вопроса о теплоснабжении города в предстоящем отопительном сезоне. Однако до настоящего времени вопрос об иной теплоснабжающей организации ни собственником имущества должника, ни органами власти г. Твери не решен. За истекший с момента открытия конкурсного производства период улучшена ситуация со сбором платежей и расчетами с кредиторами, налажена претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, производится существенное погашение задолженности перед поставщиками энергоресурсов (56 млн. рублей по отчету за 1 кв. 2013 года по сравнению с убытками 15 млн. за аналогичный предыдущий период). В январе 2013 года начата и к настоящему времени завершена сплошная инвентаризация материальных, нематериальных активов и расчетов. Рассматривается вопрос о проведении оценки и реализации активов, который связан с вопросом о прекращении производственной деятельности должника. Имеется множество судебных споров с участием ОАО «ТКС», в том числе по истребованию задолженности, процедур принудительного взыскания долгов. Не завершено рассмотрение требований кредиторов в деле о банкротстве. При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий полагал, что завершение конкурсного производства ОАО «ТКС» до 04.06.2013 невозможно. 30.05.2013 состоялось собрание комитета кредиторов ОАО «ТКС», на котором рассмотрен и принят к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Исходя из вышеизложенного, основываясь на статьях 34, 124 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства в отношении ОАО «ТКС» на шесть месяцев.

Присутствовавшие в судебном заседании представители должника, кредиторов, уполномоченного органа, поддержали ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. С учетом этого конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) конкурсное производство в отношении ОАО «ТКС» введено сроком на шесть месяцев.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и обстоятельств дела, срок конкурсного производства в отношении ОАО «ТКС» истек 05.06.2013.

Вместе с тем, из отчета и ходатайства конкурсного управляющего следует, что не завершены мероприятия конкурсного производства, а именно: не произведена оценка и реализация имущества должника, не прекращена производственная деятельность, не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности, не рассмотрены все требования кредиторов, не производились расчеты с кредиторами.

На заседании комитета кредиторов ОАО «ТКС» 30.05.2013 принято решение: «Конкурсному управляющему ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев».

Исходя из вышеизложенного на основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, суд считает ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «ТКС» на шесть месяцев обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный управляющий Нехина Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением исх. № 1/01 от 30.01.2013 об отнесении вознаграждения временного управляющего, возмещения расходов по делу о банкротстве, процентов по вознаграждению на имущество должника. Просила взыскать с ОАО «ТКС» в пользу Нехиной А.А. 60 000 рублей – фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения ОАО «ТКС»; 834 719 руб. 72 коп. – проценты по вознаграждению; 550 000 рублей – расходы на проведение процедуры наблюдения. Всего на сумму 1 444 719 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления Нехиной А.А. отложено на 04.06.2013.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Нехиной А.А. поддержала заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Конкурсный управляющий в отношении заявления Нехиной А.А. возражений не высказал.

Представитель кредитора ОАО «ТГК-2» заявление поддержал. Остальные кредиторы оставили заявление Нехиной А.А. на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа против заявления арбитражного управляющего Нехиной А.А. возражал в части расходов на оплату услуг привлеченных

лиц, считал, что привлечение лиц в процедуре наблюдения необоснованно и ведет к увеличению расходов должника.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Нехиной А.А., суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 в отношении ОАО «ТКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

Согласно заявлению и представленным арбитражным управляющим Нехиной А.А. документам ей не выплачено вознаграждение временного управляющего за период с 30.09.2015 по 05.12.2012 в сумме 60 000 рублей.

Также арбитражным управляющим Нехиной А.А. рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, которая составляет 834 719 руб. 72 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что процедура наблюдения введена в отношении ОАО «ТКС» определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012, последней отчетной датой является 31.03.2012.

Арбитражным управляющим Нехиной А.А. представлена бухгалтерская отчетность должника за первый квартал 2012 года, а также доказательства ее представления в налоговый орган.

Согласно балансу ОАО «ТКС» на 31.03.2012 стоимость активов должника составляла 2 471 972 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей – восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Нехиной А.А. произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего на основании баланса должника на 31.03.2012 по формуле: 820000000 рублей + (2471972000 – 1000000000)/100*0,001) = 834 719 руб. 72 коп.

Расчет процентов проверен судом, соответствует пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и данным бухгалтерского баланса должника на 31.03.2012. Арифметический расчет процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательств выплаты вознаграждения временного управляющего в полном объеме в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявление арбитражного управляющего Нехиной А.А. в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 рублей и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 834 719 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в период проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО «ТКС» арбитражным управляющим Нехиной А.А. были понесены расходы в сумме 550 000 рублей, которые остались непогашенными. Согласно заявлению арбитражным управляющим Нехиной А.А. понесены следующие расходы: оплата услуг привлеченных лиц (юрист) по договору на оказание услуг № 2 от 06.04.2012 с 06.04.2012 по 05.12.2012: 8 месяцев по 25 000 рублей в размере 200 000 рублей; оплата услуг привлеченных лиц (юрист) на период приостановления производства по делу о банкротстве (договор оказания услуг № 3 от 06.04.2012) с 06.04.2012 по 05.12.2012: 8 месяцев по 25 000 рублей в размере 200 000 рублей; оплата услуг привлеченных лиц (финансовый аналитик) (договор на оказание консультационных услуг по проведению финансового анализа № 1 от 20.04.2012) в размере 150 000 рублей.

Оценив доводы заявления и представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере 150 000 рублей на оплату услуг финансового аналитика по договору на оказание консультационных услуг по проведению финансового анализа № 1 от 20.04.2012, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и представлению в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника прямо предусмотрена статьей 67 Закона о банкротстве. При этом суд принимает во внимание объем подлежащей анализу документации должника.

В остальной части расходы на оплату услуг привлеченных юристов в размере 400 000 рублей, суд признает необоснованными и в их возмещении отказывает по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения

таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно представленным документам временным управляющим ОАО «ТКС» Нехиной А.А. (заказчик) были заключены два договора оказания юридических услуг: № 2 от 06.04.2012 с индивидуальным предпринимателем Коротковым Кириллом Геннадьевичем и № 3 от 06.04.2012 с Серегиным Константином Николаевичем (далее – договоры № 2 и № 3 от 06.04.2012). Предметы договоров № 2 и № 3 от 06.04.2012 совпадают. Согласно условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению следующих юридических услуг: осуществлять правовое сопровождение процедуры наблюдения ОАО «ТКС»; оказывать правовую помощь в подготовке и оформлении различного рода правовых документов; осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных судебных и арбитражных дел; осуществлять защиту заказчика (временного управляющего Нехиной А.А.) в судебных, правоохранительных и иных органах; разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера; выполнять функции представителя заказчика в арбитражных судах и иных судах судебной системы РФ, в том числе в деле о банкротстве № А82-12211/2011; осуществлять иные функции, связанные с реализацией полномочий временного управляющего.

В качестве документов, подтверждающих факт исполнения сторонами договоров № 2 и № 3 от 06.04.2012 в материалы дела представлены акты от 05.12.2012 об оказании юридических услуг по договорам № 2 и № 3 от 06.04.2012 и расходные кассовые ордера № 56 от 05.12.2012 на 200 000 рублей – оплата по договору № 2 от 06.04.2012 и № 57 от 05.12.2012 на сумму 200 000 рублей – оплата по договору № 3 от 06.04.2012. Согласно представленным актам услуги оказаны в полном объеме и удовлетворяют условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры для обеспечения сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В качестве обоснования необходимости привлечения лиц для оказания юридических услуг, Нехина А.А. в заявлении сослалась на большой объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим. Указанное следует, по мнению арбитражного управляющего Нехиной А.А., из высокой балансовой стоимости активов должника (почти два с половиной миллиарда рублей), в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более одного миллиарда рублей. Кроме того, как указала Нехина А.А., она не имеет юридического образования, необходимого для выполнения функций, для которых привлекались Коротков К.Г. и Серегин К.Н., имеющие юридическое образование.

Оценив разумность и обоснованность привлечения Короткова К.Г. и Серегина К.Н. для оказания юридических услуг в процедуре наблюдения, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии необходимости в привлечении указанных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского

учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, для ведения учета имущества должника, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры наблюдения. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе подготовки арбитражных управляющих с последующей сдачей экзаменов.

Учитывая, что арбитражный управляющий Нехина А.А, имеет высшее образование, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (общие требования к кандидатуре арбитражного управляющего), суд приходит к выводу о возможности Нехиной А.А. в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований осуществлять действия, предусмотренные договорами № 2 и № 3 от 06.04.2012, самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности других лиц.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите имущества должника.

Также необходимо отметить, что работы, выполненные привлеченными юристами Коротковым К.Г. и Серегиным К.Н.согласно представленным актам, не подтверждены документально. В актах отсутствуют ссылки на подготовленные исполнителями документы, конкретные мероприятия, номера судебных дел, что не дает возможности проверить их обоснованность.

Между тем из совокупности статей 779, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акт приемки выполненных работ может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг в том случае, если в нем указан перечень, содержание и объем услуг.

С учетом этого имеющиеся в материалах дела акты об оказании юридических услуг, по мнению суда, носят формальный характер и не являются достаточными доказательствами в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договорам № 2 и № 3 от 06.04.2012.

Кроме того, суд учитывает, что в процедуре наблюдения рассмотрено незначительное количество требований кредиторов (14), большинство которых было подтверждено вступившими в силу судебными актами арбитражных судов. Возражения представлены временным управляющим лишь по части из них и касались включения в реестр требований кредиторов сумм возмещения расходов по госпошлине, что не требует специальных юридических познаний с учетом подготовки арбитражного управляющего. Следовательно, отсутствовала необходимость для привлечения временным управляющим дополнительных лиц для обеспечения исполнения своей деятельности.

Расходы по оплате услуг необоснованно привлеченных юристов Короткова К.Г. и Серегина К.Н. не могут быть признаны при таких обстоятельствах разумными и обоснованными. Заявление арбитражного управляющего Нехиной А.А. в части возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам № 2 и № 3 от 06.04.2012 в размере 400 000 рублей не подлежит удовлетворению.

22.03.2013 конкурсный управляющий ОАО «ТКС» Бусыгин Г.П. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. Ссылаясь на решение

собрания кредиторов от 25.12.2012, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве просил установить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «ТКС» в размере 306 100 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 04.06.2013 на 14 час. 30 мин.

03.06.2013 от конкурсного управляющего ОАО «ТКС» Бусыгина Г.П. поступило в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего от 30.05.2013. В данном ходатайстве конкурсный управляющий в связи с тем, что решением собрания кредиторов от 05.04.2013 отменено решение собрания кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, просил рассмотреть ходатайство участвующего в деле лица – конкурсного управляющего, так как фактические обстоятельства для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не изменились. Просил установить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «ТКС» в размере 306 100 руб. 90 коп. с даты введения конкурсного производства – 05.12.2012.

Суд считает возможным принять уточнение ходатайства конкурсного управляющего на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 30.05.2013. Пояснил, что ОАО «ТКС» ведет производственную деятельность, осуществляя теплоснабжение города Твери. Балансовая стоимость активов должника составляет 2, 492 млр. рублей (увеличение на 500 млн. рублей за период конкурсного производства). Общий размер кредиторской задолженности составляет 5, 177 млр. рублей согласно бухгалтерскому балансу за 1 кв. 2013 года. Реализация произведенной продукции за период конкурсного производства в среднем составляет 515 млн. рублей в месяц. Ежемесячное поступление денежных средств в конкурсном производстве в среднем составляет 359 млн. рублей, что свидетельствует о возможности выплаты вознаграждения за счет денежных средств должника. Среднее количество работников ОАО «ТКС» превышает 850 человек. Предприятие в 2013 году начало получать операционную прибыль (56 млн. рублей). С учетом изложенного вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей, по его мнению, явно не соответствует объемам хозяйственной деятельности ОАО «ТКС» и ответственности конкурсного управляющего, а также текущим результатам конкурсного производства. При этом, как следует из заявления, по данным формы 2-НДФЛ средний месячный доход единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «ТКС» составил в 2012 году 193 558 руб. 45 коп. Вместе с тем, как указано в заявлении, на конкурсного управляющего не распространяются предусмотренные трудовым кодексом гарантии и компенсации. Конкурсный управляющий, приравненный в режиме уплаты страховых взносов к индивидуальному предпринимателю, в 2013 году из размера полученного вознаграждения уплачивает 31,1% страховых взносов. Также для конкурсного управляющего установлена обязанность по страхованию дополнительной ответственности; выплата страховой премии производится за счет его вознаграждения. Кроме того, конкурсный управляющий, являясь членом СРО, обязан уплачивать взносы, в том числе с получаемого вознаграждения. В совокупности отчисления с вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «ТКС» (включая НДФЛ) составляют 76% от размера вознаграждения; а остаток вознаграждения – 7,08 тыс. рублей в месяц. Таким образом, вознаграждение в размере 30 000 рублей, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, явно и значительно ниже размера оплаты единоличного исполнительного органа, функции которого уже, чем у конкурсного управляющего. Реальный размер получаемого конкурсным управляющим вознаграждения явно не соответствует как оплате руководителя ОАО «ТКС», так и рыночным условиям, и в 2,5 раза ниже средней заработной платы в Тверской области. При расчете размера

вознаграждения арбитражного управляющего ОАО «ТКС» в размере 306 100 руб. 90 коп. учтена действовавшая ранее Методика расчета вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденная приказом ФНС России от 08.09.2005.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), представил письменное ходатайство об увеличении размера вознаграждения. Просил суд установить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «ТКС» Бусыгина Г.П. в размере 306 100 руб. 90 коп. с даты введения конкурсного производства – 05.12.2012. Представитель в судебном заседании поддержал указанное ходатайство. Доводы ходатайства аналогичны изложенным в заявлении конкурсного управляющего, дополнительно представлены ссылки на судебную практику. Суд не рассматривает ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в качестве самостоятельного ходатайства и принимает его во внимание как письменную позицию кредитора в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2»), представил письменный отзыв от 04.06.2013, поддержанный представителем в судебном заседании. ОАО «ТГК-2» возражало в отношении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «ТКС» Бусыгина Г.П., ссылаясь на отсутствие оснований. Согласно отзыву, после того как Бусыгин Г.П. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, в штат ОАО «ТКС» были введены дополнительные должности исполнительного директора с окладом в 225 000 рублей, должности четырех заместителей с окладами по 150 000 рублей, должность советника исполнительного директора с окладом 150 000 рублей. В то же время до момента введения конкурсного производства руководство делами должника осуществлялось генеральным директором (заработная плата 150 000 рублей), а также двумя его заместителями – по коммерческим вопросам (90 000 рублей) и по эксплуатации (61 500 рублей). Кроме того, были приняты работники на ранее отсутствовавшие должности, а также заполнены образовавшиеся вакансии с существенным увеличением заработной платы. При таком существенном увеличении числа персонала при руководстве и расходов на него, которое было произведено конкурсным управляющим, нет оснований утверждать о существенном увеличении нагрузки на конкурсного управляющего в связи с особым объемом и сложностью выполняемой работы. По мнению ОАО «ТГК-2» все необходимые для управления производством функции осуществляются штатными работниками должника, и в сфере деятельности конкурсного управляющего остаются лишь те полномочия, которые в соответствии с законом о банкротстве не могут быть переданы иным лицам. Кроме того, конкурсным управляющим предпринимаются меры по прекращению деятельности должника. При таких обстоятельствах увеличение фиксированной части вознаграждения представляется явно нецелесообразным, тем более с учетом того, что закон не предусматривает возможности уменьшения вознаграждения в дальнейшем в связи со снижением объема и сложности работы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «ТКС» 30 000 рублей в месяц с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Конкурсный управляющий ОАО «ТКС» Бусыгин Г.П., в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве,

обратился в Арбитражный суд Ярославской области с мотивированным ходатайством об установлении увеличенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТКС» является крупной организацией, которая по настоящее время осуществляет производственную деятельность по эксплуатации тепловых сетей, продаже и производству электрической и тепловой энергии, оказанию коммунальных услуг. В штате ОАО «ТКС» состоит более 850 работников. По данным бухгалтерского учета должника на 31.03.2013 активы предприятия составляют 2 492 063 тыс. рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства рассмотрено 31 требование кредиторов. На дату закрытия реестра требований кредиторов в третью очередь реестра включены требования 39 кредиторов в размере 1 893 962 710 руб. 02 коп. У должника имеется значительное число дебиторов с общей суммой задолженности на 30.04.2013 в размере 3 018 126 тыс. рублей. В ходе претензионной досудебной работы получено просроченной задолженности на 395 372 386, 32 рублей.

С учетом изложенного суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, увеличив размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО «ТКС», до 90 000 рублей ежемесячно. Суд полагает, что ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 90 000 рублей соответствует объему и сложности выполняемой им работы. При этом суд принимает во внимание, что должник располагает имуществом, достаточным для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Представленные в материалы дела информационные материалы к собранию комитета кредиторов ОАО «ТКС» 12.04.2013 содержат списки работников, принятых в штат ОАО «ТКС» за период с 10.12.2012 по 18.04.2013. Согласно этому списку в штат принято 45 работников, в том числе: советник исполнительного директора с 28.01.2013, четыре заместителя исполнительного директора (по правовым вопросам с 10.12.2012, по общим вопросам с 10.12.2012, по аудиту с 17.12.2012, по корпоративной защите с 20.12.2012), исполнительный директор с 17.12.2012. С учетом этого, заявление конкурсного управляющего о значительном объеме работы, выполняемой им в качестве руководителя ОАО «ТКС», является необоснованным. Суд в этой части принимает во внимание возражения кредитора ОАО «ТГК-2».

Ссылки конкурсного управляющего на значительные затраты, которые несет арбитражный управляющий в силу Закона по уплате страховых взносов, членских взносов в СРО, иных платежей, отклоняются судом как не имеющие правового значения при рассмотрении заявления об установлении увеличенного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению в размере 90 000 рублей. Правовых оснований для установления вознаграждения в увеличенном размере с момента утверждения конкурсного управляющего не имеется. С учетом этого в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59, пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на шесть месяцев – до 05 декабря 2013 года.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника на 03 декабря 2013 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 28, каб. 317.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 26 ноября 2013 года представить в суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы», документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», протокол собрания кредиторов либо комитета кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего.

Взыскать за счет конкурсной массы открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» в пользу арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны денежные средства в размере 1 044 719 руб. 72 коп., в том числе: 60 000 рублей – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 834 719 руб. 72 коп. – сумма процентов по вознаграждению временного управляющего; 150 000 рублей – возмещение расходов. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» Бусыгина Г.П. об установлении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить частично. Утвердить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

М.Б. Фроловичева