Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» ФИО2,

и заявление об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 16.05.2018,

конкурсный управляющий – ФИО2, представители конкурсного управляющего по устному ходатайству - ФИО4, ФИО5, Гончаров К.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8,

от должника – ФИО8 по доверенности от 09.01.2018,

от конкурсного кредитора МУМ ЖКП «Сахарово» - ФИО9 по доверенности от 14.12.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 произведена замена судьи Кузнецовой Т.Г. на судью Нащекину Н.В. в деле №А82-12211/2011.

19.04.2018 поступила жалоба Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер к получению денежных средств в конкурсную массу должника за счет дебиторской задолженности ООО «Тверьтепло»;

- непринятии мер к пополнению конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ООО «Тверская генерация»;

- непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося во владении ООО «Тверская генерация» (резервного топлива);

- непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, находящегося во владении ООО «Тверская генерация» (резервного топлива);

- необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и сокрытие сведений об этом от конкурсных кредиторов;

- необоснованном неосуществлении действий по увольнению работников Должника;

- не проведении заседаний комитета кредиторов должника с установленной периодичностью;

- систематическом непредставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств ОАО «ТКС»,

и заявление об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего (том 1).

Определением от 26.04.2018 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07 июня 2018 года в 10 час. 45 мин. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

22.05.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО «Тверские коммунальные системы» ФИО2 и об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» ФИО2.

Во второй жалобе содержатся требования как ранее заявленные в первоначальной жалобе от 19.04.2018 (повторяющиеся), так и дополнительные.

Заявитель дополнительно просит признать незаконными действия (бездействия), ФИО2, выразившиеся в:

- неосуществление ведения бухгалтерского учёта должника, в том числе, неосуществление учёта расходов на пользование помещениями для проведения собраний кредиторов должника;

- систематическое нарушение норм ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о месте проведения собраний кредиторов;

- самовольное изменение повестки дня собрания кредиторов;

- вынесение на разрешение собрания кредиторов вопроса, не отнесённого к компетенции собрания кредиторов;

- неисполнение обязанности по проведению собраний кредиторов должника;

- злоупотребление своими правами в целях ограничения законных прав конкурсных кредиторов ОАО «ТКС» (том 3).

Определением от 07.06.2018 вторая жалоба ПАО «ТГК-2 от 22.05.2018 принята к рассмотрению, объединена в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» с ранее поданной жалобой ПАО «ТГК-2» от 19.04.2018 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению объединенного дела назначено на 26 июня 2018 года в 13 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТКС».

Конкурсный управляющий, его представители, требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что жалоба ПАО «ТГК-2» является средством отстранения независимого конкурсного управляющего, с целью избежания субсидиарной ответственности ПАО «ТГК-2» как контролирующего должника лица. Обращают внимание на то обстоятельство, что ОАО «Тверские коммунальные системы» признано банкротом 05.12.2012 года, а ФИО2 назначена конкурсным управляющим 22.06.2017 года. К моменту ее назначения многие мероприятия по реализации конкурсной массы проведены или находились в стадии исполнения (текущие торги).

Представитель конкурсного кредитора МУМ ЖКП «Сахарово» с требованиями ПАО «ТГК-2» не согласился. Указал, что отстранение конкурсного управляющего, оформленное решением собрания кредиторов, по сути, является решением исключительно кредитора ПАО «ТГК-2». Никто из иных, независимых кредиторов его не поддержал, само ПАО «ТГК-2» имеет в деле интересы, противоречащие интересам добросовестных кредиторов ОАО «ТКС».

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что на собрании кредиторов ОАО "ТКС", состоявшемся 10.05.2018г., принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "ТКС" ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязанностей (том 4).

1. В качестве первого довода жалобы, ПАО «ТГК-2» указывает, что ОАО «ТКС» является крупнейшим конкурсным кредитором ООО «Тверьтепло», конкурсным управляющим ФИО2 не реализованы все права конкурсного кредитора в отношении ООО «Тверьтепло», а именно не приняты меры по привлечению генерального директора ООО «Тверьтепло» к субсидиарной ответственности или по оспариванию сделок должника, а также иные меры. Конкурсное производство в отношении ООО «Тверьтепло» завершено определением суда Тверской области от 14.02.2018г. Принятие конкурсным кредитором в лице конкурсного управляющего ФИО2 мер, направленных на пополнение конкурсной массы ООО «Тверьтепло», могло бы привести к удовлетворению требований ОАО «ТКС», а следовательно, и конкурсных кредиторов ОАО «ТКС», включая ПАО «ТГК-2». Таких мер ФИО2 не приняла.

Возражая против данного довода, конкурсный управляющий указывает, что заявителем ПАО «ТГК-2» не представлено никаких оснований для принятия заявленных мер.

ООО «Тверьтепло» признано банкротом 09.08.2013 года.

ПАО «ТГК-2» является также конкурсным кредитором ООО «Тверьтепло».

За 4,5 года конкурсного производства в отношении ООО «Тверьтепло» (что на 4 года превышает участие ФИО2 в данном деле как конкурсного управляющего ОАО «ТКС») ПАО «ТГК-2», являясь участником дела о банкротстве ООО «Тверьтепло» (равно как и дела о банкротстве ОАО «ТКС»), в том числе обжалуя действия конкурсного управляющего ООО «Тверьтепло», не ставило вопрос об оспаривании сделок или субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Тверьтепло» лиц.

Конкурсным управляющим ООО «Тверьтепло» таких заявлений не подавалось.

Само по себе наличие предусмотренного законом права не означает наличия фактических оснований для его реализации.

Конкурсное производство завершено арбитражным судом Тверской области 09.02.2018г. при отсутствии возражений участников дела о банкротстве.
Действовавшая в деле о банкротстве ООО «Тверьтепло» редакция ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливала, что «заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ... может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ... может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом».

Таким образом, к моменту утверждения ФИО10 конкурсным управляющим (27.06.2017), возможность совершения юридических действий по оспариванию сделок, привлечению к субсидиарной ответственности утрачена.

Оценив представленные доказательства,суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 (в период исполнения обязанностей ФИО2), производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в данном случае интересы заявителя жалобы не могли быть нарушены действиями (бездействием) ФИО2

На дату утверждения ФИО2 арбитражным управляющим ОАО «ТКС», трехлетний срок подачи заявления, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, истек 09.08.2016 (факт несостоятельности должника ООО «Тверьтепло» установлен решением арбитражного суда от 09.08.2013).

Кроме того, конкурсный кредитор ПАО «ТГК-2» по правилам статьи 61.14 Закона о банкротстве вправе был обратиться в суд с таким заявлением самостоятельно, что им сделано не было.

Заявитель также не представил аргументированного обоснования привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представил доказательства, которые бы позволяли обратиться с таким заявлением в арбитражный суд (в частности, доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом; доказательства, обосновывающие размер субсидиарной ответственности и т.д.).

В соответствии с нормами действующего законодательства предъявление указанного требования является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего должника.

Конкурсный управляющий самостоятельно реализует свои полномочия в рамках дела о банкротстве, оценивая вероятность достижения цели процедуры банкротства посредством принятия тех или иных мер, в том числе и в отношении привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом, следует учитывать, что формальная подача конкурсным управляющим заявления, не соответствующего требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не приведет к достижению правового результате в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении не оспаривания ФИО2 сделок, суд отмечает.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Заявляя о незаконности бездействия ФИО2 по оспариванию сделок ООО «Тверьтепло», ПАО «ТГК-2» не указывает, какие сделки и по каким основаниям могли быть оспорены, не указывает конкретные доказательства, на основании которых сделки могли быть признаны недействительными.

Право по оспариванию сделок должника, в первую очередь, принадлежит конкурсному управляющему должника, в данном случае конкурсному управляющему ООО «Тверьтепло».

Суд отмечает, что конкурсный кредитор должника ООО «Тверьтепло» - ПАО «ТКГ-2» непосредственно сам имел возможность обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки (сделок) должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника самостоятельно. Вместе с тем, данным правом он не воспользовался.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок ООО «Тверьтепло» истек 09.08.2014, т.е. до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «ТКС».

Проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности надлежащим образом противоправного бездействия конкурсного управляющего.

2. В качестве второго довода жалобы, ПАО «ТГК-2» указывает, что конкурсным управляющим не принимаются меры по пополнению конкурсной массы за счет права требования к ООО «Тверьтепло» - не взыскана цена договора с покупателя прав требования на торгах, не проведены повторные торги.

Возражая против данных доводов, ФИО2 заявляет, что в рамках дела о банкротстве ООО «Тверьтепло» с должника ООО «Тверьтепло» в пользу ОАО «ТКС», начиная с 2013 года, было получено - 3, 064 млрд. руб., оплата проводилась до октября 2017 г.

Конкурсным управляющим ОАО «ТКС» было принято решение - выставить оставшиеся права требования к ООО «Тверьтепло» на торги. По результатам аукциона по продаже прав требования 17.11.2017 г. заключен договор уступки с ФИО11, на условиях оплаты, согласно ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в течение 30 дней с даты заключения договора. Оплата по договору не поступила, в связи с чем 29.12.2017 г. направлен отказ ФИО11 от договора, и направлен договор второму участнику торгов - ООО «ЭККО», от которого договор уступки получен подписанным 05 февраля 2018 года. Однако, 09 февраля 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Тверьтепло» было завершено, что означало отсутствие предмета договора уступки на момент его исполнения сторонами. ООО «ЭККО» отказалось исполнять договор.

Взыскать цену договора, которая является предоплатой, с ООО «ЭККО» невозможно в силу закона, потому что ОАО «ТКС» со своей стороны, не произвело встречное предоставление. Взыскание означало бы юридически понуждение к исполнению договора, что в данном случае законом не предусмотрено. Установленная законом санкция - удержание задатка, возможна только в отношении победителя торгов, и была применена к ФИО11

Повторная реализация права требования к юридическому лицу, ликвидированному в ходе банкротства, очевидно бессмысленна и повлекла бы только лишние затраты на торги.

Таким образом, ФИО2 были использованы все варианты взыскания долга с ООО «Тверьтепло». ОАО «ТКС» в порядке взыскания с ООО «Тверьтепло» долга получило значительную сумму. Более ранняя реализация права требования привела бы к тому, что ОАО «ТКС» не дополучило с ООО «Тверьтепло».

То, что остаток долга не был выкуплен по итогам торгов - объективный факт, не зависящий от конкурсного управляющего, и обусловленный рынком и предпринимательскими интересами контрагентов.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявитель жалобы не представил доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

3. В качестве третьего довода жалобы, ПАО «ТГК-2» заявляет, что конкурсным управляющим не принимаются какие-либо меры по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО «Тверская генерация» по вступившим в законную силу судебным актам по делам № А66-2294/2017 (1 239 244,96 руб.), № А66-2293/2017 (5 315 602,27 руб. 27 коп.), № А66-12547/2016 (7 078 215,31 руб.). В отчете конкурсного управляющего от 06.04.2018 отсутствуют сведения о передаче исполнительного листа по делу № А66-2293/2017 в Службу судебных приставов, нет сведений о ходе исполнительного производства в отношении взысканной задолженности

Лишь после неоднократного указания конкурсному управляющему на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей ФИО2 07.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением ОАО «ТКС» в вступлении в дело о банкротстве ООО «Тверская генерация». Меры по реализации дебиторской задолженности ООО «Тверская генерация» не приняты.

Возражая против данных доводов, ФИО2 указывает, что они не соответствуют действительности.

Задолженность с ООО «Тверская генерация» взыскана в рамках дел № А66-2294/2017 - 1 239 244,96 руб., № А66-2293/2017 - 5 315 602,27 руб. 27 коп., № А66-12547/2016 - 7 078 215,31 руб., что само по себе говорит о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Все исполнительные листы в отношении ООО «Тверская генерация» запрошены и получены.

Исполнительный лист по делу № А66-2293/2017 получен и предъявлен к исполнению только за день до завершения составления последнего отчёта (03 апреля), в связи с чем и не отражен в отчете от 04.04.2018, который формировался заранее.

Сведения о предъявлении исполнительных листов к исполнению указаны в отчёте управляющего. Сведения о размере оплаты также каждый раз включаются в отчёт.

По указанным заявителем трем делам в результате предъявления исполнительных листов получено 10 169 тысяч рублей (выписка по счету), что также подтверждает принятие мер по взысканию задолженности.

Задолженность, взысканная по делу А66-2293/2017, оплачена на данный момент по предъявленному исполнительному листу в размере 5 315 602,27 руб. (полностью).

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры к реализации права требования к ООО «Тверская генерация», противоречит решению комитета кредиторов 31.10.2017, которым принято, что долги ООО «Тверская генерация» взыскиваются, а не реализуются.

В настоящий момент предложения по утверждению порядка реализации рассматриваются комитетом кредиторов (протоколы от 25.06.2018, 12.07.2018).

Никаких процедур банкротства в отношении ООО «Тверская генерация» не введено, а согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов предъявляются в процедуре банкротства.

Дело о банкротстве А66-18490/2017 ООО «Тверская генерация» возбуждено еще в ноябре 2017 года, и рассматривалось до июня 2018 года, по заявлениям иных кредиторов. Кроме того, процедуры банкротства в отношении ООО «Тверская генерация» пытаются вводить с 2015 года, с миллиардными требованиями, но безуспешно по причине статуса субъекта естественной монополии, о чём ОАО «ТКС» известно (ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование ОАО «ТКС» к ООО «Тверская генерация» не соответствует требованиям ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оно погашается в рамках исполнительного производства. По этой же причине отсутствует необходимость банкротства ООО «Тверская генерация» для ОАО «ТКС».

Заявителем не представлено никакого обоснования необходимости обращения ОАО «ТКС» с заявлением о банкротстве ООО «Тверская генерация». Удовлетворение такого требования означает «заморозку» задолженности, тогда как на данный момент оплачено порядка 70 % долга в рамках процедуры взыскания по исполнительным листам. Введение банкротства в отношении ООО «Тверская генерация» прямо противоположно в имеющейся ситуации интересам ОАО «ТКС».

В настоящее время дело о банкротстве ООО «Тверская генерация» завершено (А66-18490/2017), в удовлетворении требований кредиторов гораздо большего размера, чем у ОАО «ТКС», о признании общества банкротом, отказано по причине отсутствия оснований для введения процедуры банкротства в отношении субъекта естественной монополии.

Проанализировав материалы дела (заявление ОАО «ТКС» от 03.04.2018 № 128-ИП/2018 в Тверской филиал АБ Россия, заявление ОАО «ТКС» от 16.04.2018 № 138-ИП/2018 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, постановление о возбуждении исполнительного производства Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 28.02.2018, выписку по счету ОАО «ТКС» в Тверском филиале АБ «Россия» - том 1 и 2), оценив доводы сторон, суд считает, что заявитель жалобы не представил доказательств незаконности бездействия арбитражного управляющего.

4.В качестве четвертого довода жалобы - конкурсным управляющим не принимаются меры по возврату резервного топлива ОАО «ТКС».

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2016г. по делу А66-15864/2015 иск ОАО «ТКС» к ООО «Тверская генерация» удовлетворен, ООО «Тверская генерация» обязано вернуть имущество, не возвращенное по договору хранения № 26 от 30.06.2014г., в том числе, мазут, уголь, торф (резервное топливо).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство.

Однако сведения о ходе данного исполнительного производства и о мерах, принятых Конкурсным управляющим в целях ускорения исполнения, отсутствуют. По состоянию на текущий момент резервное топливо находится во владении ООО «Тверская генерация» и фактически не возвращено ОАО «ТКС», что затрудняет его реализацию и приводит к затягиванию сроков конкурсного производства в отношении ОАО «ТКС».

В течение более чем девяти месяцев с даты утверждения Конкурсного управляющего не предпринимались никакие действия, направленные на фактический возврат резервного топлива. Должные меры по обеспечению сохранности имущества конкурсным управляющим также не принимались. Затягивание сроков возврата имущества Должника, находящегося у третьих лиц, может привести к утрате такого имущества и, следовательно, к невозможности удовлетворения требований кредиторов ОАО «ТКС» в размере стоимости такого имущества. Бездействие конкурсного управляющего в отношении возврата имущества Должника, находящегося у третьих лиц, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Возражая против доводов жалобы в этой части, ФИО12 указывает, что данная информация не соответствует действительности.

Принять в ведение топливо в плане получения его во владение ОАО «ТКС» -невозможно, поскольку у ОАО «ТКС» нет гектаров площадей и мазутохранилищ на десятки тысяч тонн. Резервное топливо хранится на той площадке, на которую оно закупалось, которая принадлежала ПАО «ТГК-2» и потом была передана в ООО «Тверская генерация». Возможна только отгрузка топлива покупателю с места хранения.

Резервное топливо реализовано на торгах в 2015 году. Отгрузить его возможности не было с мая 2015 года по причине того, что хранитель топлива - ООО «Тверская генерация», отказалось его выдавать. Обязанность по вывозу топлива была возложена по договору на покупателя, поскольку ОАО «ТКС» не имело своих площадок для хранения и технических средств для погрузки и вывоза. В течение почти трёх лет предпринимались попытки вывоза топлива с площадки ООО «Тверская генерация», в том числе через судебное принуждение (исполнительное производство). Эти попытки всё время сопровождались судами, связанными с блокировкой вывоза и требованиями третьих лиц обязать отдать им это топливо. Действия конкурсного управляющего в отношении топлива согласовывались с кредиторами. Действия конкурсного управляющего в отношении вывоза топлива и не расторжения договоров в связи с неоплатой обжаловались в суде и признаны законными. С судебными приставами, покупателем и ООО «Тверская генерация» велась постоянная работа в рамках исполнительного производства, в том числе исполнялись обеспечительные меры в виде запрета на использование резервного топлива (обеспечение сохранности имущества на территории ООО «Тверская генерация»).

Новый конкурсный управляющий ФИО2 после назначения и изучения ситуации предложила комитету кредиторов вариант решения вопроса, который согласован и реализуется. Покупателям предложено самим осуществлять вывоз топлива, поскольку именно это является очевидным условием фактической отгрузки топлива (ОАО «ТКС» самому вывозить нечем и некуда).

В настоящий моментОАО «ТКС» отказалось от договоров купли-продажи резервного топлива, договоры расторгнуты.

Комитетом кредиторов 03.05.2018 г. утвержден порядок реализации резервного топлива.

Проведена торговая процедура (протоколы по итогам торгов).

Поскольку отгрузка в адрес ОАО «ТКС» невозможна, то до определения нового покупателя исполнительские действия проводиться не будут.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявитель жалобы не представил доказательств незаконности бездействия арбитражного управляющего.

5.В качестве пятого довода жалобы - конкурсным управляющим не приняты какие-либо меры, направленные на обеспечение сохранности имущества Должника (Резервного топлива).

Заявитель указывает, что резервное топливо требует особых условий хранения.

В настоящее время договоры хранения резервного топлива, в соответствии с которыми хранение топлива осуществляло ООО "Тверская генерация", расторгнуты. Однако топливо до настоящего не вывезено с территории ООО "Тверская генерация". Конкурсным управляющим не представлено ни доказательств физического наличия топлива, ни доказательств осуществления контроля качества резервного топлива, обеспечения надлежащих условий его хранения.

Кроме того, Конкурсный управляющий не принимает меры и ко взысканию убытков от ненадлежащего хранения Резервного топлива ООО "Тверская генерация".

Несмотря на решения, принятые на заочном заседании комитета кредиторов ОАО "ТКС", состоявшемся 12.04.2018г., конкурсный управляющий до настоящего времени не представил кредиторам ОАО «ТКС» актуальную информацию о состоянии Резервного топлива.

Исходя из изложенного, Конкурсным управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности Резервного топлива, в том числе, по получению информации об условиях хранения Резервного топлива. Это свидетельствует о нарушении им обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества Должника, предусмотренной п.2 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

При ненадлежащем или чрезмерно длительном хранении Резервного топлива в ненадлежащих условиях возможна утрата им потребительских свойств, что приведет к затруднительности или невозможности его реализации.

Изложенное может привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ОАО " ТКС" за счет реализации Резервного топлива.

Возражая против доводов в данной части, конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что сохранность обеспечивается, в том числе посредством обеспечительных мер и исполнительного производства, замеры периодически проводятся.

По этому вопросу ПАО «ТГК-2» также запросило дополнительную информацию, которая была представлена (заседание комитета 12.04.2018 г., пояснения конкурсного управляющего), но не дожидалось ответа, представив свои домыслы как факты и параллельно обвинив конкурсного управляющего в непредставлении доказательств, подало жалобу.

Топливо хранится там же где и все годы - на площадках для хранения, ранее принадлежавших ПАО «ТГК-2».

Доказательства надлежащего хранения топлива полностью кредитору предоставлены. 31.05.2018 свежие замеры качества и количества топлива, были получены и направлены в ПАО «ТГК-2», использованы в торговой процедуре по реализации резервного топлива.

6.В качестве шестого довода жалобы -конкурсным управляющимне осуществляется учет расходов на пользование помещениями для проведения собраний кредиторов Должника.

Заявитель указывает, что собрания кредиторов Должника 05.12.2017г. и 10.05.2018г. по решению конкурсного управляющего были проведены по адресу: <...> этаж (конференц-зал). Однако, в Отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения как об основаниях использования данного помещения, так и о размере затрат на проведение собраний кредиторов Должника. При изложенных обстоятельствах лица, обладающие правами на помещение, расположенное по адресу <...> этаж (конференц-зал), имеют право на взыскание с ОАО "ТКС" стоимости пользования указанным помещением в порядке норм ст.1102 ГК РФ.

Возражая против данного довода жалобы, конкурсный управляющий указывает, что необходимости отражения расходов в отчетах не имеется. ОАО «ТКС» не арендовало помещения для проведения собраний кредиторов по адресу <...>. Данное помещение было предоставлено лично ФИО2, никаких обязательств у ОАО «ТКС» в связи с арендой помещения не возникло.

Данное обстоятельство конкурсный управляющий подтверждает соглашением от 11.05.2018, заключенным между ФИО2 и ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» в лице управляющей компании ООО «эффективные системы».

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявитель не доказал несение должником расходов на пользование помещениями для проведения собраний кредиторов должника и, соответственно, необходимость учета данных расходов.

7. В качестве седьмого довода жалобы - конкурсный управляющий не предоставляет сведения о расходах ОАО "ТКС". В отчете управляющего от 04.04.2018г. отсутствуют сведения о лицах, привлеченных Конкурсным управляющим.

Заявитель указывает, что во исполнение решения комитета кредиторов ОАО «ТКС» от 12.04.2018г. - о предоставлении в срок до 19.04.2018 финансовой отчетности ОАО «ТКС» за 2017 год и соответствующих пояснений к ней, аудиторского заключения - конкурсный управляющий направил в адрес членов комитета кредиторов ОАО "ТКС" ответ, в том числе с указанием, что "аудиторское заключение не готово, по договору должно быть в мае".

Однако в Отчете конкурсного управляющего, включая раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", отсутствуют сведения о привлечении Конкурсным управляющим какой-либо аудиторской организации в целях проведения обязательного ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "ТКС" и о размере вознаграждения такой организации.

При таких обстоятельствах бездействие Конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по отражению в Отчете конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, является незаконным.

Возражая против доводов жалобы в этой части, ФИО2 указывает, что обязательный годовой аудит не является мероприятием для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, аудитор для такого аудита не является привлеченным лицом, ссылается на ранее принятое в рамках настоящего дела Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в случае если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, в отношении нее проводится обязательный аудит.

Материалы дела свидетельствуют, что должник имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, следовательно, обязанность по проведению аудита сохраняется в процедуре конкурсного производства и конкурсный управляющий в силу прямого указания закона обязан привлечь аудитора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО «ТКС» – это топливно-энергетический комплекс, целью проведения аудита в отношении которого является проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обязательная в силу объемов деятельности и размера активов предприятия, имеющего стратегическое значение.

Таким образом, ежегодный аудит связан именно с хозяйственной деятельностью предприятия, а не с деятельностью конкурсного управляющего по реализации мероприятий конкурсного производства.

Аудиторская организация под понятие привлеченного специалиста не подпадает в понимании статьи 20.3 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 1).

С учетом того, что аудиторская организация не является привлеченным специалистом, довод ОАО «ТГК-2» о неправомерном неотражении в отчете сведений об аудиторской организации в качестве привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, является несостоятельным.

Таким образом, заявитель не доказал незаконность действий арбитражного управляющего.

8. В качестве восьмого довода жалобы - конкурсный управляющий осуществляет необоснованные расходы по оплате труда привлеченных лиц и работников должника.Конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей фактически привлечены лица, сведения о которых в нарушение норм п.1 ст.133, п.1 ст.143 Закона о банкротстве не сообщены конкурсным кредиторам. Необходимость в привлечении данных лиц отсутствует.

а) ПАО «ТГК-2» указывает, что в соответствии со сведениями, предоставленными Конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ОАО "ТКС" от 04.04.2018г., в ОАО "ТКС" осуществляли трудовую деятельность работники Гончаров К.А. и ФИО8, которые уволены 31.07.2017г.

Ни одно из указанных лиц согласно Отчету конкурсного управляющего не привлечено Конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей. Вместе с тем, как следует из определений Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу, вынесенных в нижеуказанные даты, Гончаров К.А. и ФИО8 систематически представляют интересы Конкурсного управляющего и Должника в судебных заседаниях:

-Гончаров К.А. участвовал в судебных заседаниях 07.05.2018г., 05.04.2018г., 19.01.2018г., 22.11.2017г., 02.11.2017г., 22.06.2017г. и ранее по настоящему делу,

-ФИО8 участвовал в судебных заседаниях 14.03.2018г., 27.02.2018г., 19.02.2018г. и ранее по настоящему делу; в судебных заседаниях 12.03.2018г., 15.02.2018г., 08.02.2018г., 19.12.2018г. по делу №А82-17125/2017.

Фактически Гончаров К.А. и ФИО8 представляли интересы Конкурсного управляющего почти во всех судебных заседаниях как по настоящему делу, так и по иным делам с участием Должника, состоявшихся после утверждения Конкурсного управляющего.

б) Комитет кредиторов ООО "Тверьтепло" полностью избран из представителей ОАО "ТКС" 15.07.2014г. и состоит из ФИО13, ФИО14, ФИО15 После утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ОАО "ТКС" комитет кредиторов ООО "Тверьтепло" не переизбирался.

Указанные лица являются согласно Отчету конкурсного управляющего бывшими работниками ОАО "ТКС", уволенными 31.07.2017г. (ФИО15, ФИО14) и 11.11.2013г. (ФИО13). Однако, и после их увольнения вплоть до последнего заседания комитета кредиторов ООО "Тверьтепло" 02.02.2018г. указанные лица продолжали участвовать в заседаниях комитета кредиторов ООО "Тверьтепло".

Таким образом, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 фактически привлечены Конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Ни одно из указанных лиц согласно Отчету конкурсного управляющего не привлечено Конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

ПАО «ТГК-2» полагает, что бездействие Конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по отражению в Отчете конкурсного управляющего сведений о размере вознаграждения, подлежащего выплате в пользу Гончарова К.А. и ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, является незаконным. Указывает, что, принимая во внимание небольшой объем работы по настоящему делу, установленные к арбитражному управляющему высокие квалификационные требования, Конкурсный управляющий мог и должен был осуществлять свою деятельность самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц. Фактическое привлечение Конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей может повлечь дополнительные расходы из конкурсной массы.

Возражая против доводов жалобы в этой части, ФИО2 ссылается на то, что указанные лица отсутствуют в отчетности в качестве привлечённых, поскольку они не привлекались на договорной основе, влекущей затраты для должника.

Указывает, что после назначения ее конкурсным управляющим ОАО «ТКС» все сотрудники были уволены (кроме ФИО17, находящейся в отпуске по уходу за ребенком).

В связи с затруднительностью выполнения всех функций единолично, ФИО2 предлагалось на комитете кредиторов 20.12.2017 г. вернуть некоторые штатные единицы в штат, но данное решение принято не было.

ФИО2 была вынуждена заключить ряд соглашений об оказании ей услуг как физическому лицу (в частности с ФИО16, Гончаровым К.А.).

Вместе с тем, данные расходы являются личными расходами конкурсного управляющего, на ОАО «ТКС» они не перевыставляются и к расходам в процедуре банкротства не относятся и под регулирование ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подпадают.

Что касается членов комитета кредиторов ООО «Тверьтепло» ФИО13, ФИО15, ФИО14, то никаких предложений по переизбранию комитета кредиторов ООО «Тверьтепло» не поступало. Представительство в комитете кредиторов не является платной функцией, никаких компенсаций или вознаграждений ОАО «ТКС» не выплачивало за это, никаких претензий на этот счёт не существует.

Учитывая отсутствие затрат, данные лица также не являются привлеченными лицами и не указываются в отчёте.

9. В качестве девятого довода жалобы, ПАО «ТКГ-2» указывает, что конкурсный управляющий необоснованно не осуществляет действия по увольнению работников Должника, а именно ФИО17 (должность: инженер), находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно сведениям, представленным в Отчете конкурсного управляющего, ФИО17 уволена 14.03.2018 (п.925 подраздела "Работники, уволенные в ходе конкурсного производства" раздела "Сведения о работниках должника", стр.467). Производственная деятельность Должника была прекращена в июне 2014г. Какого-либо обоснования необходимости сохранения должности "инженер" на предприятии, прекратившем деятельность (за исключением мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства и ликвидацию юридического лица), конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку в нарушение норм абз.3 п.3 ст.129 Закона о банкротстве, пп.1 ч.1 ст.81, ч.6 ст.81 ТК РФ до 14.03.2018г. не была уволена работница должника, конкурсные кредиторы ОАО «ТКС» несут убытки в размере сумм вознаграждения, подлежащего выплате бывшей работнице.

Возражая против доводов данной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что данный работник находился подряд в двух отпусках, связанных с рождением двух детей. Последний отпуск (по уходу за вторым ребенком от 1,5 до 3 лет) был предоставлен приказом от 14.09.2016 г. Единственным законным основанием для увольнения работника из данного отпуска, согласно ТК РФ, может являться ликвидация организации (ст. 268 ТК РФ). По истечении второго отпуска работник был уволен.

Отпуск по уходу за вторым ребенком от 1,5 до 3 лет был предоставлен ФИО17 приказом от 14.09.2016 г., т.е. до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

ФИО17 уволена 14.03.2018, по окончании отпуска по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет.

Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, работница, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком не может быть уволена по инициативе работодателя только в связи с проведением ликвидации организации.

Поскольку ликвидация организации не завершена, оснований для расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства отпуск по уходу за ребенком с 1,5 лет до достижения 3-х лет является не оплачиваемым отпуском и не влечет для работодателя никаких расходов.

10. В части довода - конкурсный управляющий в нарушение требований ст.ст.133, 143 Закона о банкротстве не предоставляет кредиторам информацию о ходе конкурсного производства в отношении ОАО "ТКС", а именно, не проводит заседания комитета кредиторов с установленной периодичностью.

Согласно п.6.2 Регламента комитета кредиторов ОАО "ТКС", утвержденного комитетом кредиторов ОАО "ТКС" 24.05.2013г. (Протокол №7 от 24.05.2013г.) заседание комитета кредиторов созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Однако Конкурсный управляющий систематически игнорирует указанную обязанность, заседания комитета кредиторов Должника не проводились в августе, сентябре, ноябре 2017г., феврале и марте 2018г.

Не проведение заседаний комитета кредиторов Должника с установленной периодичностью (ежемесячно) не соответствует интересам кредиторов Должника и нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля над деятельностью Конкурсного управляющего.

Невозможность осуществления контроля над деятельностью Конкурсного управляющего, в свою очередь, влечет за собой невозможность контроля над расходованием денежных средств Должника и предотвращения возникновения убытков у конкурсных кредиторов Должника в результате необоснованности таких расходов.

Возражая против доводов жалобы в этой части, конкурсный управляющий указывает, что 24.05.2013 г. утвержден Регламент работы комитета кредиторов ОАО «ТКС». Согласно п. 6.1. и 6.2. Регламента, комитет кредиторов созывается по инициативе членов комитета или конкурсного управляющего. Заседания созываются по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц.

В течение 2013-2018 годов заседания комитета кредиторов фактически созывались по мере необходимости, и не созывались без таковой. Необходимость определялась конкурсными управляющими и членами комитета кредиторов (все требования о проведении заседаний исполнены).

Так, ранее комитеты кредиторов проведены на основании регламента, с разной периодичностью: в 2013 году - 4 заседания, в 2014 году - 10 заседаний, в 2015 году - 4 заседания, в 2016 году - 6 заседаний, в 2017 году - 6 заседаний (4 проведено ФИО2), в 2018 году - 3 заседания (на момент подачи жалобы). Все заседания комитета кредиторов проводятся с участием ПАО «ТГК-2». За 5 прошедших лет это первая претензия по поводу того, что заседания комитета не созываются без необходимости.

ФИО2 указывает, что положения регламента, на который ссылается ПАО «ТГК-2», не применялись никогда в указанной ПАО «ТГК-2» части, по причине логического противоречия этой части пункта первой части его же, и отсутствия целесообразности его исполнения. Смысл созыва заседаний при отсутствии повестки для рассмотрения отсутствует. При наличии необходимости досрочного созыва заседания комитета кредиторов - представители ПАО «ТГК-2» имеют право инициативы созыва заседания.

Также, ФИО2 обращает внимание суда на то, что в 2013-2014 году ОАО «ТКС» осуществляло производственную деятельность по теплоснабжению города Твери, в связи с чем в тот период ежемесячное проведение заседаний комитета кредиторов могло иметь под собой реальные основания.

В настоящее же время проведение заседаний комитета кредиторов без повестки к рассмотрению влечет не только бессмысленную трату времени, но и неоправданные затраты на проведение комитета кредиторов (как минимум, две публикации в ЕФРСБ по каждому комитету кредиторов).

Утверждение ПАО «ТГК-2» о нарушении права на получение информации в связи непроведением ежемесячных заседаний комитета кредиторов, не соответствует действительности.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов иное не установлено. Периодичность предоставления отчетности не менялась и отчёты о ходе конкурсного производства предоставляются в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". За период исполнения ФИО2 обязанностей отчеты представлены к рассмотрению на заседаниях комитета кредиторов 14.07.2017, 12.10.2017, 12.01.2018, 12.04.2018 г.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявитель жалобы не представил доказательств нарушения своих прав (законных интересов), а также интересов должника в связи не проведением заседаний комитета кредиторов с установленной периодичностью.

На факты отказа ФИО2 в проведении заседания комитета кредиторов по требованию ПАО «ТГК-2» заявитель не ссылается.

Доказательств нарушения ФИО2 периодичности предоставления отчетности в материалах дела не имеется.

11. В части довода - конкурсный управляющий систематически не предоставляет кредиторам отчет об использовании денежных средств Должника.

ПАО «ТГК-2» указывает, что в силу п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве непредставление Конкурсным управляющим отчетов об использовании денежных средств лишает кредиторов права на ознакомление с финансовым состоянием Должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств Должника.

Невозможность своевременного контроля за расходованием средств может привести к возникновению убытков и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе ПАО "ТГК-2", в размере, эквивалентном размеру таких убытков.

Возражая против доводов жалобы в этой части, ФИО2 указывает, что отчеты о движении денежных средств являются приложением к отчётам о ходе конкурсного производства, и доступны для ознакомления при проведении отчетных заседаний в составе материалов к рассмотрению. По итогам заседаний комитета кредиторов отчёты о движении денежных средств приобщаются к материалам дела о банкротстве в арбитражном суде. Более того, по запросам представителей ПАО «ТГК-2» в комитете кредиторов, отчёты регулярно высылаются им в электронном виде (электронная переписка прилагается).

Согласно п. 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Данные положения закона исполнены конкурсным управляющим в полном объеме.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявитель жалобы не представил доказательств незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего. Заявителем не конкретизированы периоды времени, за которые данные отчеты конкурсным управляющим не представлены.

Материалы дела о банкротстве, а также представленные ФИО2 в материалы обособленного спора доказательства напротив свидетельствуют, что отчеты об использовании денежных средств Должника приложены к отчётам о ходе конкурсного производства.

12. В части довода - конкурсным управляющим дважды нарушена норма ст. 14 Закона о банкротстве о месте проведения собраний кредиторов.

Заявитель указывает, что согласно п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Местом нахождения Должника является <...>.

Конкурсным управляющим систематически указывается адрес для корреспонденции в г. Екатеринбург: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 284.

На собрании кредиторов 28.07.2014г. было принято решение о проведении собраний кредиторов ОАО "ТКС" по следующему адресу: <...> бизнес-центр "Тверь".

Собрание кредиторов 05.12.2017г. проведено по адресу: <...> этаж (конференц-зал).

Собрание кредиторов 10.05.2018г. было проведено по тому же адресу.

Вместе с тем, данный адрес не имеет ничего общего ни с адресом местонахождения Должника, ни с адресом места нахождения органов Должника, ни с адресом, определенным собранием кредиторов. При таких обстоятельствах Конкурсным управляющим дважды нарушена норма п. 4 ст.14 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов заявителя в этой части, ФИО2 указывает, что в 2011 году дело о банкротстве ОАО «ТКС» в арбитражном суде Тверской области было прекращено в связи с тем, что ПАО «ТГК-2» перерегистрировало ОАО «ТКС» по юридическому адресу в г. Ярославле.

Вместе с тем, никогда деятельности в г. Ярославле ОАО «ТКС» не вело. ОАО «ТКС» было теплоснабжающим предприятием города Твери, что подтверждается свидетельствами о постановке производственных объектов и подразделений на учёт.

Собрания кредиторов ОАО «ТКС» никогда не проводились в г. Ярославле.

Все собрания проведены в г. Твери, начиная с 2012 года, в том числе с 2015 года по адресу Тверь, Коминтерна, 22а.

Последнее решение собрания кредиторов - о проведении собраний в <...>.

Однако, ни ОАО «ТКС», ни его органы управления не находятся по данному адресу, и арендовать там помещения для проведения собраний кредиторов нецелесообразно (дополнительные траты), и нет никаких гарантий такой возможности. Таким образом, данное решение неисполнимо в части конкретного адреса, но исполнимо в части города, и в этой части соответствует реальному местонахождению должника. Почти все кредиторы ОАО «ТКС» также находятся в Твери.

27 и 28 апреля 2018 года было проведено обследование юридического адреса ОАО «ТКС», доступ не получен. Это помещение принадлежит ПАО «ТГК-2», с которым ОАО «ТКС» находится в затяжном корпоративном конфликте. В связи с этими обстоятельствами имеются все основания полагать доступ к юридическому адресу затруднённым. Конкурсным управляющим не может быть гарантировано проведение мероприятий по юридическому адресу, наоборот, можно предполагать препятствование в этом.

Согласно ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц...», регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица. Это означает невозможность смены юридического адреса в конкурсном производстве, что влечёт неизменное существование юридического адреса вне зависимости от степени его необходимости.

ФИО2 указывает, что собрания кредиторов проводятся по месту нахождения органов управления должника, к которым она относится, что на 100% соответствует норме Закона.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов 05.12.2017 и 10.05.2018 созваны конкурсным управляющим в <...> этаж, конференц-зал).

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Юридическим адресом должника является <...>. Фактическим адресом должника является г. Тверь.

Решением собрания кредиторов должника от 28.07.2014г. местом проведения собрания кредиторов установлено <...>.

Вместе с тем, все собрания кредиторов, начиная с 2012 года проводились в г. Твери, а начиная с 2015 года - по адресу Тверь, Коминтерна, 22а, т.е. в месте проведения собраний 05.12.2017 и 10.05.2018 .

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе сложившуюся практику проведения собраний кредиторов по адресу Тверь, Коминтерна, 22а, участие в собраниях кредиторов непосредственно конкурсного кредитора ПАО «ТГК-2», в том числе в собраниях 05.12.2017 и 10.05.2018, отсутствие нарушений прав заявителя действиями конкурсного управляющего по проведению собрания по указанному адресу, суд считает, что оснований для признания незаконными данных действий арбитражного управляющего, не имеется.

13. В части довода - конкурсным управляющим самовольно изменена повестка дня собрания кредиторов 10.05.2018 (к требованию добавлено два вопроса, отсутствующих в требовании).

Заявитель указывает, что 19.04.2018г. конкурсным кредитором ПАО "ТГК-2" направлено в адрес Конкурсного управляющего требование о созыве собрания кредиторов Должника.

Согласно этому требованию повестка дня собрания должна содержать 5 вопросов:

1.О месте проведения собраний кредиторов ОАО "Тверские коммунальные системы".

2.О размере вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Тверские коммунальные системы".

3.Об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Тверские коммунальные системы" ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязанностей.

4.О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ОАО "Тверские коммунальные системы".

5.Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ОАО "Тверские коммунальные системы".

25.04.2018г. Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах опубликовано сообщение о собрании кредиторов по требованию ОАО "ТКС", содержащее сведения о повестке дня, состоящей уже из 7 вопросов. К повестке дня собрания кредиторов, предложенной ПАО «ТГК-2», дополнительно добавлены вопросы:

6. О реализации резервного топлива ОАО «Тверские коммунальные системы».

7. О конфликте интересов и субсидиарной ответственности ПАО "ТГК-2" как кредитора и контролирующего ОАО "Тверские коммунальные системы" лица.

Таким образом, Конкурсным управляющим самовольно внесены изменения в повестку дня собрания кредиторов, созываемого по инициативе конкурсного кредитора, что является нарушением Закона о банкротстве.

Возражая против доводов жалобы в этой части, ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим повестка собрания кредиторов 10.05.2018 г., преложенная заявителем, не изменялась, к требованию ПАО «ТГК-2» добавлено два вопроса, отсутствующих в требовании.

Таким образом, повестка была дополнена на стадии её формирования для созыва собрания кредиторов. Никакого запрета на данное действие не существует. Пунктом 2 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Никаких изменений формулировок вопросов и не было.

Исходя из смысла абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Изменений в формулировки вопросов повестки собрания, созываемого по требованию кредитора, конкурсным управляющим не осуществлялось.

Запрета на дополнение конкурсным управляющим предложенной кредитором повестки дня закон не содержит.

14. В части довода - конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности по проведению собраний кредиторов.

Заявитель указывает, что в соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 12, пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить собрания кредиторов лично и непосредственно участвовать в них. Вместе с тем, собрание кредиторов ОАО "ТКС" 10.05.2018г. фактически было проведено Гончаровым К.А. Конкурсный управляющий не отвечал на вопросы конкурсных кредиторов, не давал пояснений по вопросам повестки дня и не участвовал в их обсуждении. Все эти функции осуществлялись Гончаровым К.А., в то время как конкурсный управляющий лишь формально присутствовал на собрании.

Возражая против жалобы в этой части, ФИО2 указывает, что собрание кредиторов ОАО «ТКС» 10.05.2018 проводила лично, а именно: осуществляла лично регистрацию кредиторов, начала собрание, отвечала на вопросы, завершила собрание. Часть технических функций выполнил секретарь Гончаров К.А., а также ответил на ряд вопросов.

15. В части довода - конкурсным управляющим на разрешение собрания кредиторов вынесен вопрос, не отнесенный к компетенции собрания кредиторов.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим включен в повестку дня собрания кредиторов 10.05.2018г. вопрос "О конфликте интересов и субсидиарной ответственности ПАО "ТГК-2" как кредитора и контролирующего ОАО "Тверские коммунальные системы" лица".

Этот вопрос к компетенции собрания кредиторов, предусмотренной ст.12 Закона о банкротстве, не отнесен. Таким образом, конкурсным управляющим при определении повестки дня собрания кредиторов 10.05.2018г. допущено нарушение нормы ст.12 Закона о банкротстве.

Возражая против жалобы в этой части, ФИО2 указывает, что статья 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит только перечень исключительной компетенции собрания кредиторов. На собрание был вынесен информационный вопрос, связанный с делом о субсидиарной ответственности. Никаких запретов на этот счёт законом не установлено, никаких незаконных решений по этому вопросу не предлагалось и не принималось. Судьба дела о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, за счет которых должны быть оплачены обязательства должника - явно компетенция кредиторов. Поскольку этим лицом является ПАО «ТГК-2», ему не хочется публичного обсуждения его действий, направленных на уклонение от ответственности.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд считает, что вопрос, который был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов 10.05.2018, входит в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, незаконности действий арбитражного управляющего в данной части суд не усматривает.

16. В части довода - конкурсный управляющий не осуществляет ведение бухгалтерского учета Должника внарушение требований ст.ст.20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В качестве основания жалобы в данной части. ПАО «ТГК-2» указывает, что от конкурсного управляющего в адрес членов комитета кредиторов ОАО "ТКС" на решение от 12.04.2018 был направлен ответ следующего содержания "в связи с отключением от программы бухгалтерского учета КУБ, данная информация не может быть представлена в сводной форме. На момент отключения ОАО "ТКС" от программы КУБ в период конкурсного производства, указанных требований учета затрат не существовало в принципе... учёт в ходе конкурсного производства ОАО "ТКС" не вёлся".

Таким образом, Конкурсный управляющий подтвердил, что им не ведется бухгалтерский учет Должника в нарушение требований ст.ст. 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Изложенное свидетельствует о грубом неисполнении Конкурсным управляющим своих обязанностей.

Возражая против данных доводов ФИО2 указывает, что комитетом кредиторов, а фактически ПАО «ТГК-2», на заседании 12.04.2018 запрошены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Норма об учёте сведений в таком формате введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, согласно п. 7 ст. 4 которого, в деле о банкротстве ОАО «ТКС» она не применяется. В связи с этим конкурсный управляющий разъяснила, что учёт в этом формате не вёлся, поскольку законом не был предусмотрен. Никакого отношения к бухучёту это не имеет. Бухучёт ведется как положено и его данные (формы бухучёта за 2017 год в соответствии с требованиями закона) приобщены в ответе комитету кредиторов, согласно п. 12 того же ответа.

В отношении запрошенных сведений, они были предоставлены в имеющемся формате, позднее дополнены еще сведенной информацией. Что касается программы КУБ, то это была программа бухучёта, разработанная ПАО «ТГК-2» и внедренная на ОАО «ТКС». От этой программы ОАО «ТКС» было отключено, в связи с чем ретроспективно переработать всю информацию в запрошенном варианте теперь просто невозможно. В более позднем ответе дана дополнительная информация по затратам.

Учет хозяйственных операций, как требует законодательство, на предприятии ведется.

17. В части довода жалобы - конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами в целях ограничения законных прав конкурсных кредиторов ОАО "ТКС", не принимает меры к возврату излишне уплаченной госпошлины.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ПАО "ТГК-2" голосовать на собрании кредиторов ОАО "ТКС" 10.05.2018г. по вопросу 4 "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ОАО "Тверские коммунальные системы".

В силу норм Закона о банкротстве, кредитор не может быть лишен права на реализацию предоставленных ему Законом о банкротстве прав кредитора, в том числе права принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по включенным в повестку вопросам. Ограничение права кредитора, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, на участие в собрании кредиторов с правом голоса противоречит Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору голосовать на собраниях кредиторов является заведомо незаконным и противоречащим п.1 ст.12, п.1 ст.15 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер Конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Однако, по состоянию на текущий момент Конкурсный управляющий не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Необращение конкурсного управляющего с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер свидетельствует о том, что такое заявление было подано исключительно с целью воспрепятствования конкурсному кредитору в реализации его прав и законных интересов, предусмотренных ст.ст.12, 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанное заявление подано за счет денежных средств Должника, что приводит к возникновению убытков у конкурсных кредиторов ОАО "ТКС" на сумму уплаченной государственной пошлины.

Изложенное является грубейшим нарушением принципов добросовестности и разумности деятельности Конкурсного управляющего, установленных п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов жалобы в этой части, конкурсный управляющий указывает, что ею было подано в арбитражный суд в деле о банкротстве заявление о принятии обеспечительных мер по собранию кредиторов 10.05.2018 г. в виде запрета ПАО «ТГК-2» голосовать по единственному вопросу - о выборе конкурсного управляющего ОАО «ТКС», поскольку целью ПАО «ТГК-2» является незаконное и недобросовестное уклонение от субсидиарной ответственности в нарушение интересов должника, кредиторов и общества. Указывалось, что законные интересы ПАО «ТГК-2» ущемлены данной мерой быть не могут, поскольку прочие кредиторы обеспечат выбор независимой кандидатуры в случае отстранения действующего конкурсного управляющего (ведь законный интерес ПАО заключается в отстранении ненадлежаще действующего управляющего, а не в назначении предложенной только ПАО кандидатуры).

Правовое обоснование строилось, в том числе на злоупотреблении правом, влекущем отказ в защите законного права (права голосовать, если оно применяется исключительно в своих противоправных интересах) - ст. 10 ГК РФ. А также - на аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) применительно к: возможности запрета голосования аффилированному лицу на собраниях участников (например, разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"); к понижению прав кредиторов в делах о банкротстве (отказ в признании прав кредитора).

Таким образом, позиция конкурсного управляющего основана на законе и фактических обстоятельствах. Она не носит характер злоупотребления.

То, что суд не принял позицию, является стандартным риском правоприменительной деятельности.

Утверждение ПАО «ТГК-2» о не обращении с заявлением о возврате госпошлины надумано.

Интересы должника и кредиторов расходами на госпошлину никак не затрагиваются, уплата госпошлины ФИО2 за счет собственных средств и на ОАО «ТКС» не перевыставлялась и не возмещалась. Заявление о возврате переплаты по госпошлине подано в ИФНС лично ФИО2.

Поскольку фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей судом не установлено, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТКС» не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» ФИО2 и заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Нащекина Н.В.