Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) закрытое акционерное общество «Автомобилист» (далее - ЗАО «Автомобилист», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Автомобилист» утверждена ФИО1.

Определение суда о дате, времени и месте слушания дела, направленное в адрес ФИО2, возвращено отделением связи с пометкой «истек срок хранения». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их

отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в пределах дня судебного заседания до 17 час. 00 мин. 23.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по его рассмотрению до окончания расчетов с кредиторами.

В частности, согласно пояснениям ФИО1, в настоящее время не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а именно, не рассмотрены судом заявления об оспаривании двух сделок должника и применении последствий их недействительности, в том числе в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу, не рассмотрено судом встречное исковое заявление должника по делу № А82- 14130/2017 о взыскании с ООО «Автотехсервис-2009» 6 263 382,39 рубля. Кроме того, в настоящее время не сформирован в полном объеме реестр требований кредиторов должника, поскольку не вынесен судебный акт по требованию ООО «Автотехсервис-2009» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 095 353,09 руб., а также не рассмотрено судом исковое заявление ООО «Автотехсервис-2009» о взыскании с должника текущих платежей в сумме 7 087 652,01 рубля (дело № А82-14130/2017). На дату подачи настоящего ходатайства решений по указанным заявлениям не принято.

При оценке обоснованности ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указал на нарушение ответчиком обязанности по подаче заявления должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, ФИО2 с 21.03.2008 ответчик являлась единоличным исполнительным органом должника в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2017 по состоянию на 19.06.2016.

Как следует из текста заявления, на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Автомобилист» в реестр требований кредиторов должника включены требования в составе третьей очереди в сумме основного долга 14 550 398,04 руб., сумма штрафов и пеней и применении иных финансовых санкций составила 3 067 800,58 руб. Кроме того, поскольку бывший руководитель должника с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 02.03.2010 ненадлежащим образом

осуществляла обязанность по своевременной оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также оплате налога на доходы физических лиц, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, а также оплате обязательств перед третьими лицами, образовалась задолженность по текущим обязательствам по состоянию на 20.06.2016 в сумме 1 042 907,91 рубля.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент подачи заявления о банкротстве по инициативе кредитора ООО «Автотехсервис-2009» должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) еще в 2010 году, однако эта обязанность не была им исполнена.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, 07.05.2008 должником заключен кредитный договор № 86.ФЗЗ/08.0057 на сумму 3 830 000,00 руб. По мнению заявителя, обязанность по возврату денежных средств в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла в момент заключения кредитного договора - 07.05.2008, проценты по договору займа составили 2 172 508,12 руб., 2 063 898 руб. - неустойка. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу № А82-123/2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008 по делу № А82- 9191/2008-43 с должника взыскано в пользу ООО «Ярдизель» 300 000,00 руб. основного долга, проценты по договору займа в размере 6 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 850 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 219,40 руб. и расходы по представительству в суде в сумме 5 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.12.2008.

Указанное требование включено в реестр кредиторов должника определением Арбитражного Ярославской области от 13.05.2016 по делу № А82-123/2010 (Кредитор — ООО «Дельта»).

Между ООО ЧОП «СМЕРЧ» и ЗАО «Автомобилист» был заключен договор об оказании охранных услуг № 01/08 от 01.08.2008. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/08 от 01.08.2008 у ЗАО «Автомобилист» образовалась задолженность перед ООО ЧОП «СМЕРЧ» в размере 390 200 руб. долга и 18 036,11 рубля. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 по делу № А82-4219/2009-26 с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО ЧОП «СМЕРЧ» взысканы 390 200 руб. долга, проценты в размере 18 036,11 руб., оплата услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 663,54 рубля. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.08.2009. Требование включено в реестр определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 по делу № А82- 123/2010.

23.11.2008 г. сторонами подписан акт № 00000096 выполнения работ. Обязанность оплатить возникла 29.11.2008.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 02.12.2009, у директора должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду длительного неисполнения обязанности перед третьими лицами по договорам строительного подряда в сумме 5 092 724,00 рублей.

В настоящее время в рамках дела А82-123/2010 Арбитражным судом Ярославской области рассматривается требование о включении в реестр по договорам подряда № 1 от 17.11,2008, № 83 от 30.12.2008, № 22 от 09.04.2009, № 27 от 23.04.2009, № 53 от 21.07.2009 в размере 5 092 724,00 рубля.

Кроме того, 23.08.2009 между ЗАО «Автомобилист» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 03/09-Б на сумму 500 000 руб., обязанность оплатить услуги согласно условиям договора возникла в течение шести месяцев с момента вступления определения суда в законную силу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника. 01.01.2010 между ИП ФИО3 и ЗАО «Автомобилист» подписан акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг, требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.06.2016 (кредитор – ООО «Автотехсервис-2009»).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2016 по делу № А82-123/2010 (установленный определением суда срок уплаты для должника

с 15.09.2004 по 30.03.2011) включены в реестр требования Федеральной налоговой службы в размере 1 982 753,63 руб., в том числе: 816 947,04 руб. - недоимка по налогам, 748 403,94 руб. - пени по налогам, 123 254,01 руб. - штраф.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего, по состоянию на 02.11.2009 за должником имелись неисполненные обязательства в сумме основного долга 9 911 871 руб., в связи с чем директор должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.12.2009.

При наличии денежных обязательств перед третьими лицами в то же время меры по взысканию дебиторской задолженности должником не предпринимались. По данным директора должника, предоставленным конкурсному управляющему, на 01.02.2016 просроченная дебиторская задолженность к должникам ООО «Ремсервис» и ООО «Автоцентр-Запчасть» составила 3 386 046 рублей. Несмотря на указанные обстоятельства, обязательства должника продолжали увеличиваться, должник продолжал вести хозяйственную деятельность, заключал договоры. Так, за период с 2013 по 2016 должником были заключены договоры поручения, по которым ООО «Автотехсервис-2009» на возмездной основе обязался перечислять по поручениям должника денежные средства в адрес третьих лиц. В настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-14130/2017 рассматривается иск ООО «Автотехсервис-2009» к ЗАО «Автомобилист» о взыскании 7 087 652,01 руб. в рамках вышеназванных договоров. Сведения о наличии указанных обязательств у должника стали известны конкурсному управляющему лишь в июне 2017, когда ООО «Автотехсервис-2009» обратился с соответствующим исковым заявлением.

С учетом изложенного конкурсный управляющий ФИО1 делает вывод, что датой возникновения признаков неплатежеспособности является дата 02.11.2009, а крайней датой обращения с заявлением в арбитражный суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве является дата 02.12.2009. Указанные действия бывшим руководителем ЗАО «Автомобилист» ФИО2 не выполнены. Суммарная задолженность, возникшая после указанной даты, составляет 7 943 931,30 руб., которая в настоящее время не погашена.

Ответчик отзыв на заявление не представила, возражений не заявила.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 № 134- ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что обстоятельства, являющиеся

основанием для привлечения Жолудевой А.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, а заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд до 01.07.2017, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Автомобилист» руководствуется положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как было указано выше, в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на нарушение ФИО2 обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании ЗАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период, указанный конкурсным управляющим: 02.12.2009) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных предусмотренных законом о банкротстве случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5 и статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием

допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;
- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Условия, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив пояснения конкурсного управляющего, а также представленные в материалы дела документы применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, начиная с января 2008 года. Так, задолженность перед ООО «Ярдизель» по договору займа со сроком возврата - не позднее 26.09.2007 (впоследствии требование уступлено ООО «Дельта») в сумме, превышающей 300 000 руб., к январю 2008 существовала более трех месяцев при одновременном наличии задолженности перед бюджетом начиная с августа 2004 (перед ФСС), с 1 квартала 2007 (перед ПФ). Указанная задолженность ООО «Дельта» в размере 300 000 руб. основного долга включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного Ярославской области от 13.05.2016.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 была назначена на должность руководителя ЗАО «Автомобилист» не ранее 21.03.2008. Следовательно, к ответственности за неподачу заявления в признании должника банкротом в период до даты наделения ее полномочиями единоличного исполнительного органа ФИО2 привлечена быть не может.

Однако, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должна была обратиться в суд в кратчайшие сроки после установления признаков неплатежеспособности после даты своего назначения на должность руководителя.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что с 02.12.2009 у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Автомобилист».

ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом) не обратилась, что привело к

образованию задолженности перед ООО ЧОП «СМЕРЧ», Колесовой О.Л., ИП Кузнецовой Е.М., ООО «СервисСпецСтрой», а также по уплате обязательных платежей. Соответственно, имеются основания для привлечения Жолудевой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

За период с декабря 2009 у должника образовалась задолженность перед ИП ФИО3 (в настоящее время требование уступлено ООО «Автотехсервис2009»), а также задолженность по уплате обязательных платежей по итогам 2009 года, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Образование в период с декабря 2009 задолженности перед уполномоченным органом и ИП ФИО3 свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между невыполнением ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов, в том числе уполномоченного органа (в случае своевременной подачи заявления возникшие фискальные обязательства должны были погашаться в приоритетном режиме текущих платежей, а не в общем режиме удовлетворения реестровых требований).

В то же время суд учитывает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В настоящее время не закончены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, по формированию реестра требований кредиторов и по расчетам с кредиторами. На дату принятия настоящего судебного акта невозможно установить, какой будет общий размер погашенных требований кредиторов, включенных в реестр, за счет поступающих денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, доказанность наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также наличие обстоятельств невозможности установления размера ответственности бывшего руководителя должника являются, по мнению суда, достаточным основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами по делу № А82-123/2010 Б/18.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Русакова Ю.А.