Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Бакалея» (далее – истец, Фирма, ООО ОРТП Фирма «Бакалея») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 21.07.2017 № 28 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Общество, Компания, ПАО «ТГК № 2») о взыскании (с учетом уточнения от 06.10.2017) 48 018 рублей 83 копеек неосновательного обогащения в рамках договора теплоснабжения от 01.07.2015 № 5111 (далее – договор) за период с октября 2016 года по март 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), раздела IV

Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), мотивированы тем, что ответчиком без установленных на то законом или договором оснований от третьего лица получены денежные средства, полагающиеся истцу.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовала индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель, ИП ФИО2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 (далее – решение) в удовлетворении исковых требований Фирмы к ПАО «ТГК № 2» о взыскании 48 018 рублей 83 копеек неосновательного обогащения отказано.

Определением от 25.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2018.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме, дали свои пояснения, представили дополнительные документы, которые приобщены к делу.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. От Фирмы поступил отзыв на заявление, в котором с требованиями третьего лица истец не согласился. Считает взыскиваемые расходы, которые составляют 82 % от взыскиваемой суммы, неразумными. Указал, что договоры были заключены в день вынесения определения о принятия искового заявления судом к производству в порядке упрощенного производства, а из пункта 5.1 договора соисполнения видно, что и заказчик, и исполнитель, и соиполнитель уже знали, что дело будет рассматриваться по общим правилам искового производства, и будет проведено три судебных заседания. Согласно пункту 5.2 договора соисполнения Предприниматель должна была оплатить услуги непосредственно соисполнителю, но в материалы дела представлено платежное поручение от 18.06.2018 об оплате услуг, оказанных в 2017 году, исполнителю в рамках договора. Ссылаясь на недостоверность представленных документов, Фирма просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее.

специалиста и защита интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Ярославской области в связи с исковым заявлением по указанному делу, а также при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции по указному предмету, подготовка апелляционной и кассационной инстанции по указанному предмету, подготовка мотивированных отзывов, консультирование и прочее (пункт 1.1 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг немедленно с момента получения от заказчика всей необходимой информации для оказания услуг. Исполнитель оказывает услуги в течение всего срока рассмотрения дела в судах всех инстанций. По окончании оказания услуг исполнитель представляет акт приема-передачи результатов оказанных услуг в порядке, установленном договором. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет 39 000 рублей 00 копеек. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. В акте приема-передачи оказанных услуг отражается: наименование услуги, общая сумма, подлежащая уплате исполнителю за оказанные услуги. Акт приема-передачи оказанных услуг составляется исполнителем и представляется им заказчику (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

В этот же день между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (соисполниель) заключен договор соиспонения, по которому соисполнитель обязуется по заявке исполнителя или заказчика оказать юридические услуги в соответствии с договором соисполнения, а исполнитель обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке, предусмотренном договором соисполнения. Договор соисполнения заключен в рамках договора между исполнителем и заказчиком. В рамках оказания услуг соисполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовка отзыва по делу № А82-12437/2017, обеспечение участия специалиста и защита интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Ярославской области в связи с исковым заявлением по указанному делу, а также при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции по указному предмету, подготовка апелляционной и кассационной инстанции по указанному предмету, подготовка мотивированных отзывов, консультирование и прочее (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора соисполнения).

Срок начала оказания услуг – 26.07.2017 (пункт 2.1 договора соисполнения).

Соисполнитель приступает к оказанию услуг немедленно с момента получения от заказчика всей необходимой информации для оказания услуг. Соисполнитель оказывает услуги в течение всего срока рассмотрения дела в судах всех инстанций. Исполнитель или заказчик обязаны представлять в указываемые соисполнителем сроки документы и информацию, необходимые, по мнению соисполнителя, для оказания услуг. Факт оказания услуг и принятия их исполнителем подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора соисполнения).

Общая стоимость услуг, оказываемых соисполнителем заказчику по договору соисполнения составляет 38 000 рублей 00 копеек: подготовка отзыва – 8 000

рублей 00 копеек, представлении интересов заказчика путем участия в заседания арбитражного суда (3) – 30 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг соисполнителя производится заказчиком в следующем порядке: в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. В акте приема-передачи оказанных услуг отражается: наименование услуги, общая сумма, подлежащая уплате соисполнителю за оказанные услуги. Акт приема-передачи оказанных услуг составляется соисполнителем и представляется им заказчику (пункты 35.1, 5.2, 5.3 договора соисполнения).

Так исполнитель и соисполнитель подписали акт на сумму 38 000 рублей 00 копеек: подготовка отзыва на иск в Арбитражный суд Ярославской области - 8 000 рублей 00 копеек, представлении интересов заказчика путем участия в трех заседания Арбитражного суда Ярославской области – 30 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь исполнитель и заказчик подписали акт в рамках договора на сумму 39 000 рублей 00 копеек: подбор специалиста соответствующей квалификации – 1 000 рублей 00 копеек; подготовка отзыва на иск в Арбитражный суд Ярославской области - 8 000 рублей 00 копеек, представлении интересов заказчика путем участия в трех заседания Арбитражного суда Ярославской области – 30 000 рублей 00 копеек.

Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Подписание акта сторонами подтверждает надлежащее исполнение условий договора об оказании юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 18.06.2018 № 84 о перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО5 39 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг/представительство в суде по делу № А82-12437/2017.

Понесенные заявителем расходы послужили основанием для обращения третьего лица с настоящим заявлением, рассмотрев которое, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда(разъяснения пункта 6 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ИП ФИО2 подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы третьего лица, доведенные до суда в рамках дела, способствовали суду к принятию решения об отказе истцу в удовлетворении иска к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Сам факт оказания услуг истцом по существу не отрицается и не оспаривается. Тот факт, что договоры датированы июнем 2017 года, а условия в нем изложены по факту рассмотренного дела, расходы истцом оплачены в рамка договора исполнителю, а не соисполнтелю в рамках договора соиполнения, правового значения в данном случае не имеет, поскольку из представленного третьим лицом

платежного поручения видно, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках дела № А82-12437/2017. Учитывая разъяснения пункта 4 Информационного письма № 121 у суда нет оснований для отказа Обществу, предоставившему свидетельство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных требований.

Протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017, от 31.10.2017, от 19.12.2017 подтверждено участие представителя Предпринимателя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, представителем третьего лица подготавливался отзыв на иск, что следует из представленной в дело переписки между заявителем и его представителем.

При этом расходы третьего лица в размере 1 000 рублей 00 копеек, понесенные в рамках договора за подбор специалиста к расходам в рамках рассматриваемого дела суд отнести не может. В рассматриваемой ситуации при наличии договора соисполнения, в котором перечислены услуги, подлежащие оказанию непосредственно в рамках рассматриваемого дела, суд при взыскании судебных расходов исходит из его условий. В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Из условий договора соисполнения не следует, что подбор специалиста входит в перечень услуг, оказываемых в рамках настоящего дела.

Фирмой заявлен довод о чрезмерности подлежащих с него взысканию расходов на оплату услуг представителя, оценив который, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности согласно разъяснениям

пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом приведенных разъяснений суд полагает, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя третьего лица по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, принимая во внимание доводы истца, суд находит соответствующим принципу разумности расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек (= 2 000 рублей 00 копеек за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 рублей 00 копеек за каждый судодень участия представителя третьего лица в заседаниях). Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция). Так, согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции размер гонорара за оказание разовой юридической помощи, в частности составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 2 000 рублей 00 копеек - в рассматриваемом случае применимо к составлению отзыва на иск, суд при оценке объема выполнения названной услуги учел, что подготовленный представителем процессуальный документ воспроизводит решение арбитражного суда по делу № А82-14290/2015 и решение УФАС по Ярославской области; согласно подпункту «ж» пункта 2.1 Инструкции размер гонорара за совершение практических действий в интересах доверителя составляет не менее 5 000 рублей 00 копеек – в рассматриваемом случае применимо к участию представителя третьего лица в трех судебных заседаниях по 5 000 рублей 00 копеек за каждый судодень, оценив оказанную услугу в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд учел процессуальный статус заявителя в рамках рассматриваемого дела, его процессуальное поведение. Кроме этого суд отмечает, что в процессе помимо представителя участвовал непосредственно сам Предприниматель, который наравне со своим представителем давал процессуальные пояснения и совершал процессуальные действия. С учетом изложенного суд не усматривает полноценного участия представителя заявителя в состоявшихся судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185, 186, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Бакалея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 17 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Овечкина