Определение № А82-13130/07 от 21.12.2011 АС Ярославской области

33/2011-96920(1)

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 21 декабря 2011 года)

Арбитражный суд Ярославской области в составе председательствующего Лапочкиной И.М., судей Менько И.И., Кузнецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного кредитора Новикова Романа Михайловича о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Котельная Рольма» своих обязанностей и отстранении конкурсного управляющего

при участии:

от заявителя – не явился

от конкурсного управляющего – не явился

от кредитора (ФНС) – Буреева Е.В. по доверенности от 16.05.2011; Носков А.Ю. по доверенности от 01.04.2011

установил:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Котельная Рольма» (далее ООО «Котельная Рольма», должник) - Новиков Роман Михайлович (далее Новиков Р.М., кредитор, заявитель) на основании ст.ст. 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Котельная Рольма» своих обязанностей и отстранении конкурсного управляющего, ссылаясь на решение собрания кредиторов.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебные заседания неоднократно откладывались по просьбе заявителя, суд определениями от 19.04.2011, 30.05.2011, 02.08.2011, 11.10.2011 предлагал заявителю уточнить правовое обоснование заявленного ходатайства с учетом положений ст. 145 Закона о банкротстве. Заявитель определения суда не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также учитывая тот факт, что ходатайство подписано представителем конкурсного кредитора, а не представителем собрания кредиторов, отсутствие документов, подтверждающих полномочия Пашнева Н.П., Новикова Р.М. действовать от имени собрания кредиторов, отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 31.03.2011 доводов, послуживших основанием к принятию решения об отстранении конкурсного управляющего, отсутствие доказательств соответствия оснований к принятию решения собрания кредиторов доводам, изложенным в ходатайстве, отсутствие в материалах дела сведений об избрании представителя собрания кредиторов, суд

рассматривает настоящее ходатайство как поданное от имени конкурсного кредитора в порядке абз.3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства, кредитор указал, что предметом обжалования являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что конкурсным управляющим Столяровым С.И. не предпринимаются меры по реализации находящегося на балансе объекта недвижимости, не заявляются ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Котельная Рольма» Столяров С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кредитор и заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ФНС) в судебном заседании поддержал письменный отзыв, не согласился с доводами ходатайства, считал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также нецелесообразности несения дополнительных расходов по делу, конкурсным управляющим были списаны дебиторская задолженность, а также здание конторы – ожидалки, за указанное решение голосовали кредиторы единогласно на собрании кредиторов 27.06.2011, в том числе и уполномоченный представитель кредитора Новикова Р.М. - Пашнев Н.П., решение собрания кредиторов не обжаловалось. Также пояснил, что конкурсным управляющим кредиторам неоднократно предлагались варианты работы и с дебиторской задолженностью и с объектом недвижимости, в настоящее время ведется работа по оформлению передачи указанного объекта в муниципальную собственность, кроме того, считал, что обращение в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства является скорее правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Другие кредиторы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ФНС, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 (дело № А82- 13130/2007-43-Б/66) ООО «Котельная Рольма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Залилова Рамила Миниварисовича до утверждения на должность конкурсного управляющего ООО «Котельная Рольма».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 конкурсным управляющим ООО «Котельная Рольма» утвержден ФИО1.

Считая, что действиями конкурсного управляющего ФИО1 нарушались права кредитора, ФИО2 в порядке ст.ст. 60, 145 Закона обратился в суд с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Котельная Рольма» своих обязанностей и отстранении конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Первый довод заявителя по существу сводится к тому, что конкурсный управляющий ООО «Котельная Рольма» ФИО1 не предпринимал меры по реализации объекта недвижимости, числящегося на балансе.

Как следует из пояснений представителя ФНС конкурсным управляющий ООО «Котельная Рольма» 23.06.2010 на собрании кредиторов ставился вопрос о порядке работы с имуществом должника и ее финансированием (протокол собрания кредиторов от 23.07.2010 имеется в материалах дела А82-13130/2007-43-Б/66 т.6), решение собранием кредиторов по указанным вопросам не принято, решением собрания кредиторов от 27.06.2011 утверждены акты списания имущества должника (протокол собрания кредиторов от 23.07.2010 имеется в материалах дела А82-13130/2007-43-Б/66 т.8), решение собрания кредиторов от 27.06.2011 года принималось с участием представителя кредитора ФИО2, в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

В соответствии с п.4 ст. 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что суду не представлено доказательств принятия мер по реализации имущества должника за период с 23.07.2010 по 27.06.2011, суд полагает в указанной части исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, в случае необходимости получения информации о принятых мерах по реализации имущества должника, заявитель мог в соответствии с п.5 ст.12 Закона о банкротстве воспользоваться правом созыва собрания кредиторов.

Второй довод заявителя сводится к тому, что конкурсным управляющим не заявлялись ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Во-первых, заявителем не указано в ходатайстве правовое основание для признания действий (бездействий) в указанной части ненадлежащими.

С учетом положений ст. 124, 129 закона о банкротстве обращение в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Во-вторых, в силу п. 2 ст.124 Закона о банкротстве ФИО2 – конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле, мог воспользоваться правом обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Учитывая изложенное, вышеназванный довод признается судом необоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не доказано наличие убытков, либо возможность их причинения, а также причинная связь

между действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего и каким-либо ущербом.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является правом суда, а не его обязанностью.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 назначены к рассмотрению вопросы завершения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Котельная Рольма».

Учитывая изложенное, суд полагает, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии производства является нецелесообразным, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).