Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеФедеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

вопрос о прекращении производства по делу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба в лицеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области(далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «Партнер плюс»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 10.02.2022, одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Учредителю должника, должнику предложено сообщить суду о возможности финансирования расходов по делу о банкротстве, в случае согласия указать размер возможного финансирования и готовности внести денежные средства в депозит суда.

От заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине введеннных ограничений в части доступа граждан в здание суда. Возражает против рассмотрения заявления уполномоченного органа в его отсутствие.

Также указывает, что ООО «Партнер плюс» не отвечает признакам банкротства, а именно: регулярно сдает отчетность в соответствии со сроками действующего законодательства РФ, располагает денежными средствами на расчетных счетах, величина уставного капитала составляет более 50 млн.руб.

Подтверждающие документы в материалы дела не представлены.

Рассмотрев ходатайство ООО «Партнер плюс», суд установил, что указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из вышеназванных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Как установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение должника о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства, при этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя должника в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством предоставлено право лицам, участвующим в деле, участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции, посредством использования систем видеоконференц-связи.

Доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание в режиме веб-конференции, в материалы дела не представлено, мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление не представлен, на необходимость представления доказательств, которые должник не смог представить в настоящее судебное заседание, или совершения процессуальных действий при личном участии в суде должник не ссылается в ходатайстве. Также из содержания ходатайства не следует, что ООО «Партнер плюс» намеревалось совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем, уплату задолженности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть заявление уполномоченного органа о признании ООО «Партнер плюс» несостоятельным (банкротом), а также вопрос о прекращении производства по делу в данном судебном заседании, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Уполномоченным органом какие-либо ходатайства не заявлнены.

Должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в судебное заседание не обеспечили (в том числе в режиме веб-конференции), о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении требований уполномоченного органа суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Для установления обоснованности заявленных налоговым органом требований по налогам и сборам к ООО «Партнер плюс» и возможности их принудительного взыскания судом исследованы представленные документы, подтверждающие соблюдение процедуры взыскания налогов, пени и штрафа в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Должник – ООО «Партнер плюс» (ИНН <***>), зарегистрирован в качестве юридического лица 09.09.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> по юридическому адресу: <...>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области. Основной вид деятельности (ОКВЭД) – 68.20. Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно представленным документам уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 2 228 252,31 руб., в том числе: 1 978 180,00 руб. – основной долг, 248 512,31 руб. – пени, 1 560,00 руб. - штраф.

Основанием возникновения задолженности является неуплата задолженности по:

- налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 9, 12 месяцев 2020 года по срокам уплаты 01.10.2020, 01.09.2020, 03.08.2020, 12.01.2021, 11.12.2020, 11.11.2020 в сумме 15 600,00 руб.;

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год по срокам уплаты 12.05.2020, 27.07.2020, 26.10.2020. 31.03.2021 в сумме 1 926 580,00 руб.;

- страховым взносам на ОМС за 9, 12 месяцев 2020 года по срокам уплаты 17.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 16.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021 в сумме 6 120,00 руб.;

- страховым взносам на ОПС за 9, 12 месяцев 2020 года по срокам уплаты 17.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 16.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021 в сумме 26 400,00 руб.;

- страховым взносам на ОСС за 9, 12 месяцев 2020 года по срокам уплаты 17.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 16.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021 в сумме 3 480,00 руб.

На указанную задолженность начислены пени в размере 248 512,31 руб.

Уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов предъявлен штраф в сумме 1 560,00 руб., начисленный по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялись требования об уплате налогов, которые остались не исполненными по истечении сроков, указанных в требованиях; на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетные счета общества были выставлены инкассовые поручения. В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов (сборов), а также пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Постановления направлены в Службу судебных приставов по электронным каналам связи, возбуждены исполнительные производства, которые на дату судебного заседания не окончены.

В целях подтверждения наличия задолженности по налоговым платежам перед бюджетом в указанном размере и принятия надлежащих мер принудительного взыскания обязательных платежей уполномоченным органом представлены справка о задолженности по обязательным платежам; расшифровка задолженности; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятые в порядке статьи 46 НК РФ; постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика, принятые в порядке статьи 47 НК РФ, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения иные документы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, обязательства по уплате обязательных платежей превышают 300 000 рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя) руководителя налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), с учётом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ дополнительно предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона (пункт 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (пункт 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ) по основному долгу, пени:

- № 9226 от 21.12.2020 (исполнительное производство окончено 13.04.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, повторно возбуждено 07.10.2021, окончено 15.12.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве);

- № 2715 от 06.04.2021 (исполнительное производство окончено 15.06.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, повторно возбуждено 10.01.2022, не окончено);

- № 3881 от 20.05.2021 (исполнительное производство окончено 24.09.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве);

- № 3608 от 27.05.2021 (исполнительное производство окончено 13.08.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, повторно возбуждено 27.01.2022, не окончено);

Судом установлено, что возможность принудительного взыскания на дату обращения в суд по заявленному требованию не утрачена.

На основании изложенного, с учетом подтвержденной суммы задолженности по основному долгу в размере 1 978 180,00 руб., требование заявителя в данной части, соответствует статьям 6, 7, 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве возбуждено правомерно.

Кроме того, уполномоченным органом подтверждается наличие задолженности по пеням в сумме 248 512,31 руб., начисленным на сумму основного долга.

В подтверждение наличия задолженности по штрафу на основании решения № 710 от 28.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представлено требование об уплате № 15976 от 25.04.2021 по сроку уплаты до 25.05.2021. Возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, требование в сумме 1 560,00 руб. штрафа обосновано.

Между тем, согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 91, финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган указывает, что согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в собственности должника движимое и недвижимое имущество отсутствует, в кредитных организациях открыты 2 расчетных счета, последняя операция совершена 05.11.2020, последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 01.04.2021, последняя бухгалтерская отчетность - 31.03.2021.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы должника о регулярной сдаче отчетности не нашли своего подтверждения.

Суд не принимает доводы должника о наличии денежных средств на расчетных счетах, как противоречащие имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, о чём свидетельствует и то, что инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в банке, направленные уполномоченным органом, остались неисполненными, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника, последняя операция по счету, как указывает налоговый орган, произведена в ноябре 2020 года.

Об отсутствии денежных средств на счетах свидетельствует и отсутствие погашения задолженности по налогам более 21 месяца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, окончены по пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Доводы должника о величине уставного капитала более 50 млн.руб. не свидетельствуют о платежеспособности должника, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты уставного капитала. Расходование средств уставного капитала на погашение задолженности законодательством не предусмотрено, доказательств уменьшения уставного капитала в соответствии с результатами хозяйственной деятельности, в том числе, в целях погашения задолженности, суду также не представлено. Кроме того, 20% доли участия номинальной стоимостью 10 738 000 руб. принадлежит Обществу.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год, в том числе отраженной в общедоступных источниках информации, следует, что среднесписочная численность работников должника составляет 1 человек (руководитель и учредитель), активы Общества составляют финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 161 682 тыс.руб., уставный капитал отражен в размере 53 690 тыс.руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 105 452 тыс.руб., кредиторская задолженность – 2 540 тыс.руб., пассив – 161 682 тыс.руб., прибыль (убыток) от продаж – (-274) тыс.руб., прибыль (убыток) до налогообложения – (-283) тыс.руб., текущий налог – (-1 926) тыс.руб., совокупный финансовый результат периода – (-2 209) тыс.руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие дебиторской задолженности, суд приходит к выводу, что должник не располагает средствами, достаточными для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что не имеет возможности финансирования процедур банкротства ООО «Партнер плюс» из средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 о принятии заявления к производству и назначении вопроса о прекращении производства по делу, должнику, учредителю должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено выразить свое согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования.

При этом судом разъяснено, что в соответствии с пунктом 14 Постановления № 91 судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При невнесении лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Должником и заинтересованными лицами на дату судебного разбирательства денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Партнер плюс»не представлено, уполномоченным органом заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у должника денежных средств либо иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Партнер плюс» подлежит прекращению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А82-13250/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а со дня вступления определения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Козодой Н.А.