Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области городская больница №1 (ИНН 7610001417, ОГРН 1027601117554) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика» (ИНН 7107538524, ОГРН 1127154028605) о расторжении договора от 29 июля 2013 года №2013.125051.

Представитель истца иск поддержала, пояснила, что уведомление о расторжении договора в адрес истца почтой не направлялось.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ООО «Диагностика» уведомление о расторжении договора от 29.07.2013 №2013.125051 ни факсом, ни электронной почтой не получало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29 июля 2013 года между государственным учреждением здравоохранения Ярославской области городская больница №1 (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – Поставщик) заключен договор №2013.125051, предметом которого является поставка расходных материалов для ГУЗ ЯО городская больница №1 в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. Договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями со дня подписания договора до 31.12.2013 года на основании предварительной заявки по потребности Заказчика (заявка подается в письменном виде по телефону или электронной почте), направляемой в зависимости от потребности Заказчика. Поставка осуществляется в течение 3 календарных дней после получения заявки.

Истец ссылается на то, что в период действия договора ГУЗ ЯО городская больница неоднократно передало ответчику заявки на поставку товара по телефону.

Заявки ответчиком принимались, однако, их исполнение не производилось. По факту нарушения договорных обязательств 04 сентября 2013 года ответчику была направлена претензия №771 от 03.09.2013, которую ответчик оставил без ответа.

Очередная заявка была направлена истцом ответчику по факсу 11 сентября 2013 года. Поставка осуществлена ООО «Диагностика» 12 сентября 2013 года.

При приемке товара комплекты белья акушерского (кесарево сечение) – 87 шт., комплекты белья акушерского послеродового – 240 шт. были признаны не соответствующими договору: комплекты по составу не соответствуют спецификации. По итогам приемки товара был составлен комиссионный акт. Данный товар истцом не принят.

ГУЗ ЯО городская больница №1 ссылается на то, что о несоответствии поставленного товара договору истец уведомил ответчика 17 сентября 2013 года (за исходящей регистрацией №815 от 18 сентября 2013 года), предложил ответчику расторгнуть договор. Ответ на предложение о расторжении договора ответчик не направил.

17 сентября 2013 года ответчику факсом направлена очередная заявка, которая по состоянию на 07.10.2013 ответчиком не исполнена.

Истец ссылается на то, что предложение о расторжении договора направлено ответчику повторно по электронной почте 23 сентября 2013 года. Ответ на предложение о расторжении договора ответчик не направил.

27 сентября 2013 года ООО «Диагностика» поставило товар по товарной накладной №1737 от 25.09.2013,

При приемке товара комплект белья акушерского (роды) признаны не соответствующими договору, истцом не приняты.

Ссылаясь на то, что неоднократное нарушение сроков поставки, невыполнение заявок по ассортименту и количеству является существенным нарушением ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 18.09.2013 №815.

В качестве доказательства, подтверждающего направление требования о расторжении договора, истцом представлен скриншот электронной почты о направлении электронного письма и журнал факсов.

Ответчик получение требования о расторжении договора отрицает.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их не соответствующим требованиям статьи 68, части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено направление претензии посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Стороны согласовали, что по электронной почте возможно направление только заявок (п.2.2. договора), обмен документами по факсу договором вообще не предусмотрен.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательств доставки ответчику уведомления о расторжении договора истцом не представлено, ответчик данный факт оспаривает.

Иных доказательств соблюдения установленного претензионного порядка разрешения спора в деле не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.И.Еремычева

2 А82-13509/2013

3 А82-13509/2013