Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортсервис Заволжский район»(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к бывшим руководителям должника ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

к бывшему учредителю ФИО4 (ИНН <***>),

к ФИО5,

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника в размере 6 830 260,93 руб.,

при участии (до перерыва):

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 28.09.2020,

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 19.03.2020,

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 25.02.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортсервис Заволжский район»(далее - ООО УК «Комфортсервис Заволжский район», Общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО9, ФИО2, ФИО3, бывшего учредителя ФИО4 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника в размере 4 698 757,42 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункта 1 статьи 61.12, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением в срок не позднее 18.07.2017 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, приведшей к негативным последствиям для кредиторов и должника в виде невозможности удовлетворения возросшей кредиторской задолженности, а также непередачей конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2020 в 13 час. 00 мин. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 произведена замена судьи Нащекиной Н.В. на судью Мельникову Н.В. в деле № А82-13614/2019 Б/600 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Комфортсервис Заволжский район». После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

От кредитора ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя кредитора, кредитором заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» с долей уставного капитала в размере 100% ФИО5.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражает против заявления кредитора о привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» ФИО5 в связи с отсутствием оснований; пояснил, что кредитору предоставлен ответ 01.09.2020, уточнения касаются в части оснований по статьи 61.12 Закона о банкротстве, раскрытия признаков неплатежеспособности; ФИО5 передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, ФИО3 не исполнил решение суда об обязании передать документы; непередача документов вызывает затруднения в части определения состава дебиторской задолженности, запросы в ресурсоснабжающие организации оставлены без ответа.

21.10.2020 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований в связи увеличением по сравнению с датой первоначального обращения в суд с рассматриваемым заявления реестра требований кредиторов должника; определением суда от 05.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в размере 1179124,44 руб., в том числе 1 145 584,69 руб. – основной долг, 33 539,75 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, по состоянию на 15.10.2020 реестр требований кредиторов сформирован в размере 5 547 908,97 руб., размер текущей задолженности общества составляет 411 190,81 руб., в связи с чем суммарный объем обязательств составляет 5 959 099,78 руб., поэтому просит привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 5 949 099,78 руб.

В уточнении правовых обоснований конкурсный управляющий настаивает на то, что ФИО9, ФИО2, ФИО3 являются контролирующими должника лицами; наличие у указанных лиц статуса руководителя общества подтверждается следующим документами: Решение №4 единственного участника ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» от 09.11.2015 о назначении на должность директора общества ФИО9, Решение №2 единственного участника ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» от 31.08.2017 о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и избрании директором общества ФИО3 Документ о назначении директором общества ФИО2 отсутствуют как у конкурсного управляющего, так и у налогового органа. В то же время Решением №2 от 31.08.2017 подтверждает, что ФИО2 руководителем общества являлся. Фактическое руководство деятельностью обществом с 10.09.2015 по 13.12.2017 осуществлял ФИО4 Несмотря на наличие статуса лишь учредителя общества, ФИО4 давал обязательные для исполнения руководителями общества указания в части финансово-хозяйственной деятельности должника. Именно ФИО4 подписывал документы о снятии полномочий с руководителя организации и назначении нового, являлся учредителем части контрагентов должника, в пользу которых ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» осуществляло перечисления денежных средств без документального подтверждения оснований и обоснованности. Необходимо отметить также тот факт, что ФИО4 являлся инициатором занижения стоимости доли в уставном капитале ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» в документах при ее покупке в 2015 году в целях сокрытия действительной стоимости сделки, что установлено материалами дела №А82-11135/2016 (стр.6 Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО4 являлись не соответствующими законодательству РФ и обычаям делового оборота, а так же о том, что ФИО4 осуществлял фактический контроль за деятельностью общества, в том числе, при выводе активов должника и их передаче в пользу третьих, аффилированных, лиц.

Конкурсный управляющий указывает, что представить бухгалтерский баланс по состоянию на 17.06.2017 не представляется возможным ввиду того, что указанный документ от ФИО3 истребован в пользу ФИО5 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019 по делу №А82-530/2019. Определение суда ФИО3 не исполнено, налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность лишь за 2016 и 2019 годы, в связи с чем, у конкурсного управляющего, как и у ФИО5, отсутствует бухгалтерский баланс по состоянию на 17.06.2017. Размер задолженности, возникшей после истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) установлен судом в рамках рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов:

-размер задолженности перед ПАО «ТГК №2» в размере 12 273,31 рублей установлен определением суда от 16.01.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора;

-размер задолженности перед ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в размере 16 796.94 рублей установлен определением суда от 04.02.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора;

-размер задолженности перед ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» в размере 3 446 206,28 рублей установлен определением суда от 03.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора;

Отсутствие документации повлекло за собой дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства. В связи с отсутствием первичной документации, конкурсный управляющий по результатам анализа выписок с расчетного счета должника был вынужден направить письменные запросы контрагентам о предоставлении документации и/или возврате денежных средств. Кроме дополнительных расходов, указанное так же влечет затягивание процедуры банкротства в связи с необходимостью получения ответа и последующего анализа документации. При отсутствии ответов от контрагентов возникает необходимость обращения в суд с исковыми заявлениями об истребовании документации и/или возврате денежных средств, что опять же приводит к увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства и дополнительным расходам, в частности, почтовым. Отсутствие перечня материальных, в частности, сделало невозможным полное формирование конкурсной массы, ведь, помимо имущества, зарегистрированного в государственных органах, установить наличие/отсутствие иного, например, оргтехники, строительных материалов, не представилось возможным. В качестве факта, подтверждающего затруднение проведения процедуры конкурсного производства, можно назвать так же и отсутствие кассовых книг, что делает невозможным определение действительного оборота денежных средств, помимо движения по расчетным счетам, что, в свою очередь, делает невозможным выявление потенциальных дебиторов и взыскание дебиторской задолженности в целях проведения расчетов с кредиторами. Таким образом, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются контролирующим должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в заявлении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО10 в материалы дела представил отзыв, в котором просит отказать в отношении него в удовлетворении заявленных требований, поскольку в спорный период руководителем являлся ФИО2, а вслед за ним - ФИО3 ФИО9 вступил в должность руководителя 17.11.2015 и снят с должности 01.07.2016, представлено решение единственного участника общества № 5 от 01.07.2016 о назначении на должность директора общества ФИО2 Вместе с отзывом представлен подлинный акт приема-передачи документов от 11.07.2016 от ФИО9 ФИО2

ФИО4 в отзыве от 07.12.2020 просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО4 осуществлял фактическое руководство деятельностью должника и давал обязательные для исполнения руководителями общества указания. ФИО4 не причинял вред имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения им одной или нескольких сделок должника, не оказывал влияние на руководителя при заключении последним сделок от имени должника.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель конкурсного управляющего в устной форме отказался от требований в отношении ФИО9, просит производство по заявлению в этой части прекратить в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания и удовлетворено подписью представителя конкурсного управляющего.

Судом указано, что заявление об отказе от заявления к ФИО9 будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, судебное заседание отложено на 27.01.2021 на 15.00 час.

От ПАО «Сбербанк» поступило юридического досье в отношении ООО УК «Комфортсервис Заволжский район».

От конкурсного управляющего поступила выписка с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк».

От ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие, поддержало ранее заявленное ходатайство о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности должника.

ФИО3 представил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал что конкурсным управляющим исходя из проанализированной документации установлена дата, когда ООО УК «Комфортсервис Заволжского района» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества - 17.06.2017. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего контролирующие лица должны были подать заявление о признании должника банкротом до 18.07.2017, т.е. в период руководством общества ФИО2 Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению третьего лица 09.08.2019. С 18.09.2017 ФИО3 являлся директором ООО УК «Комфортсервис Заволжский район». 18.01.2018 ФИО5, являясь единственным участником ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу №А85-11135/2016, на основании Приказа №1 от 18.01.2018 приостановил действие полномочий директора ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» ФИО3 как единоличного исполнительного органа Общества до окончания проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.09.2015 по 18.01.2018 и принял на себя фактическое исполнение обязанностей директора ООО УК «Комфортсервис Заволжский район». 26.10.2018 в связи с тем что, я по прежнему в Едином государственном реестре юридических лиц был указан в качестве генерального директора, я направил в адрес ФИО5 уведомление об увольнении с занимаемой должности директора ООО УК «Комфортсервис Заволжский район». До даты направления мной данного уведомления я добросовестно полагал что с момента издания приказа об отстранении меня от должности учредитель ФИО5 и возложении на себя обязанностей руководителя обществом внесет необходимые изменения в ЕГРЮЛ, судьба Общества с даты прекращения моих полномочий Учредителем была мне безразлична. 07.12.2018 ФИО5 получил уведомление об увольнении. Данный факт установлен Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019 по делу №А82-530/2019 и учредителем должника ФИО5 не оспорен. Таким образом, фактическое руководство ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» ФИО3 прекращено 18.01.2018 с момента прекращения его полномочий в соответствии с Приказом №1 от 18.01.2018 и возложением таковых на ФИО5 Приводя в обоснование своих доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 18.07.2017 (дату, когда должна была быть исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по мнению конкурсного управляющего) данные финансового анализа должника, проведенного конкурсным управляющим после возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, конкурсный управляющий не учитывает то обстоятельство, что ФИО3 являлся руководителем должника непродолжительное количество времени, а именно с 18.09.2017 по 18.01.2018. Проведение же проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» за период с 01.09.2015 по 18.01.2018 было окончено уже после приостановления полномочий ФИО3 Приказом №1 от 18.01.2018. Кроме того, по сведениям, имеющимся у ФИО3 по состоянию на 14.12.2017 размер кредиторской задолженности ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» составлял 11 471 тыс. руб., размер дебиторской задолженности - 11 627 тыс. руб. Таким образом, в период исполнения полномочий руководителя ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» у ФИО3 отсутствовали сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, которые бы очевидно свидетельствовали о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, что говорит об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения заявления ФИО5 в рамках дела №А82-530/2019 установлено и заявителем не оспорено, что ФИО3 при увольнении с поста директора ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» обеспечил фактическую передачу, как следует из решения единственного участника (учредителя) Общества от 14.12.2018 № 06, части документации и материальных ценностей Общества. Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего сведения о движении данной документации и ценностей в дальнейшем у конкурсного управляющего отсутствуют, в пользу конкурсного управляющего и ФИО5 указанное не передавалось. Однако, данный довод опровергается Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019 по делу №А82-530/2019 в ходе которого установлено, что ФИО3 обеспечил передачу части документации и материальных ценностей Общества, что подтверждается решением единственного участника (учредителя) Общества от 14.12.2018 № 06. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника бывших руководителей должника ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО4 направлено в Арбитражный суд Ярославской области 27.07.2020, то есть после проведения конкурсным управляющим инвентаризации и выявления имущества должника. Таким образом, к моменту направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обладал полными сведениями об имущественном и финансовом положении должника. Доказательства того, что действия ФИО3 повлекли за собой последствия не совершения конкурсным управляющим мер по выявлению и сохранности иного имущества должника, что препятствовало формированию конкурсной массы либо повлекло иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют. Обоснования наличия каких-либо препятствий для подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника не представлено. Какого-либо расчета размера убытков, возникших в связи с не передачей документации, конкурсным управляющим также не представлено.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство об отказе от требований в отношении ФИО9

Судом рассмотрен отказ от части требования и вынесено определение от 28.01.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) о принятии отказа от части требований и прекращении производства по делу в отношении ФИО9

Определением от 27.01.2021 предварительное судебное заседание отложено на 02.03.2021 на 09.15 час.

От ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствии, поддержало ранее заявленное ходатайство о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности должника.

В судебном заседании представитель третьего лица считает заявление конкурсного управляющего обоснованным, претензии в его адрес со стороны кредитора и ответчиков необоснованны, поскольку ФИО5 не вел никакой деятельности и отношения к деятельности должника под руководством ответчиков не имеет, управляющая компания приступила к деятельности с 01.09.2015, без долгов, появился жилой фонд, которым компания начала управлять, а 10.09.2015 компания была продана ФИО11.

Представитель ФИО5 представил отзыв на заявленные требования, из которого следует, что ФИО4 в 2015 году не оплатил покупку доли в уставном капитале ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» (ИНН <***>) по согласованной цене. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании сделки недействительной. И когда ФИО4 в процессе рассмотрения дела принял решение вывести из управляющей компании все активы, дав своим помощникам соответствующие распоряжения: прекратить расчеты с ресурсоснабжающими организациями: зарегистрировать одноименную управляющую компанию, в управление которой перевести все многоквартирные дома; прекратить действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; вывести всю дебиторскую задолженность. С января 2017 года расчеты с ресурсоснабжающими организациями были прекращены. 17.05.2017 была зарегистрирована одноименная фирма ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» (ИНН <***>) которая получила лицензию-07.08.2017. В августе 2017 года по инициативе управляющей компании были проведены общие собрания собственников помещений во всех многоквартирных домах. На встречах с собственниками домов присутствовал лично ФИО4, который убеждал проголосовать. До 01.10.2017 дома были исключены из реестра лицензий ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» (ИНН-<***>) и включены в лицензию ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» (ИНН <***>). В сентябре 2017 года ФИО4 назначил директором Общества ФИО3, которому было поручено окончательно «похоронить» фирму. 13.12.2017 вступило в силу решение Арбитражного суда Ярославской области (дело № А82-11135/2016), которым ФИО5 возвращена в собственность доля в размере 100 % в уставном капитале ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» (ИНН <***>). С 10.09.2015 и до 13.12.2017 ФИО4 был единственным участником (учредителем) фирмы.

ФИО12. В.А. с 2016 года являлся директором ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» (ИНН <***>). Он полностью отвечает за отсутствие расчетов с ресурсоснабжающими организациями с января по сентябрь 2017 года, имея для этого все возможности. С 17.05.2017 он одновременно стал директором и во вновь созданном ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» (ИНН <***>), в интересах которой и действовал. То есть ФИО2 с мая по сентябрь 2017 года являлся директором одновременно двух одноименных управляющих организаций. Он полностью отвечал за инициирование общих собраний и выведение многоквартирных домов (активов) во вновь созданную управляющую компанию, подписывая все документы, уведомления и протоколы, направляя документы в ДГЖН ЯО, расторгая договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, и т.д. Летом 2017 года, понимая, что ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» (ИНН <***>) имеет все признаки банкротства, не предпринял никаких мер, предусмотренных законом. 17.09.2017 ФИО2 прекратил исполнение обязанностей директора в ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» (ИНН <***>), однако продолжал иметь доступ к расчетному счету организации и распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет.

ФИО3 был зарегистрирован в качестве директора Общества с 18.09.2017. 19.09.2017 подал в ДГЖН ЯО заявление о прекращении действия лицензии на право управления многоквартирными домами. Приказом ДГЖН ЯО от 22.09.2017 действие лицензии было прекращено. ФИО3 полностью отвечает не только за окончательное прекращение деятельности, но и за отсутствие с сентября 2017 года по настоящее время расчетов с кредиторами за счет дебиторской задолженности, которая по состоянию на 14.12.2017 составляла 11,627 млн. руб. До октября 2018 года ФИО3 полностью игнорировал приглашения, распоряжения о передаче дел и документов, о предоставлении сведений и объяснений. ФИО3 все-таки, в октябре 2018 года (через 10 месяцев) принес четыре неполные коробки с документами, в которых отсутствовали основные необходимые документы. ФИО5 вынужден был обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании документов (дело № А82-530/2019). До настоящего времени ФИО3 так и не передал все положенные документы. Он не сдавал налоговые отчеты. Причем, насколько мне известно, вплоть до февраля 2018 года получал заработную плату в размере 100 тыс. рублей. Он так и не предоставил никаких данных по дебиторам, что не позволило ни ФИО5, ни конкурсному управляющему принять меры к взысканию долгов, которые позволили бы рассчитаться с кредиторами. При этом, по сведениям самого ФИО3, общий размер дебиторской задолженности на 14.12.2017 (в период его руководства) был достаточен для погашения суммы требований кредиторов. Он не был ни на одном судебном процессе по искам кредиторов, не разбирался, не спорил. Однако, в мае 2018 года как директор ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» (ИНН <***>) направил в Арбитражный суд Ярославской области отказ от иска к ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» (ИНН <***>) о прекращении использования фирменного наименования, который был подан мною как учредителем организации. То есть продолжал препятствовать деятельности Общества, в котором был директором, действуя исключительно в интересах одноименного ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» (ИНН <***>). Какие-либо объяснения, что у него, якобы, отсутствовали сведения о финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о невозможности продолжения нормальной деятельности организации, являются ложью. ФИО3, работавший директором ООО «Спецремонтэнергострой», ОАО «Ростовская ПГУ», заместителем директора по корпоративному и правовому управлению ОАО «Ярославская генерирующая компания», являющийся юристом, прекрасно все знал и понимал, особенно в вопросах работы в планируемом к «ликвидации» предприятии. По решению Арбитражного суда Ярославской области, вступившему в силу 13.12.2017, я стал единственным учредителем организации, в которой уже ничего не было. Я не знал, где искать директора, не имел никаких сведений о финансово-хозяйственной деятельности, и не представлял, что с этим делать. Своим решением сначала приостановил действия полномочий ФИО3 (обращаю внимание, не принял решение его уволить), потребовал передачи дел и попытался принять на себя временное исполнение обязанностей директора с целью получения сведений и документов для дальнейшей проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества. От своего имени направил запросы во все возможные инстанции и в организации на получение данных и копий документов, но мне было отказано в связи с тем, что юридически директором является ФИО3 Естественно, следующим решением я возобновил его полномочия и продолжил требовать передачи дел. Понимая, что организация умышленными действиями доведена до банкротства, я неоднократно обращался в органы полиции и следственный комитет с заявлениями о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В возбуждении уголовных дел было отказано. Мне все-таки удалось найти контактные данные ФИО3 и через 10 месяцев один раз он пришел на встречу, принеся с собой, как уже указывалось ранее, всего 4 неполные коробки (из-под бумаги формата А-4) с документами. И когда я продолжил систематически требовать остальные документы, сведения и пояснения, то 07.12.2018 получил заявление ФИО3 об увольнении. 14.12.2018, ознакомившись с заявлением, я направил ему решение о готовности рассмотреть заявление в месячный срок при условии надлежащей передачи мне всех дел. Однако ФИО3 продолжал игнорировать мои требования, вследствие чего (до истечения месячного срока для принятия решения об увольнении) я был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с иском о принудительном истребовании документов. Понятно, что о его увольнении при указанных обстоятельствах даже речи быть не могло. Решение суда по делу № А82-530/2019 вступило в силу 25.05.2019, уже после чего я принял решение об увольнении ФИО3 и принятии на себя полномочий директора. Получив выписку с расчетного счета и частичную информацию от ресурсоснабжающих организаций о наличии значительных долгов, стал готовиться к подаче заявления о признании Общества банкротом, так как ведение какой-либо хозяйственной деятельности при таких обстоятельствах невозможно. Однако, заявление раньше подал ИП ФИО13 Таким образом, став по решению суда единственным учредителем, я предпринял все возможные меры, которые от меня зависели. ФИО5 отсутствовал в течение всего периода фактической деятельности предприятия (соответственно и действия договоров с кредиторами), то есть с 10.09.2015 по 13.12.2017. Предприятие «с нуля» начало работать с 01.09.2015. Сведений о дебиторах я не имел, соответственно предпринять каких-либо действий не мог. То есть, я как учредитель Общества действовал в силу своих возможностей совершенно добросовестно и разумно. На основании изложенного поддерживает заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

От конкурсного управляющего 15.07.2021 поступило уточнение заявленных требований, из которых следует, что ФИО14, ФИО3, ФИО15 не исполнена обязанность по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд в срок, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, что влечет за собой субсидиарную ответственность на основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве. По состоянию на 17.06.2017 должник обладал признаками банкротства, а именно, имел задолженность свыше 300 000 рублей, непогашенную в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена. Между тем, заявление ИП ФИО13 о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Ярославской области 09.08.2019. В указанный период возникновения обязанности руководителя должника обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) руководителями должника являлись ФИО2, ФИО3 Конкурсным управляющим, исходя из проанализированной документации установлена дата, когда ООО УК «Комфортсервис Заволжского района»стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества - 17.06.2017. Таким образом, контролирующие должника лица должны были подать заявление о признании должника банкротом до 18.07.2017. Контролирующими должника лица в период с 18.07.2017 до 09.08.2019 (дата принятия заявления признании общества несостоятельным (банкротом)) являлись с 11.07.2016 по 18 09.2017 ФИО2 (руководитель должника), с 18.09.2017 по 18.01.2018 ФИО3 (руководитель должника), с 18.01.2018 по 16.03.2020 ФИО5 являлся руководителем должника. Конкурсный управляющий полагает, что в течение 15 дней с момента принятия обязательств правопредшественника каждый новый руководитель должника имел возможность выявить признаки неплатежеспособности должника. Таким образом. ФИО2 был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации не позднее 18.07.2017, ФИО3 - не позднее 02.11.2017, ФИО5 – не позднее 01.03.2018. ФИО4 был обязан инициировать созыв внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации не позднее 28.07.2017. Размер субсидиарной ответственности каждого соответчика составляет: ФИО2 - 1 041 466,49 руб., ФИО3 - 16 308,97 руб., ФИО5 - 237,78 руб., ФИО4 - 1 041 466,49 руб. ФИО2, ФИО3, ФИО5 не исполнена обязанность по хранению и передаче конкурсному управляющему документов должника, чем существенно затруднили ход процедуры банкротства Должника. В ходе судебного заседания 10.11.2020 представителем ФИО9 в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 11.07.2016, подписанный ФИО9 и ФИО2, согласно которому ФИО9 передал ФИО2 Сведения о движении данной документации и ценностей в дальнейшем у конкурсного управляющего отсутствуют, в пользу конкурсного управляющего и ФИО5 указанное не передавалось. Акты приема-передачи документации, представленные в материалы дела ранее, лишь подтверждают уже изложенные доводы, что документация, переданная ФИО3 ФИО5, передана в дальнейшем конкурсному управляющему. Документация же, истребованная в рамках дела №А82-530/2019 и истребуемая в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества не передавалась, хотя акт приема-передачи документации от ФИО9 ФИО2 подтверждает ее существование и наличие у контролирующих должника лиц ФИО2 или ФИО3 По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что ФИО5 не обратился в регистрирующие органы для смены руководителя в ЕГРЮЛ с момента возложения на себя полномочий руководителя должника, свидетельствует о злоупотреблении правом. На дату подачи уточненного заявления в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 5 547 908,97 руб., общая сумма требований по текущим платежам составляет 1 282 351,96 руб. На основании изложенного конкурсного управляющего просил привлечь ФИО3, ФИО2, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Комфортсервис Заволжского района» в размере 6 830 260,93, в том числе солидарно с ФИО4 в размере 1 041 466,49 рублей.

Судом ходатайство об уточнении требований признано соответствующим статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.07.2021 в качестве соответчика привлечен ФИО5, предварительное судебное заседание отложено на 21.09.2021 в 09.00 час.

На дату судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Ответчик указывает, что ФИО5 на основании решения суда 17.01.2018 внес изменения в ЕГРЮЛ должника, став единственным учредителем. Ни одного документа, никаких сведений о деятельности Общества он не имел, даже не знал, где искать директора ФИО3 По юридическому адресу ни ФИО3, ни организация не находились. 18.01.2018 ответчик обратился в полицию за розыском ФИО3, принял решение № 1 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.09.2015 по 18.01.2018, и для того, чтобы получить сведения и документы, временно приостановил действие полномочий ФИО3 (до окончания предполагаемой проверки) и принял исполнение обязанностей руководителя на себя. Ответчик обращает внимание, что ФИО3 вызывался в полицию, был опрошен, то есть знал, что его разыскивает учредитель, но запретил передавать ФИО5 свои контактные данные и до октября 2018 года умышленно, осознанно не выходил с ним на связь. На все запросы о предоставлении данных и документов, направленные ФИО5 в налоговую, банк, в ресурсоснабжающие организации и т.д. (с приложением решения № 1 от 18.01.2018) приходил отказ в связи с тем, что официально директором Общества является ФИО3 и решение учредителя не является надлежащим подтверждением полномочий на получение сведений и документов. Поняв безуспешность таких попыток, ФИО5 принял решение о возобновлении полномочий ФИО3 как руководителя, контактные данные которого продолжал искать.

Как указывает ответчик, ФИО3, являясь директором Общества, прекрасно зная, что сменился учредитель, который его ищет, всячески избегал контакта с ним. ФИО3 – юрист, осознающий все правовые последствия своих действий и бездействия. При осуществлении своих прав директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п.1 ст.44 Закона об ООО), чего ФИО3 не делал: сразу прекратил действие лицензии (действовал не в интересах Общества), а потом просто получал зарплату, распоряжался деньгами на счете, и больше ничего не делал, то есть вообще никак не действовал в интересах Общества, налоговые отчеты за 2017 год не сдал.

Из отзыва следует, что ФИО5 попытался приостановить действие полномочий директора ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» ФИО3 до окончания проверки деятельности общества. Исполнение обязанностей руководителя общества ФИО5 попытался временно возложить на себя исключительно с целью получения сведений и документов Общества от третьих лиц, так как ФИО3 от него скрывался. Однако, никакой юридической силы это решение не имело, фактически ФИО3 продолжал распоряжаться денежными средствами на расчетном счету и получать зарплату. ФИО3, как указывает ответчик, было совершенно все равно на решение ФИО5 о приостановлении его полномочий как директора. Кстати, ФИО3 как действующий директор в мае 2018 года направил по делу № А82-3850/2018 письменный отказ от иска, который подал ФИО5 к ООО Управляющая компания «Комфортсервис Заволжский район» (ИНН <***> – компании двойнику) о прекращении использования фирменного наименования. Таким образом, по мнению ответчика, доводы конкурсного управляющего о том, что именно ФИО5 являлся руководителем общества с 18.01.2018 несостоятельны. Директором Общества в рассматриваемый период являлся ФИО3, который пользовался своими полномочиями. ФИО5 не осуществлял деятельность по руководству обществом до 27.05.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Также ответчик полагает несостоятельным и необоснованными выводы конкурсного управляющего о неисполнении ФИО5 положений ст.61.12 Закона о банкротстве, поскольку ФИО5 принял на себя полномочия руководителя общества в соответствии с законодательством РФ лишь 27.05.2019. Со стороны ФИО5 было подано заявление о банкротстве организации, но на момент его подачи в суде уже рассматривалось заявление ИП ФИО13 о банкротстве должника, что, в свою очередь, по мнению ответчика, подтверждает добросовестность ФИО5 и соблюдение им норм законодательства в части необходимости обращения в суд с заявлением несостоятельности (банкротстве).

В отношении доводов управляющего о том, что факт необращения ответчика в регистрирующие органы для смены руководителя в ЕГРЮЛ с момента возложения на себя полномочий руководителя должника, свидетельствует о злоупотреблении правом, ответчик указывает, что ФИО5 не принимал решения о прекращении полномочий ФИО3 как директора Общества и его увольнении, временное приостановление полномочий не является основанием для увольнения директора в соответствии с ТК РФ и внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Применительно к доводам управляющего о том, что невнесение в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя с ФИО3 на ФИО5 привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, связанной с неуплатой населением платежей за жилищно-коммунальные услуги, ответчик указывает, что вопрос к ФИО3 о сведениях по кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе населения, был одним из первых. Находясь, по мнению ответчика, в сговоре к ФИО2, он умышленно их никогда не предоставлял. До сегодняшнего дня ФИО3 сведения о долгах граждан не предоставил.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на уточненное заявление конкурсного управляющего, из которого следует, что ФИО4 никогда не являлся учредителем должника, так как не принимал участия в учреждении должника, а приобрел 10.09.2015 долю в уставе общества и являлся его единственным участником. Указывает, что заявителем не предоставлено в суд, каких либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что участник общества ФИО4 давал обязательные для исполнения руководителям общества указания о заключении тех или иных сделок и перечислении денежных средств каким - либо контрагентам. По мнению ответчика, заявителем не предоставлено никаких доказательств того, что денежные средства перечислялись контрагентам должника, где учредителем является ФИО4, доводы конкурсного управляющего о перечислении денежных средств должником без документального подтверждения обоснований, по мнению ФИО4, не нашли свое подтверждения и являются голословными.

Доводы заявителя о выводе активов должника и передаче их в пользу третьих лиц, аффилированных лиц, сделанные на основании материалов рассмотрения дела № А82-11135/2016 в Арбитражном суде, в частности из Постановления второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по вышеуказанному делу, полагает ответчик, не имеет под собой каких - либо доказательств, а взаимосвязь между занижением в договоре стоимости, приобретаемой ФИО4 доли должника, и действиями ФИО4, в период, когда он являлся участником должника, отсутствует.

Также, по мнению ответчика, наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2020 по делу №А82-13614/2019 установлено, что из представленных временным управляющим документов следует, что активы должника по состоянию на 31.12.2016 состоят из внеобротных и оборотных активов: внеоборотные активы составляют 79 тыс. руб., оборотные акта вы - 45 334 тыс. руб., в том числе 44 315 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 29 тыс. руб. - денежные средства, 990 тыс. руб. - запасы. Вместе с тем необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника: должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Ответчик полагает, что доказательства наличия у должника признака недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены, напротив представлены доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в значительной степени превышающие кредиторскую задолженность.

В обосновании признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем приводится довод о наличии кредиторской задолженности, что, как полагает ответчик, не может рассматриваться как доказательство начала возникновения у должника каких либо обязательств перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника с заявлением. Формальное отрицание значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствии иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Как указывает в возражениях ответчик, им не было совершено действий (бездействий) с целью причинения имущественного вреда обществу, доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Применительно к доводам управляющего о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ответчик указывает следующее. Внеочередных собраний ООО УК «Комфортсервис Заволжского района» в период 2017 года по вопросу принятия решения обращении в арбитражной суд с заявление о банкротстве Общества руководителем не созывалось, таким образом, полагает ответчик, участник общества ФИО4 имел возможность узнать о нестабильном финансовом положении Общества, участником которого он является, только на очередном собрании Общества, которое в силу закона, должно было быть проведено не ранее чем 01.03.2018, однако, в силу того, что с 13.12.2017 права ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-11135/2016 от 28.09.2017. вступившего в законную силу 13.12.2017, на долю в уставном капитале ООО УК «Комфортсервис Заволжского района» прекращены, переход права на долю в уставном капитале от ФИО4 к ФИО5 зарегистрирован 18.01.2018. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в период 2017 года он не мог принимать каких-либо управленческих решений, в том числе и принять решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Новый же собственник 100% доли в уставном капитале ООО УК «Комфортсервис Заволжского района» ФИО5 (переход права собственности на долю зарегистрирован 18.01.2018 (так же ранее являлся участником Общества до 10.09.2015) осуществлявший фактическое руководство Обществом, имел возможность ознакомится с финансовыми документами общества по результатам финансовой деятельности за период 2017 года и ранее, назначить финансовый аудит компании и в случае выявлении нестабильного положения Общества, принять меры к восстановлению платежеспособности, а в случае необходимости обратиться в арбитражный суд с заявление о банкротстве. Таких действий, единственным участником ООО УК «Комфортсервис Заволжского района» ФИО5 не совершено. Тем не менее, по мнению ответчика, конкурсный управляющий не исследовал и не дал оценку действиям единственного участника ООО УК «Комфортсервис Заволжского района» ФИО5 в период с 18.01.2018 до момента обращения ИП ФИО13 е арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе по бездействию по истребованию дебиторской задолженности компании, стоимость которой превышала размеры кредиторского долга Общества.

Наличие возникновения признаков банкротства конкурсный управляющий связывает с неисполнением Обществом решения постоянно действующего третейского суда «Региональный Арбитраж» при АНО «Центр правового развития «Фемида» от 16.03.2017 г. по делу № ТСР-76- 01-2017 о взыскании с Общества в пользу ИП ФИО13 задолженности в сумме 530 000 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 252 280 руб., расходы пор оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 78 228 руб., всего 890 508 руб. Данный долг возник из договора заключенного 01.09.2015 с подконтрольным лицом учредителя Общества ФИО5, в период, когда он являлся единственный участником Общества. Информацию о заключенном договоре ФИО5 при продаже Общества ФИО4 не сообщил, в связи с чем, последний, как следует из возражений, не располагал информацией об имеющихся обязательствах Общества.

Таким образом, ответчик полагает, что ФИО4 не имел информации и не мог знать о признаках банкротства должника вплоть до 01.03.2018, не совершал противоправных действий (без действий) причиняющих вред имущественным интересам должника и его кредиторам, а так же не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по хранению и передаче конкурсному управляющему документов Общества, должник по состоянию на 18.01.2018 не обладал признаками неплатежеспособности, то основания для привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности должника ООО «Управляющая компания «Комфортсервис Заволжского района» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2021 на 15.30 час.

ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, считает, что у ФИО2 отсутствовала обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, по состоянию должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Отсутствуют основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документов должника, чем существенно затруднило ход процедуры банкротства должника.

ФИО5 в письменной позиции от 09.12.2021 считает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как в его действиях отсутствует вина в причиненных убытках, все решения и действия были приняты добросовестно и разумно, причинно-следственная связь между его решениями, действиями и убытками отсутствует, решение о частичном принятии на себя полномочий руководителя в период с 18.01.2018 по 21.02.2018 было вызвано исключительно желанием получить сведения и документы о деятельности юридического лица с целью проверки его финансово-хозяйственной деятельности.

Определением суда от 09.12.2021 судебное разбирательство отложено на 01.02.2022 в 13.00 час.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении уточненных заявленных требований от 15.07.2021, в части размера субсидиарной ответственности просит приостановить производство по делу до окончания расчетов; представители ФИО4, ФИО2 возражают против заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 01.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2022 до 16.30 час., о чем участвующие в судебном заседании представители извещены под подпись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Комфортсервис Заволжский район» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, обществу присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

Учредителями должника с долей уставного капитала в размере 100% являлся ФИО5 с 30.03.2015 по 17.09.2015, ФИО4 с 17.09.2015 по 28.09.2017 (решение №А82-11135/2016 от 28.09.2017), ФИО16 - с 28.09.2017 по настоящее время.

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись:

- с 08.05.2015 по 15.09.2015 ФИО17;

- с 15.09.2015 по 17.11.2015 ФИО18;

- с 17.11.2015 по 01.07.2016 (решение №5 от 01.07.2016) ФИО9,

- со 02.07.2016 (решение №5 от 01.07.2016) по 31.08.2017 (решение №2 от 31.08.2017) ФИО2

- с 01.09.2017 (решение №2 от 31.08.2017) по 27.05.2019 ФИО3 являлся руководителем Должника;

- с 27.05.2019 по 31.03.2020 ФИО5.

На основании Приказа №1 от 18.01.2018 ФИО5 приостановил действие полномочий директора |ООО Управляющая компания «Комфортсервис Заволжский район» ФИО3». как единоличного исполнительного —органа Общества до окончания проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.09.2015 по 18.01.2018. Таким образом, ФИО5 18.01.2018 принял на себя фактическое исполнение обязанностей директора ООО УК «Комфортсервис Заволжский район». В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что именно с 18.01.2018 необходимо исчислять срок полномочий ФИО5 как руководителя ООО УК «Комфортсервис Заволжский район».

Решением постоянно действующего третейского суда «Региональный Арбитраж» при АНО «Центр правового развития «Фемида» (<...>) от16.03.2017по делу № ТСР-76- 01-2017 с ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» в пользу ИП ФИО13 взыскана задолженность по договору от 01.09.2015 2 А82-13614/2019 № 03/15-пхд в сумме 530 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства в сумме 252 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 78 228 руб., всего 890 508 руб.

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 17.06.2017 должник обладал признаками банкротства, поскольку имел задолженность свыше 300 000 рублей, непогашенную в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена,контролирующие должника лица должны были подать заявление о признании должника банкротом не позднее 18.07.2017. Между тем, заявление ИП ФИО13 о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Ярославской области 09.08.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что в течение 15 дней с момента принятия обязательств правопредшественника каждый новый руководитель должника имел возможность выявить признаки неплатежеспособности должника. Таким образом, ФИО2 был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации не позднее 18.07.2017, ФИО3 - не позднее 02.11.2017, ФИО5 – не позднее 01.03.2018. ФИО4 был обязан инициировать созыв внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации не позднее 28.07.2017.

При этом за период с 18.07.2017 по дату принятия к производству заявления о банкротстве у должника образовалась значительная кредиторская задолженности в размере 1 041 466,49 руб., непогашенная до настоящего времени:

- размер задолженности перед ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в размере 16 796,94 рублей установлен определением суда от 04.02.2020 по —результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе задолженность, образовавшаяся после 18.07.2017 до 09.08.2019, являющаяся предметом субсидиарной ответственности, образовалась в связи с неоплатой НДФЛ за 3 квартал 2017 в размере 799,17 рублей (срок уплаты — 01.12.2017), за 4 квартал 2017 в размере 13 000,00 рублей (срок уплаты — 09.01.2018), пеней на НДФЛ за 3-4 кварталы 2017 до даты принятия Арбитражным судом Ярославской области заявления о банкротстве к производству в размере 1 324,68 рублей, пеней по страховым взносам с 16.09.2017 (согласно представленной уполномоченным органом расшифровке) до 09.08.2019 в размере 185,12 рублей, а также неуплатой штрафа в суммарном размере 1 000,00 рублей за периоды ноябрь 2016 (срок уплаты — 08.12.2017) и декабрь 2016 (срок уплаты — 08.12.2017). Суммарно за период с 18.07.2017 по 09.08.2019 задолженность перед бюджетом увеличилась на 16 308,97 рублей;

- размер задолженности перед ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»в размере 3446206,28 руб. установлен определением суда от 03.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе, задолженность за июль-сентябрь 2017 в размере 724 268,74 рублей;

- размер задолженности перед ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в размере 1179124,44 рублей установлен определением суда от 05.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе задолженность за июль-декабрь 2017, которая ранее подтверждена судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Ярославской области, в общем размере 288 615,47 рублей;

- размер задолженности перед ПАО «ТГК №2» в размере 12 273,31 руб. установлен определением суда от 16.01.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора.

Размер субсидиарной ответственности каждого соответчика составляет: ФИО2 - 1 041 466,49 руб., ФИО3 - 16 308,97 руб., ФИО5 - 237,78 руб., ФИО4 - 1 041 466,49 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 не исполнена обязанность по хранению и передаче конкурсному управляющему документов должника, чем существенно затруднили ход процедуры банкротства должника.

Требования конкурсного управляющего о передаче документации должника, направленные в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО15 остались без ответа.

ФИО9 в материалы дела представил акт приема-передачи документации от 11.07.2016, подписанный ФИО9 и ФИО2 согласно которому ФИО9 передал ФИО2 документы: Устав ООО Комфортсервис Заволжский район; Папка с протоколами общих собраний; Оборотные ведомости за 2015-2016 (до 11.07.2016), по оплате на все виды услуг; Квартплата; Договоры управления и обслуживания домов; Выписка с расчетного счета; Документыпо начислению и выдаче заработной платы(2015-2016 (6 месяцев)); Акты сверок расчетов; Статистическая отчетность за 2015 (с расшифровками); Кассовая книга 2015-2016 (до 11.07.2016); Авансовые отчеты 2015-2016 (до 11.07.2016); Перечень материальных ценностей по основным и забалансовым счетам; Печать ООО УК «Комфортсервис Заволжского района»; Приказы по предприятию за 2015-2016 (до 11.07.2016); Чековая книжка; Автомобиль ВАЗ-2104 — собственность ООО «Комфортсервис Заволжский район» Ярославль; Слесарное оборудование; Сварочное оборудование; Инструмент Электрика — 3 набора; 2 газовых баллона для сварки (кислородный и ацетиленовый); 3 сантехнических троса; ключи от сейфа, ключи от офиса.

Сведения о движении данной документации и ценностей в дальнейшем у конкурсного управляющего отсутствуют, в пользу конкурсного управляющего и ФИО5 указанное не передавалось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 25.04.2019г. по делу №А82-530/2019 удовлетворены требования ФИО5 об обязании ФИО3 в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу передать участнику ООО УК «Комфортсервис Заволжского района» ФИО5 следующие документы ООО УК «Комфортсервис Заволжского района»:

-отчетность за 2017 год (налоговая, статистическая и пр.) с подтверждением о принятии;

-отчетность за 2018 год (налоговая, статистическая и пр.); - расшифровки всех статей баланса за 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

-перечень материальных ценностей (основные средства по 01 счету, малоценные по 10 счету (с учетом на забалансовом счете) за 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

-учет по заработной плате работников за 2015, 2016 годы; - авансовые отчеты за 2015, 2016 год;

-кассовая книга за 2015, 2016 годы;

-счета, акты, акты сверок расчетов за 2015, 2016 годы;

- договоры управления многоквартирными домами, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах за 2015-2017 годы;

- выписки с расчетного счета за период с 01.09.2015 по 30.12.2018;

- оборотные ведомости (начисления по каждому виду услуг и оплата) из программы квартплата ООО «БИТ» по всем лицевым счетам за период с 01.09.2015 по 30.12.2018;

- носитель ключевой информации для пользования ДБО программы «клиент-банк».

По настоящее время данные документы не были переданы ни ФИО5, ни конкурсному управляющему.

Кроме того, согласно ст.346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по УСН за 2017, 2018 годы лежала на ФИО5, который с 18.01.2018 фактически осуществлял руководство организацией в связи с приостановлением полномочий ФИО3 в качестве руководителя общества и возложения данных полномочий на себя. Данная обязанность ФИО5 не исполнена.

По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что ФИО5 не обратился в регистрирующие органы для смены руководителя в ЕГРЮЛ с момента возложения на себя полномочий руководителя должника, свидетельствует о злоупотреблении правом, так как, согласно представленным представителем ФИО5 в судебное заседание ранее документам, регистрирующие органы на запросы ФИО5 в целях установления перечня и стоимости активов общества отвечали отказом в предоставлении данных сведений в связи с тем, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, руководителем организации до 27.05.2019 числился ФИО3 Таким образом, невнесение ФИО5 в ЕГРЮЛ сведений о том, что именно он фактически осуществлял руководство деятельностью организацией повлекло за собой затягивание сроков по установлению перечня и стоимости активов общества. Кроме того, на запросы ФИО5 по этой же причине отвечали отказом в предоставлении сведений организации, занимающиеся начислением и разнесением платежей за жилищно-коммунальные услуги, что так же привело к невозможности установить перечень собственников жилых помещений, которые имеют задолженность перед обществом, соответственно, к невозможности определения списка дебиторов и взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывшие руководители должника ФИО2, ФИО3, бывший учредитель ФИО4, ФИО5, являющийся учредителем общества, не обратились в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее соответственно 18.07.2017, 02.11.2017, 28.07.2017, 01.03.2018, не исполнили обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документов должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО15,ФИО2, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Комфортсервис Заволжского района» солидарно в размере 6 830 260,93 руб., в том числе в размере 5 547 908,97 руб. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в размере 1 041 466,49 руб. текущих требований по состоянию на 08.07.2021, в том числе солидарной с ФИО4, в размере 1 041 466,49 руб.

Основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.12., подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления с дополнениями, возражения на него, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Нормы главы III.2 Закона о банкротстве вступили в силу 30.07.2017.

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3).

Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

В рассматриваемом случае датой наступления у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает 18.06.2017 (неисполнение обязательства перед ИП ФИО13 по договору от 01.09.2015 в общей сумме 890 508,0 руб., взысканной решением третейского суда от 16.03.2017), в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, заявление о банкротстве должно было быть подано в суд бывшими руководителями ФИО2, в срок не позднее 18.07.2017, ФИО3 в срок не позднее 02.11.2017, бывшим учредителем ФИО4 в срок не позднее 28.07.2017, ФИО5 не позднее 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу №А82-11135/2016 признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Комфортсервис Заволжский район», заключенный между ФИО5 и ФИО4 10.09.2015, и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Комфортсервис Фрунзенский район», заключенный между ФИО5 и ФИО4 10.09.2015; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО5 доли в размере 100% в уставном капитале ООО УК «Комфортсервис Заволжский район», а также доли в размере 100% в уставном капитале ООО УК «Комфортсервис Фрунзенский район».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) по делу А82-13614/2019 установлено, что ФИО2 с 01.09.2017, а ФИО3 с 18.01.2018 не исполняли обязанности руководителя Общества, в связи с чем у них не было обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета должника с указанного периода.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 17.09.2015 по 28.09.2017 ФИО4 являлся учредителем, с 28.09.2017 по настоящее время ФИО5 является учредителем Общества, с 11.07.2016 по 31.08.2017 ФИО2, с 01.09.2017 по 18.01.2018 ФИО3, с 18.01.2018 по 16.03.2020 ФИО5 являлись единоличными исполнительными органами должника.

Учитывая, что в основание привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 01.07.2017 и до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (период с 18.06.2017 по 28.07.2017), то в отношении двух указанных конкурсным управляющим сроков подачи в суд заявления о признании должника банкротом ФИО2 не позднее 18.07.2017, ФИО4 - не позднее 28.07.2017 применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется размером обязательств должника, возникших в период после даты, когда такое заявление должно было подано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе, возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в качестве начала срока исполнения обязательств по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указывает на 18.07.2017, поскольку неплатежеспособность общества возникла 18.06.2017.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на дату предполагаемого обращения конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед ИП ФИО13 по договору от 01.09.2015 № 03-15-пхд в сумме 530 000,0 руб. основного долга, что подтверждено решением постоянно действующего третейского суда «Региональный Арбитраж» при АНО «Центр правового развития «Фемида» от 16.03.2017 по делу № ТСР-76-01-2017.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу № А82-13614/2019 задолженность перед ИП ФИО13 в размере 893 508,0 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Из определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату 17.06.2017 у должника имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в частности:

1) ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» включено в реестр определением суда от 03.03.2020:

- по решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 по делу А82-6450/2017 с должника взыскано 227 146,38руб., в том числе 165 120,02руб. основного долга за январь-февраль 2017 года по договорам поставки тепловой энергии и горячей воды № 04-30/097 от 01.04.2016 и № 04-30/177 от 30.09.2015 и 62 026,36руб. пеней за период с 06.02.2017 по 16.06.2017, а также 28 947руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- по решению Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу А82-10076/2017 с должника взыскано 805 600,74 руб. задолженности по договорам теплоснабжения от 01.04.2016 № 04-30/097, от 01.04.2016 № 04-30/098, от 30.09.2015 № 04-30/177 за март 2017 года, а также 19112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- по решению Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 по делу А82-12790/2017 с должника взыскано:

- 657 928,64 руб. долга за поставленную в апреле, мае 2017 года тепловую энергию и горячую воду в рамках договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2016 № 04-30/097;

- 695 505,59 руб. долга за поставленную в апреле, мае 2017 года тепловую энергию и горячую воду в рамках договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2016 № 04-30/098;

- 627 894,06 руб. долга за поставленную в апреле, мае 2017 года тепловую энергию и горячую воду в рамках договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 27.03.2017 № 04-30/115;

- 101 025,83 руб. долга за поставленную в апреле, мае 2017 года тепловую энергию и горячую воду в рамках соглашения об отпуске тепловой энергии и теплоносителя для промывки систем теплопотребления от 19.04.2017 № 04-30/123; 33 411,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- по решению Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу А82-15693/2017 с должника взыскано 103611,70 руб. задолженности по договорам теплоснабжения 01.04.2016 № 04-30/097, № 04-30/098 за июнь 2017 года, а также 4 108,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- по решению Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу А82-19813/2017 с должника взыскано 423 503,63 руб. основного долга по договорам № 04-30/097 от 01.04.2016, № 04-30/098 от 01.01.2016 за июль-август 2017 года, 11 470руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- по решению Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу А82-22973/2017 с должника взыскано 260 865,45 руб. долга за потребленную по договору от 27.03.2017 № 04-30/115 тепловую энергию за сентябрь 2017 года, 8 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

2) ПАО «ТНС энерго Ярославль» включено в реестр определением суда от 05.10.2020:

- по решению Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2019 по делу №А82-1576/2017 с должника взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с января по декабрь 2016 года в размере 702 911,41 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 17 058 руб.;

- по решению Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 по делу №А82-19161/2017 с должника взыскана 171 124,85 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в марте, мае 2017 года по договору №6005013 от 04.02.2016, 6 133,75 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

- по решению Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу №А82-24128/2017 с должника взыскано 142 500,43 руб. долга за потребленную электроэнергию в июле, августе 2017 года, 6 719,04 руб. пеней за период с 16.08.2017 по 21.11.2017, а также 5 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- по решению Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу №А82-7105/2018 с должника взыскано 129 048,02 руб. долга за потребленную в сентябре, октябре, декабре 2017 года электрическую энергию в рамках договора снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005013, а также 4 871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

3) ПАО «ТГК №2» включено в реестр определением суда от 16.01.2020 согласно расчету заявителя в размере 12 273,31 руб. задолженности за поставленную в феврале - августе 2017 года теплоэнергию по договору теплоснабжения № 2462 от 05.10.2015.

Определением суда от 04.02.2020 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди в размере 13 799,17 руб. основного долга (в том числе 799,17 руб. за 3 квартал 2017 года, 13 000,0 руб. за 4 квартал 2017 года), в составе третьей очереди в сумме 2997,77 руб., в том числе 1 997,77 руб. пеней (в том числе 1 471,66 руб.с момента образования задолженности по НДФЛ до 15.10.2019, 526,11 руб. пени за несвоевременную уплату начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1,2,3,4, кварталы 2017 годы) и 1000 руб. штрафа (акты составлены 26.09.2017).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2016 год, сданную в налоговый орган 31.03.2017, согласно которой активы должника составляли 45 413 тыс.руб., в том числе внеоборотные активы 79 тыс.руб., запасы - 990 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 29 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы 44 315 тыс.руб., кредиторская задолженность - 39 945 тыс.руб., имелась выручка 40 719 тыс. руб., чистая прибыль - 1949 тыс.руб.; в уточнении от 21.10.2020 указал на отсутствие у него бухгалтерского баланса за 2017 год.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости у руководителя должника обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Материалы дела свидетельствуют, у общества в 2016 году имелась дебиторская задолженность, превышающая кредиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными жилыми домами; кредиторская задолженность ООО УК «Комфортсрвис Заволжский район» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что обусловлено деятельностью должника в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг.

Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с потребителей и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Это объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500, согласно которой специфика функционирования организаций, оказывающих услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Между тем, в спорный период времени общество продолжало осуществлять текущую хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами, производило расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета должника (что следует из заявлений кредиторов).

Документальное подтверждение того, что именно в результате образовавшейся задолженности перед ИМ ФИО13 по состоянию на 17.06.2017 Общество стало несостоятельным, отсутствует.

Доказательства критичности сложившейся у ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов на 18.07.2017, конкурсным управляющим в дело не представлены.

Надлежащие доказательства того, что возникшие финансовые трудности, вызванные временными обстоятельствами, являлись непреодолимыми на указанную дату, в деле также отсутствуют.

При этом наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, наличие у ФИО2 в указанную конкурсным управляющим дату - 18.07.2017 - обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя признать доказанным.

Вопреки доводам конкурсного управляющего учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени. ФИО4, как учредитель общества, не обладал соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ФИО4 как участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

В отношении двух других указанных конкурсным управляющим сроков подачи в суд заявления о признании должника банкротом ФИО3 в срок не позднее 02.11.2017, ФИО5 не позднее 01.03.2018 применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление №53) если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, бремя доказывания разумности и добросовестности поведения, экономической обоснованности действий контролировавших должника лиц, связанных с неисполнением ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, при наличии формальных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, относится на данных лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением № 2 от 31.08.2017 ФИО3 утвержден директором Общества с 01.09.2017, в ЕГРЮЛ внесены сведения 18.09.2017.

В отзыве ФИО3 указывает, что по его сведениям по состоянию на 14.12.2017 размер дебиторской задолженности составлял 11 627 млн.руб., размер кредиторской задолженности - 11 471 тыс.руб.

При этом, как было указано выше, специфика основной деятельности должника обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Однако руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В то же время из представленной в материалы Выписки с расчетного счета должника следует, что на расчетный счет поступали денежные средства от населения, и в период руководства ФИО3 с 01.09.2017 по 18.01.2018 производилось погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, иными подрядными организациями.

На основании заявления Общества от 21.09.2017 Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области приказом № ЛИЦ17/0990 от 22.09.2017 досрочно прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Общества.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО19 указали, что на собраниях собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества приняли решение перейти в другую управляющую компанию, протоколы собраний были представлены в жилищную инспекцию.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоры управления в самостоятельном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ФИО3 с заявлением о прекращении лицензии.

Таким образом, по состоянию на 22.09.2017 обслуживание домов было прекращено, те есть должник фактически прекратил свою деятельность.

Доводы ФИО5 о причастности ФИО4, ФИО19 к выводу многоквартирных домов из управления Общества документально не подтверждены, были предметом проверок правоохранительных органов по заявлению последнего.

В отсутствие доказательств иного, суд пришел к выводу, что момент объективного банкротства наступил не ранее 22.09.2017 (после прекращения лицензии), то есть с момента прекращения Обществом хозяйственной деятельности, следовательно, не могло обеспечить погашение задолженности перед кредиторами, поэтому ФИО3 обязан был обратиться в срок не позднее 22.10.2017, а не 02.11.2017 как считает конкурсный управляющий.

Обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в срок не позднее 22.10.2017 ФИО3 не исполнена, что не отрицается ответчиком.

Доказательств того, что объективное банкротство должника наступило в результате противоправных действий ФИО3, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, имеющейся конкуренцией на рынке.

Однако суд учитывает, что целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве (ранее в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем кредиторы Общества, оказывающие услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имея статус ресурсоснабжающей организацией, продолжали исполнять свои обязательства по поставке энергоресурса в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленных энергоресурсов, что подтверждается многочисленными судебными актами о взыскании задолженности, то есть действовал добровольно и на свой риск.

Кроме того, ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергоресурсов конечным получателям, которыми являлись население.

Между тем неподача заявления руководителем должника не принесла кредиторам дополнительных убытков либо расходов в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон договора.

Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника. Кроме того, подача заявления о признании должника банкротом, наоборот усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности с населения.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства о наличии элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, судом не установлена причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина по неподаче заявлений о признании должника банкротом в период их руководства.

Принимая во внимание необходимость получения сведений об активах и пассивах общества, суд приходит к выводу о том, что учредитель и руководитель ФИО5, действуя разумно и добросовестно, обнаружить обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, мог только при формировании годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Следовательно, только итоги финансового 2017 года могли позволить руководителю и учредителю ФИО5 сделать вывод о том, что должник обладает признаками объективного банкротства. В связи с чем, у данного руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 30.04.2018 (в течение месяца после наступления срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности).

Данная обязанность ФИО5 также не исполнена.

С учетом изложенного, суд не согласен с определенной конкурсным управляющим датой в отношении ФИО5 не позднее 01.03.2018.

Между тем суд пришел к выводу, что ФИО5 в рассматриваемой ситуации привлечению к ответственности не подлежит, поскольку из материалов дела и содержания реестра требований кредиторов не усматривается, что у должника в период с 30.04.2018 по 09.08.2019 возникли какие-либо новые обязательства, которые не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 22.10.2017, 30.04.2018 задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доказательств совершения ответчиками каких-либо сделок, предметом которых было какое-либо имущество (актив) должника, в результате сделки перешедший к третьим лицам, в материалы не представлено

За спорный период ответчики не совершили действий, которые могли бы привести к возникновению новых, дополнительных обязательств и могли ввести потенциальных кредиторов в заблуждение относительно платежеспособности организации.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения заключение, вступление в какие-либо новые правоотношения со стороны должника как неплатежеспособной организации с новыми контрагентами, что необходимо для привлечения ФИО3, ФИО5 как руководителей должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены в материалы деле доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие, что именно действия или указания ФИО3, ФИО5 привели к объективному банкротству должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО3, ФИО5

С учетом изложенного, арбитражный суд не нашел оснований для признания доказанным наличие основания для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве должника.

В качестве второго основания для привлечения ФИО19, ФИО3, ФИО5 конкурсный управляющий указал не передачу документов конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на бывшего учредителя Общества ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему истребуемую документацию. Также судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств действительного наличия не переданных документов у ФИО2, ФИО3 В отчете от 07.09.2021 конкурсный управляющий указывает, что 20.03.2020 ФИО5 передал конкурсному управляющему документы, уставные документы и печать должника. Конкурсный управляющий представил в материалы дела Акт приема-передачи документов ФИО5 Из материалов дела усматривается, что руководителем на дату признания должника банкротом являлся ФИО5, который согласно приказу единственного участника Общества от 18.01.2018 принял на себя временное исполнение обязанностей директора Общества с выполнением обязанностей главного бухгалтера Общества, приостановив действие полномочий директора ФИО3 до принятия решения о назначении нового руководителя Общества. Решением от 16.05.2019 ФИО5 возложил обязанности директора Общества на себя с 16.05.2019. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.10.2018 по передаче документов ФИО3 ФИО5 Судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что ФИО2 с 01.09.2017, ФИО3 с 18.01.2018 не исполняли обязанности руководителя Общества, в связи с чем у них не было обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета должника с указанного периода. Должник использовал упрощенную систему налогообложения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не передача непосредственно истребуемых документов не позволяет конкурсному управляющему осуществить анализ деятельности должника, а также приведет или привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности.

Напротив, из отчета конкурсного управляющего от 07.09.2021 следует, что конкурсный управляющий направил запросы о предоставлении сведений об имущества должника в адрес государственных регистрирующих органов, получены ответы, получены выписки по движению денежных средств в двух банках; конкурсным управляющим проведена инвентаризация, сведения опубликованы в ЕФРСБ № 5108842 от 16.06.2020; ведется работа по выявлению дебиторской задолженности, направлены запросы контрагентам должника с требованием о предоставлении документации и/или возврата сумм необоснованных перечислений; направлены 20 заявлений о взыскании неосновательного обогащения, по 19 заявлениям вынесены решения об отказе в удовлетворении заявления, по 1 заявлению вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований; оспорены 11 сделок, в удовлетворении которых отказано.

Каких-либо препятствий для подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника не установлено.

Бесспорных доказательств того, что бывшими руководителями должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы обособленного спора не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

В свою очередь наличие исполнительного листа об обязании ФИО3 передать ФИО5 документацию во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019 по делу №А82-530/2019 само по себе в качестве правового основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности применительно к настоящему спору не является. Данный исполнительный лист выдан по заявлению ФИО5, при этом судебные заседания с вызовом ФИО3, и выяснением судом вопроса о фактическом нахождении и удержании ФИО3 документации должника не назначались. Передача ФИО3 ФИО5 по акту приема-передачи от 29.10.2018 не свидетельствует о наличии у ФИО3 иной документации.

Таким образом, факт передачи ответчиками всей имеющейся в их распоряжении документации должника установлен судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Далее ФИО5 по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Из определения суда от 20.09.2021 об отказе в передаче документов следует, что согласно акту приема-передачи от ФИО5 конкурсному управляющему переданы документы за 2017 год (пункты 6,7,9 коробки 1, пункты 2, 4 коробки 2). Кроме того, ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля письмом от 19.08.2021 представила в материалы дела налоговую отчетность за 2017 год, указав на непоступление налоговой отчетности за 2018 год.

При этом, что указание в бухгалтерском балансе за 2016 год, в справке по состоянию на 14.12.2017 на наличие дебиторской задолженности само по себе о наличии у должника дебиторской задолженности и финансовых вложений как на момент вступления ФИО5 в должность руководителя общества, так и на момент введения процедуры конкурсного производства, не свидетельствует.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывших руководителей, не может свидетельствовать об уклонении ФИО2, ФИО3 от их передачи.

Доказательств возможного наличия у должника какого-либо иного имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие не передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено, как и сокрытие ответчиками истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей.

Доказательства того, что действия ответчиков повлекли за собой последствия не совершения конкурсным управляющим мер по выявлению и сохранности иного имущества должника, что препятствовало формированию конкурсной массы либо повлекло иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем, что именно вследствие непредставления руководителями должника документов не могла быть сформирована конкурсная масса должника в большем объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО19, ФИО3, ФИО5 своими действиями (бездействием) причинили ущерб кредиторам либо убытки должнику, в материалы дела не представлены.

Какого-либо расчета размера убытков, возникших в связи с не передачей документации, конкурсным управляющим также не представлено.

Ввиду изложенного само по себе общее указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, оспорить сделки не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доказательств, позволяющие проверить и установить, как отсутствие указанной документации негативным образом повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы дела также не содержат.

Противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортсервис Заволжский район»ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст. 186 АПК РФ).

Судья

Н.В. Мельникова