Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 08.10.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит» признано обоснованным, в отношении Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 г. (дата объявления резолютивной части) Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Ярославский колорит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 12.04.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит», конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Заявитель уточнил требования: просит взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 119 270 049 руб. Уточнение требований принято судом.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель и ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв, требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц директором ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» с 05.06.2014 до открытия конкурсного производства являлся ФИО2.

В соответствии с годовой бухгалтерской отчетностью должника за 2018 год у организации имелась, в частности, дебиторская задолженность в сумме 288 656 000 руб.

Определением от 23.09.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, выдал исполнительный лист во исполнение Решения Арбитражного суда
Ярославской области по делу А82-13670/2018 Б/367 от 22.04.2019 в части обязания
руководителя должника ФИО2 обеспечить передачу конкурсному
управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,
материальных и иных ценностей.

Конкурсному управляющему была передана компьютерная база должника «1С Бухгалтерия». Исходя из данных, отраженных в базе «1С Бухгалтерия», бывшим руководителем общества не переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 119 270 049 рублей в отношении дебиторов ООО «Центрспецстрой» (ИНН <***>) и ООО ПКФ «СПИК» (ИНН <***>).

Актами сверки расчетов с данными контрагентами, сохраненными в бухгалтерской программе в электронном виде, расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности за 2018 год в разрезе контрагентов, распечатанными из бухгалтерской программы 1С (актом инвентаризации расчетов) подтверждается, что задолженность ООО ПКФ «СПИК» составляет 104 800 152,99 руб., а задолженность ООО «Центрспецстрой» - 14 469 897,632 руб.

При таких обстоятельствах суд согласился с выводом конкурсного управляющего о том, что документов, позволяющих достоверно установить основания образования дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил первичных документов, раскрывающих содержание основного актива общества – дебиторской задолженности на сумму 119 270 049 руб., по существу скрыл активы должника. Это привело к невозможности формирования конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, невозможности провести работу по взысканию дебиторской задолженности, истребованию материальных ценностей (в случае необходимости) у третьих лиц и выявлению подозрительных сделок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В данном случае имеются основания для применения специальных норм о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 61.11 закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, заявитель обоснованно полагает, что требования кредиторов должника не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы по причине не передачи ответчиком документации по финансово-хозяйственной деятельности общества. При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В первоначальном отзыве на заявление ответчик сообщил, что он передал судебным приставам истребуемые документы в ходе исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было окончено. В заявлении об окончании исполнительного производства, представленном ФИО2 в ССП, применительно к задолженности ООО «ПКФ «СПИК» ответчик сослался на то, что по состоянию на 31.12.2018 данная дебиторская задолженность полностью погашена, о чем имеется акт сверки на 31.12.2018. При этом ФИО2 упоминал о том, что дебиторская задолженность ООО «ПКФ «СПИК» возникла по договорам цессии, агентским договорам, договору поставки, и указал, что договор займа не оформлялся. В ССП ФИО2 представил акты сверки расчетов, согласно которым дебиторская задолженность ООО ПКФ «СПИК» равна 5000 руб., а задолженность ООО «Центрспецстрой» - 42,82 руб. (акты сверки представлены конкурсным управляющим в материалы дела). Как следует из объяснений сторон, позицию о том, что дебиторская задолженность погашена, ФИО2 приводил также при обжаловании постановления ССП о возобновлении исполнительного производства.

21.12.2020 ответчик ФИО2 представил дополнения к отзыву, в которых привел позицию, полностью противоположную первоначальной: он указал, что в действительности задолженность ООО ПКФ «СПИК» возникла из договора займа между должником и ООО ПКФ «СПИК» от 09.01.2013, займ был выдан на срок до 31.12.2018, и дебиторская задолженность до сих пор не погашена, причем сроки исковой давности для ее взыскания не истекли.

В обоснование появления долга ООО ПКФ «СПИК» перед ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» ФИО2 указывает на то, что ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» в 2013 году предоставлял ООО ПКФ «СПИК» займы на покупку компьютерной техники для ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» путем направления денежных средств напрямую на счета поставщиков.

Ответчиком представлены в суд документы в подтверждение наличия обязательств по договору займа между ООО ПКФ «СПИК» и ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит»: копия договора беспроцентного займа от 09.01.2013 № ЯК090113, по условиям которого ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» передает по требованию ООО ПФК «СПИК» денежные средства в размере 120 000 000 руб. Срок займа - до 31.12.2018 г. В подтверждение выдачи займа ответчик приложил реестр платежей, в соответствии с которым денежные средства перечислялись должником в период с 2013 по 2015 годы в пользу следующих организаций:

- ООО «ПФК-Трейдинг» (5 100 000 руб.),

- ООО «Стройбизнеснедвижимость» (21 984 000 руб.);

- ООО «Компьютер 21 век» (70 372 088,25 руб.);

- АО «ГлобалТрейд» (2 716 238,64 руб.);

- ООО «РегионТрансСервис» (2 462 200 руб.);

- ООО «Итеко Евразия» (4 515 411,2 руб).

Конкурсный управляющий правильно указывает, что в выписке по расчетному счету отражается совершенно иное назначение платежей. Практически все платежи в пользу ООО «Компьютер 21 век» совершены с назначением платежа: «Возврат по договору процентного займа К15012014 от 15.01.14 г.» или «оплата по договору цессии». Большая часть платежей в пользу ООО «СтройБизнесНедвижимость» совершены с назначением платежа: «Возврат процентного займа по Договору NCEH090114 от 09.01.2014». В платежах в пользу ООО «Итеко Евразия» и ООО «РегионТрансСервис» указано «оплата по счету за транспортные услуги».

Таким образом, в назначениях платежей, произведенных должником в пользу ООО «СтройБизнесНедвижимость», ЗАО "Глобалтрейд", ООО «Компьютер 21 век», ООО «Итеко Евразия» и ООО «РегионТрансСервис», ничего не говорится о выдаче займа ООО ПКФ «СПИК».

В ответ на указанный довод конкурсного управляющего ответчик представил копии писем об уточнении назначения платежей в отношении нескольких операций. Исходя из позиции ответчика получается, что во всех платежных поручениях на протяжении длительного периода времени изначально должник указывал неверное назначение платежа, что представляется сомнительным.

Доводы ответчика о том, что дебиторская задолженность ООО ПКФ «СПИК» возникла из договора займа, опровергаются данными базы бухгалтерского учета 1С: в бухгалтерской программе сохранен в электронном виде акт сверки расчетов с данным контрагентом. Дебиторская задолженность ООО ПКФ «СПИК» (ИНН <***>) составляет 104 800 152 рублей и образовалась из следующих договоров:

- по основному договору - 62 367 351 руб.

- по договору поставки -4 084 581,16 руб.

- по договору поставки - 491 709 руб.

- по договору цессии - 307 720 руб.

- по договору поставки - 1 249 511 руб.

- по договору поставки 9 557 542 руб.;

- по договору поставки 3 392 955 руб.;

- по договору цессии №251 от 30.06.2017 - 5 790 800 руб.

- по договору цессии №216 от 30ю.06.2017 - 1 221 491 руб.

- по основному договору - 17 296 144 руб.;

- по договору займа - 949 483 руб.

Относительно документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Центрспецстрой», ответчик представил копию договора беспроцентного займа от 09.01.2013 № 090113 между ЗАО «СтройБизнесНедвижимость» и ООО «Центрспецстрой», по которому ЗАО «СтройБизнесНедвижимость» выдает ООО «Центрспецстрой» займ с лимитом 15 000 000 руб., срок возврата займа – 31.12.2018; платежные поручения ЗАО «СтройБизнесНедвижимость» в подтверждение выдачи займа ООО «Центрспецстрой», договор уступки права (цессии) от 13.11.2013, по которому ЗАО «СтройБизнесНедвижимость» уступает должнику права требования к ООО «Центрспецстрой» по договору займа на сумму 14 616 350 руб.

Однако в бухгалтерской программе сохранен в электронном виде акт сверки расчетов с ООО «Центрспецстрой». Дебиторская задолженность принята к учету только 31.12.2014 и в другой сумме – в сумме 14 871 027,87 руб. Вследствие различных операций по состоянию на 06.12.2019 дебиторская задолженность ООО «Центрспецстрой» составила 14 469 897,62 руб.

Доводы ответчика о том, что дебиторская задолженность возникла на основании договоров займа, выданных на 5 лет, противоречат сведениям, содержащимся в пояснениях к бухгалтерским балансам должника за 2015 год и 2016 год, согласно которым долгосрочной дебиторской задолженности у предприятия не было.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02", утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, к финансовым вложениям организации относятся, в частности, предоставленные другим организациям займы.

В бухгалтерских балансах должника за 2015, 2016, 2017, 2018 годы финансовые вложения равны нулю.

В бухгалтерском балансе ООО «ПКФ «СПИК» за 2015, 2016, 2017 год долгосрочных заемных средств также не отражено, а краткосрочные заемные средства не превышают 5,4 млн. руб. В бухгалтерском балансе ООО «Центспецстрой» за 2015 – 2018 гг. заемных средств вообще не отражено.

В судебном заседании 12.04.2021 выяснилось, что у конкурсного управляющего и представителя ответчика различаются копии договора займа № ЯК090113 от 09.01.2013, сторонами которого указаны ООО ПФК «СПИК» и ЗАО Торговый дом «Ярославский колорит». В копии договора займа, предоставленной конкурсному управляющему и в суд, со стороны ЗАО Торговый дом «Ярославский колорит» подписался ФИО5, в то время как в копии ответчика подписантом со стороны ЗАО Торговый дом «Ярославский колорит» указан ФИО2 (что стало известно из вопросов ответчика свидетелю ФИО5). Таким образом, в отсутствие оригинала договора у сторон оказались разные копии договора. Представитель ответчика не приобщил его копию договора займа к материалам дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что никогда не был директором ЗАО ТД «Ярославский колорит» и никогда не замещал его руководителя даже временно. Таким образом, показаниями свидетеля опровергается факт подписания им договора займа со стороны ЗАО Торговый дом «Ярославский колорит».

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в той части, в которой они подтвердили получение от должника займов фирмами ООО «ПКФ «СПИК» и ООО «Центспецстрой», суд относится критически: как сообщил свидетель ФИО5, с ФИО6 и ФИО2 он знаком с института, с 2007 года они ведут совместный бизнес.

Возможность представления договоров займа, цессии, переписки между должником и ООО ПКФ «СПИК» о перечислении земных средств и корректировке назначения платежей обусловлена тем, что должник, ООО ПКФ «СПИК», ООО «Компьютер 21 век», ИП ФИО6, ООО «СтройБизнесНедвижимость», ООО «Центрспецстрой» входят в одну группу компаний Техностар-Альянс, координирующими руководителями которой являются ФИО2, ФИО6, ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается представленной в СБ РФ консолидированной отчетностью группы компаний и заключением андеррайтера.

При таких обстоятельствах суд согласился с выводом заявителя о том, что ответчик предоставляет в суд недостоверную информацию относительно природы возникновения долга ООО ПКФ «СПИК» и ООО «Центрспецстрой» перед ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит», пытаясь ввести участников спора в заблуждение и скрыть реальные основания возникновения долга. Достоверные первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что он передал конкурсному управляющему документы об основаниях возникновения дебиторской задолженности по актам приема-передачи отклонены судом. Бывший руководитель общества ФИО2 передал конкурсному управляющему 183 папки с документами, не приводя перечня передаваемых документов и не составив их описи. Акты приема-передачи документов не позволяют установить виды и наименования документов. Конкурсный управляющий исследовал переданные материалы и утверждает, что они не содержат документов по отношениям с контрагентами ООО «Центрспецстрой» и ООО ПКФ «СПИК».

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. В силу данных норм именно на бывшем руководителе должника лежит обязанность передать конкурсному управляющему документы по актам приема-передачи с описями передаваемой документации, а не просто привезти конкурсному управляющему весь имеющийся у ответчика архив и материалы.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчику предлагалось ознакомиться с фактически переданной документацией, находящейся у конкурсного управляющего, и указать, в каких папках находятся документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности. Однако ответчиком со ссылкой на различные причины этого сделано не было. Ответчик не доказал, что в числе переданных конкурсному управляющему материалов находились документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Центрспецстрой» и ООО ПКФ «СПИК».

.Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 569 185 930,36 руб. Поэтому требования заявителя о взыскании 119 270 049 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 119 270 049 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.О. Кокурина