Определение № А82-13782/10 от 01.04.2011 АС Волго-Вятского округа

33/2011-20613(1)

Арбитражный суд Ярославской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть определения оглашена 01 апреля 2011 года)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладышевой М.А., Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Студио»

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курба»

при участии:

от заявителя - Моисеева М.С. по доверенности от 09.12.2010; Слесарев Я.Н. по доверенности от 17.03.2011 (до перерыва)

от должника – Фураева Н.Ф. по доверенности от 01.03.2011; Белихин В.А. по доверенности от 01.03.2011

от Управления Росреестра по Ярославской области – Герасименко Е.М. по доверенности от 11.01.2011 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студио» (далее – ООО «Студио», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курба» (далее - ОАО «Курба», должник) так как оно имеет задолженность перед заявителем в сумме 6 368 000,00 руб., в том числе 6 000 000,00 руб. – основной долг, 368 000,00 руб. – расходы по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2011 на основании заявления ООО «Студио» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Курба».

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что заявление о зачете встречных однородных требований до возбуждения дела о банкротстве от должника не получал, просил признать заявление обоснованным, ввести процедуру наблюдения. Также подтвердил в судебном заседании факт получения заявления о зачете после даты возбуждения дела о банкротстве (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания), но полагал, что указанный факт не имеет правового значения, так как после возбуждения дела о банкротстве зачет не допускается.

Должник в судебном заседании заявление ООО «Студио» считал необоснованным, полагал, что вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, учитывая факт получения заявления о зачете новым кредитором, просил дело прекратить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 апреля 2011 года до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и должника.

Заслушав представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Курба» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Ярославской области 04.02.2003 по юридическому адресу: 150533, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 (дело № А-2009/13) с ООО «Вита-Строй» взыскано в пользу ОАО «Курба» 127 333 553,61 руб. – основной долг, 1 268 000,00 руб. – в возмещение расходов по уплате арбитражного спора, а также с ОАО «Курба» в пользу ООО «Вита-Строй» взыскана задолженность в сумме 6 368 000,00 руб., в том числе 6 000 000,00 руб. – основной долг, 368 000,00 руб. – расходы по уплате арбитражного сбора.

05 марта 2010 между ООО «Вита-Строй» (Цедент) и ООО «Студио» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее – Договор уступки).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2010 (дело № А82- 4522/2010-2) произведена замена взыскателя ООО «Вита-Строй» на ООО «Студио» по решению Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 (дело № А-2009/13).

ООО «Студио» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Курба».

В порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассматривается обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Курба».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если они не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно материалам дела ОАО «Курба» имело требование перед кредитором в размере, превышающем 100 000,00 рублей, неисполненное в течение трех месяцев, в размере 6 368 000,00 руб., что подтверждалось решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2010. Доказательств зачета против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, произведенного до даты возбуждения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.412 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курба» возбуждено правомерно.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Вита-Строй» и ОАО «Курба» являлись встречными и однородными и срок их исполнения наступил.

В силу ст.412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Как подтверждается материалами дела ОАО «Курба» сделало заявление о зачете против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В судебном заседании факт получения ООО «Студио» заявления о зачете после даты возбуждения дела о банкротстве заявителем не оспаривался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В силу ст.411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях предусмотренных законом или договором.

Так, согласно ст.63 Закона о банкротстве с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, последствием вынесения судом определения о введении наблюдения является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя на п.14 Информационного письма, предусматривающий, что зачет встречных однородных требований не допускается после даты возбуждения дела о банкротстве, судом отклоняется. Указанный пункт не может быть применен к рассматриваемому спору, поскольку в нем разъяснен вопрос зачета встречного однородного требования с учетом положений Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащего применению к спорным правоотношениям, так как процедура банкротства в отношении должника возбуждена по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п.2 ст.33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Студио» о признании должника банкротом требование кредитора удовлетворено в полном объеме, отсутствуют признаки, предусмотренные ст.33 Закона о банкротстве, заявления иных кредиторов о признании ОАО «Курба» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что во введении наблюдения в отношении ОАО «Курба» следует отказать, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курба» прекратить.

Руководствуясь статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Курба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Курба» прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курба» в пользу ФИО1 4 000,00 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).