Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М»,

при участии:

от ФНС – ФИО2 представителя по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 23.11.2022,

установил:

В рамках дела №А82-13871/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М»Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 387 910 672,00 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-13871/2012 от 29.03.2013 (резолютивная часть 27.03.2013) в реестр требований кредиторов ООО «Лотос-М» в состав третьей очереди включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в сумме 397 878 672,67 руб., в том числе 265 315 335,77 руб. - основного долга, 121 023 345,02 руб. - пени, 11 539 991,88 руб. - штрафов.

Требования уполномоченного органа подтверждены актом выездной налоговой проверки №19 от 03.11.2011, решением №2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2012, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу №А82-4455/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 и постановлением суда кассационной инстанций от 25.03.2013, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 об отказе в передаче дела №А82-4455/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными актами, налоговым органом произведены доначисления налогов в результате получения ООО «Лотос-М» в 2007-2009 гг. необоснованной налоговой выгоды, образовавшейся в результате совершения формальных сделок с участием взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы.

При проведении налоговой проверки установлено, что в магазинах общества торговля осуществлялась через индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, арендующих у общества помещения в размерах, соответствующих критерию, позволяющему применить специальный налоговый режим. Также инспекцией установлен факт передачи помещений в аренду взаимозависимым лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения, по ценам, значительно ниже цен сделок последующей субаренды этих объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении торговой деятельности самим обществом в качестве единого хозяйствующего субъекта и получения им дохода от данной деятельности, аналогична ситуация в отношении дохода, полученного обществом по субарендным сделкам своих арендаторов.

Таким образом, обществом применена схема «дробления бизнеса» с целью создания условий применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой им самим деятельности по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв. м. с вовлечением взаимозависимых лиц.

Задолженность общества перед бюджетной системой РФ составила 397 878 672,67 руб., однако должником предприняты действия, свидетельствующие об отсутствии намерения погасить имеющуюся задолженность. На стадии вынесения акта выездной налоговой проверки недвижимое имущество было сдано в залог банку по кредитным договорам №15-09-2-14 от 02.02.2010, №0055-11-2-14 от 01.08.2011 и №0066-11-3-14 от 16.08.2011, заключенным с ОАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, должником было приобретено недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2012, заключенного с ФИО4, при этом цена имущества составила 314 288 000,00 руб. 08.11.2012 зарегистрирован переход права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи, зарегистрирована ипотека в силу закона. Позднее ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 314 288 000,00 руб. как обеспеченного залогом имущества. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 заявление оставлено без удовлетворения. Принимая вышеуказанный акт, суд сделал выводы о недобросовестном поведении сторон при заключении договора, направленном на увеличение кредиторской задолженности должника и получении денежных средств за счет имущества банкрота-должника в предпочтительном порядке требованиям иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. Судом учтено, что на дату заключения указанного договора у должника имелась значительная задолженность перед уполномоченным органом, доказательств того, что у должника имелась возможность погасить указанную задолженность, не представлено. При заключении договора купли-продажи допущено нарушение статьи 10 ГК РФ, что повлекло ничтожность заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 принято заявление ООО «Созвездие» о признании ООО «Лотос-М» банкротом. Сумма задолженности составила 137 000,00 руб. Указанная задолженность образовалась по договору оказания услуг №12/02 от 01.12.2011 и взыскана с должника решением Первого третейского суда г. Ярославля при некоммерческом партнерстве «Юридическая верхневолжская компания» от 30.01.2012 по делу №76-0013/11. В августе 2012 года получен исполнительный лист, однако согласно ответу ССП Заволжского района г. Ярославля к исполнению не предъявлялся. Однако 29.10.2012 должник платежным поручением №7 перечислил ФИО4 денежные средства в оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2012 в сумме 5 114 000,00 руб., что позволяет сделать вывод о наличии денежных средств для погашения задолженности перед ООО «Созвездие».

Таким образом, основная сумма задолженности образовалась у должника перед Российской Федерацией по акту выездной налоговой проверки. Принимая во внимание судебные акты по делу №А82-4455/2012 и №А82-13871/2012, можно сделать вывод о том, что действия контролирующих должника лиц повлекли за собой банкротство организации (пункт 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника банкротом должно быть подано с учетом оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности налогового органа не позднее 16.12.2012 (дата постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 16.11.2012). Как указывалось ранее, с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «Созвездие» с суммой задолженности 137 000,00 руб., при этом имелись средства для погашения вышеуказанного долга, в то время, как доказательств возможности погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации должником не представлено.

Руководителем должника ООО «Лотос-М» с 2000 года до 19.10.2012 являлся ФИО1.

Поскольку ФИО1, как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд в установленные законом сроки с заявлением о признании ООО «Лотос-М» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Задолженность по обязательным платежам по результатам должника погашена частично, то есть имеют место неблагоприятные последствия для Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченный орган просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «Лотос-М» в размере 387 910 672,00 руб.

Определением суда от 04.03.2014 производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу №А82-13871/2012 Б/176.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению.

Определением суд от 02.11.2022 возобновлено производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, с заявленными требованиями ответчик не согласен, по следующим основаниям.

По мнению ответчика, заключение договора купли-продажи от 19.10.2012 недвижимого имущества, при заключении которого имело место недобросовестном поведении сторон, не может вменяться в вину ответчику, поскольку ФИО1 являлся руководителем (директором) ООО «Лотос-М» с 2002 года по 19.10.2012. Договор купли-продажи от 19.10.2012 недвижимого имущества был заключен от имени ООО «Лотос-М» директором ООО «Лотос-М» ФИО5 При таких обстоятельствах, нести ответственность за действия не совершенные им ФИО1 не может.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа в рассматриваемом деле заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано с учетом оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности налогового органа не позднее 16.12.2012. Однако, ФИО1 являлся директором ООО «Лотос-М» до 19.10.2012. Таким образом, ФИО1 перестал быть руководителем должника до окончания предельного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, ответчик просит в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Представитель ответчика указывает, что приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 по делу №1-13/2021 установлен размер ущерба в сумме 65 825 651,23 руб.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили письменные пояснения. Заявитель возражает по доводам ответчика, указывает, что согласно решению Арбитражного суда Ярославской области №А82-4455/2012 от 20.08.2012, постановлению апелляционной инстанции от 16.11.2012 и постановлению кассационной инстанции от 25.03.2013 суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о доначислении налогов и наличии в действиях ООО «Лотос-М» за период 2007-2009 гг. направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, образовавшейся в результате совершения формальных сделок с участием взаимосвязанных лиц, применяющих специальные налоговые режимы. Руководителем ООО «Лотос-М» с 22.11.2002 по 18.10.2012 являлся ФИО1

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, с учетом судебных актов наличие недобросовестности действий ФИО1 как руководителя ООО «Лотос-М» доказана.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены основания для обязательного обращения руководителя должника с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Законом о банкротстве предусмотрены и иные случаи.

Под неплатежеспособностью для целей Закона о банкротстве понимается – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства возможности погасить задолженность перед бюджетом должником не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем чрез месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящихся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, за период с 20.01.2012 ФИО1 не исполнена обязанность обращению в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, бремя доказывания отсутствия причиной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению с вышеуказанным заявлением лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Таким образом, в ходе проведенного заявителем анализа выявлены основания для привлечения ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов на 28.02.2023, копии платежного поручения от 21.02.2023 №69 на сумму 109 065,51 руб.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения, согласно которым в процедуре конкурсного производства погашены требования налогового органа в сумме 40 393 572,07 руб.

Не погашенными в реестре требований кредиторов должника остались требования налоговой в сумме 224 921 763,70 руб. – основного долга, 121 023 345,02 руб. – пени, 11 539 991,88 руб. – штрафа.

Заявление о привлечении ФИО1 мотивировано тем, что значительная сумма задолженности образовалась у ООО «Лотос-М» перед бюджетом вследствие проведения мероприятий налогового контроля. Таким образом, можно сделать вывод, что действия контролирующих должника лиц повлекли за собой банкротство организации (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В ходе мероприятий налогового контроля были собраны доказательства применения налогоплательщика ООО «Лотос-М» схем минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса», сдачи в аренду недвижимости взаимозависимым лицам, находящихся на упрощенной системе налогообложения, с целью последующей сдачи помещений в субаренду по более высокой цене и получение необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения в сделки по реализации объектов недвижимости подставных фирм с перенесением всех налоговых рисков на последних.

Указанным приговором вина ФИО1 доказана. Доказаны также обстоятельства совершения самих действий и совершены ли они именно данным лицом. Указанное лицо, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов.

Гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был ввиду того, что не исчерпана объективная невозможность реализации механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 667-О совершением преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, в связи с чем выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленных налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ч. 1 ст. 76.1 и п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ, ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ).

Материалы уголовного дела не могут предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности, а также не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды в размере спорных сумм налога.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N39-П под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не может ссылаться как на размер ущерба только в сумме 65 825 651,23 руб. (как сумма подлежащая начислению и уплате ООО «Лотос-М» в рамках приговора), так и на его погашение самим обществом в рамках процедур конкурсного производства.

Уполномоченным органом представлена расшифровка погашения задолженности по налогам по реестру требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размер 397 878 672, 67 руб., в том числе 265 315 335,77 руб. основного долга, 121 023 345,02 руб. пени, 11 539 991, 88 руб. штрафов.

Как указывает заявитель, указанная задолженность образовалась: налог на имущество - 75 944,00 руб. – налог, 14 848,39 руб. – пени; налог на прибыль ОБ - 48 440 219,00 руб. – налог, 21 511 831,56 руб. – пени, 3 357 806,00 руб. – штраф; НДС – 193 814 279,77 руб. – налог, 88 334 872,58 руб. – пени, 6 835 507,00 руб. – штраф; ЕСН в ФБ - 4 557 347,00 руб. – налог, 2 211 325,36 руб. – пени, 286 114,47 руб. – штраф; ЕСН в ФСС - 202 715,00 руб. – налог, 1 068 719,62 руб. – пени, 134 209,00 руб. – штраф; ЕСН в ТОМС - 1 519 116,00 руб. – налог, 729 773,82 руб. – пени, 3 859,41 руб. – штраф; ЕСН в ФОМС - 835 515,00 руб. – налог, 407 652,85 руб. – пени, 52 799,00 руб. – штраф; налог на прибыль ФБ - 13 870 200,00 руб. – налог, 6 744 320,84 руб. – пени, 834 997,00 руб. – штраф.

Основная часть задолженности образовалась у ООО «Лотос-М» перед Российской Федерацией по мероприятиям налогового контроля за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе процедуры конкурсного производства погашены требования налогового органа в сумме 40 393 572,07 руб.

Данными платежами погашены требования по налогу на прибыль ФБ (акт-налог 13 870 200,00 руб.), остальная задолженность уменьшила заявленные требования по НДС (акт-налог).

Таким образом, размер непогашенных требований уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов составляет 357 485 100,60 руб., в том числе 224 921 763,70 руб. основного долга, 121 023 345,02 руб. пени, 11 539 991, 88 руб. штрафов.

Согласно приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 по делу №1-13/2021 не исчисленная и неуплаченная в бюджетную систему Российской Федерации с ООО «Лотос-М» общая сумма налогов составила 65 825 6251,23 руб. (ЕСН, прибыль). Заключение эксперта сделано при наличии обстоятельств об осуществлении розничной торговли непосредственно ООО «Лотос-М», а не арендаторами через магазины. Как указано в приговоре у эксперта отсутствовали материалы о выручке индивидуальных предпринимателей, данные о выручке, полученной ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 за 2007-2009 (сведения по которым отражены в акте проверки) не представлены эксперту, что повлекло расхождение в выводах о сумме доначисленных налогов между данными проверки налоговой инспекции и результатами проведения экспертизы. При этом, решение налогового органа является правоприменительным актом, и как следствие является обоснованным и мотивированным. Все материалы проверки рассмотрены 20.01.2012 в присутствии представителей ООО «Лотос-М», представивших дополнительные возражения (получено ФИО1 12.01.2012). Впоследствии судом не найдены безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа (решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2012).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии заключения эксперта №178/2013-040 от 01.03.2013, составленного в рамках рассмотрения уголовного дела №1-13/2021.

Представитель ФНС в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением платежного поручения №279 от 09.12.2013 на суму 3 099 139,20 руб.

Представитель ФНС пояснила, что сумма 6 068 029,20 руб., включает в себя сумму по платежному поручению №279 от 09.12.2013 на сумму 3 099 139,20 руб. КБК 18210101012021000110 (налог на прибыль субъекта), в 2014 году налоговым органом принято решение о зачете в НДС, а также имевшаяся на тот момент переплата по прибыли субъекта РФ 18210101012021000110 в размере 2 619 576,00 руб. и прибыли ф.б. 18210101011011000110 в размере 349 314,00 руб., в 2014 году налоговым органом принято решение о зачете в НДС.

Основная часть задолженности включенной в реестр выявлена в ходе мероприятий налогового контроля (период 01.01.2007 по 31.12.2009).

По прибыли федеральный бюджет числилась задолженность по основному долгу в реестре требований кредиторов в размере 13 870 200 руб. Должником в погашение данного налога в период 2019-2022 гг. перечислена задолженность в большем размере, что подтверждается платежными поручениями с учетом назначения платежа и КБК. Данная информация о погашении требований уполномоченного органа, включенных в реестр, содержится в реестре требований кредиторов ООО «Лотос-М» и отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств. В связи с наличием у ООО «Лотос-М» переплаты по одному налогу и недоимки по другому налогу, уполномоченным органом платежи учтены в НДС в размере 20 346 277,36 руб. и в убытки в размере 109 065,51 руб. Таким образом, платежи учтены в такой же федеральный налог, т.е. денежные средства распределены в рамках одного федерального бюджета. Погашаемые платежи отнесены к третьей очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Поступившие платежи за период 2013 - 2023 гг. учтены в НДС - 26 414 306,56 руб., прибыль ФБ - 13 870 200 руб., убытки конкурсного управляющего 109 065,51 руб. (указанные убытки уменьшают сумму неполученного уполномоченным органом удовлетворения своих требований).

Представитель заявителя пояснила, что в заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника допущена опечатка, сумма 387 910 672,00 руб. указана ошибочно. Заявителю необходимо время для уточнения правовой позиции относительно суммы привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.08.2023. Заявителю предложено представить письменные пояснения относительно суммы привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

От ФНС России в материалы дела поступило письменное ходатайство об увеличении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лотос-М» в размере 397 878 672, 67 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лотос-М» 397 878 672, 67 руб.

Представитель ответчика не заявил возражений против принятия заявления об увеличении заявленных требований.

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв.

Представитель уполномоченного органа представила пояснения, что в ходатайстве от 28.08.2023 об уточнении требований до 397 878 672,67 руб. допущена техническая ошибка в просительной части заявления, вместо «в пользу уполномоченного органа» указано «в пользу ООО «Лотос-М». В содержании заявления указано на задолженность только уполномоченного органа.

Представитель ФНС в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом изменений.

Представитель ответчика возражает по заявленным требованиям, просит в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Также суд учитывает, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3)).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся директором ООО «Лотос-М» в период с 22.11.2002 по 18.10.2012.

В связи с чем ФИО1 признается судом надлежащим субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности.

Спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение контролирующими лицами должника обязанности по подаче в суд с заявления о банкротстве должника возникли до 01.07.2017, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявитель считает, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «Лотос-М» возникла у ответчика в период с 20.01.2012, то есть с момента вынесения уполномоченным органом решения №2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2012.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В то же время по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом оценке подлежит вопрос, являлся ли очевидным вывод о правомерности требований налогового органа на момент принятия инспекцией соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в отношении ООО «Лотос-М» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт №19 от 03.11.2011.

20.01.2012 ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля принято решение №2 о привлечении ООО «Лотос-М» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в общей сумме 13 088 235 руб. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить: 200 420 693 руб. налога на добавленную стоимость, 76 801 559 руб. налога на прибыль, 9 114 693 руб. единого социального налога, 75 944 руб. налога на имущество, 110 825 457 руб. пеней.

Налогоплательщик с решением уполномоченного органа не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области. Решением вышестоящего налогового органа от 05.04.2012 №118 решение ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Лотос-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела №А82-4455/2012 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 20.01.2012 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу № А82-4455/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2013, требование общества частично удовлетворено. Решение инспекции от 05.04.2012 №118 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкций по сделкам реализации объекта недвижимости, заключенным с ООО «Авента» и ООО «Биотехпром». В удовлетворении остальной части требований обществу отказано, поскольку на основании ст.ст. 20, 32, 40, 52, 80, 81, 164, 171-173, 346,26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о наличии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судебными актами, в проверяемом периоде в собственности ООО «Лотос-М» находились объекты недвижимости, расположенные в г. Ярославле по адресам: ул. Красноборская, <...>

В 2007-2008 годах названные объекты ООО «Лотос-М» предоставляло в аренду ООО «Светлана», и индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8 и ФИО6 Каждому арендатору сдавалась часть торгового зала площадью, не превышающей 150 квадратных метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении арендаторов, суды пришли к выводу, что общество и его контрагенты по арендным отношениям являются взаимозависимыми лицами. Наличие трудовых, родственных и длительных деловых отношений оказало непосредственное влияние на выбор обществом контрагентов для заключения договоров аренды. Ни один договор аренды не заключен со случайным, ранее незнакомым лицом.

ООО «Лотос-М» и все арендаторы, осуществляющие розничную торговлю на площадях супермаркетов «Лотос-М», имели расчетные счета, открытые практически одновременно в одном банке (ЗАО АКБ «Промсвязьбанк»), филиал которого расположен в непосредственной близости от места нахождения общества (<...>).

На основании анализа расчетных счетов учредителей ООО «Лотос-М» суды установили систематическое снятие с расчетных счетов (ИП ФИО13 ФИО14 и ИП ФИО15) наличных денежных средств должностным лицом ООО «Лотос-М» – бухгалтером ФИО16 Часть выручки индивидуальных предпринимателей непосредственно передавалась директору ООО «Лотос-М» ФИО1, главному бухгалтеру ООО «Лотос-М» ФИО17 и бухгалтеру ФИО16

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводам, что фактически доход от торговой деятельности сети магазинов «Лотос-М» передавался обществу и был в его распоряжении, а торговая деятельность осуществлялась ООО «Лотос-М».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что все торговые центры действовали как единое целое; фактические доходы Общества от розничной торговли продуктами состоят как из собственных доходов по данному виду деятельности, так и из доходов, полученных взаимозависимыми лицами от розничной торговли в супермаркетах сети «Лотос-М»; Общество организовало свою финансово-хозяйственную деятельность с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения из-под обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость доходов от реализации товаров, фактически полученных налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами (являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход), искусственно создав формальные условия для перевода розничной сети на специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход путем дробления магазинов сети «Лотос-М», имеющих торговые залы площадью свыше 150 квадратных метров, и закрепления их за индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом.

Суды установили что ООО «Лотос-М» (арендодатель) и ИП ФИО18 (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 03.04.2008, предметом которого является передача в аренду принадлежащих арендодателю нежилых помещений первого этажа № 18-20, 22-49 общей площадью 377,3 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>. Помещения передаются арендатору для использования в целях размещения магазина арендатора, складских и офисных помещений.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая – 85 000 рублей в месяц. Переменная составляющая арендной платы включает в себя фактически понесенные суммы затрат арендодателя по обеспечению помещений услугами, плату за пользование земельным участком.

ИП ФИО18 03.04.2008 заключила договор субаренды указанных помещений с ООО «Ярославские магазины». Помещения передается субарендатору для использования в целях размещения магазина субарендатора, складских и офисных помещений. Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая – 15 000 долларов США в месяц. Переменная составляющая арендной платы включает в себя фактически понесенные суммы затрат арендатора по обеспечению помещений услугами, плату за пользование земельным участком.

Кроме того, ООО «Лотос-М» (арендодатель) заключило договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, пересечение улиц Гагарина и Менделеева, с ИП ФИО19 от 04.01.2007 и от 02.01.2008, с ИП ФИО18 от 20.12.2007. Стоимость арендной платы за квадратный метр составила 181 рубль 32 копейки.

ИП ФИО19 и ИП ФИО18 заключили договоры с субарендаторами с установлением арендной платы в 2007 году 1400 рублей за квадратный метр, в 2008 году – 1700 рублей за квадратный метр.

Исследовав указанные договоры, а также характер взаимоотношений ООО «Лотос-М» и его контрагентов, суды также установили, что договоры аренды и субаренды были заключены одновременно; субарендная плата многократно превышала размер арендной платы; ИП ФИО18 и ИП ФИО19 являются взаимозависимым лицами по отношению к ООО «Лотос-М»; ИП ФИО18 и ИП ФИО19 в 2007-2009 годах находились на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», которая предусматривает освобождение предпринимателей от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость; акт приема-передачи нежилых помещений от ООО «Лотос-М» к ИП ФИО18 датирован 03.04.2008, однако ООО «Лотос-М» продолжало осуществлять деятельность по указанному адресу до 13.04.2008; ИП ФИО19 заключила договор аренды с ООО «Лотос-М» 04.01.2007 на период с 01.01.2007 по 31.12.2007, при этом ИП ФИО19 заключила договор субаренды на 2007 год 01.12.2006, не имея на указанную дату (01.12.2006) прав и полномочий на его заключение; субарендаторы никогда не встречались с лицами, сдавшими им имущество в субаренду – ИП ФИО18 и ИП ФИО19 (все вопросы решались через ООО «Лотос-М»); расчетные счета у ООО «Лотос-М», ИП ФИО18 и ИП ФИО19 открыты в одном банке (ЗАО АКБ «Промсвязьбанк»); денежные средства с расчетных счетов ИП ФИО18 и ИП ФИО19 перечислялись на расчетный счет ООО «Лотос-М» за аренду, а также снимались в виде наличных денег по чекам бухгалтером ООО «Лотос-М» ФИО16; в дальнейшем данные денежные средства поступали на счета учредителей ООО «Лотос-М», либо на счета взаимозависимых лиц или на счета других организаций, учредители которых являлись также учредителями ООО «Лотос-М», или поступали в кассу ООО «Лотос-М» наличными, как заемные средства от учредителей (учредители ООО «Лотос-М» систематически вносили денежные средства в виде беспроцентных займов в сроки, совпадающие либо близкие к датам снятия с расчетных счетов ИП ФИО18 и ИП ФИО19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что реальный доход по договорам субаренды получало ООО «Лотос-М», а предприниматели -арендаторы являлись дополнительным звеном, не имеющим отношения к фактической деятельности по передаче помещений в аренду; фактически ООО «Лотос-М» искусственно занижало налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду и, соответственно, налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку передавало в аренду недвижимое имущество взаимозависимым лицам по цене значительно ниже, чем последние сдавали в субаренду полученные в аренду площади. В связи с изложенным суды признали правомерным доначисление ООО «Лотос-М» налогов по арендным отношениям перечисленных нежилых помещений.

Принимая во внимание обычные условия делового оборота, директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом в результате получения обществом в 2007-2009 гг. необоснованной налоговой выгоды, о незаконности которой директор должен был знать.

При таких условиях контролирующее должника лицо, осуществляя формальный документооборот как минимум с первого квартала 2007 года, что достоверно установлено в ходе выездной налоговой проверки, знало о фактическом наличии вмененной недоимки по налогам начиная с момента начала совершения действий по созданию формального документооборота.

С учетом выводов, сделанных в акте выездной налоговой проверки №19 от 03.11.2011, обязательства у должника возникли с 1 квартала 2007 года, причем задолженность увеличивалась ежеквартально нарастающим итогом (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту выездной налоговой проверки №19 от 03.11.2011 сформирована устойчивая задолженность (недоимка) ООО «Лотос-М» перед уполномоченным органом в сумме 286 412 889,00 руб. по оплате обязательных платежей. Данная задолженность возникла с 1 квартала 2007 года и не погашалась ООО «Лотос-М» длительный период.

Документального подтверждения того, что имелись объективные причины для неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), ответчиком не представлено; доказательств наличия у руководителя должника обоснованного плана выхода из кризисной ситуации, его реализации не имеется в материалах дела.

Вместе с тем, для признания судом наличия обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом необходимо установить факт наличия обязательств, которые возникли позднее даты, с которой связана обязанность по обращению в суд, так как размер субсидиарной ответственности по данному основанию определяется исходя из данных обязательств.

Поскольку заявитель ссылается только на наличие задолженности перед бюджетной системой РФ, включенной в реестр требований кредиторов, которая возникла ранее 20.01.2012, определяет размер субсидиарной ответственности в данной сумме, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении довода заявителя о том, что действия контролирующих должника лиц повлекли за собой банкротство ООО «Лотос-М», суд руководствуется следующим.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума №53).

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 №307- ЭС19-18723(2,3).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Задолженность общества перед бюджетной системой РФ, установленная в ходе мероприятий налогового контроля и судебными актами арбитражного суда, составила 397 878 672,67 руб.

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 по делу №1-13/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов) и освобожден от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в деянии подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Действия ФИО1 судом квалифицированы как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Таким образом, совершая действия, указанные в решении налогового органа №2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2012, ответчик мог и должен были предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неправомерные действия бывшего руководителя должника, создавшего условия по оформлению заведомо фиктивного документооборота общества фактически привели к наступлению банкротства (состояния, при котором должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнитель обязанность по уплате обязательных платежей), то есть доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства общества.

Контролирующим должника лицом была создана и осуществлялась схема по уклонению от уплаты налогов, что привело к накоплению налоговой задолженности, повлекшее начисление значительных сумм финансовых санкций, а также привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и, как следствие необходимости единовременного погашения значительной суммы задолженности перед бюджетом. Указанные действия ответчика в дальнейшем повлекли возникновение кризисной ситуации и возникновению у должника признаков объективного банкротства.

При определении размера субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-13871/2012 от 29.03.2013 (резолютивная часть 27.03.2013) в реестр требований кредиторов ООО «Лотос-М» в состав третьей очереди включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в сумме 397 878 672,67 руб., в том числе 265 315 335,77 руб. - основного долга, 121 023 345,02 руб. - пени, 11 539 991,88 руб. - штрафов.

Как следует из материалов дела, не погашенными в реестре требований кредиторов должника остались требования налоговой в сумме 224 921 763,70 руб. – основного долга, 121 023 345,02 руб. – пени, 11 539 991,88 руб. – штрафа.

Принимая во внимание, что общая сумма неудовлетворенных требований заявителя составляет 357 485 100,60 руб., суд определяет размер субсидиарной ответственности исходя из данных сумм.

Возражения ответчика относительно того, что приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 по делу №1-13/2021 установлен размер ущерба в сумме 65 825 651,23 руб., отклоняются судом.

Как следует из приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 по делу №1-13/2021 гражданский иск налогового органа оставлен без рассмотрения.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В связи с изложенным, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату установлена решением №2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2012 с учетом судебных актов по делу №А82-4455/2012.

Таким образом, ответчик не может ссылаться на размер ущерба только в сумме 65 825 651,23 руб.

Тем более, что из приговора суда следует, что причиной расхождения суммы ущерба является непредставление документов при производстве экспертизы.

В данном случае суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 перед уполномоченным органом составляет 357 485 100,60 руб., обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения размера ответственности, судом не установлены.

Так как размер субсидиарной ответственности определен заявителем исходя из размера задолженности перед бюджетной системой РФ, денежные средства подлежат взысканию в пользу Федеральной налоговой службы.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лотос-М» удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» в сумме 357 485 100,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 357 485 100,60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Судья

И.И. Еремычева