Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021, вынесенного в рамках рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

выразившиеся в незаконном отзыве со счета 40702810561004313404 платежных поручений №1955 от 04.05.2017 на сумму 2 355 802,11 руб., №1947 от 04.05.2017 на сумму 3 557 042,88 руб., №1959 от 04.05.2017 на сумму 3 560 509,21 руб., №1938 от 04.05.2017 на сумму 4 293 869,18 руб., №1943 от 04.05.2017 на сумму 4 540 819,08 руб., №1930 от 04.05.2017 на сумму 4 800 191,36 руб., №1933 от 04.05.2017 на сумму 5 083 210,35 руб., №1655 от 05.07.2017 на сумму 5 328 430,57 руб., №1663 от 05.07.2017 на сумму 5 521 298,57 руб., №1658 от 05.07.2017 на сумму 5 687 515,73 руб., №1671 от 05.07.2017 на сумму 5 951 562,22 руб.

об обязании акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала исполнить платежные поручения перед платежными поручениями и иными платежными документами, помещенными в картотеку №2 к счету должника 40702810561004313404 после 04.05.2017 и после 05.07.2017, учитывая при исполнении данных платежных поручений дату возникновения обязательств, указанную в назначении платежа

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Страховое общество «Помощь», Боровицкое страховое общество,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО ЯГК, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО4. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО1 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном отзыве со счета 40702810561004313404 платежных поручений №1955 от 04.05.2017 на сумму 2 355 802,11 руб., №1947 от 04.05.2017 на сумму 3 557 042,88 руб., №1959 от 04.05.2017 на сумму 3 560 509,21 руб., №1938 от 04.05.2017 на сумму 4 293 869,18 руб., №1943 от 04.05.2017 на сумму 4 540 819,08 руб., №1930 от 04.05.2017 на сумму 4 800 191,36 руб., №1933 от 04.05.2017 на сумму 5 083 210,35 руб., №1655 от 05.07.2017 на сумму 5 328 430,57 руб., №1663 от 05.07.2017 на сумму 5 521 298,57 руб., №1658 от 05.07.2017 на сумму 5 687 515,73 руб., №1671 от 05.07.2017 на сумму 5 951 562,22 руб., обязании конкурсного управляющего АО ЯГК восстановить и принять к исполнению платежные поручения №1955 от 04.05.2017 на сумму 2 355 802,11 руб., №1947 от 04.05.2017 на сумму 3 557 042,88 руб., №1959 от 04.05.2017 на сумму 3 560 509,21 руб., №1938 от 04.05.2017 на сумму 4 293 869,18 руб., №1943 от 04.05.2017 на сумму 4 540 819,08 руб., №1930 от 04.05.2017 на сумму 4 800 191,36 руб., №1933 от 04.05.2017 на сумму 5 083 210,35 руб., №1655 от 05.07.2017 на сумму 5 328 430,57 руб., №1663 от 05.07.2017 на сумму 5 521 298,57 руб., №1658 от 05.07.2017 на сумму 5 687 515,73 руб., №1671 от 05.07.2017 на сумму 5 951 562,22 руб. первоначальной датой постановки в очередь неисполненных в срок распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета АО ЯГК в пользу ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в отзыве со счета 40702810561004313404 платежных поручений №1955 от 04.05.2017 на сумму 2 355 802,11 руб., №1947 от 04.05.2017 на сумму 3 557 042,88 руб., №1959 от 04.05.2017 на сумму 3 560 509,21 руб., №1938 от 04.05.2017 на сумму 4 293 869,18 руб., №1943 от 04.05.2017 на сумму 4 540 819,08 руб., №1930 от 04.05.2017 на сумму 4 800 191,36 руб., №1933 от 04.05.2017 на сумму 5 083 210,35 руб., №1655 от 05.07.2017 на сумму 5 328 430,57 руб., №1663 от 05.07.2017 на сумму 5 521 298,57 руб., №1658 от 05.07.2017 на сумму 5 687 515,73 руб., №1671 от 05.07.2017 на сумму 5 951 562,22 руб. на основании заявления от 13.11.2018 №01-2098 об отзыве картотеки с расчетного счета.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021, вынесенного в рамках рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном отзыве со счета 40702810561004313404 платежных поручений №1955 от 04.05.2017 на сумму 2 355 802,11 руб., №1947 от 04.05.2017 на сумму 3 557 042,88 руб., №1959 от 04.05.2017 на сумму 3 560 509,21 руб., №1938 от 04.05.2017 на сумму 4 293 869,18 руб., №1943 от 04.05.2017 на сумму 4 540 819,08 руб., №1930 от 04.05.2017 на сумму 4 800 191,36 руб., №1933 от 04.05.2017 на сумму 5 083 210,35 руб., №1655 от 05.07.2017 на сумму 5 328 430,57 руб., №1663 от 05.07.2017 на сумму 5 521 298,57 руб., №1658 от 05.07.2017 на сумму 5 687 515,73 руб., №1671 от 05.07.2017 на сумму 5 951 562,22 руб. об обязании акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала исполнить платежные поручения перед платежными поручениями и иными платежными документами, помещенными в картотеку №2 к счету должника 40702810561004313404 после 04.05.2017 и после 05.07.2017, учитывая при исполнении данных платежных поручений дату возникновения обязательств, указанную в назначении платежа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 08.12.2021 на 15 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 02.02.2022 на 15 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.03.2022 на 14 час. 30 мин.

Заявитель, должник, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

11.02.2022 от ИП ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому она возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае вновь открывшимися и новыми обстоятельствами делу, по мнению заявителя, является следующее.

1. Ознакомившись уже после вынесения судебного акта по жалобе ИП ФИО2 с приобщенными 22.06.2021 ФИО5 выписками по расчетному счету АО ЯГК, из которых суд усмотрел, что на дату судебного заседания «погашена часть текущих обязательств, как четвертой, так и пятой очереди удовлетворения, и в настоящее время за счет поступающих на основной счет АО ЯГК денежных средств производится погашение текущих обязательств пятой очереди удовлетворения, платежные документы по которым выставлены к счету должника в декабре 2018 года». ФИО1 обнаружил, что погашение «в настоящее время» обязательств перед текущим кредитором пятой очереди, «платежные документы по которым выставлены к счету должника в декабре 2018 года» совершает конкурсный управляющий ФИО6.

Так согласно выписке за апрель 2021 года по счету АО ЯГК 40702810561004313404, представленной ФИО5 22.06.2021, с 01.04.2021 года начинается погашение текущего обязательства АО ЯГК по решению о взыскании №18553 от 07.09.2017г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 10.08.2017.

Погашение части текущих обязательств четвертой очереди не имеет отношения к существу спора. Ни и Определении Арбитражного суда Ярославской области от 22,07.2021, ни в Постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 не указано погашение какой части текущих обязательств пятой очереди ставится и вину ФИО1, кроме указанного выше обязательства, предъявленного к расчетному счету в декабре 2018 года и погашаемого ФИО5

Никакого отношения к погашению вышеуказанного обязательства ФИО1 не имеет.

На основании каких документов суд пришел к выводу, что в настоящее время на счет поступающих на основной счет АО ЯГК денежных средств производится погашение текущих обязательств пятой очереди удовлетворения, платежные документы по которым выставлены к счету должника в декабре 2018 года не известно. Доказательств, подтверждающих указанный вывод, ФИО1 в материалах обособленного спора по жалобе ИП ФИО2, не обнаружил. Кроме того, в материалах дела не содержится заявление ФИО1 об отзыве платежных поручений с расчетного счета Должника от 13.11.2018 года.

При ознакомлении с материалами другого дела по жалобе ООО «Интегра» ФИО1 обнаружил приобщенный ООО «Интегра» ОТЧЕТ ПО КАРТОТЕКЕ: Картотека по блокированным счетам/Картотека 2 (Приложение 1).

Согласно указанной выписке по картотеке основного расчетного счета АО ЯГК (Приложение 1), платежные поручения в пользу ООО «Тутаевский водоканал» (ИП ФИО2) были вновь предъявлены к расчетному счету должника ФИО1 в апреле 2019 года.

Суд при удовлетворении жалобы ИП ФИО7, пришел к следующему выводу: «Отзыв платежных поручений, выставленных к счету должника в пользу ООО «Тутаевский водоканал» 04.05.2017 и 05.07.20J7, и последующее их выставление в более поздние даты привели к понижению календарной очередности удовлетворения требований указанного кредитора».

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области: «более того, в последующем арбитражным управляющим были выставлены платежные поручения, по тем же основаниям и на те же суммы. В результате отзыва платежных поручений ФИО1 и последующего их выставления в более поздние даты, как верно отмечено судом первой инстанции, понизилась календарная очередность удовлетворения требований заявителя жалобы».

Однако, согласно указанной выписке по картотеке основного расчетного счета АО ЯГК, предъявлению к расчетному счету АО ЯГК в апреле 2019 года платежных поручений в пользу ООО «Тутаевский водоканал» предшествовало предъявление ФИО1 к расчетному счету платежных поручений на исполнение обязательств Должника, возникших в период с октября 2015 по январь 2016 года включительно на 42 754 445,75 рублей (т.е. обязательств, срок исполнения которых наступил ранее чем обязательств перед ООО «Тутаевский водоканал»), которые ранее не были предъявлены к расчетному счету Должника ФИО4., но существовали. В настоящее время указанные обязательства должником не исполнены, находятся в картотеке неисполненных обязательств.

Также, согласно этой же выписке, ФИО1 к расчетному счету должника были предъявлены дополнительные платежные поручения в пользу иных текущих кредиторов за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года (т.е. в период совпадающий с периодом возникновения обязательств перед ООО «Тутаевский водоканал») на сумму 227 285 620,53 рублей, которые не были выложены на расчетный счет ранее ФИО4., но существовали. В настоящее время указанные обязательства должником не исполнены, находятся в картотеке неисполненных обязательств.

Таким образом в картотеке неисполненных обязательств на основном расчетном счете Должника в настоящее время расположены требования, возникшие и помещенные в картотеку ранее требований ИП ФИО2 в сумме 42 754 445,75 рублей и обязательства, возникшие и помещенные в картотеку одновременно с обязательствами ИП ФИО2 в сумме 227 285 620,53 рублей.

Согласно Решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-13299/21 22.10.2021, конкурсный управляющий ФИО5 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» исполнить платежные поручения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 50 680 251 (пятьдесят миллионов шестьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Указанным Решением требования конкурсного управляющего АО ЯГК ФИО5 к АО Россельхозбанк удовлетворены, суд обязал АО Россельхозбанк исполнить платежные поручения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 перед платежными поручениями и иными платежными документами, помещенными в картотеку №2 к счету должника 40702810561004313404 после 04 мая 2017 года и после 05.07.2017 года, относящиеся к пятой очереди текущих платежей.

Текущие обязательства АО «ЯГК» перед ИП ФИО2 (правопредшественник - ООО «Тутаевский водоканал») возникли за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года.

Согласно выписке по картотеке основного расчетного счета АО ЯГК, обнаруженной ФИО1 в материалах дела по жалобе ООО «Интегра», действительно, первое на сегодняшний день неисполненное платежное поручение помещено в картотеку Банка в декабре 2018 года.

Таким образом, при исполнении АО Российский сельскохозяйственный банк Решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-13299/21 от 22.10.2021, платежные поручения в пользу ИП ФИО2 исполнятся раньше всех иных платежных распоряжений, имеющихся в картотеке на основном счете должника. ИП ФИО2 преимущественно получит исполнение своих обязательств перед всеми иными текущими кредиторами, требования которых возникли раньше и одновременно с требованиями ООО «Тутаевский водоканал» на сумму 270 040 066,28 (двести семьдесят миллионов сорок тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Однако, согласно абзацу шесть пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Указанная календарная очередность формируется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения обязанности исполнить обязательство перед текущим кредитором. И только для кредитной организации действует правило, согласно которому, в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета она исполняет текущие обязательства исходя из момента поступления ей платежного распоряжения.

Таким образом, формулировка предмета жалобы ИП ФИО2, как незаконный отзыв платежных поручений с расчетного счета должника вместо нарушения очередности исполнения текущих обязательств направлено на введение суда в заблуждение с целью получить преюдициальное Решение суда для последующей имитации судебного процесса для получения незаконных преимуществ и обхода закона (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), что позволяет легализовать внеочередные текущие платежи отдельному кредитору - ИП ФИО2 в размере 50 680 251 рублей.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ФИО1, является Выписка по картотеке неисполненных обязательств на основном расчетном счете АО ЯГК (ранее не представленная в материалы дела по жалобе ИП ФИО2), отражающая наличие неисполненных обязательств за более ранний период с октября 2015 по январь 2016 и обязательств, возникших в тот же период, что и требования ООО «Тутаевский водоканал» с февраля 2016 по декабрь 2016. Выписка также подтверждает позицию ФИО1 о незаконном нахождении платежных поручений на расчетном счете должника на дату 13.11.2018, как нарушающих права иных текущих кредиторов на очередное удовлетворение их требований, в том числе, тех текущих кредиторов, чьи требования не были предъявлены ФИО4. к расчетному счету должника.

Как указывает ФИО1, новым обстоятельством является Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-13299/21 от 22.10.2021, согласно которому, используя Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по настоящему делу, придается искусственный приоритет в погашении текущих требований ИП ФИО2 перед иными текущими кредиторами, сведения о которых приведены в картотеке неисполненных обязательств должника, ранее не имевшейся в материалах дела и судом при вынесении Определения от 22.07.2021 не исследовавшейся.

Судебным спором, итогом которого стало Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-13299/21 от 22.10.2021, реальный спор между текущими кредиторами АО «ЯГК» об очередности погашения текущих платежей заменен на спор об обязании произвести платеж, при не извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве АО ЯГК, имеющих право на приоритетное получение денежных средств, и исключении их доступа к существу заявленных исковых требований.

2. При удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия ФИО1, Арбитражный суд Определением от 22.07.2021 признал «обоснованным довод заявителя о причинении вреда имущественным правам текущего кредитора отзывом платежных поручений со счета должника вместо изменения очередности их удовлетворения (в заявительном либо судебном порядке)».

Суд признал нарушение порядковой очередности формирования картотеки неисполненных обязательств АО ЯГК на основном расчетном счету должника на дату отзыва платежных поручений 13.11.2018 года, совершенной Банком и ФИО4., и фактически установил обязанностьФИО1, как правопреемника ФИО4., изменить неверную порядковую очередность в заявительном либо судебном порядке.

Арбитражный суд при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 установил факт неверного формирования картотеки и признал наличие необходимости в исправлении неверной порядковой очередности исполнения текущих обязательств должника в целях защиты прав иных текущих кредиторов АО ЯГК.

Ознакомившись уже после вынесения судебного акта по жалобе ИП ФИО2 с приобщенным 22.06.2021 АО Российский сельскохозяйственный банк отзывом от 22.06.2021 №061-38-06 на жалобу ИП ФИО2, ФИО1 установил, что в нем прямо указано на невозможность изменения календарной очередности исполнения банком платежных поручений (даты поступления платежного распоряжения в банк) - «по вопросу об изменении очередности исполнения текущих обязательств с 4 на 5 очередь сообщаем, что такое изменение возможно по заявлению арбитражного управляющего, при этом календарная очередность платежа не изменяется, а меняется только очередь согласно требованию управляющего».

Относительно нарушения не только порядковой очередности формирования картотеки на расчетном счете должника, но и календарной, Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 на действия ФИО1 не высказывался.

Нарушение календарной очередности формирования картотеки неисполненных обязательств АО ЯГК следует из новых обстоятельств по делу - выписки по картотеке основного расчетного счета АО ЯГК, представленной в материалы заявителем по жалобе ООО «Интегра» на действия ФИО1 (описано выше), согласно которой перед выставлением вновь на расчетный счет Должника платежных поручений в пользу ООО «Тутаевский водоканал» (с новым назначением платежа, а не как указано в Определении от 22.07.2021 «по тем же основаниям, что и платежные поручения, выставленные предшественником»), ФИО1 были выставлены платежные поручения на сумму 42 754 445,75 рублей в пользу исполнения обязательств, имеющих календарное преимущество перед требованиями ООО «Тутаевский водоканал», и платежные поручения, направленные на исполнение обязательств, возникших одновременно с обязательствами ИП ФИО2 в сумме 227 285 620,53 рублей.

Кроме того, платежные поручения от 04.05.2017 №1930, №1933, №1938, №1943, №1947, №1955, №1959, в пользу ООО «Тутаевский водоканал», направленные на исполнение обязательств должника за февраль – август 2016, находясь в картотеке неисполненных обязательств должника на 13.11.2018, нарушали права:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на более раннее удовлетворение его требовании тле платежный документ от 04.05.2017 №107527, а сумму 58 146 414,82 рублей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за поставку газа за декабрь 2015 - февраль 2016 предъявленный к счету самостоятельно ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», находился в картотеке после вышеуказанных платежей ООО «Тутаевский водоканал», хотя требование Газпрома возникло ранее требований ООО «Тутаевский водоканал» и Решение АС ЯО по делу А82-3664/2016, подтверждающее требование ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» вступило в силу 22.09.2016 года, в то время как Решения Арбитражного суда Ярославской области, подтверждающие обязательства перед ООО «Тутаевский водоканал» вступили в силу 08.02.2017, 27.04.2017, 06.01.2019;

МУП «Тепловые сети» на более раннее удовлетворение его требований, т.к. платежный документ от 15.06.2017 №204768 на сумму 421 348,64 рублей в пользу МУП «Тепловые сети» за услугу по передаче тепловой энергии за декабрь 2015 - февраль 2016, предъявленный к счету судебным приставом-исполнителем ФИО8, находился в картотеке после вышеуказанных платежей в пользу ООО «Тутаевский водоканал»;

ОАО «Пошехонская теплосеть» на более раннее удовлетворение его требований, т.к. платежное поручение от 27.07.2017 №2961 на сумму 316 101,20 рублей в пользу ОАО "Пошехонская теплосеть" за октябрь 2015 было размещено ФИО4. только 27.07.2017.

Платежные поручения от 05.07.2017 №1655, №1658, №1663, №1671 в пользу ООО «Тутаевский водоканал», направленные на исполнение обязательств Должника за сентябрь - декабрь 2016, находясь в картотеке неисполненных обязательств Должника на 13.11.2018, нарушали права:

МУП «Тепловые сети» на более раннее удовлетворение его требований, т.к. платежный документ от 17.08.2017 №605448 на сумму 1 054 751,16 рублей в пользу МУП «Тепловые сети» за услугу по передаче тепловой энергии за май - июнь 2016, предъявленный к счету судебным приставом-исполнителем ФИО9, находился в картотеке после вышеуказанных платежей в пользу ООО «Тутаевский водоканал»;

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района на более раннее удовлетворение его требований, т.к. платежное поручение от 27.07.2017 №2953 на сумму 200 000,00 рублей в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО10 за октябрь 2015 было размещено ФИО4., только 27.07.2017.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении жалобы ИП ФИО2, сделав вывод о несоответствии действий ФИО1 по отзыву платежных поручений принципам добросовестности и разумности, определил порядок, при котором действия ФИО1 соответствовали бы таким принципам - ФИО1 необходимо было изменить порядковую очередность исполнения требований текущих кредиторов путем направления заявления в банк или обращения в суд.

Однако Арбитражный суд Ярославской области не определил порядок действий ФИО1 по необходимости исправления неверной календарной очередности, при котором такие действия соответствовали бы принципам добросовестности и разумности.

Очевидно, что в случае, если суд указывает на несоответствие действий арбитражного управляющего принципам добросовестности и разумности и не указывает на нарушение им императивных норм Закона, суду необходимо установить необходимый разумный и добросовестный порядок действий арбитражного управляющего. Указанное суд сделал только в части - определил необходимый порядок действий арбитражного управляющего по изменению порядковой очерёдности.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению ФИО1, является отзыв АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 22.06.2021 №061-38-06 на жалобу ИП ФИО2, с которым ФИО1 заранее не был знаком и не мог привести свои доводы и возражения и Выписка по картотеке неисполненных обязательств на основном расчетном счете АО «ЯГК» (ранее не представленная в материалы дела по жалобе ИП ФИО2), отражающая наличие неисполненных обязательств за более ранний период с октября 2015 по январь 2016 и обязательств
возникших в тот же период, что и требования ООО «Тутаевский водоканал» с февраля 2016 по декабрь 2016.

В отзыве ИП ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что указанные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. Указывает, что ФИО1, реализуя свое право на судебную защиту, был вправе заявлять суду любые ходатайства, в том числе о приобщении к материалами дела необходимых, по его мнению, доказательств. Также ФИО1 мог ознакомиться с представленными документами в судебном заседании, однако свою явку не обеспечил. Доводы ФИО1 указывают лишь на несогласие с принятым судебным актом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (ред. от 20.09.2018) (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ФИО1 к вновь открывшемуся обстоятельству относит выписку о картотеке неисполненных обязательств на основном расчетном счете должника, отражающую наличие неисполненных обязательств за более ранний период с октября 2016 по январь 2016 и обязательств, возникших в тот же период, что и требования ООО «Тутаевский Водоканал» с февраля 2016 по декабрь 2016. Также к вновь открывшему обстоятельству отнесен отзыв АО «Россельхозбанк» от 22.06.2021 №061-38-06 на жалобу ИП ФИО2, с которым заявитель не был знаком.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу №А82-13299/2021.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-13299/2021, выписка по картотеке неисполненных обязательств, а также отзыв АО «Россельхозбанк» не могут являться новыми и вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Иные доводы заявителя также отклоняются судом, поскольку не имеют отношении ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, а указывают на несогласие ФИО1 с принятым судебным актом. Заявленные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-13911/2015 Б/159 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Русакова Ю.А.