Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными действий Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по начислению и выплате директору филиала «Переславский» ФИО2 премии за 4 квартал 2016 года по приказу № 32л от 13.04.2017 в размере 102 000 руб., за 1 квартал 2017 года по приказу № 40Л от 24.04.2017 в размере 78 667 руб.,

и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» денежных средств в размере 180 667 руб.;

о признании недействительными действий Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по начислению и выплате главному инженеру филиала «Переславский» ФИО3 премии за 4 квартал 2016 года по приказу № 32л от 13.04.2017 в размере 78 478 руб., за 1 квартал 2017 года по приказу № 40л от 24.04.2017 в размере 65 556 руб.,

и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» денежных средств в размере 144 034 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО «ЯГК», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурный управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными действий Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по начислению и выплате директору филиала «Переславский» ФИО2 премии за 4 квартал 2016 года по приказу № 32л от 13.04.2017 в размере 102 000 руб., за 1 квартал 2017 года по приказу № 40Л от 24.04.2017 в размере 78 667 руб., и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» денежных средств в размере 180 667 руб.;о признании недействительными действий Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по начислению и выплате главному инженеру филиала «Переславский» ФИО3 премии за 4 квартал 2016 года по приказу № 32л от 13.04.2017 в размере 78 478 руб., за 1 квартал 2017 года по приказу № 40л от 24.04.2017 в размере 65 556 руб.,и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» денежных средств в размере 144 034 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 19.09.2019 в 13 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления дополнительных доказательств по делу.

Конкурсный управляющий явку в суд не обеспечил, в связи с чем, судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предыдущих судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего поддержал в полном объеме доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что 27.12.2013 решением Совета директоров АО ««ЯГК» утверждено Положение о материальном стимулировании высших менеджеров общества.

29.08.2014 решением Совета директоров АО «ЯГК» утверждено Положение о материальном стимулировании высших менеджеров общества, которым внесены изменения в Положение от 27.12.2013.

Указанные Положения разработаны в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иным нормативными документами, регулирующими трудовые и социальные отношений между работником и работодателем, и регулировали вопросы материального стимулирования высших менеджеров. АО «ЯГК», были направлены на повышение эффективности управления имуществом и финансами общества, на установление единых принципов системы материального стимулирования высших менеджеров общества.

К высшим менеджерам были отнесены работники, в компетенцию которых входит, наряду с управлением текущей деятельностью по своим направлениям, решение стратегических вопросов в области управления бизнес-процессами, производства, финансов, реформирования.

В соответствии с решением Совета директоров АО «ЯГК» установлены три категории высших менеджеров. Должности директора филиала и главного инженера филиала отнесены ко второй и третьей категории высших менеджеров. Согласно пункту 1.2. раздела 1 Положения от 29.08.2014 должность первого заместителя исполнительного директора отнесена ко второй категории высших менеджеров.

Положение о материальном стимулировании высших менеджеров АО «ЯГК» предусматривало, в том числе, показатели премирования и его виды для высших менеджеров 2 и 3 категории, а также условия, порядок расчета и выплаты должностного оклада и премий высших менеджеров 2 и 3 категории.

Размер квартального премирования директора филиала «Переславский» определяется выполнением следующих КПЭ:

- непревышение заданной величины затрат текущего плана Общества в формате бизнес плана с нарастающим итогом с начала года;

- непревышение установленных сроков ремонта котельных и тепловых сетей;

- выполнение плана поступления денежных средств от реализации услуг;

- выполнение в установленные сроки мероприятий из предписаний надзорных органов.

АО «ЯГК» в лице генерального директора ФИО5 заключен трудовой договор №8 от 25.03.2016 с ФИО2 сроком действия с 25.03.2016 по 24.03.2017.

24.03.2017 между АО ЯГК и ФИО2 заключен трудовой договор №8/17 сроком действия с 25.03.2017 по 23.03.2018.

В соответствии с указанными трудовыми договорами на ФИО2 были возложены обязанности директора филиала «Переславский» АО ЯГК.

Приказом №105к от 03.07.2017 ФИО2 переведен на другую должность.

Приказом №157к от 20.09.2017 трудовой договор прекращен по заявлению работника.

АО «ЯГК» в лице директора филиала «Переславский» ФИО2 был заключен трудовой договор №9 от 03.09.2012 с ФИО3

В соответствии с указанным трудовым договором на ФИО3 были возложены обязанности главного инженера филиала «Переславский» АО ЯГК.

Размер квартального премирования главного инженера филиала «Переславский» определяется выполнением следующих КПЭ:

- отсутствие аварий в отчетном периоде;

- отсутствие инцидентов по вине персонала;

- выполнение графика ремонта и технического обслуживания оборудования в пределах выделенных средств;

- соблюдение температурного графика сетевой воды;

- соблюдение нормативного срока устранения дефектов на тепловых сетях.

Приказом №20к от 14.01.2019 трудовой договор прекращен в связи с сокращением должности работника.

Положения п. 2.2 трудового договора №3 закрепляют перечень обязанностей работника.

Положения п. 2.3 трудового договора №3 закрепляют следующие положения: перечень трудовых прав и обязанностей работника определяется, в том числе законодательном и иными нормативными правовыми актами работодателя и актами управления непосредственного начальника, не противоречащими трудовому законодательству РФ.

Таким образом, Положение от 29.08.2014 распространяет свое действие на главного инженера филиала с указанной даты.

Приказом генерального директора АО «ЯГК» №226 от 08.12.2015 установлено распределение обязанностей между руководящим составом общества.

Согласно п. 1.12 Приказа №226 директор филиала выполняет следующие функциональные обязанности:

- организация координации деятельности филиала в соответствии с Положением о филиале АО «ЯГК»;

- обеспечение соблюдения и выполнения законодательных актов;

- организация производства и передачи тепловой энергии и электрической энергии, обеспечение бесперебойного снабжения потребителей тепловой и электрической энергии в соответствии с заключенными договорами;

- обеспечение готовности энергетических объектов к работе, организация эксплуатации и ремонта энергетического оборудования;

- рациональное использование основных и оборотных средств;

- выполнение экологической программы;

- обеспечение технического перевооружения, развития социальной сферы филиала;

- организация работы с персоналом филиала;

- обеспечение безопасных условий труда работников филиала;

- обеспечение конфиденциальности экономической, инженерно-технической и коммерческой информации;

- организация расследования аварий на энергетических объектах, анализ причин их возникновения, разработка и реализация мер по ликвидации последствий и предотвращению аварий;

- обеспечение поддержания технологических параметров режима работы энергетического оборудования в допустимых пределах в соответствии с инструкциями по эксплуатации оборудования;

- обеспечение соответствия систем учета тепловой и электрической энергии, нормативным требованиям, выполнение своевременной проверки и аттестации с оформлением необходимых документов;

- организация непрерывного оперативного управления объектами энергетического хозяйства;

- обеспечение промышленной и пожарной безопасности на энергообъектах филиала.

13.04.2017 внешним управляющим АО «ЯГК» ФИО4 вынесен приказ №32л о премировании.

В соответствии с п. 2 Приказа №32л обществом принято решение о начислении и выплате директорам филиалов и главным инженерам филиалов АО «ЯГК» премии по результатам выполнения индивидуальных КПЭ за 4 квартал 2016 года в соответствии с Приложением №2 к данному приказу.

24.04.2017 внешним управляющим АО «ЯГК» ФИО4 вынесен приказ №40л о премировании.

В соответствии с п. 2 Приказа №32л обществом принято решение о начислении и выплате директорам филиалов и главным инженерам филиалов АО «ЯГК» премии по результатам выполнения индивидуальных КПЭ за 1 квартал 2017 года в соответствии с Приложением №2 к данному приказу.

АО «ЯГК» в связи с изданием Приказа №32л ФИО2 начислена и выплачена премия в размере 102 000,00 руб., ФИО3 начислена и выплачена премия в размере 78 478,00 руб.

АО «ЯГК» в связи с изданием Приказа №40л ФИО2 начислена и выплачена премия в размере 78 667,00 руб., ФИО3 начислена и выплачена премия в размере 65 556,00 руб.

Конкурсный управляющий, анализируя деятельность должника в 4 квартал 2016 года и 1 квартале 2017 года полагает, что действия должника по начислению и выплате премий являются незаконными и необоснованными, поскольку выплачены работникам, занимающим должности директора филиала и главного инженера, в условиях неплатежеспособности должника при наличии у ответчика сведений об этом как у работников, имеющих непосредственный доступ к финансово-экономической информации о деятельности АО «ЯГК».

Кроме того, руководством исполнительного аппарата АО «ЯГК» допущены нарушения внутренних локальных актов при принятии решений о поощрении работников, а именно: пунктом 6.2. Положения от 29.08.2014 установлено, что руководители структурных подразделений, ответственные за предоставление справок (отчетов) по выполнению КПЭ высших менеджеров, представляют вышеуказанные справки (отчеты) в отдел труда и заработной платы с приложением документов, подтверждающих выполнение или невыполнение установленных КПЭ в срок не позднее 15 дней (70 дней – для премирования за квартал и год) после составления квартальной или сдачи годовой бухгалтерской отчетности за соответствующий период.

Однако конкурсным управляющим было установлено, что в обществе отсутствуют внутренние локальные акты, которыми определялся бы перечень руководителей структурных подразделений, за которыми закреплена обязанность по составлению и предоставлению документов в отдел труда и заработной платы с приложением документов, подтверждающих выполнение или невыполнение КПЭ. Также отсутствуют документы, определяющие форму справки и тот перечень документов. Который должен быть представлен в отдел труда и заработной платы по каждому из показателей, установленных Положением от 29.08.2014, а представленные справки (отчет) о выполнении КПЭ за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года не являются документами, подтверждающими выполнение пункта 6.2 Положения от 29.08.2014, поскольку не подтверждают выполнение ответчиками КПЭ.

По мнению представителя конкурсного управляющего, начисление и выплата спорных премий произведены в период неплатежеспособности должника при наличии значительного количества неисполненных обязательств перед кредиторами в отношении заинтересованного лица. Начислением и выплатой спорных премий причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку была уменьшена конкурсная масса.

В связи с изложенным, указанные сделки по начислению и выплате премий являются подозрительными сделками и могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 требования конкурсного управляющего не признали в полном объеме. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что премии ФИО2 и ФИО3 были выплачены на основании приказов от 13.04.2017 №32л и от 24.04.2017 №40л. Срок исковой давности по ним истек 13.04.2018 и 24.04.2018 соответственно.

Оснований полагать, по мнению ответчиков, что внешний управляющий ФИО4 в ходе своей деятельности действовал неразумно и неосмотрительно, не имеется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

Также ответчики указывают на то, что обязанности главного инженера филиала ФИО3 были связаны непосредственно с производством и передачей тепловой и электрической энергии.

Критерии по начислению премии установлены Положением о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО ЯГК, утвержденным Решением Совета Директоров от 29.08.2014 с последующими изменениями.

Из данного документа следует, что решения о выплате премий принимались ни ФИО2 и ФИО3, а иными вышестоящими лицами. Директор филиала ФИО2 лишь предоставил отчетную документацию о работе филиала, которая была проверена, признана достоверной и на основании этого внешним управляющим ФИО4 было принято решение о выплате премии.

Действительно, ФИО2 и ФИО3 знали, что в АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, но это само по себе не исключает возможности получения вознаграждения за добросовестный труд, поскольку предприятие функционировало в нормальном режиме. В период всей работы АО «ЯГК» деятельность была убыточной, поскольку связана с ресурсоснабжением.

Также ответчики отмечают, что в заявлении конкурсного управляющего не указаны, какие конкретные действия были допущены ФИО2 и ФИО3, которые свидетельствовали бы об их недобросовестности или неразумности.

ФИО2 и ФИО3 в соответствии с вышеуказанным Положением о премировании лишь предоставили в вышестоящую организацию предусмотренную отчетность. Они не участвовали в обсуждении вопроса о возможности начисления премии, не принимали решение о ее начислении. Указанные вопросы были вне компетенции ФИО2 и ФИО3

Также ответчика полагают необходимым обратить внимание суда на то, что выплата премии не влияла на размер конкурсной массы и очередности удовлетворения требований кредиторов, указанные действия сами по себе не уменьшали объем конкурсной массы. Как следует из приказов о назначении премий от 13.04.2017 №32л и 24.04.2017 №40л премии выплачивалась из фонда оплаты труда, их выплата не требовала дополнительных затрат АО «ЯГК».

С учетом вышеизложенного ответчики полагают, что требования конкурсного управляющего не обоснованы, в удовлетворении которых суду следует отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО ««ЯГК»», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО ««ЯГК»» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

24.03.2017 между АО ЯГК и ФИО2 заключен трудовой договор №8/17 сроком действия с 25.03.2017 по 23.03.2018.

Приказом №105к от 03.07.2017 ФИО2 переведен на другую должность.

Приказом №157к от 20.09.2017 трудовой договор прекращен по заявлению работника.

АО «ЯГК» в лице директора филиала «Переславский» ФИО2 был заключен трудовой договор №9 от 03.09.2012 с ФИО3

- отсутствие аварий в отчетном периоде;

- отсутствие инцидентов по вине персонала;

- выполнение графика ремонта и технического обслуживания оборудования в пределах выделенных средств;

- соблюдение температурного графика сетевой воды;

- соблюдение нормативного срока устранения дефектов на тепловых сетях.

Приказом №20к от 14.01.2019 трудовой договор прекращен в связи с сокращением должности работника.

Положения п. 2.2 трудового договора №3 закрепляют перечень обязанностей работника.

Согласно п. 1.12 Приказа №226 директор филиала выполняет следующие функциональные обязанности:

- организация координации деятельности филиала в соответствии с Положением о филиале АО «ЯГК»;

- обеспечение соблюдения и выполнения законодательных актов;

- рациональное использование основных и оборотных средств;

- выполнение экологической программы;

- обеспечение технического перевооружения, развития социальной сферы филиала;

- организация работы с персоналом филиала;

- обеспечение безопасных условий труда работников филиала;

- обеспечение конфиденциальности экономической, инженерно-технической и коммерческой информации;

- организация непрерывного оперативного управления объектами энергетического хозяйства;

- обеспечение промышленной и пожарной безопасности на энергообъектах филиала.

13.04.2017 внешним управляющим АО «ЯГК» ФИО4 вынесен приказ №32л о премировании.

24.04.2017 внешним управляющим АО «ЯГК» ФИО4 вынесен приказ №40л о премировании.

В соответствии с п. 2 Приказа №32л обществом принято решение о начислении и выплате директорам филиалов и главным инженерам филиалов АО «ЯГК» премии по результатам выполнения индивидуальных КПЭ за 1 квартал 2017 года в соответствии с Приложением №2 к данному приказу.

Факт получения указанных денежных средств в качестве премирования ответчиками не оспаривается.

Считая действия АО «ЯГК» по начислению и выплате премий на основании вышеуказанных приказов недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями, основанными на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правами) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе, премий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.10.2015, оспариваемые действия по начислению и выплате ответчику квартальных премий совершены в 2017 году в процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает конкурсный управляющий, поскольку ФИО2 и ФИО3 занимали руководящие должности как во время введения внешнего управления, так и после, им, как работникам аппарата управления АО «ЯГК», в том числе, непосредственно связанным с финансово-экономической деятельностью должника, должно было быть известно об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Проведенный в ходе наблюдения финансовый анализ деятельности АО «ЯГК» за 2013-2015 годы и текущий период 2016 год свидетельствует о том, что временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

30.11.2016 на собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

К задачам внешнего управления относятся ведение самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 96, 99 Закона о банкротстве одновременно с введением внешнего управления арбитражный суд утверждает внешнего управляющего, который имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления. Внешний управляющий подотчетен собранию кредиторов.

В рассматриваемом случае начисление и выплата премий ФИО2 и ФИО3 за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года произведена в стадии внешнего управления на основании приказов внешнего управляющего ФИО4 от 13.04.2017 №32л и от 24.04.2017 № 40л, которые в силу своих полномочий располагали полной информацией о фактическом финансовом положении должника на момент выплаты премий и наличии оснований и возможности выплаты премий работающему персоналу, в частности, ФИО2 и ФИО3

Документальное подтверждение тому, что на момент выплаты премии ФИО2 и ФИО3 обладали информацией о неэффективности проведения процедуры внешнего управления и располагал сведениями об отсутствии оснований для получения премий, имели цель на причинение вреда кредиторам, либо являлись аффилированным лицом по отношению к внешнему управляющему или имели возможность каким-либо образом влиять на принятие внешним управляющим решения о выплате премий, в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премии являются частью заработной платы работника. Такое дополнительное стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей и условий премирования – в том случае, если премии предусмотрены системой оплаты труда на предприятии, либо решением руководителя – в случае выдачи разовых премий.

Выплаты квартальных премий носили постоянный (системный) характер, порядок и основания расчета выплат определялся на основании внутренних локальных актов, иного в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имело место не разовое поощрение, а периодическое (постоянное) начисление и выплата составной части заработной платы на основании действовавшего Положения о премировании высших менеджеров, трудового договора, коллективного договора. Таким образом, для АО «ЯГК» выплата квартальных премий являлась обычной хозяйственной деятельностью общества.

Основанием для доплат и надбавок компенсационного характера послужили возложенные на ФИО2 и ФИО6 в условиях внешнего управления функциональные обязанности. Из материалов дела следует, что со стороны ФИО2 и ФИО6 имело место встречное исполнение обязательств (выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией).

При этом, судом учитывается, что основанием для выплаты оспариваемых премий было достижение определенных Положением о премировании показателей, а также отсутствие негативных результатов работы (несчастных случаев, аварий и т.п.).

По мнению суда, конкурсным управляющим не было доказано, что для получения премий ответчиками должны были выполняться какие-то дополнительные функции, а также невыполнение либо такое выполнение трудовых функций, которое могло бы повлечь депремирование либо уменьшение размера премии.

Также суд полагает, что спорные премии фактически являлись составной частью ежеквартальной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы, поскольку их выплата носила регулярных характер, была предусмотрена Положением о премировании.

Доказательств того, что размер оспариваемых премий существенно отличался от внесенного работником трудового вклада в материалах дела не имеется (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчики не являются заинтересованным по отношению к АО «ЯГК» либо внешнему управляющему ФИО4, поскольку не подпадают под вышеуказанную категорию лиц.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, в связи с чем, о необходимости признания сделок по начислению и выплате премий недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что размер выплачиваемых премий не соответствовал рыночному, обычно выплачиваемому работникам, занятым в производстве и передаче тепловой энергии. Позиция конкурсного управляющего о том, что основанием для выплаты премии должно было являться выполнение дополнительной трудовой деятельности, эквивалентной размеру премии, не соответствует материалам дела и заключенному с работником трудовому договору.

Также не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении ответчиком своими правами при исполнении трудовых обязанностей, в частности, по принятию премий в соответствии с действующими в организации локальными актами, регулирующими их начисление и выплату.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели в рассматриваемой ситуации. Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом в материалах дела не имеется и судом не установлено. Само по себе начисление и выплата спорных премий после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для признания их недействительными не является; необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий недействительными в данном случае отсутствует.

Кроме того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определены пределы осуществления гражданских прав и установлена недопустимость злоупотребления правом, установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Оценив доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка начисления премий, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием заявленных внешним управляющим требований явились нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.е. специальные основания признания сделок недействительными) и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, начисление и выплата премий с учетом особенностей Закона о банкротстве могут оспариваться только по специальным основаниям, установленным названным Законом. Данные разъяснения не дают оснований для вывода о возможности оспаривания сделок, вытекающих из трудовых отношений, по другим нормам, установленным Гражданским законодательством, а также не дают оснований для вывода о возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (доводы о нарушении Положения о премировании работников должника). В рамках дела о банкротстве сделка, вытекающая из трудовых отношений, может быть оспорена только по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что премии начислены без учета действующего на предприятии порядка, указывает на нарушение локальных правовых актов АО «ЯГК» и относится к трудовым правоотношениям между предприятием и работником. Как сказано выше, в рамках дела о банкротстве сделки по выплате премий могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, трудовые споры в марках дела о банкротстве не рассматриваются (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с чем суд не усматриваем правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по доводам, свидетельствующим о нарушении трудового законодательства, указанные доводы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК» не подлежат исследованию и оценке судом.

Ответчики в своем отзыве заявляют о пропуске срока исковой давности. Премии ФИО2 и ФИО3 были выплачены на основании приказов от 13.04.2017 №32л и от 24.04.2017 №40л. Срок исковой давности, по мнению ответчиков, по указанным сделкам истек 13.04.2018 и 24.04.2018 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Закона о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Основанием для выплаты заработной платы (премии) являются документы о ее начислении (приказы о премировании, платежные ведомости, расчеты размера заработной платы (премии)). В этом смысле к действиям, направленным на выплату заработной платы следует отнести и действия по ее начислению, без которых выплата невозможна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО ««ЯГК»», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

С исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 19.07.2019, следовательно, срок обращения с заявлением об оспаривании сделок должника. Однако судом учитывается то обстоятельство, что ФИО1 был утвержден в качестве конкурсного управляющего 12.11.2018, следовательно, срок на подачу заявления им пропущен не был.

Судом учитывается, что по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, совершенные должником или иными лицами за него, за три года до возбуждения дела о банкротстве или после него.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника было возбуждено 13.12.2016, следовательно, срок обращения в суд с соответствующим исковым заявлением к дате обращения в суд не истек.

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены и отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не способные повлиять на выводы суда о действительности перечисленных сделок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд также учитывает разъяснения абзаца четвертого пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, в уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка в установленном законом порядке, подлежит взысканию в доход федерального бюджета из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления определения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины в добровольном порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.Д. Белякова