Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительнымм действий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по начислению и выплате заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2 квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно, начисленного следующими приказами:

приказ № 249л от 30.09.2014 – 246 645 руб.;

приказ № 342л от 22.12.2014 – 271 038 руб.;

приказ № 367л от 30.12.2014 – 235 325 руб.;

приказ № 71л от 03.04.2015 – 106 216 руб.;

приказ № 71л от 03.04.2015 – 469 800 руб.;

приказ № 112л от 05.06.2015 – 151 380 руб.;

приказ № 44л от 21.06.2016 – 217 523 руб.;

и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 1 697 927 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии

от должника – ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2017

от ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 29.12.2017

от третьего лица ФИО3 - ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 27.12.2017

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО «ЯГК», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным действий АО «ЯГК» по выплате заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно, начисленного следующими приказами: приказ № 249л от 30.09.2014 – 246 645 руб.; приказ № 342л от 22.12.2014 – 271 038 руб.; приказ № 367л от 30.12.2014 – 235 325 руб.; приказ № 71л от 03.04.2015 – 106 216 руб.; приказ № 71л от 03.04.2015 – 469 800 руб.; приказ № 112л от 05.06.2015 – 151 380 руб.; приказ № 44л от 21.06.2016 – 217 523 руб.; и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 1 697 927 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 заявление внешнего управляющего ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

19.02.2018 от внешнего управляющего поступило уточненное заявление о признании сделок недействительными в части конкретизации оснований признания сделок недействительными.

01.03.2018 от внешнего управляющего поступило уточненное заявление о признании сделок недействительными, согласно которому внешний управляющий просил: признать недействительными действия АО «ЯГК» по начислению и выплате заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2 квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно, начисленного следующими приказами: приказ № 249л от 30.09.2014 – 246 645 руб.; приказ № 342л от 22.12.2014 – 271 038 руб.; приказ № 367л от 30.12.2014 – 235 325 руб.; приказ № 71л от 03.04.2015 – 106 216 руб.; приказ № 71л от 03.04.2015 – 469 800 руб.; приказ № 112л от 05.06.2015 – 151 380 руб.; приказ № 44л от 21.06.2016 – 217 523 руб.; и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 1 697 927 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК».

Судом уточнение заявленных требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, бывший руководитель АО «ЯГК»., которым подписаны часть оспариваемых приказов.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и уточнениях от 19.02.2018, от 01.03.2018, пояснениях от 28.02.2018, поддержала в полном объеме.

Согласно позиции внешнего управляющего должника, ФИО2 в период осуществления полномочий заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом АО «ЯГК» допущены нарушения в оформлении отчетов, подтверждающих выполнение ключевых показателей эффективности (далее – КПЭ), в связи с чем квартальные премии за спорный период с 1 квартала 2014 по 1 квартал 2015, а также годовые премии за 2014 и 2015 годы выплачены необоснованно. Также, из пояснений заявителя следует, что установленный заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2 должностной оклад в сумме 90 000 руб. более чем в три раза превышает максимальный размер оклада, установленный положением об организации труда работников исполнительного аппарата АО «ЯГК», утвержденным для должности «специалист». При этом материальное стимулирование высших менеджеров направлено на повышение эффективности управления имуществом и финансами должника. Учитывая, что, начиная с 2013 года, деятельность АО «ЯГК» носила убыточный характер, выплата премий заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2, осведомленному о неплатежеспособности должника в силу служебного положения, являлась злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При выплате спорных премий происходило отвлечение денежных средств, которые должны были идти на оплату обязательств по хозяйственным договорам, в связи с чем уменьшена конкурсная масса и нарушены права кредиторов.

По мнению представителя внешнего управляющего, начисление и выплата спорных премий произведены в период неплатежеспособности должника при наличии значительного количества неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, в отношении лица, входящего в состав членов правления обществом, то есть в отношении заинтересованного лица. Начислением и выплатой спорных премий причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку была уменьшена конкурсная масса. Премирование управленческого персонала приводило к увеличению общехозяйственных расходов должника, не входящих в состав фонда оплаты труда работников и не компенсируемых установленными для АО «ЯГК» тарифами на вырабатываемую тепловую энергию, то есть увеличивало убыток должника от хозяйственной деятельности.

По мнению внешнего управляющего, указанные сделки являются подозрительными сделками и могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении от 12.12.2017 и представленных уточнениях и дополнениях от 19.02.2018, от 28.02.2018.

Представитель должника в судебном заседании поддержала заявленные требования внешнего управляющего в полном объеме, просила удовлетворить предъявленные требования и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 выплаченных денежных средств.

Из отзыва должника от 27.02.2018 следует, что всего за рассматриваемый период по результатам выполнения индивидуальных КПЭ ответчику была выплачена премия в общем размере 1 697 927 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), в том числе:

246 645 руб. за 1 квартал 2014 года (приказ № 249л от 30.09.2014) – 3,5 оклада;

271 038 руб. за 2 квартал 2014 года (приказ № 342л от 22.12.2014) – 3,5 оклада;

235 325 руб. за 3 квартал 2014 года (приказ № 367л от 30.12.2014) – 3,5 оклада;

106 216 руб. за 4 квартал 2014 года (приказ № 71л от 03.04.2015) – 1,6 оклада;

469 800 руб. за 2014 год (приказ № 71л от 03.04.2015) – 6,0 окладов;

151 380 руб. за 1 квартал 2015 года (приказ № 112л от 05.06.2015) – 2,0 оклада;

217 523 руб. за 2015 год (приказ № 44л от 21.06.2016 за период нахождения в должности) – 6,0 окладов.

Полномочия заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2 прекращены приказом от 18.06.2015 №102к.

При этом рассматриваемые премии выплачены при наличии у АО «ЯГК» в указанный период значительного объема обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов и не погашена до настоящего времени, а также при наличии нарастающей задолженности по обязательным платежам.

В представленном отзыве представитель должника также указывает на результаты проверки Прокуратуры г. Ярославля, которой 27.03.2017 внесено представление в отношении АО «ЯГК» об устранении нарушений законодательства о теплоснабжении и банкротстве. В представлении указано в числе прочего на выплату премий работникам, уволенным с должности на момент издания приказов о премировании, и сделан вывод о том, что указанные действия должностных лиц должника в числе прочих привели к банкротству предприятия и создали угрозу теплоснабжению населения Ярославской области.

Представитель должника отметила, что премии по приказам от 22.12.2014 №342л и от 30.12.2014 №367л выплачены в период действия Положения о материальном стимулировании высших менеджеров АО «ЯГК» от 29.08.2014 с превышением допустимого размера премирования: вместо допустимого размера 2,0 оклада выплачены в размере 3,5 окладов.

Согласно пояснениям представителя АО «ЯГК», на момент выплат оспариваемых премий должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. Так, по данным бухгалтерской отчетности, в 2014 и 2015 годах деятельность должника носила убыточный характер, за 2014 год убыток составил 251 988 тыс. руб., за 2015 год - 337 571 тыс. руб. Недостаточность имущества должника подтверждается данными бухгалтерской отчетности за указанные периоды, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал стоимость имущества (активов) должника.

Согласно протоколу №3 Совета директоров АО «ЯГК» от 04.03.2011 и протоколу №4 Совета директоров АО «ЯГК» от 03.03.2014 ФИО2 был избран в правление общества, а также в течение всего периода осуществления трудовой деятельности в АО «ЯГК» занимал руководящую должность заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом, в связи с чем являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве и не мог не знать о фактическом финансовом состоянии должника, наличии возбужденных дел о банкротстве в отношении должника и о том, что вынесение приказов и выплата премий по ним повлекут за собой причинение вреда кредиторам.

По мнению представителя должника, оспариваемые сделки не предусматривали встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку фактически премии выплачивались как стимулирующие за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, следовательно, ФИО2 не приобретает прав требования к АО «ЯГК» в порядке, установленном п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В дополнениях к отзыву от 21.05.2018 должник указывает, что Департаментом финансов Ярославской области проводилась проверка финансового хозяйственной деятельности АО «ЯГК» за период с 01.10.2014 по 30.06.2016, по результатам которой установлен ряд нарушений, которые не были в установленном порядке выявлены организацией и устранены (акт от 19.12.2014, акт от 06.10.2016). Нарушения, в том числе, выявлены в сфере деятельности АО «ЯГК», подконтрольной, в силу возложенных обязанностей, заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2 Результаты проводимых Департаментом финансов Ярославской области, по мнению представителя должника, подтверждают бездействие ответчика и неэффективность выполняемых им должностных обязанностей, что привело к убыткам для общества и отсутствию оснований для выплаты премий.

Согласно позиции представителя должника, внешним управляющим доказаны все необходимые основания, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Более подробно позиция должника изложена в отзыве от 28.02.2018, возражениях от 07.05.2018 и дополнениях к отзыву от 21.05.2018.

Представители ФИО2 в ходе рассмотрения заявления требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными, просили отказать в удовлетворении заявления. Согласно отзыву, представленному к судебному заседанию 28.02.2018, основные возражения ответчика сводятся к следующему:

1) выплаты премий произведены на основании приказов, изданных единоличным исполнительным органом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующими в Обществе внутренними актами и условиями трудового договора.

28.08.2014 года Советом директоров Общества отменено данное Положение и утверждено новое Положение, которое введено в действие с 01.10.2014 года с указанием ключевых значений показателей эффективности для квартального и годового премирования высших менеджеров, в т.ч. и для заместителя генерального директора по безопасности и управлению персонала.

Условия данных Положений и трудового договора согласуются с нормами трудового законодательства. Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Довод внешнего управляющего о том, что за выполняемый объем работы ФИО2 достаточно было выплачивать только оклад, который превышал оклад специалистов, представляется представителям ответчика ошибочным и, по их мнению, является неправомерным вторжением в сферу трудового законодательства, регулируемого Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В настоящее время (период внешнего управления) премии всему персоналу, в т.ч. и руководящему составу, начисляются и выплачиваются ежемесячно в размере 60% от оклада, что не оспаривается внешним управляющим и должником, при этом премия выплачивается за объем обязанностей согласно условиям трудового договора.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что внешний управляющий сотрудникам Общества, включая руководящий состав, выплачивает не только оклад, но премию, т.е. по сути применяет ту же систему оплаты труда, которая действовала в период 2014-2016 г.г. и при тех же финансовых результатах Общества.

Согласно позиции ответчика, внешний управляющий не представил доказательств, что ФИО2, получая заработную плату в виде премии, преследовал цель вывода денежных средств с намерением причинить вред кредиторам либо в этих же целях вступил в сговор с работодателем.

2) по мнению представителей ответчика, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых выплат подозрительными сделками в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представители ответчика обращают внимание на то, что заявитель, пытаясь доказать неплатежеспособность и/или недостаточность имущества, указывает на наличие убытков по итогам года, начиная с 2013 года. Вместе с тем, по их мнению, финансовый результат по итогам года (прибыль, убыток) не доказывает, что Общество является неплатежеспособным и/или пассивы превышают активы. Доводы заявителя о неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед ОАО «ОДК-Газовые турбины», ООО Газпром межрегионгаз Ярославль», ОАО «ТНС-энерго», подлежит отклонению, поскольку исполнение/неисполнение обязательств перед кредиторами зависит от воли должника соответственно, не подтверждает фактическое отсутствие денежных средств.

Кроме того, согласно отзыву, внешним управляющим АО «ЯГК» в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Представленный заявителем реестр требований кредиторов ОАО «ЯГК» не подтверждает довод о том, что именно действия органа управления ОАО «ЯГК» по изданию приказов о премировании и выплате премий явились основанием для ущемления прав кредиторов и привели к невозможности удовлетворения данных требований.

Суммы премий изначально заложены в фонде оплаты труда и не могли направляться на иные нужды Общества. Также данное обстоятельство доказывает, что премия является часть заработной платы и ее начисление и выплата предусмотрена локальными актами Общества в части формирования Фонда оплаты труда.

Также, представители обращаем внимание, что в приложениях к приказам о премировании указаны суммы начисленных денежных средств за квартал (год) с учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ), следовательно, признание недействительными данных приказов и, соответственно, начисленных денежных сумм, по мнению ответчика, напрямую затрагивает интересы лица, являющегося получателем налога на доходы физических лиц. В этой связи, данное лицо, подлежит привлечению к участию в настоящем деле.

Согласно позиции представителей ФИО2, представленные в материалы обособленного спора приказы о премировании и бухгалтерская справка не являются документами, подтверждающими факт выплаты (перечисления и получения) ФИО2 оспариваемых премий.

К судебному заседанию 07.05.2018 ответчиком дополнительно представлена письменная позиция в отношении уточненных оснований для оспаривания сделок, согласно которой вывод внешнего управляющего о том, что оплата труда высших менеджеров АО «ЯГК» была фактически отнесена к общехозяйственным расходам (счет 26 бухгалтерского учета) и фактически выплачивалась из общехозяйственных расходов, а не из фонда оплаты труда, является недостоверным, поскольку при начислении премий административно-управленческому персоналу счет 26 бухгалтерского учета «общехозяйственные расходы» корреспондирует со счетом 70 «расчеты с персоналом по оплате труда», то есть один счет отражается по кредиту, а другой по дебету по одним и тем же начисленным суммам премий. Таким образом, ответчик указывает на то, что спорные премии выплачены именно из фонда оплаты труда и их выплата не могла причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, 07.05.2018 от ответчика поступило заявление о пропуске внешним управляющим срока исковой давности в отношении требования о признании недействительными начислений оспариваемых премий.

По мнению ответчика ФИО2, требования внешнего управляющего по признанию действительными действий АО «ЯГК» по начислению заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2 квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно, представляет собой не уточнение первоначальных требований внешнего управляющего по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по сути является новым, самостоятельным требованием, поскольку действия АО «ЯГК» по выплате и действия АО ЯГК по начислению премий представляют собой разные самостоятельные сделки, и должны оспариваться по разным фактическим основаниям. По мнению представителей ответчика, признание недействительными действий по выплате премий не означает автоматически недействительности действий по их начислению, также как применение последствий признания недействительными действий по начислению премий должно отличаться от применения последствий признания недействительными только произведенных выплат законно начисленных премий.

В этой связи, по мнению ответчика ФИО2, в удовлетворении требований внешнего управляющего о признании недействительными действий АО ЯГК по начислению ему квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно следует отказать в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для обращения с таким требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Внешний управляющий не обосновал, почему в течение года после своего утверждения он не мог определиться со своими требованиями и обратиться с заявлением о признании недействительными действий АО «ЯГК» по начислению заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2 квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно.

Также, позиция ответчика отражена в дополнительном отзыве, представленном к судебному заседанию 07.05.2018, в котором дополнительно указано на то, что должником в материалы дела представлен приказ о расторжении трудового договора с ФИО2, трудовые отношения расторгнуты с 18.06.2015. В этой связи, по мнению представителей ответчика, ФИО2 с указанной даты не являлся заинтересованным лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем выплата по приказу от 21.06.2016 №44л не может быть оспорена на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Третьим лицом ФИО3 представлен письменный отзыв к судебному заседанию 07.05.2018, в котором он возражал против удовлетворения заявления внешнего управляющего, указав, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку премии выплачены за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. При этом, условия трудового договора от 01.02.2011, заключенного с ФИО2, предусматривающего выплату премий в соответствии с установленными локальными нормативными актами, никто не пересматривал и не признавал недействительными. В представленном отзыве представитель третьего лица указал на положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что внешний управляющий не вправе оспаривать сделки по выплате премий, поскольку продолжил их выплату после утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. Более подробно позиция ФИО3 изложена в представленном в материалы дела отзыве.

28.02.2018 от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения спора по заявлению внешнего управляющего АО «ЯГК» ФИО1 об оспаривании сделок должника (о признании недействительными подп. 46 п.15, подп. 44 п. 15.1 ст. 15 Устава, положений о материальном стимулировании высших менеджеров АО «ЯГК»; о признании недействительными решений совета директоров АО «ЯГК» по вопросу 3.2 протокола № 17 от 26.12.2013, по вопросу 11.2 протокола № 10 от 28.08.2014, о признании недействительными приказов № 71л от 03.04.2015, № 112л от 05.06.2015, № 209 от 29.10.2016, № 236л от 22.12.2016, о признании недействительными платежей в пользу ФИО7 и ФИО8, о применении последствий недействительности сделок).

Рассмотрев в судебном заседании 12.03.2018 заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по заявлению. Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда, а не обязанность приостановить производство по делу.

Представителем должника в судебном заседании 14.05.2018 заявлено о проведении закрытого судебного разбирательства в соответствии с положениями п.2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АО «ЯГК» в материалы дела представлены документы, которые содержат информацию, относящуюся к коммерческой тайне должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Понятие коммерческой тайны раскрыто в статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О коммерческой тайне».

Согласно статье 5 указанного закона режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:

о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест;

о задолженности работодателей по выплате заработной платы и социальным выплатам

о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О коммерческой тайне» указано, что меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя (в числе прочих):

ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка

нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенные положения Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О коммерческой тайне», а также то, что заявителем не представлены доказательства соблюдения в отношении представленных в материалы дела копий документов и сведений режима коммерческой тайны, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника о закрытом судебном разбирательстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, отложенном на 07.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14.05.2018 до 13 час. 00 мин. и до 21.05.2018 до 15 час. 00 мин., информация о которых размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которых судебное заседание продолжено при участии представителей внешнего управляющего, должника, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 21.05.2018 объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания до 17 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «ТеплоПром»и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества «Ярославская генерирующая компания».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО9 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе проведения процедуры внешнего управления арбитражным управляющим выявлен ряд сделок по изданию приказов и выплате премирования высших менеджеров АО «ЯГК», которые, по его мнению, обладают признаками подозрительности.

Внешним управляющим установлено, что по результатам выполнения индивидуальных КПЭ заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2 были выплачены премии в общем размере 1 697 927 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), в том числе:

246 645 руб. за 1 квартал 2014 года (приказ № 249л от 30.09.2014) – 3,5 оклада;

271 038 руб. за 2 квартал 2014 года (приказ № 342л от 22.12.2014) – 3,5 оклада;

235 325 руб. за 3 квартал 2014 года (приказ № 367л от 30.12.2014) – 3,5 оклада;

106 216 руб. за 4 квартал 2014 года (приказ № 71л от 03.04.2015) – 1,6 оклада;

469 800 руб. за 2014 год (приказ № 71л от 03.04.2015) – 6,0 окладов;

151 380 руб. за 1 квартал 2015 года (приказ № 112л от 05.06.2015) – 2,0 оклада;

217 523 руб. за 2015 год (приказ № 44л от 21.06.2016 за период нахождения в должности) – 6,0 окладов.

Начисление и выплата премий указанному работнику должника была совершена при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, о которых указанное лицо в силу своих полномочий не могло не знать.

Считая действия АО «ЯГК» по выплате премий на основании вышеуказанных приказов недействительными, внешний управляющий обратился с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление внешнего управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием заявленных внешним управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.е. специальные основания признания сделок недействительными) и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, начисление и выплата премий с учетом особенностей Закона о банкротстве могут оспариваться только по специальным основаниям, установленным названным Законом. Данные разъяснения не дают оснований для вывода о возможности оспаривания сделок, вытекающих из трудовых отношений, по другим нормам, установленным Гражданским законодательством, а также не дают оснований для вывода о возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (довод о нарушении Положения о премировании работников должника). В рамках дела о банкротстве сделка, вытекающая из трудовых отношений, может быть оспорена только по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определены пределы осуществления гражданских прав и установлена недопустимость злоупотребления правом, установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Доводы внешнего управляющего и должника о том, что в спорный период заместитель генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2 неэффективно выполнял свои должностные обязанности, указывает на нарушение локальных правовых актов АО «ЯГК» и относится к трудовым правоотношениям между предприятием и работником. Как сказано выше, в рамках дела о банкротстве сделки по выплате премий могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, трудовые споры в марках дела о банкротстве не рассматриваются (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с чем суд не усматриваем правовых оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего по доводам, свидетельствующим о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК» не подлежат исследованию и оценке судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.10.2015. Таким образом, начисление премий совершено в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время начисление премий само по себе не свидетельствует о подозрительности сделок.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент оспариваемых начислений и выплат спорных премий должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов АО «ЯГК»:

- перед ОАО «ОДК-Газовые турбины».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 по делу №А82-6777/2013 утверждено мировое соглашение между Открытым акционерным обществом «Сатурн – Газовые Турбины» (в настоящее время ОАО «ОДК-Газовые турбины») и Открытым акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» (в настоящее время АО «ЯГК»), согласно которому должник обязался погасить задолженность в сумме 253 627 500,00 рублей основного долга, возникшего в результате правоотношений между ООО «Невэнергопром» и должником по договору от 19.10.2011 №ВХ-73/2011, а также 12 681 375,00 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора от 19.10.2011 №ВХ-73/2011 и рассчитанной по состоянию на 15.05.2013. Всего сумма задолженности, подлежащая выплате указанному кредитору составила 266 308 875,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 112.05.2014 по делу №А82-6510/2013 с ОАО «Ярославская генерирующая компания» в пользу ОАО «ОДК - Газовые турбины» взыскано 229 447 699,72 руб. задолженности по договору от 19.10.2011 № ВХ-72/2011, заключенному между ООО «НЕВЭНЕРГОПРОМ» /Поставщик/ и ОАО «ЯГК» /Покупатель/ и товарной накладной от 19.10.2011 № 1/72/2011, а также 11 472 384,98 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов АО «ЯГК» в составе третьей очереди включено требование АО «ОДК-Газовые турбины» в размере 507 528 959,70 руб., в том числе: 483 075 199,72 руб. – основной долг, 24 153 759,98 руб. – неустойка, 300 000 рублей – возмещение расходов по госпошлине, подтвержденное вышеуказанными судебными актами.

- перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 по делу № А82-929/2015 с ОАО «ЯГК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» взыскано 5 432 621,36 руб. основного долга, 118 232,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 318 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А82-929/2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 оставлено без изменения. Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой поставленного газа по договорам поставки № 60-4-0218/13 от 30.11.2012, №60-4-5229/13 от 30.11.2012 за ноябрь, декабрь 2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 по делу № А82-728/2015 с ОАО «ЯГК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» взыскано 7 474 174,89 руб. долга и 63 510,89 руб. процентов, а также 38 348 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А82-728/2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 оставлено без изменения. Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой поставленного газа по договору поставки газа от 03.10.2014 № 60-4-0080/14 за январь-февраль 2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу № А82-592/2015 с ОАО «ЯГК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» взыскано 5 667 270,10 руб. долга и 24 587,38 руб. процентов, а также 51 459 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А82-592/2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.201 А82-592/2015 оставлено без изменения. Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой поставленного газа по договорам поставки № 60-4-5276/13 от 30.11.2012 ноября по декабрь 2014.

Задолженность, подтвержденная указанными судебными актами, а также иными судебными актами, включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 13.04.2016, от 10.08.2016, от 21.06.2016 и до настоящего времени не погашена.

-перед ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу № А82-18245/2014 с ОАО «ЯГК» в пользу ОАО «Ярославская сбытовая компания» взыскано 4 876 970,20 руб. задолженности, 47 384,85 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А82-18245/2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу № А82-18245/2014 оставлено без изменения. Взысканная судом задолженность образовалась по договору № 336 от 01.07.2010 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с октября 2013 по август 2014, а также по договору № 345 от 01.02.2012 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с февраля 2014 по август 2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 по делу № А82-2234/2015 с ОАО «ЯГК» в пользу ОАО «Ярославская сбытовая компания» взыскано 3 850 252,93 руб. задолженности, 99 705,50 руб. процентов, 42 524,79 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А82-2234/2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 оставлено без изменения. Взысканная судом задолженность образовалась по договору от 13.12.2013 № 359 холодного водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2014.

Решением общего собрания акционеров от 08.06.2015 ОАО «Ярославская сбытовая компания» сменило наименование юридического лица на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 30.06.2015.

Задолженность, подтвержденная указанными судебными актами, а также иными судебными актами, включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 15.08.2016, от 30.09.2016, от 30.04.2017 и до настоящего времени не погашена.

Кроме того, из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 23.10.2017, а также информации, размещенной в общедоступных информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» по настоящему делу следует, что в реестр требований кредиторов АО «ЯГК» определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017, от 16.03.2017, от 09.11.2017 включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, в сумме 2 411 660,47 руб. основного долга, в том числе по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015.

Таким образом, в спорный период (с сентября 2014 по июнь 2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (АО «ОДК-Газовые турбины», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославля», а также перед уполномоченным органом с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту начисления и выплаты оспариваемых премий.

Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

При этом, вопреки доводам сторон, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Что касается вопроса осведомленности заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2 о неплатежеспособности АО «ЯГК» суд приходит к следующим выводам.

Одним из обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, является заключение сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Ответчик являлся лицом, непосредственно занимавшим руководящую должность должника заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом. Как работнику аппарата управления должника ему должно было быть известно об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед кредиторами АО «ЯГК». Кроме того, в соответствии с протоколом №3 Совета директоров АО «ЯГК» от 04.03.2011 и протоколом №4 совета директоров от 03.03.2014 ФИО2 был избран в правление общества, то есть в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Возражения представителя ответчика о том, что в период начисления и выплаты премии по приказу от 21.06.2016 №44л в сумме 217 523 руб. ФИО2 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку с 18.06.2015 прекратил трудовые отношения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании закона. Учитывая установленный законодательством о бухгалтерском учете порядок начисления и выплаты премий уволенному работнику за отработанное время, спорная премия начислена ФИО2 за период осуществления полномочий в качестве заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом, а также члена правления обществом.

Таким образом, судом установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд исходит из того, что выплаты спорных премий со счетов должника, которые, по сведениям должника, с 06.08.2014 были заблокированы в связи с предъявлением к ним исполнительных документов кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы.

Денежные средства направлялись не на выплату задолженности по судебным актам либо погашение обязательств по обязательным платежам в бюджет, а на выплату премий руководящим работникам, в том числе ФИО2, являющемуся, в том числе, членом правления общества, обладающим информацией о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере. Соответственно, такие действия АО «ЯГК» в лице его руководства причинили имущественный вред должнику и, как следствие, его кредиторам в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах наличие вреда имущественным правам кредиторов суд считает доказанным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что труд ФИО2 являлся добросовестным, а выполняемые им трудовые функции соответствовали установленным показателям КПЭ.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа должностных инструкций, табелей учета рабочего времени по рассматриваемому работнику за спорный период, следует, что фактически задачи особой важности перед ним не ставились.

Таким образом, премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника. Такое дополнительное стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей и условий премирования – в том случае, если премии предусмотрены системой оплаты труда на предприятии, либо решением руководителя – в случае выдачи разовых премий.

Исходя их представленных в дело доказательств, оспариваемые премии носили стимулирующий характер, начислены и выплачены ФИО2 за выполнение установленных трудовым договором от 01.02.2011 трудовых обязанностей без нарушений КПЭ и их выплата не связана с увеличением объема работы, например, в связи с сокращением численности работников. В связи с этим, по мнению суда, не имеет правового значения, являлись ли выплачиваемые премии составной частью Фонда оплаты труда либо входили в состав общехозяйственных расходов, увеличивающих убытки должника, поскольку, денежные средства, фактически направляемые на выплату указанному работнику премий, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление представителей ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными действий АО «ЯГК» по начислению спорных премий, заявленному внешним управляющим в порядке изменения предмета предъявленного требования 01.03.2018, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Закона о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По заявлению представителей ответчика, поскольку внешний управляющий АО «ЯГК» утвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2016 (резолютивная часть), а уточнение предмета требования подано в суд 01.03.2018, годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными действий по начислению спорных премий истек.

Основанием для выплаты заработной платы (премии) являются документы о ее начислении (приказы о премировании, платежные ведомости, расчеты размера заработной платы (премии)). В этом смысле к действиям, направленным на выплату заработной платы следует отнести и действия по ее начислению, без которых выплата невозможна.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя внешнего управляющего, ссылающегося на то, что предъявленным уточнением от 01.03.2018 изменен лишь предмет предъявленного требования, основания для признания спорных сделок недействительными не изменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные разъяснения, а также то обстоятельство, что при обращении в суд заявитель просил признать недействительными действия по выплате премии, при этом выплата премии невозможна без ее начисления по данным бухгалтерского учета, суд исходит из того, что уточнение от 01.03.2018 не являлось предъявлением нового требования, в связи с чем срок исковой давности прервался предъявлением первоначального требования в суд 12.12.2017 и к дате его подаче не истек.

Ссылка представителя третьего лица на необходимость применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что внешним управляющим после утверждения его судом продолжено начисление и выплата премий высшим менеджерам за 2016 год, 1 квартал 2017 года, а впоследствии продолжена выплата ежемесячных премий в размере 60% от оклада работника, судом отклоняется, учитывая особенности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 №306-ЭС15-8369).

Учитывая неудовлетворительное финансовое положение должника (рост кредиторской задолженности перед контрагентами, а также обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней), выплаты премий в можно квалифицировать как выплаты, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Выплата неоправданно высоких премий ответчику привела к существенному нарушению прав иных кредиторов, повлекла невозможность расчетов с иными кредиторами.

Учитывая изложенное, а также положения п.1, 3 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия АО «ЯГК», направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, следует признать недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда кредиторам, поскольку установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствие оснований премирования указанного работника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из таких последствий предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «ЯГК» денежных средств в сумме 1 697 927 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ввиду того, что оспариваемые приказы не предусматривали встречного исполнения со стороны ФИО2, следовательно, указанное лицо не приобретает прав требования к должнику в порядке, установленном п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче заявления о признании сделки недействительной внешним управляющим АО «ЯГК» уплачена государственная пошлина в размере 42 000 руб., которая подлежит возмещению заявителю в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление внешнего управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными действия акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по начислению и выплате заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2 квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно, начисленного следующими приказами: приказ № 249л от 30.09.2014 в сумме 246 645 руб., приказ № 342л от 22.12.2014 в сумме 271 038 руб.; приказ № 367л от 30.12.2014 в сумме 235 325 руб.; приказ № 71л от 03.04.2015 в сумме 106 216 руб.; приказ № 71л от 03.04.2015 в сумме 469 800 руб.; приказ № 112л от 05.06.2015 в сумме 151 380 руб.; приказ № 44л от 21.06.2016 в сумме 217 523 рубля.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» денежных средств в сумме 1 697 927 рублей.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 42 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Русакова Ю.А.