Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СК Премьер» ФИО1, выразившиеся в нерасторжении трудовых договоров с исполнительным директором ФИО2 и его заместителем ФИО3 и неправомерном расходовании средств конкурсной массы на оплату их труда в размере 4 990 485 рублей; в затягивании сроков конкурсного производства, связанного с невыставлением на торги всего имущества должника;

ходатайство о взыскании в конкурсную массу должника убытков , причиненных неправомерными действиями ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, в размере 4 990 485 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СК Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое открытое акционерное общество «ВСК»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ФНС РФ) – представителя ФИО4 по доверенности от 24.01.2014;

от ФИО1 – представителя ФИО5 по доверенности от 04.12.2014;

конкурсного управляющего ФИО6 лично на основании определения от 15.10.2013;

от должника – представителя ФИО5 по доверенности от 16.11.2014,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС по Ярославской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества «СК Премьер» (далее – ОАО «СК Премьер», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик). Заявитель просил:

1. признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» ФИО1 неправомерными, причинившими убытки кредиторам должника, выразившиеся:

- в нерасторжении трудовых договоров с исполнительным директором ФИО2 и его заместителем ФИО3 и неправомерном расходовании средств конкурсной массы на оплату их труда в размере 4 990 485 рублей;

- в затягивании сроков конкурсного производства, связанного с невыставлением на торги всего имущества должника;

2. взыскать в конкурсную массу должника убытки, причиненные неправомерными действиями ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в размере 4 990 485 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2014 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное разбирательство на 22.10.2014. К рассмотрению жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо-1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 судебное разбирательство по ходатайству заявителя отложено на 15.01.2015 на 10 час. 00 мин. К рассмотрению жалобы и ходатайства о взыскании убытков в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо-2). Этим же определением судом рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что ФИО1 утратил статус конкурсного управляющего и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 (с учетом перерыва) по ходатайству представителя ФИО1 судебное разбирательство отложено на 24.03.2015 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель УФНС по Ярославской области поддержала жалобу по всем основаниям с учетом уточнений, представленных в арбитражный суд 23.03.2015 (исх. № 16-08/03075 от 10.03.2015) в части размера убытков, уменьшенных за счет исключения из расчета НДФЛ, до 4 518 368 рублей.

В отсутствие возражений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение заявленных требований в части размера убытков, причиненных неправомерными действиями ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, уменьшенных до 4 518 368 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что ФИО1 утратил статус конкурсного управляющего и исключен из членов НП ПАУ ЦФО, заявленное в отзыве, приобщенном в судебном заседании 20.01.2015, конкурсным управляющем не было поддержано, оно судом не рассматривается.

Представитель ФИО1 и должника против доводов жалобы возражал по основаниям письменных отзывов, представленных в материалы дела. Полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2011 по 20.06.2011. Письменное заявление о пропуске исковой давности приобщено судом к материалам дела.

Конкурный управляющий ОАО «СК Премьер» ФИО6 также возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства о взыскании убытков по основаниям представленных в материалы дела отзывов.

Привлеченные к рассмотрению жалобы и ходатайства третьи лица, иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «СК Премьер» в судебное заседание не явились, о его месте и времени с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела представлен отзыв некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом которой являлся ФИО1 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер». Из отзыва следует, что некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» не согласно с доводами жалобы и просило в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный кредитор ОАО «СК Премьер» - ООО «Инсойл», с количеством голосов 171 070 556 рублей (79,3884% от общего числа голосов) направил в арбитражный суд отзыв на жалобу УФНС по Ярославской области. Считал жалобу необоснованной и незаконной.

В судебном заседании 24.03.2015 и 31.03.2015 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 31.03.2015 до 16 час. 00 мин. и до 07.04.2015 до 10 час. 30 мин. соответственно, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда.

После перерывов судебное заседание продолжено.

В представленном в арбитражный суд ходатайстве исх. № б/н от 07.04.2015 конкурсный управляющий ОАО «СК Премьер» ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении жалобы УФНС по Ярославской области по ранее изложенным доводам просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2007 ОАО «СК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 конкурсным управляющим ОАО «СК Премьер» утверждена ФИО6.

Считая, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, чем причинил убытки должнику и кредиторам, УФНС по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством о взыскании убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

1) Первым доводом жалобы являются неправомерные, причинившие убытки кредиторам должника, действия (бездействие) ФИО1 выразившиеся в нерасторжении трудовых договоров с исполнительным директором ФИО2 и его заместителем ФИО3 и неправомерном расходовании средств конкурсной массы на оплату их труда в размере (с учетом принятых судом уточнений) 4 518 368 рублей.

Как указывает заявитель в жалобе, согласно последнему отчету о своей деятельности по состоянию на 25.09.2013, представленному конкурсным управляющим ФИО1 собранию кредиторов, численность работников должника, продолжающих свою деятельность в конкурсном производстве, составляла 76 человек. В число продолжающих работать по трудовым договорам входят исполнительный директор должника ФИО2 с окладом 93,6 тыс. рублей, ранее занимавший должность генерального директора ОАО «СК Премьер», и заместитель исполнительного директора ФИО3 с окладом 35 тыс. рублей в месяц. Указанные лица до настоящего времени не уволены и продолжают деятельность.

Заявитель жалобы указывает на то, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о целях продолжения деятельности указанных лиц, об их функциях, способствующих достижению цели конкурсного производства.

Кроме того, по мнению заявителя, продолжение деятельности бывшем руководителем должника противоречит пункту 1 статьи 19, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку с собранием кредиторов не согласовывалось.

Заявитель ссылается на то, что производственная деятельность должника прекращена в 2004 году. Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению влечет за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы и соответствующих пособий за счет конкурсной массы, следствием чего является соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, то есть убытки, в том числе и для уполномоченного органа.

Уполномоченный орган неоднократно предлагал конкурсному управляющему обосновать необходимость и целесообразность для целей конкурсного производства нахождение в штате должника ФИО2 и ФИО3, однако документально подтвержденные обоснования представлены не были. На собраниях кредиторов конкурсному управляющему неоднократно предлагалось расторгнуть трудовые договоры с исполнительным директором и его заместителем. До настоящего времени предложение не исполнено.

ФИО1, возражая против довода жалобы в этой части, сослался на следующее.

Доводы жалобы о полном прекращении деятельности должника в 2004 году, о заключении ФИО1 сделок с ФИО2 и ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Работники ФИО2 и ФИО3 не были уволены ФИО1 по причине необходимости привлечения их к выполнению обязанности, установленной абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (коммуникаций, зданий)).

Осенью 2004 года была прекращена лишь основная производственная деятельность ОАО «СК Премьер» по производству химической продукции.

В период с 2011 по 2013 годы включительно ОАО «СК Премьер», являясь субъектом естественных монополий, осуществляло хозяйственную деятельность по транспортировке и транзиту тепловой энергии, электрической энергии, деятельность по водоснабжению и водоотведению, выполняло ряд обязанностей, установленных экологическим законодательством (участие в отборе проб воды на определение предельно-допустимых концентраций химических веществ в воде).

Деятельность ОАО «СК Премьер» по энергоснабжению детально регламентирована большим массивом нормативных и подзаконных актов, и требует регулярного сопровождения штатным персоналом субъекта естественных монополий и поставщика (транзитера) энергоресурсов.

Указанная деятельность ОАО «СК Премьер» установлена в ряде судебных актов, в частности, деятельность по водоотведению отражена в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6299/2011, факт принадлежности ОАО «СК Премьер» к субъектам естественных монополий – в судебных актах первой и второй инстанции по делу № А82-2280/2011, акт ведения хозяйственной деятельности и необходимости сопровождения этой деятельности штатным персоналом – в решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.02.2012 по делу № 2-195/2012 и апелляционном определении от 05.04.2012 № 33-1693/2012 по этому же делу.

Исполнительный директор ФИО2 и его заместитель ФИО3 непосредственно руководили и занимались организацией текущей деятельности ОАО «СК Премьер».

К функциям исполнительного директора ФИО2 относилось обеспечение сохранности имущества должника, организации охраны имущества и периметра предприятия, недопущения хищений, подготовка предложений по реализации имущества, поиск потенциальных покупателей на имущество должника, обеспечение сдачи имущества в аренду в соответствии с решением собрания кредиторов ОАО «СК Премьер» от 27.06.2011, руководство подчиненным персоналом, ведение переговоров и проведение встреч по вопросам сдачи документации в архив, снятия мобилизационного задания, передачи соответствующего имущества ГО ЧС, по вопросам необоснованного отказа со стороны Управления земельных ресурсов в оформлении и переоформлении земельных участков, решение других текущих вопросов, возникающих в ходе деятельности должника.

Заместитель исполнительного директора ФИО3 осуществлял функции по текущему руководству подчиненным персоналом, осуществлял руководство и контроль за работами по отгрузке проданного взрывоопасного и пожароопасного оборудования и коммуникаций, контролировал работы по очистке оборудования и коммуникаций, предназначенных для продажи, от химических веществ, работы по демонтажу, погрузке и самовывозу покупателями оборудования, соблюдение при производстве указанных работ требований Ростехнадзора, Росприроднадзора, Роспотребнадзора, МЧС РФ, ФМС РФ и других контролирующих органов, обеспечивал при отгрузке, демонтаже и самовывозе оборудования пожарную и электрическую безопасность, обеспечивал и контролировал выполнение необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности при проведении указанных работ.

Работники ФИО2 и ФИО3 были привлечены ФИО1 к исполнению обязанности по реализации имущества должника, которая установлена Законом о банкротстве.

Выполнение этой работы силами конкурсного управляющего без указанных специалистов было невозможно.

За период с 2011 по 2013 годы было реализовано более 1 600 единиц только «цехового» оборудования. Все оборудование находилось в цехах, в смонтированном, химически загрязненном состоянии. Работой по демонтажу и реализации указанного оборудования непосредственно занимались ФИО2 и ФИО3, являясь кадровыми работниками ОАО «СК Премьер» и обладая необходимыми специальными знаниями, владея уникальной информацией. Это же относилось к вопросам идентификации и передачи покупателям зданий коммуникаций, относящихся к передаваемым зданиям, с последующим участием ФИО2 и ФИО3 в решении эксплуатационных вопросов по электроснабжению, водоотведению и пр. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 занимались подготовкой технической документации по реализуемым зданиям, снимали оборудование с учета в Верхневолжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Непосредственно участвовали в поиске покупателей, проводили предварительные встречи, переговоры, показывали имущество, выставленное на продажу. Данная работа, в силу необходимости наличия специальных знаний и информации, не могла быть выполнена силами конкурсного управляющего либо третьих лиц.

Также ответчик в своих возражениях указывает, что в период с 2011 по 2013 годы включительно ФИО3 осуществлял функции, установленные федеральным законодательством в области охраны труда, в частности, проводил вводный инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности в отношении работников, командированных в организации, и работников сторонних организаций, выполняющих работы на территории ОАО «СК Премьер». Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в материалы дела.

Кроме того, в период с 2011 по 2013 годы исполнительный директор ФИО2 и заместитель исполнительного директора ФИО3 осуществляли функции по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в частности, руководили и непосредственно занимались ликвидацией режимно-секретного подразделения должника ОАО «СК Премьер», исполняли требования в области ГО ЧС, противопожарной безопасности.

В своем отзыве на жалобу ФИО1 указал, что обязанность по согласованию трудовых договоров с собранием кредиторов, а также обязанность по увольнению исполнительного директора и заместителя исполнительного директора Законом о банкротстве и Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена. В период с 2011 по 2013 годы им сделки (трудовые договоры) с ФИО2 и ФИО3 не заключались. Соответственно согласовать их с собранием кредиторов он не мог. Более того, обязанность по согласованию трудовых договоров с собранием кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

ФИО1 указал, что не имел права уволить работников ФИО2 и ФИО3 в силу требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.02.2012 по делу № 2-195/2012 и апелляционном определении от 05.04.2012 № 33-1693/2012 по этому же делу, увольнение работников ОАО «СК Премьер» в процедуре конкурсного производства возможно исключительно по сокращению численности или штатов предприятия (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При расторжении трудового договора по указанному основанию необходимо чтобы такое расторжение было обоснованным, то есть работодатель должен быть в состоянии объяснить и доказать причины, побудившие его сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности, значительное уменьшение конкурсной массы и т.п.). Необходимо наличие объективной связи между такими событиями и предстоящим увольнением.

В то же время в период с 2011 по 2013 годы объем выполняемой работы в рамках конкретных трудовых функций у исполнительного директора ФИО2 и его заместителя ФИО3 не изменился.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении жалобы по данному основанию отказать.

Оценив доводы жалобы и возражений по первому основанию, а также представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на должность исполнительного директора ОАО «СК Премьер» с 09.06.2005 приказом внешнего управляющего ОАО «СК Премьер» ФИО7 Между ОАО «СК Премьер» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 052-12/2 от 09.06.2005. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно пункту 4 трудового договора исполнительному директору установлен должностной оклад в зависимости от средней заработной платы работников общества за предыдущий месяц с применением коэффициента 6. В случае отсутствия прибыли по результатам отчетного периода коэффициент снижается до 4.

Приказом конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» ФИО7 за № 1-Л от 16.01.2009 с 13.01.2009 в связи с изменением штатного расписания заместитель технического директора ФИО3 переведен на должность заместителя исполнительного директора. С учетом этого дополнительным соглашением от 13.01.2009 внесены изменения в действующий трудовой договор № 5474 от 30.08.1998 между ОАО «СК «Премьер» и работником ФИО3

Указанные трудовые договоры не расторгались и действуют по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой исх. № 12-04/17 от 26.03.2015 о должностных окладах:

1. оклад ФИО2, исполнительного директора, цех № 58, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлял 93 506 рублей; в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 100 000 рублей;

2. оклад ФИО3, заместителя исполнительного директора, цех 58, в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 составлял 25 000 рублей.

Таким образом, в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» им трудовые договоры с ФИО2 и ФИО3 не заключались и не расторгались. ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» были подписаны дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам в части установления должностных окладов: ФИО2 в размере 93 506 рублей с 01.02.2009, ФИО2 в размере 100 000 рублей с 01.01.2013, ФИО3 в размере 25 000 рублей с 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства

Указанная обязанность согласуется с правом конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В то же время из этого не следует безусловная обязанность конкурсного управляющего уволить всех работников должника.

Сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, что следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (редакция от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91). При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления № 91).

Ответчиком ФИО1 и конкурсным управляющим должника представлено достаточно доказательств в обоснование необходимости сохранения штатных единиц исполнительного директора и заместителя исполнительного директора в целях конкурсного производства, а именно обеспечения сохранности имущества должника и его реализации.

В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлены решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.02.2012 (в полном объеме изготовлено 14.02.2012) по делу № 2-195/2012, которым признаны незаконными приказы ОАО «СК Премьер» об увольнении четырех работников и восстановлении работников в должностях, взыскании в пользу работников с должника заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также апелляционное определение по делу № 33-1693/2012 от 05.04.2012, которым указанное выше решение оставлено без изменения. Представлены документы, подтверждающие деятельность исполнительного директора ФИО2 и заместителя исполнительного директора ФИО3, а именно, различные письма, уведомления, запросы от энергоснабжающих организаций, третьих лиц по вопросам выдачи разрешений на подключение к системам энергообеспечения, выдачи технических заданий, письма и запросы контролирующих органов по вопросам тарифов, о предоставлении информации, переписка по разрешению технических вопросов, в том числе по ликвидации аварийных ситуаций, запросы правоохранительных органов о предоставлении документов и информации и т.п., а также ответы ФИО2 и ФИО3 на соответствующие запросы и письма. Кроме того, представлена переписка, отражающая деятельность, связанную с реализацией имущества должника, в частности ответы на запросы потенциальных покупателей, акты о передаче технической документации, исполнение обязанности о снятии с учета в органах Ростехнадзора оборудования, служебные записки по вопросам реализации имущества и его демонтажа. Представлены документы, отражающие деятельность по обеспечению безопасности (сохранности) имущества должника, в том числе по проведению специальных инструктажей (журнал инструктажа), план основных мероприятий ОАО «СК Премьер» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2011 год, документы в связи с исполнением распоряжения главы территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля № 123 от 30.03.2011 «О проведении на территории Ленинского района города Ярославл месячника по обеспечению первичных мер пожарной безопасности», распоряжение от 12.08.2011 «О проведении инвентаризации имущества гражданской обороны», организация проверки сетей наружного противопожарного водоснабжения по требованию МЧС России (пожарная часть № 12), распоряжение № 1 от 29.03.2012 о проведении месячника по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего 16.05.2012, переписка по фактам возгораний на территории ОАО «СК Премьер» и т.п. Также представлены документы, отражающие деятельность ФИО2 по снятию мобилизационного задания с ОАО «СК Премьер» - переписка с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и его ведомственными структурами. Переписка, отражающая деятельность по передаче имущества и объектов гражданской обороны в федеральную собственность. Представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты о техническом присоединении субабонентов.

Перечисленными выше документами обоснованно подтверждена деятельность ФИО2 и ФИО3 в соответствии с целями конкурсного производства, направленная на сохранение и реализацию имущества должника, а также отсутствие необходимости в расторжении с указанными лицами трудовых договоров.

В свою очередь заявитель доводы о необоснованности привлечения указанных лиц и неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по нерасторжению трудовых договоров с ФИО2 и ФИО3 документально не обосновал, возражения ответчика и конкурсного управляющего не опроверг.

Довод заявителя о том, что ОАО «СК Премьер» не включено в Федеральный реестр субъектов естественных монополий не имеет юридического значения при оценке доводов сторон, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения должником договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, наличие субабонентов по указанным договорам, а также отсутствие сведений о возможности у субабонентов получить ресурсы без подключения к сетям ОАО «СК Премьер».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласования договора с ФИО2 с собранием кредиторов несостоятельна. Трудовой договор не может быть признан сделкой с заинтересованностью в понимании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Более того, судом установлено, что трудовой договор с ФИО2 ФИО1 не заключал, в связи с чем, требований Закона о банкротстве по согласованию сделок с заинтересованностью с собранием кредиторов не нарушил.

Возражения заявителя в части размера установленных трудовыми соглашения с ФИО2 и ФИО3 должностных окладов судом отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 осуществляют свою деятельность на основании трудовых договоров, а не привлечены в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. С учетом этого, правила пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Более того, в материалы дела представлены доказательства (распечатки с сайтов трудовых вакансий), свидетельствующие, что установленные ФИО2 и ФИО3 должностные оклады, не превышают сложившийся в регионе уровень оплаты труда лиц со схожей квалификацией, опытом работы и должностными обязанностями.

Таким образом, судом установлено, что привлечение ФИО2 и ФИО3 к исполнению обязанностей исполнительного директора и заместителя исполнительного директора соответственно на основании заключенных с указанными лицами трудовых договоров было оправдано целями конкурсного производства, в связи с чем, оснований для их увольнения у конкурсного управляющего ФИО1 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» не имелось. Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба УФНС по Ярославской области по первому доводу признается судом необоснованной и удовлетворению не подлежит.

2) согласно второму доводу жалобы заявитель просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» ФИО1 неправомерными, причинившими убытки кредиторам должника, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства, связанного с невыставлением на торги всего имущества должника.

Заявитель ссылался в обоснование заявленного довода жалобы на следующие обстоятельства.

Инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 01.09.2007. Оценка всего имущества произведена независимым оценщиком ООО «Бизнес-Оценка СТ» 15.02.2008. Согласно отчетам рыночная стоимость конкурсной массы составила 739 635 тыс. рублей, в том числе основные средства – 746 000 тыс. рублей.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «СК Премьер» было утверждено собранием кредиторов 21.03.2008.

По сведениям отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.09.2013 за период конкурсного производства с 03.07.2007 по 25.09.2013 реализовано имущества должника на сумму 90 628 тыс. рублей (11% от рыночной стоимости имущества конкурсной массы).

Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2013 по состоянию на 21.06.2013 за должником на праве собственности числилось 63 объекта недвижимого имущества и три земельных участка, право на которые зарегистрировано в 2004 году.

Как указывает уполномоченный орган в своей жалобе все указанное в выписке из ЕГРП имущество, право на которое зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, при отсутствии уважительных причин не выставлялось на торги ни разу.

Исходя из этого заявитель жалобы полагал, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в непринятии им своевременных мер по реализации имущества должника, что вызвало затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства, и, соответственно к росту текущих расходов, что уменьшает вероятность погашения требований кредиторов.

Ответчик и конкурсный управляющий возражая против данного довода жалобы ссылались на то, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не выставлению всего имущества должника на торги отсутствует.

Из отзыва ответчика следует, что в период с 2011 по 2013 год включительно конкурсным управляющим ФИО1 было назначено 22 торгов по продаже имущества должника, большая часть которых была признана несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок от претендентов (в том числе по причине высокой цены выставленного на торги имущества).

Часть зданий не выставлялась на торги с целью экономии денежных средств должника, поскольку производился демонтаж и последующая реализация находящегося в них оборудования. Также учитывалось, что оценка имущества была завышена, так как проводилась в 2007 году, то есть до экономического кризиса 2008 года.

В 2013 году ФИО1 была заказана и проведена новая оценка части зданий (отчет об оценке № 35 от 02.12.2013 рыночной стоимости 42 зданий и земельного участка, находящихся по адресу: <...>).

Конкурсный управляющий ФИО6 направила в арбитражный суд отзыв, где также считала, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не выставлению всего имущества ОАО «СК Премьер» на торги отсутствует. Основания возражений аналогичны доводам, изложенным в отзыве ответчика. Кроме того, конкурсный управляющий указала, что в период с 2011 по 2013 год включительно ФИО1 постоянно и регулярно велась работа по реализации имущества должника. За указанный период было заключено 53 договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму более 64 млн. рублей.

С учетом изложенного ФИО1 и конкурсный управляющий просили в удовлетворении жалобы по данному основанию отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в применимой редакции конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполняя обязанность по реализации имущества должника, конкурсным управляющим ФИО1 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» было выставлено на торги и реализовано имущество должника на общую сумму 64 505 622 руб. 07 коп. За период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 организовано и проведено 22 торгов по реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела списками договоров на реализацию имущества за период с 2011 по 2013 годы, информацией о проведенных за указанный период торгах, списком недвижимого имущества № 1, выставлявшегося на торги в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» (здание цеха общей площадью 1983,0 кв.м, здание цеха водоподготовки, здание найма, здание электромастерской, здание хранения этилена, склад химикатов, бытовой корпус, склад каучука, здание ЦЗЛ, псевдобутодиеновая установка, склад реактивов и склад баллонов, центральный материальный склад, здание склада химикатов, здание цеха № 8, здание цеха № 21, здание холодильного цеха), произведенными организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1, публикациями о торгах.

Также в материалы дела представлен список № 2 недвижимого имущества, которое на торги в период деятельности ФИО1 конкурсным управляющим ОАО «СК «Премьер» на торги не выставлялось. Как следует из отзывов ответчика и конкурсного управляющего не выставление имущества (список № 2) на торги связано с необходимостью его «переоценки», поскольку первоначально произведенная в 2007 году оценка была завышена. После проведения новой оценки и получения отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (отчет № 35 от 02.12.2013) все имущество было выставлено на торги.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что все недвижимое имущество должника при отсутствии уважительных причин не выставлялось ФИО1 на торги не разу, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Судом принимаются объяснения ответчика о невозможности выставить на торги сразу все недвижимое имущество должника, поскольку производился постепенный демонтаж и реализация находящегося в цехах оборудования, которое являлось химически загрязненным, а также существовала необходимость проведения повторной оценки недвижимого имущества в целях установления действительной рыночной стоимости, поскольку первоначальная оценка проводилась в период до кризиса 2008 года и оценивался весь производственный комплекс как единое целое. Указанные объяснения не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. В то же время заявителем жалобы указанные доводы ответчика не опровергнуты, доказательств того, что существовала действительная возможность выставить все имущество на торги по ценам на основании оценки 2007 года и реализовать его, суду не представлено.

С учетом изложенного жалоба УФНС по Ярославской области по второму доводу является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

3) заявитель жалобы просил взыскать в конкурсную массу должника убытки, причиненные неправомерными действиями ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в размере 4 518 368 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 названной выше статьи).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение названных норм заявителем не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования.

Напротив, доводы о причинении ФИО1 убытков опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела и обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении жалобы.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности оснований для возмещения убытков, подлежащих доказыванию в данном деле. С учетом этого требование заявителя о взыскании в ответчика убытков в конкурсную массу должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СК Премьер» ФИО1 и ходатайство о взыскании в конкурсную массу должника убытков оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Г. Кузнецова