Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                  Дело № А82-14410/2006 -2

19 декабря 2006 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи Дмитриева В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иощенко Александра Валентиновича, Муниципального унитарного предприятия "Старый город" г. Ярославля

к  Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росич", Карачинскому Алексею Владиславовичу

о   признании незаконными приказа об увольнении, увольнения, изменении формулировки основания увольнения

при участии

от истца не явились

от ответчиков (1) не явился; (2) Жданова В.Б. – адвокат по доверенности от 16.11.06, уд. № 574

установил:

   Иощенко Александр Валентинович, Муниципальное унитарное предприятие "Старый город"  г. Ярославля обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Росич", Карачинскому Алексею Владиславовичу, в котором просят: признать приказ ООО ЧОП «Росич» от 17.05.06 № 87-К об увольнении Карачинского А.В. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора незаконным с момента издания и не порождающим никаких правовых последствий; признать незаконным увольнение Карачинского А.В. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ и изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ; обязать Карачинского А.В. предоставить ООО Частное охранное предприятие "Росич" свою трудовую книжку для внесения записи об увольнении по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Истцы и первый ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем и на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Второй ответчик в отзыве на иск и в предварительном судебном заседании заявил о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности иска арбитражному суду и нахождения аналогичного дела  по спору между теми же лицами на рассмотрении в Красноперекопском районном суде г. Ярославля.

Изучив содержание искового заявления, письменные доказательства, представленные в обоснование иска, суд установил, что требования  истцов основаны на ст. ст. 8, 20, 22, 66, 192, 193 ТК РФ, ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером, в том числе физическим лицом и акционерным обществом, участниками иных хозяйствующих товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что иск, заявленный Иощенко А.В. и МУП «Старый город» относится к категории трудовых споров с учетом оценки предмета спора и характера правоотношений, в которых данный спор возник.

В постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 20.11.03 № 17 дано следующее разъяснение: дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, производство по заявленному иску должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что истцы по рассматриваемому иску обратились с аналогичными требованиями  в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Согласно дате изготовления иска в суд общей юрисдикции – 09.11.06, он был  предъявлен после обращения в арбитражный суд Ярославской области – 15.09.06.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. ст. 150, 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Старый город" г. Ярославля госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1735 от 14.09.06 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья                                                                                                 Дмитриева В.В.